Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1696/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AF iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-5/15692, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 22. lipnja 2025. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 13. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 16. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca A i majke D, djev. B, s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, VSS, magistra edukacije hrvatskog jezika i književnosti i magistra bibliotekarstva, zaposlena kao ravnateljica u Gradskoj knjižnici i čitaonici Novi Marof, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 18.06.2025. dan u tjednu srijeda u 16:00 sati bliža oznaka mjesta dvorište obiteljske kuće u [adresa], teritorijalni sektor 1, ophodni rajon 1, gradska četvrt, grad/općina Novi Marof narušavala javni red i mir na štetu svoje bivše svekrve DF. Do počinjenja prekršaja došlo je na način što je okrivljena AF oko 16:00 sati u dvorištu svoje obiteljske kuće u mjestu [adresa], na adresi [adresa], narušavala javni red i mir na način što je u svojem dvorištu verbalno napala svoju bivšu svekrvu DF, na način što je vikala i galamila na nju te ju je tjerala van iz dvorišta unoseći joj se u lice i mašući prstom ispred lica govoreći joj: Marš iz mog dvorišta, sad ćeš vidjeti kako ćeš se provesti, to ti nije trebalo", a sve u trenutku dok je DF došla po unuku koja se taj dan trebala nalaziti kod oca BF. Tom prilikom vika i galama okrivljene AF se s ograničenog javnog mjesta (dvorište) bili čujni i vidljivi na neograničenom javnom mjestu, odnosno na ulici,

II. pa bi time okrivljena počinila prekršaj iz članka 13. st. 1. kažnjivo po članku 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, na glavnoj raspravi, ispitana je okrivljena te je ista navela je predmetnog dana njena bivša svekrva došla po njenu kćer da je odvede njenom bivšem suprugu na susrete i druženja koji su bili određeni ponedjeljkom i srijedom od 16,00 do 19,00 sati, a to iz razloga što njezin bivši suprug ima zabranu prilaska njoj na udaljenost manju od 100 metara. Taj dan je bilo vruće, bilo je nekih 35-35 stupnjeva, a do kuće njene bivše svekrve kamo je trebalo odvesti dijete, je nekih pola sata pješice. Ona ih je inače znala odvesti do svekrvine kuće, a pogotovo ako je bilo ružno vrijeme pa se tako i taj dan ponudila da ih odveze. Međutim njena bivša svekrva je isto odbila te je rekla da imaju prijevoz, na što je iz torbice počela vaditi kišobran. Na to je ona rekla da ih onda može odvesti do benzinske gdje bi im došao prijevoz ili da mogu čekati u dvorištu u hladu dok ne dođe prijevoz, a to iz razloga "da se dijete ne pati na suncu". Ta rečenica je očito bila okidač za njenu bivšu svekrvu jer joj je počela grubljim glasom govoriti: "A kod tebe se ne pati?". Zatim ju je počela optuživati da zašto na sudu ne veli da njezin sin može ponovno normalno dolaziti po dijete. Naime, njezin bivši suprug je nepravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje na njenu štetu, također je optužen i za obiteljsko nasilje, a koji postupak je još uvijek u tijeku. Ona joj je rekla da to nije rasprava za njih dvije, da se to rješava na sudu, da ona ne odlučuje o produljenju mjera. Kako je ona nastavila na nju galamiti, zamolila ju je da izađe iz njenog dvorišta, na što je ona počela vikati da to nije njeno i da je ona tu kao gost. Navodi kako ona u svojem rječniku uopće nema riječ "marš", niti joj se unosila u lice, a isto tako ona njoj nikada nije govorila "ti", nego otkad je poznaje, uvijek je oslovljava s "vi". Nakon toga je nazvala svog sina, a njenog bivšeg supruga, te mu je rekla da neka dođe po njih, da mu ona veli da nema nikakvih zabrana. On je i došao po njih i čekao ih je na mostu, upravo zbog zabrane prilaska. Čula ga je da psuje: " PF mater". Kad je došao, tada je njena bivša svekrva uzela njenu kćer te su otišle. Još joj je njena bivša svekrva rekla da će sad vidjeti, da će završiti u zatvoru, te joj je taj dan kroz nekih sat vremena došla policija. Ona ne zna zašto je kao svjedok predložena ŠF jer ona uopće nije bila prisutna, dok nije predložen njezin bivši suprug, a koji je došao po kćer i majku. Ona živi u najmu, te je to malo selo s nekih 5 kuća, odnosno odvojak u kojem živi ima 5 kuća, s jedne strane 3, s druge strane 2 te u taj odvojak dolaze zapravo samo stanari te niti jedan susjed nije izašao van vezano za predmetni događaj, niti su je poslije pitali što se događalo. Dakle, tvrdi da nije vikala i galamila, niti se DF unosila u lice, te govorila riječi za koje je se tereti, već ju je samo zamolila da ode van s dvorišta. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da je u obvezi plaćanja najamnine u mjesečnom iznosu od 450,00 eura te režija od 120,00 eura. Također otplaćuje i gotovinski kredit u iznosu od 411,00 eura mjesečno te je u obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju DF, bivšu svekrvu okrivljene, koja je iskazala kako je taj dan kao i svaki put, došla po svoju unuku, a radi susreta i druženja s njenim sinom. Došla je do kuće u kojoj žive AF i njena unuka, s tim da dvorište nema ograde. ŠF je sadašnja partnerica njenog sina i ona ih uvijek pokupi jer ona dolazi iz [adresa], a sin radi u Zagrebu. Ona uvijek dođe malo prije kako ne bi zakasnila jer u 16,00 sati mora pokupiti dijete. AF je s unukom izašla van, a ona je sa sobom imala kišobran koji uvijek ima sa sobom da zaštiti dijete ako je kiša, a predmetni dan je bilo sunce pa je ona svejedno imala kišobran da zaštiti dijete od sunca ako slučajno ŠF zakasni koju minutu jer je AF stalno negodovala da je sad kiša, da je sad sunce i slično. AF ju je pitala da što sad paradira s tim kišobranom, na što joj je ona odgovorila da što stalno negoduje. Na to se AF počela na nju derati da joj baš sad ne da dijete, na što joj je ona odgovorila da zašto se sad dere na nju, na što joj je ona odgovorila da se ona na svojemu može derati na koga god hoće. Ona nije baš neka balavica pa da bi se svatko mogao derati na nju i to ju je strašno potreslo jer je i dijete bilo prisutno i to je slušalo. Zatim je dalje govorila da neka se makne sa ceste i da je bude lupila i da će još vidjeti što će se desiti. Na to joj je ona rekla da to nije lijepo, da zar je zaboravila da ju je 5 godina čekala dok je dolazila s faksa iz Zagreba jer je AF, odnosno došla k njenom sinu došla još prije fakulteta i kod njih je ostala. ŠF je došla minutu poslije nje, odnosno kako je ona došla po unuku, s tim da je ona bila nekih 20 metara dalje od kuće, odnosno s glavne ulice je ušla u tu sporednu ulicu. U toj ulici ima nekih 4 do 5 kuća i jedna je s jedne strane, druga je s druge strane. Nikoga od susjeda nije bilo. Ona je uzela dijete i otišli su do ŠF. Kada joj se predočava dio obrane okrivljene da ih je ona znala odvesti do njene kuće odgovara da to nije bilo nikad. Njezin sin nikad nije došao po svoju kćer jer se ona dogovorila s njegovom partnericom da ona dolazi po nju i kćer. Ne zna da bi njen sin imao kakvu zabranu prilaska AF, a po dijete dolazi ona zato jer joj je tako rekao sin. Ne zna da li njezin sin i bivša snaha imaju još kakve postupke na sudu. Nakon predmetnog događaja ona više ne ide po dijete, već po dijete ide ŠF.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje te je navela da je taj dan njezin bivši suprug, odnosno svjedokinjin sin došao po nju i kćer. Također nije točno da je svjedokinja odmah nakon tog događaja prestala dolaziti po unuku jer je još nekoliko puta došla. Sada po dijete dolazi njezin bivši suprug i njegova sadašnja partnerica. Kćer joj je rekla da više ne odlaze k baki jer su se tata i baka posvađali.

Na pitanje okrivljene da li je joj taj puta ponudila prijevoz odgovara da ne. Na daljnje pitanje zašto je poklon za unuku za Svetog Nikolu donesla k njoj, a ne k ocu jer je dijete taj dan trebalo biti kod oca odgovara: "Zato jer je htjela da dijete osjeti da ima baku, da je ona IF, a tamo kamo je trebala ići je bilo i druge djece". Na daljnje pitanje zašto kao svjedok nije naveden njezin sin kojeg je i zvala predmetni dan taj 18.6.2025. odgovara: "Ja taj dan nisam zvala svog sina jer nas je ŠF čekala taj dan".

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je ŠF koja je iskazala kako je predmetnog dana kao i svakog dana prije toga, došla po P i baku te kako je ušla u tu ulicu, a imala sa spuštene prozore, i stala je nekih 20 metara od njih, čula je da galame. Dijete je bilo s njima, a okrivljena je rekla baki: "Marš iz mojeg posjeda, budem te klopila kaj budeš dole pala". U tom trenu je baka uzela curicu za ruku, a okrivljena je rekla: "Sad budeš vidla kaj se bude dogodilo" i to je bilo to jer su P i baka krenule prema njoj. Baka nije rekla apsolutno ništa i bila je tiho, odnosno bar ona nije čula da bi joj baka išta govorila, a da li su imali kakvu raspravu prije, to ona ne zna. Ona dolazi po P zato jer radi do 15,30 sati te ima taman vremena da pokupi svoju djecu iz boravka i P. Njezin partner, odnosno bivši suprug okrivljene, radi u Zagrebu, tako da je njoj praktičnije da pokupi djecu. DF više ne dolazi po P, već isključivo dolazim ona sama, s tim da ne izlazi van iz auta, već P dolazi u auto. DF je taj dan zvala nju, a ne svojeg sina, da je pita gdje je, a ona joj je rekla da evo upravo skreće u ulicu. Predmetna ulica je mala uska ulica u kojoj se ne mogu 2 auta mimoići i ima nekih 4 do 5 kuća. Nije vidjela susjede da bi predmetnog dana izlazili van. Više nema nikakvih problema, ona dođe pred kuću, uzme dijete i ode. Okrivljena nikada nije P i DF vozila do Marijine kuće.

Na pitanje okrivljene zašto je navodno tog dana stala 100 metara dalje na mostu odgovara da zato jer je kod njezine kuće bio parkiran njezin auto i kombi, a kod susjedove su bila još 2 auta i procijenila je da se nema gdje okrenuti.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje iz razloga što s mjesta gdje je predmetnog dana stajala se ne može vidjeti u njeno dvorište, također tog dana je na njenom dvorištu bio samo njezin auto, a kombija nije bilo jer je to kombi njezinog partnera s kojim je on preko dana na poslu, a isto tako se gospođa ŠF mogla okrenuti na kraju ulice jer se i sada zna okrenuti ili na tom kraju ulice ili kod susjeda.

Na pitanje okrivljene zašto je ostala stajati na cesti ako je čula galamu odgovara da je procijenila da ako ona dođe bliže, da će taj galama joj eskalirati, mahnula je baki da dođe i gotovo.

Okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje navodeći da svjedokinja uopće nije bila taj dan na tom mjestu, već je po dijete došao njezin bivši suprug koji je čekao na mostu zbog zabrane prilaska.

Okrivljena je navela da joj ŠF i njezina bivša svekrva ne daju mira, ona već 5 godina živi s njezinim bivšim mužem, no i nadalje okrivljenu prijavljuje na centar, a ovaj postupak je još samo jedan napad na nju. Cijelo to okruženje, dakle obitelj ŠF, pa i njezin bivši suprug su neprijateljski nastrojeni prema njoj. Bivši suprug zove je " Š" misleći pritom na "flundra", čak njihovoj kćeri brani da je zove "mama", već je treba zvati " Š", a i Monikina djeca kad dolaze u knjižnicu je zovu " Š".

5. U tijeku postupka pročitano je: obavijest od 18.6.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 2. veljače 2026. i 4. veljače 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

7. Okrivljenoj se stavlja na teret da je predmetne zgode narušavala javni red i mir na štetu svoje bivše svekrve DF na način da je oko 16:00 sati u dvorištu svoje obiteljske kuće u mjestu [adresa], na adresi [adresa] verbalno napala svoju bivšu svekrvu DF, na način što je vikala i galamila na nju te ju je tjerala van iz dvorišta unoseći joj se u lice i mašući prstom ispred lica govoreći joj: Marš iz mog dvorišta, sad ćeš vidjeti kako ćeš se provesti, to ti nije trebalo", a sve u trenutku dok je DF došla po unuku koja se taj dan trebala nalaziti kod oca BF. Tom prilikom vika i galama okrivljene AF se s ograničenog javnog mjesta (dvorište) bili čujni i vidljivi na neograničenom javnom mjestu, odnosno na ulici. Okrivljena osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Okrivljena je navela u svojoj obrani da ona uopće ne koristi takve riječi, za koje ju se tereti te osporava da bi počinila predmetni prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka pozvao DF i ŠF. DF u svojem svjedočkom iskazu nije potvrdila da joj je okrivljena upućivala riječi za koje se okrivljena tereti već je iskazivala nešto sasvim drugo. Svjedokinja ŠF pak nije bila neposredno prisutna predmetnom događaju već je bila udaljena nekih 100 metara od dvorišta okrivljene odnosno na mostu te također nije potvrdila da bi okrivljena DF uputila riječi za koje se tereti. Nadalje, svjedokinja ŠF je navela da je DF nije ništa govorila, odnosno da ne zna da li su imale kakvu raspravu prije iz čega se zaključuje da svjedokinja ŠF niti nije došla na sam početak predmetnog događaja, a kao što je i ranije navedeno s udaljenosti na kojoj je bila nije mogla vidjeti dvorište okrivljene kao ni čuit što se na istom događa. Isto tako ukoliko je to bila tolika galama, životna i logična reakcija bi bila da ide pogledati što se događa, a ne da je samo mahnula svjedokinji DF, a što svjedokinja DF uopće niti ne spominje, kao niti da bi ju svjedokinja DF zvala na mobitel. Dakle, u toku dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li se predmetni događaj odvijao na način na koji se okrivljena tereti, ista osporava da bi vikala i galamila riječima kako ju se tereti, kao i da bi uopće vikala i galamila, već upravo suprotno, da je svjedokinja DF vikala na nju. Nadalje, svjedokinje ne potvrđuju da bi okrivljena vikala i galamila riječima za koje se tereti, iste čak navode totalno različite riječi, a svjedokinja ŠF niti nije bila neposredno prisutna od samog početka predmetnog događaja s tim da okrivljena tvrdi da svjedokinja ŠF te zgode uopće nije bila prisutna.

Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje, sud je istu za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

9. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: AF, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE