REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7907/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽS, zbog prekršaja iz članka 8. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjivog po članku 47.a stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/1870, urbroj: 530-8-3-1-3- 25-3 od 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je u razdoblju od 19. ožujka 2025. od 6:04 sati do 20. ožujka 2025. do 6:04 sati kao vozač skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/NG 255CS, u ime i za račun prijevoznika "Marković-transport" obavljao unutarnji javni prijevoz tereta (građevinski materijal) na relaciji Benkovac-Imotski te koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno s obzirom da je u navedenom razdoblju imao dnevno razdoblje odmora od 8 sati i 50 minuta, a što je za 10 minuta manje od minimalno dopuštenog dnevnog razdoblje odmora od 9 sati, dakle, kao vozač koristio dnevno razdoblje odmora vozača kraće do jednog sata kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 8. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006, kažnjiv po članku 47.a stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22)
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 47.a stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ 75/13, 36/15, 46/17, 152/22)
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 eura (trideset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, pod gore navedenim brojem izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 14. sječnja 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/NG 255CS, klasa: 340-06/25-02/1870, urbroj: 530-8-3-1-3-25-1 od 26. ožujka 2025. sa priloženim izlistima iz "Tachospeed 1.180", zapisnik provjere na cesti Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, od 26. ožujka 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i neplaćenih kazni od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 5. veljače 2026. za okrivljenika.
4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je on vozač tegljača sa poluprikolicom u "Marković transporti" te da je bio podvrgnut kontro li prometne inspekcije pri kojoj je utvrđeno da ima jedan nedostatak, a to je da je jednu dnevnu pauzu skratio za 10 minuta kako to stoji u navedenom zapisniku. Inače, da savjesno odrađuje svaku pauzu, a dnevnu pauzu da je skratio u neznanju, a ne po nalogu poduzeća pa da je spreman snositi troškove kazne koja je namijenjena njemu kao i troškove postupka.
4.2. Iz označenih zapisnika provjere na cesti i zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/NG 255CS razvidno je da je 26. ožujka 2025. obavljen izravni inspekcijski nadzor digitalnih zapisa o aktivnosti okrivljenika kao vozača vozila i priključnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/NG 255CS i to za razdoblje od 29. siječnja 2025. do 26. ožujka 2025. te da je okrivljenik 19. ožujka 2025. u 6,04 započeo vožnju upravljajući navedenim skupom vozila i da je do 20. ožujka 2025. u 6,04 sati (dakle, unutar 24 sati) imao dnevno razdoblje odmora od 8 sati i 50 minuta, a što je za 10 minuta manje od minimalno dopuštenog odmora od 9 sati. Navedenim skupom vozila okrivljenik da je obavljao unutarnji javni prijevoz tereta (građevinski materijal) na relaciji Benkovac-Imotski.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik zaposlen kao vozač u navedenom prijevozniku, a nije sporno ni to da je okrivljenik bio podvrgnut inspekcijskom nadzoru. Nadalje, nije sporno niti to da je okrivljenik jednu dnevnu pauzu (odmor) skratio za 10 minuta, a da se to skraćivanje od 10 minuta odnosi upravo na razdoblje od 19. ožujka 2025. od 6:04 sati do 20. ožujka 2025. do 6:04 sati kada je okrivljenik kao vozač označenog skupa vozila u ime i za račun navedenog prijevoznika obavljao unutarnji javni prijevoz tereta na označenoj relaciji i imao dnevno razdoblje odmora od 8 sati i 50 minuta, dakle za 10 minuta manje od minimalno dopuštenog dnevnog razdoblje odmora od 9 sati nedvojbeno proizlazi iz označenih zapisnika provjere na cesti i zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/NG 255CS, a koje je ovaj sud prihvatio valjanim dokazima jer su isti sastavljeni u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Što se tiče okrivljenikovog opravdanja da je predmetni prekršaj počinio u neznanju naime, neznanje ne opravdava i okrivljenik je dužan kao savjestan i profesionalan vozač upoznati se sa svim pozitivno pravnim propisima kojima se regulira konkretna materija i koji su javno objavljeni i svima dostupni.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik u razdoblju od 19. ožujka 2025. od 6:04 sati do 20. ožujka 2025. do 6:04 sati kao vozač skupa vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]/NG 255CS, u ime i za račun prijevoznika "Marković- transport" obavljao unutarnji javni prijevoz tereta (građevinski materijal) na relaciji Benkovac-Imotski te koristio dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno s obzirom da je u navedenom razdoblju imao dnevno razdoblje odmora od 8 sati i 50 minuta, a što je za 10 minuta manje od minimalno dopuštenog dnevnog razdoblje odmora od 9 sati. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost, a što ukazuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 16. ožujka 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
