REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-33/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RE, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) , odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-708/2019 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, te se prihvaćajući po prvostupanjskom sudu utvrđene pojedinačne kazne zatvora okrivljenik RE temeljem članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
II. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. veljače 2023. godine do 21. travnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-708/2019 od 23. listopada 2024. okrivljenik RE proglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje - opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 140. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku RE utvrđene su kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako djelo, te je temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine.
1.1. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. veljače 2023. godine do 21. travnja 2023. godine, a obzirom je proglašen krivim dužan je naknaditi troškove postupka.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni smatrajući kako je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti, a istovremeno podcijenio otegotne okolnosti, s tim da je propustio kao otegotno cijeniti činjenicu da je okrivljeni RE osuđivan zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na štetu, ovdje žrtve VE na način da ju je udario otvorenim dlanom po licu i nogom u tijelo, uslijed čega je VE pala na tlo i zadobila ozljede. Nadalje, smatra da je okrivljeni iskazao iznimnu upornost, grubost i drskost u činjenju inkriminiranih radnji na štetu VE, i to kroz duže vremensko razdoblje od 2018. do sredine 2019., te od 2020. do sredine 2022. godine radi čega predlaže da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu je osnovana.
4. U pravu je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu kada navodi da se u konkretnom slučaju izricanjem uvjetne osude neće ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno neće se ostvariti kako generalna, tako ni specijalna prevencija.
4.1. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nalazi kao olakotnu okolnosti dosadašnju kaznenu neosuđivanost okrivljenika, dok je kao otegotno cijenio iskazanu grubost u počinjenju kaznenih djela, dugotrajnost razdoblja, te izuzetnu nekritičnost okrivljenika prema vlastitom ponašanju. U pravu je ovlašteni tužitelj kada ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju precijenio olakotnu okolnost dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika, a istovremeno nije kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana uvjetno na 1 godinu i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp J -1918/17 od 17. svibnja 2017. na štetu, ovdje žrtve VE na način da ju je udario otvorenim dlanom po licu i nogom u tijelo, uslijed čega je VE pala na tlo i zadobila ozljede.
4.2. U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud podcijenio utvrđene otegotne okolnosti i to iskazanu grubost prilikom činjenja djela. Naime, okrivljeni je nadzirao kretanje VE, pratio ju kroz duže razdoblje kada ista dolazi i odlazi iz kuće, presretao ju je, ispisivao uvredljive riječi uz put kojim se žrtva kreće („droca“, „Snežina tajna jebaona“, „kurvina jebačnica“, „jebaona → 70 m“, „drolja nema ko je nije tako kažu FE“, „R – kurvica“, „FE fina droca“), a pred ulazna vrata gdje živi bacio list smotanog papira sadržaja „sad je jebe Mile građevinar“. Sve navedeno upućuje na činjenicu da je okrivljeni prilikom činjenja kaznenih djela iskazao izuzetnu grubost i drskost obzirom je ispisivao takve grafite na javnom mjestu, pa kada se ima u vidu dugotrajnost inkriminiranog razdoblja, i to od sredine 2018. do sredine 2019., te od 30. lipnja 2020. do 16. svibnja 2022. godine, odnosno upornost protupravnog ponašanja okrivljenika, što je sve imalo za posljedicu narušavanje psihičke stabilnosti žrtve VE, istu ometalo u normalnom svakodnevnom životu i izazvalo konstantan osjećaja straha i tjeskobe od okrivljenikovog dotadašnjeg ponašanja, to ovaj drugostupanjski sud smatra kako će se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti generalna i specijalna prevencija.
4.3. Ovaj drugostupanjski sud smatra kako je u pravu žalitelj kada tvrdi da se izrečenom sankcijom neće djelovati dovoljno na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravilima zajednice u kojoj živi, jer je i do sada već prekršajno osuđivana osoba, te je nužno okrivljeniku izreći sankciju kojom će se nedvosmisleno i odlučno ukazati na neprihvatljivost njegovog ponašanja, kao i svakog oblika nasilničkog ponašanja prema ženama, a takva svrha se u konkretnom slučaju ne može postići izricanjem uvjetne osude.
4.4. Ovaj drugostupanjski sud smatra kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci za svaku točku izreke, te je ovo vijeće temeljem članka 51. KZ/11 osudilo okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, imajući u vidu način i okolnosti počinjenih djela , te da se radi o kaznenim djelima na štetu žena koja su u konstantnom porastu .
4.5. Ovaj sud smatra da će se upravo ovakvom bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Vijeće smatra kako će se jedino na taj način dovoljno utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja kaznenih djela, jer dosadašnje prekršajne osude nisu djelovale na okrivljenika, pa će se upravo ovako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja.
5. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. veljače 2023. godine do 21. travnja 2023. godine, kada mu je ukinut istražni zatvor.
6. Slijedom izloženog, a prihvaćajući žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08.
U Požegi 13. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
