Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14169/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog CP, kojeg brani odvjetnica HP i drugookrivljene CPC, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/25- 5/23028 i ur.brojem: 511-12-24-25-1 od 30. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i braniteljice prvookrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

prvookrivljeni CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i pokojne H rođene Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], adresa za dostavu sudskih pismena Split, Škrape 23, završena visoka stručna sprema, pomorac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 10.900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

drugookrivljena HPC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Č rođene T, rođena **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], adresa za dostavu sudskih pismena [adresa] (kod [adresa]), završena visoka stručna sprema, agentica za ukrcaj pomoraca, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.995,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

"dana 30.08.2025. u 14:45 sati u [adresa], u stanu na trećem katu kao izvanbračni supružnici jedno spram drugoga počinili psihičko nasilje u obitelji i to na način da je prvookrivljeni CP u alkoholiziranom stanju nakon rasprave oko Mirkove rastave braka i kako se on možda vrati svojoj supruzi radi njihove zajedničke kćerke, vikao na drugookrivljenu HPC riječima: "Kako te nije sram, glupačo jedna, to nije istina ne želim se vratiti svojoj bivšoj, moram misliti na kćer jer je ipak moja i želim joj sve najbolje omogućiti" da bi potom drugookrivljena vikala i galamila na prvookrivljenog riječima: "Nije istina, glupane jedan, samo lažeš i umišljaš", čime su okrivljeni izvanbračni supružnici jedno spram drugog prouzročili uznemirenost i povredu dostojanstva",

time da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem optužni prijedlog protiv prvookrivljenog CP i drugookrivljene CPC, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Prvookrivljeni CP je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u vrijeme događaja iz optužnog prijedloga drugookrivljenica bila, i još uvijek jest, njegova intimna partnerica. Točno je da je predmetne prilike s dotičnom bio u stanu na navedenoj adresi i te prilike su se posvađali oko rastave njegovog braka u kojem ima kćer za koju je vezan. Tijekom te svađe prozori su bili otvoreni, bilo je ljeto, da je malo grlatiji pa pretpostavlja da se vika čula, međutim radilo se o uobičajenoj svađi između dvoje ljudi. Ne može reći je li točno vikao riječi citirane u optužnom prijedlogu iako u načelu može reći da vjerojatno je. Drugookrivljenica mu je na njegove riječi uzvratila vikom, bila je malo tiša od njega, govorila mu je u smislu da nije istina (misleći pritom da se neće razvesti), glupane i slično. Da nitko od njih nije pozvao policiju, da za tim nije bilo potrebe, a odnosi između njega i drugookrivljenice su u redu, najnormalnije komuniciraju.

2.2. Na pitanje braniteljice je li se osjećao uznemireno ili povrijeđeno u vezi te svađe, prvookrivljenik je odgovorio da ne bi to tako kazao, radilo se samo o svađi.

2.3. Drugookrivljena HPC je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.4. Drugookrivljenica je u svojoj obrani izjavila kako ne može reći od riječi do riječi kako se predmetne prilike događaj dogodio, da je došlo do svađe između nje i prvookrivljenika koji je njen intimni partner i ne može vjerovati da se svađa toliko čula vani. Osobno nije bila uznemirena zbog svađe i vike koja je bila obostrana između njih dvoje, da joj je više uznemirujuće da je netko zbog toga zvao uopće policiju. Osim njih dvoje, da nitko nije bio u stanu.

2.5. Na pitanje suda kakav odnos ima s prvookrivljenikom, drugookrivljenica je odgovorila da je njihov odnos u redu i ništa negativno u istom nema.

2.6. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona iz spisa su izdvojeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika CP i CPC s obzirom da predstavljaju nezakonite dokaze (sukladno odredbama članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju osumnjičenika mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama članka 172. stavak 2. Prekršajnog zakona sukladno kojem se očitovanje okrivljenika o branitelju mora unijeti u zapisnik).

2.7. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, izvješće o pruženoj intervenciji prilikom dojave o nasilju u obitelji od 30. kolovoza 2025., obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za okrivljenike, naredbe o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze između okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za prvookrivljenika i službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 30. kolovoza 2025.

2.8. Na izvedene dokaze okrivljenici i braniteljica nisu imali što izjaviti te s obzirom da daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike, a iz kojih proizlazi kako okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

2.9. Braniteljica prvookrivljenika je u završnoj riječi izjavila da je iz rezultata dokaznog postupka razvidno kako njen branjenik nije počinio prekršaj koji je pravno i činjenično opisan u optužnom prijedlogu, a što je razvidno kako iz njegovog iskaza, tako i iz iskaza drugookrivljene. Da je isti kritične prigode zajedno s drugookrivljenom, s kojom je u intimnoj vezi, a ne u izvanbračnoj zajednici kako je to nadležna policijska postaja navela, samo glasnije raspravljao. Drugookrivljena prema svom iskazu nije osjetila nikav strah niti povredu dostojanstva. Isti su ostali u intimnoj vezi, a utuženo prekršajno djelo nema dovoljno elemenata za koje bi se prvookrivljeni teretio te je predložila sudu osloboditi ga za terećeni prekršaj.

2.10. Prvookrivljenik se pridružio završnoj riječi braniteljice te je dodao da je sve ovo nespretni splet okolnosti.

2.11. Drugookrivljenica je u završnoj riječi navela da joj je žao što je došlo do ovoga.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrana prvookrivljenika i drugookrivljenice te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da su isti počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog čega je sud na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio optužbe.

4. Odredba članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definira nasilje u obitelji kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

5. Iz provedenog postupka proizlazi da su prvookrivljeni CP i drugookrivljena HPC partneri u intimnoj vezi pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

5.1. Nije sporno da su se okrivljenici u inkriminirano vrijeme nalazili u stanu u [adresa], na adresi [adresa] i nije sporno da su se prepirali na način da je došlo do svađe tijekom koje su oboje vikali jedno na drugo. Osim što je sporan sadržaj riječi koje su okrivljenici vikali predmetne prilike, sporno je je li predmetni događaj na iste djelovao uznemirujuće ili bi im povrijedio dostojanstvo.

5.2. Prvookrivljenik i drugookrivljenica su u svojim obranama kategorički tvrdili da se radilo o uobičajenoj svađi u kojoj su si oboje međusobno upućivali riječi kojih se više nisu mogli sjetiti te su izričito naglasili da taj događaj nije kod njih izazvao uznemirenost. Naime, prvookrivljenik je odgovarajući na pitanje braniteljice je li se osjećao uznemireno ili povrijeđeno u vezi svađe odgovorio negativno dodavši da se radilo samo o svađi, dok je drugookrivljenica u svojoj obrani izjavila da osobno nije bila uznemirena zbog svađe i vike između njih dvoje i da je njoj više uznemirujuće da je netko zbog toga zvao uopće policiju. Takvi iskazi, iz kojih proizlazi da se nije radilo o situaciji neprihvatljive dominacije jednog člana obitelji nad drugim, nego o svađi koja nije imala zakonom propisanu posljedicu, ovom sudu ne daje osnovu za zaključak da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.

5.3. Slijedom navedenog, a s obzirom da su okrivljenici negirali počinjenje prekršaja za koji ih se optužuje, te da svađa ni na jedno ni na drugo nije djelovala uznemirujuće, a niti je došlo do povrede njihovog dostojanstva te s obzirom da drugih relevantnih dokaza nije bilo, Sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je iste sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakon oslobodio optužbe.

6. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. braniteljici prvookrivljenika

4. u spis.