Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-496/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe NEWMIP d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe VN, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. u vezi stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine: 19/22., 59/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Našicama Klasa: 336- 02/25-01/1657 i Ur.broj: 443-02-01-15-25-9 od 15. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 11. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. ožujka 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba NEWMIP d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], OIB: 22916544397, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana, zastupana po predstavnici RN i
II-okrivljena odgovorna osoba, VN, kći V i R rođ. K, rođena u **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, voditelj maloprodaje, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su se dana 13. veljače 2025. u prodavaonici broj 273 u Našicama, u ulici Bana Josipa Jelačića kbr. 23, koja posluje u sastavu društva NEWMIP d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], prilikom izlaganja prodaji proizvoda iz kategorije točke III. podtočke 40. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine broj 17/25.) sapun kruti 80 grama - 100 grama, i to artikla: Sapun DALAN SPRING FLOWERS 100 g, šifra 215150 sa utvrđenom i istaknutom maloprodajnom cijenom 0,66 eura, u količini 4 kom i Sapun DALAN FRUIT GARDEN 100 g, šifra 215151, sa utvrđenom i istaknutom maloprodajnom cijenom 0,66 eura, u količini 3 kom, koristili nepoštenom poslovnom praksom jer uz istaknutu maloprodajnu cijenu proizvoda nisu istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku za najmanje jednu vrstu artikla,
II. dakle, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili su se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 36. stavak 1. i stavak 2. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 149. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 800,00 (osamsto) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni, novčane kazne platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, svaki, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog pod klasom: 336-02/25-01/1657 i Ur.broj: 443-02-01-15-25-9 od 15. travnja 2025., protiv I-okrivljene pravne osobe NEWMIP d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe VN, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Sisku, u ime I-okrivljene pravne osobe obranu je iznijela njena predstavnica, RN koja je navela da je točno da u odnosu na artikle iz prekršajnog naloga nije bila istaknuta vizualna identifikacijska oznaka te da se nisu nalazili na popisu artikala na istaknutom plakatu. Naime, na plakatu je bo oglašen artikl koji trenutno nije bio dostupan, a budući se plakati rade u [adresa] i dostavljaju trgovinama, prodavačice su isti prekrižile. U prodaji se nalazio drugi artikl čija je cijena podlijegala cjenovnim ograničenima međutim isti nije bio na plakatu označen iz naprijed navedenog razloga.
3. Iznoseći obranu pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi, II-okrivljena odgovorna osoba je potvrdila sadržaj optuženja, navodeći da u pravnoj osobi radi kao koordinator za sve trgovine u sastavu pravne osobe, a ima ih oko tridesetak. Od poslovođe u prodavaonici broj 273 u Našicama, čula je da je u inspekcijskom nadzoru bila tržna inspektorica, te da je ista zatekla zalijepljen plakat na ulaznim vratima sa ograničenim cijenama Belesa sapuna od 0,66 eura. Ističe da navedene dvije vrste Belesa sapuna nije bilo kritične zgode u prodaji na policama te da su se tada na policama nalazili sapun Dalan Fruit Garden 3 komada i sapun Dalan Spring Flowers 4 komada, ali ti sapuni nisu bili označeni s identifikacijskom oznakom jer nisu ni bili na tom plakatu. Ističe da se radilo o najnovijoj zakonskoj obvezi, a oni nisu znali da su ta dva sapuna tj. sporna proizvoda, ispod navedenih na plakatu, mogli rukom upisati kao i njihovu pripadajuću cijenu. Nisu imali nikakvu namjeru da bilo što skrivaju ili da se koriste nepoštenom prodajom već se u predmetnom slučaju radilo o početnim greškama prilikom primjene Zakona. Naknadno su dobili informaciju da se navedeni proizvodi mogu korigirati i ispraviti na plakatu, a što oni u vrijeme nadzora nisu znali.
4. Obzirom na obranu okrivljenih u kojoj su činjenično i okolnosno priznali počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
4.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe, utvrđeno je kako je I-okrivljena pravna osoba u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog istovrsnog prekršaja, dok II-okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.
5. Dakle, kako su okrivljenici za predmetne artikle koji su obuhvaćeni Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo a kojom su cijene artikala kontrolirane radi postizanja, između ostalog i većeg stupnja transparentnosti u informiranju potrošača pri promjeni cijena, propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima kojima je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te su ga time naveli ili je vjerojatno da bi ga naveli da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, tako su se okrivljenici u svom poslovanju koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom i to propuštanjem jer nisu na navedene proizvode jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku propisanu Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Slijedom navedenog, temeljem provedenog dokaznog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da su se okrivljenici, kao trgovac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 36. stavak 1. i stavak 2. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 149. stavka 2. istog Zakona.
5.1. Materijalna odredba prekršaja koja se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u glavi IV. Zakona o zaštiti potrošača koji regulira nepoštenu poslovnu praksu, odnosno poglavlju II. koje regulira zavaravajuću poslovnu praksu, i to u članku 36. stavcima 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača, pri čemu članak 36. stavak 1. glasi: "Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.", dok članak 36. stavak 2. glasi: "Uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovoga članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra: ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne, te ako trgovac ne navede poslovnu svrhu poslovne prakse, a ona nije razvidna iz konteksta, a u oba slučaja takva praksa, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio."
5.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi članka 149. stavku 1. točki 49. Zakona o zaštiti potrošača, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.", dok odredba istog članka u stavku 2. glasi: "Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 15.000,00 kuna."
6. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja terećenog prekršaja, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivima.
6.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu zakonom predviđenu prekršajnopravnu sankciju, a obzirom su u Zakonu o zaštiti potrošača prekršajnopravne sankcije odnosno novčane kazne izražene u kunama sud je iste preračunao u eure prema fiksnom tečaju konverzije (1 euro = 7,53450 kuna). Osim toga, sud je okrivljenicima cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te im je kao olakotnu okolnost cijenio način počinjenog prekršaja, odnosno da je do propusta kritične zgode došlo omaškom, da su okrivljenici nakon počinjenog prekršaja izrazili svijest o protupravnosti svoga ponašanja, te je II-okrivljenoj odgovornoj osobi cijenio i to da nije prekršajno kažnjavana, dok je kao otegotnu okolnost I-okrivljenoj pravnoj osobi cijenio to što je ista u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjena zbog istovrsnog prekršaja, a otegotnih okolnosti II-okrivljenoj odgovornoj osobi sud nije našao.
6.2. Stoga je pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te svakako imajući u vidu i zakonom propisani raspon novčane kazne koji jasno ukazuje kako se radi o prekršaju čija težina zahtijeva primjerenu prekršajnu sankciju radi stupnja ugrožavanja odnosno povrede javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, sud okrivljenicima cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te im je odmjerio novčane kazne ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o maksimalnom ublažavanju temeljem članka 37. Prekršajnog zakona. Ovo cijeneći kako će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja da okrivljenici u svom poslovanju ubuduće više ne čine prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje navedenom u izreci. Ukoliko isti ne podmire dvije trećine novčane kazne, biti će dužni podmiriti cjelokupne izrečene novčane kazne a koje će se u suprotnom, naplatiti prisilno putem ovrhe.
7. Sud je I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren za svakog okrivljenika zasebno, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis
