REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-4930/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, radi prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/104823 Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 27. studenog 2024., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 13. ožujka 2026.
presudio je
I Okrivljenik: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i C rođ. S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prometnik vlakova HŽ, zaposlen, razveden, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 15. kolovoza 2023. u 11:04 sati u Splitu, ulica Poljana kneza Trpimira parkirao vozilo M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
dakle, kao sudionik u prometu postupio suprotno zabrani prometa postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4., a kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Postupajući po pravodobnom i dopuštenom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud je pozvao okrivljenika za dan 11. veljače 2026. te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan da se izjasni o navodima prekršaja koji mu se stavljaju na teret je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je u ovo vrijeme bio u bolnici na hitnom kirurškom te da je bio i po opservacijskim sobama, da je dolazio opetovano kroz par dana to jest od 12. kolovoza 2024. do 15. kolovoza 2024., da ga je otac vozio jer da nije bio sposoban za vožnju, da je bolovao od upalnih procesa na crijevima. Vozilo za koje se tereti da je taksi vozilo te da su se vozači mijenjali na smjene te da je ovo vozilo upotrebljavalo više vozača. Inače vlasnika CT osobno ne poznaje, a navedena osoba da ih je raspoređivala za rad na taksiju. Ovog ljeta kada se tereti da bi počinio prekršaj uopće da nije vozio za Uber, tj. za osobu BTĆ.
4. Sud je zakazao ročište za 13. ožujka 2026. na kojem je u nazočnosti okrivljenika izveden dokaz saslušanjem svjedoka CTĆ na okolnost davanja podataka BT.
4.1. Svjedok BTĆ iskazao je da je bio vlasnik osobnog vozila marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], da mu je kao vlasniku vozila došla obavijest prometne policije, on da se čuo s firmom s kojom je vozilo bilo u najmu, pa da su mu oni dali podatke da je vozilom u ovo vrijeme upravljao BT, da se ne može sjetiti imena firme, a da se radi o agregatorima koji stalno mijenjaju ime firme.
4.2. Okrivljenik nije imao pitanja svjedoku.
4.3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom ovog suda pod brojem Pp-4949/2025 od 23. rujna 2025. radi prekršaja iz čl. 53 stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je odluka postala pravomoćna 23. rujna 2025., pročitana je preslika nalaza KBC hitnog prijema od 12. kolovoza 2024. iz kojeg je razvidno da je navedenog dana na hitni prijem pristupio BT u 12,48 sati, te preslika nalaza KBC od 15. kolovoza 2024. iz kojeg je razvidno da je BT pristupio u 18,15 sati.
4.4. Pročitan je obrazac podaci o vozaču u kojem je BTĆ dao podatke BT shodno obavijesti o počinjenom prekršaju.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, rezultata raspravljanja, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je okrivljenik doista počinio prekršaj proizlazi iz samog obrasca Podaci o vozaču u kojem je vlasnik vozila BTĆ dao podatke BT, pa je sud u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu i neuvjerljivu, kao i preslike nalaza sa hitnog prijema KBC Split, tim prije što iz nalaza od 15. kolovoza 2024. je vidljivo da je okrivljenik pristupio a hitni prijem u 18:15 sati, a da je prekršaj počinjen istog dana ujutro u 11:04 sati, pa je nedvojbeno da okrivljenik svojom obranom nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, člankom 12. stavak 4. Zakona sigurnosti prometa na cestama propisano je da se sudionik u prometu dužan držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova te je u protivnom stavkom 8. istog članka propisana novčana kazna od 60,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik prethodno pravomoćno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja te izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.
9. Okrivljenik je na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, te kako je okrivljenik proglašen krivim to je i obvezan na naknadu paušalnih troškova postupka u gore navedenom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
U Splitu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostavlja se:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrana
