REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6568/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA, zastupanog po braniteljici Marini Parčina, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet pod brojem: Klasa: 340- 06/22-04/8351 Ur.broj: 2181-1-07-3-4/9-24-3 od 17. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), dana 13. ožujka 2026.
presudio je
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
da do dana 15. siječnja 2023., u roku od 15 dana od dana 30. prosinca 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 340-06/22-04/8351 Ur.broj: 2181- 01-11-02-02/8-22-2 ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Prolux d.o.o., OIB: 50373825720, sa sjedištem u [adresa], u čijem vlasništvu je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 01. lipnja 2022.,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor te je sud zakazao ročište u žurnom postupku za 13. ožujka 2026. na koje ročište nije pristupio okrivljenik za koga je dostava poziva uredno iskazana, ali je pristupila braniteljica okrivljenika koja je ispričala njegov nedolazak te priložila pisanu obranu okrivljenika.
3. Sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona ročište održao te na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnom navodi poriče počinjenje djela te da nikada nije primio navedenu obavijest.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju na kojoj se nalazi potpis koji je nerazgovijetan te da se ne zna status osobe koja je obavijest primila, s inicijalima, s datumom 30. prosinca 2022.
5.1.Izvršen je uvid u preslik osobne iskaznice okrivljenika te utvrđeno da je potpis na osobnoj iskaznici, potpis na pisanoj obrani, punomoći te pozivu za ročište bitno drugačiji od potpisa na dostavnici.
5.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Pp-3036/2022 radi istovrsnog prekršaja novčano kažnjen, koja odluka je postala pravomoćna 26. svibnja 2023.
5.3. Izvršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču koji je nepopunjen te u izvješće o počinjenom prekršaju.
6. Braniteljica je navela da je okrivljenik direktor u društvu koje ima preko 40 vozila i 80 zaposlenih, da uredno dostavlja obavijesti svaki put kada uredno zaprimi navedenu obavijest te da mu zasigurno nije u interesu da se protiv njega vodi postupak za prekršaj u kojemu je zapriječena kazna od 660 eura, umjesto za osnovni prekršaj u kojem je izrečena kazna 39 eura. Svakako iz dokumentacije koja prileži spisu da je razvidno da okrivljenik nikada nije zaprimio predmetnu obavijest, pa je predložila donijeti oslobađajuću presudu.
7. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 13. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- braniteljici
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
