REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1681/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HF, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25- 5/2442, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 30. siječnja 2025., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 13. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HF pok. H i P, iz [adresa], rođen **.**.1984. u [adresa], automehaničar, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 23. rujna 2024. u 19,30 sati u mjestu Košute na otvorenom neograničenom javnom mjestu narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim osobama zatečenim na mjestu događaja kao i mještanima na način da je PF došao ispred štale HF gdje se nalazila i ĆF te je na istu vikao , a nakon čega HF koji se nalazio unutar štale i čuo viku upitao PF u čemu je problem da bi tada PF vikao na HF , a onda HF vikao na PF riječima "puši kurac stavit ću još jednu", a radnja okrivljenika reflektirala se upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ((Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 03. veljače 2025. optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika PF i 2. okrivljenika HF zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je izdan prekršajni nalog za oba okrivljenika koji je za PF postao pravomoćan, a HF je uložio pravodoban prigovor.
2.Prekršajni nalog ovog Suda stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik HF ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije narušavao javni red i mir jer ovo što se dogodilo da nije bilo na javnom mjestu budući je PF došao pred njegovu štalu koja je zadnja u selu i u blizini da nema drugih štala niti kuća , a da je PF vikao da su postavili svjetlo koje tuče u njegovu kuću. Da nije izlazio iz štale već da je iznutra rekao riječi "puši kurac stavit ću još jednu", da to nije njegov način izražavanja i da nema običaj drugima se obraćati tim riječima ali da ga je ove prigode naljutilo što je PF vikao na njegovu suprugu. Da njegove riječi nisu bile vikanje već samo glasniji govor jer da je bio u štali , a da je bila prisutna samo njegova supruga i nitko drugi u blizini.
4. U dokaznom postupku svjedok PF iskazuje da je sporne prigode došao do KF i rekao da njihovo svjetlo odnosno reflektor tuče u njegovu kuću i da mu direktno smeta i da ga samo spuste , a HF da je izišao i rekao "puši kurac stavit ću još jedno". Da je to vikao ali da u blizini nije bilo nikog drugog već samo ĆF i RF te njih dvojica, a najbliža kuća da je udaljena nekih 30 metara i da u blizini nema drugih kuća odnosno da su samo njihove dvije kuće u blizini.
5. U dokaznom postupku svjedokinja ĆF iskazuje da su navedene prigode ona i suprug radili u štali oko ovaca kad da je došao PF hodajući uz pomoć štapa i da je prema njoj podigao štap te joj vikao da je beštija, da svjetlo tuče u njegovu kuću da ih bude sram. Tada da je njen suprug iz štale pitao što se događa, a ona da je odgovorila da evo sad mu smeta svjetlo te da je njen suprug PF rekao "puši kurac stavit ću još jedno" ali da napominje da su njihove dvije kuće na sami da je najbliža slijedeća kuća oko 100 metara udaljena , da nije bilo nikoga i da se nije moglo čuti pa da se ne može raditi o javnom mjestu i da je zbog toga njen suprug uložio prigovor na prekršajni nalog.
6. U dokaznom postupku svjedokinja RF iskazuje da je sporne prigode izlazila iz svoje kuće i sjedala u vozilo za otići kad da je čula da se PF i HF svađaju ali kako su bili udaljeni 30 do 40 metara jer da je štala niže od kuća da nije čula što su jedan drugome govorili, da nije čula niti jednu riječ koju su izgovorili pa da joj nije jasno zašto je uopće pozvana za svjedoka. Kako su njihove kuće zadnje u selu da niti ona nije razumjela riječi , a vjerojatno niti bilo tko od susjeda da nije mogao čuti budući je najbliža slijedeća kuća najmanje 30 metara udaljena.
7. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
9. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka PF, ĆF i RF. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da se ne radi o javnom mjestu jer da je on bio u štali , a štala da je zadnja u selu i da nema u blizini drugih kuća te da je on iz štale pitao PF o čemu je riječ i onda da mu je rekao "puši kurac stavit ću još jednu". Riječi koje je okrivljenik izgovorio nisu primjerene i predstavljaju uvredu ali upravo okrivljenik ističe da se ne radi o javnom mjestu, da ih je izgovorio iz štale i da osim njegove supruge i PF nitko drugi to nije mogao čuti. Kako svjedok PF koji je i sam sudjelovao u događaju ističe da u blizini nema drugih kuća, da je najbliža kuća udaljena nekih 30 metara, a svjedokinje ĆF i RF također iskazuju da su to zadnje kuće u selu, da u blizini nema drugih kuća te svjedokinja ĆF ističe da je njen suprug iz štale govorio PF neprimjerene riječi , a svjedokinja RF ističe da nije čula riječi jer da je bila udaljena 30 do 40 metara od štale i da nije razumjela nijednu riječ koju su izgovorili okrivljenik i PF pa da ne zna zašto je pozvana za svjedoka. Uzevši u obzir iskaze svjedoka posebno svjedokinje RF koja je bila udaljena 30 do 40 metara i koja ističe da nije razumjela niti jednu riječ koju su izgovorili okrivljeni i PF to je onda sasvim sigurno da ovaj događaj nije bio glasan niti dostupan drugim susjedima jer svi ističu da su najbliže kuće 30 metara udaljene pa ako svjedokinja RF koja je bila ispred kuće nije razumjela riječi to je onda očekivano da niti susjedi u kućama nisu mogli čuti odnosno razumjeti riječi tj. čuti narušavanje javnog reda i mira stoga jasno je da nema dokaza da bi okrivljenik HF počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je dakle, zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.
10. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 13. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
