REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-68/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO Zagreb) broj KMP-DO-49/2015 od 19. kolovoza 2015., precizirana na raspravi 16. siječnja 2020. i na raspravi 13. ožujka 2026., nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost, u prisutnosti odvjetnika Hrvoja Jukića, u zamjenu za braniteljicu optužene odvjetnicu Sašu Brođanac, i zamjenika OKDO u Zagrebu ES, dana 13. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26 – dalje ZKP)

optužena NS (ranije JS, rođena H), OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, kći E i N, rođene J, rođena **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena sa završenom srednjom školom, pedagoška asistentica, nezaposlena, bez imovine, majka jednog djeteta, osuđivana, protiv koje ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v a j e

što je:

- iako je temeljem privremene mjere Općinskog suda u Krapini poslovni broj: P-192/11-23 od 06. lipnja 2012., pravomoćne 17. srpnja 2012. i ovršne 26. srpnja 2012., te presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj: P -192/11-39 od 23. studenog 2012, pravomoćne 25. travnja 2013. i ovršne 11. svibnja 2013., naloženo da na ime uzdržavanja svojeg malodobnog djeteta, JS, rođenog **.**.2005., doprinosi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna[1] /132,72 eura na tekući račun oca i zakonskog zastupnika maloljetnog djeteta AS, iako je bila svjesna svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati jer je mlada, zdrava i radno sposobna osoba, pristajući da djetetu ne plati dužno uzdržavanje, ništa nije platila, na koji način je u razdoblju od 26. srpnja 2012. do 1. lipnja 2023. uskratila dužno uzdržavanje maloljetnom JS i to iznos od 17.253,95 eura,

- dakle, da nije uzdržavala osobu koju je po zakonu bila dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

- pa bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži –povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; nadalje KZ/11)

II. Temeljem članka 172.stavak 2. KZ/11

IZRIČE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

IV. Temeljem koje se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljenici se nalaže

POSEBNA OBVEZA

da popravi štetu nanesenim kaznenim djelima na način da u roku 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci isplati oštećenom JS iznos od 17.253,95 eura (sedamnaesttisućadvjestopedesettri eura i devedesetpet centi).

VI. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 upozorava se okrivljena da se ova uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne ukoliko okrivljena u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši naloženu joj posebnu obvezu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljena NS se oslobađa od snašanja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnijelo je optužnicu poslovni broj KOz-DO-83/22 od 19. kolovoza 2015., preciziranu na raspravi 16. siječnja 2020. i na raspravi 13. ožujka 2026., protiv optužene HS zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. i 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

1.1. Presudom poslovni broj Kzd-58/2021 od 9. ožujka 2023. sud je oslobodio optuženu NS od optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP jer nije našao dokazanim da je optužena NS počinila terećeno kazneno djelo.

1.2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kžzd-232/2023-4, od 4. ožujka 2025., povodom žalbe državnog odvjetnika, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je upućen na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP, jer je izreka prvostupanjske presude proturječna razlozima prvostupanjske presude zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

2. Kako se optuženoj HS sudilo u odsutnosti smatralo se da daje očitovanje da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka JS (list 868- 869 spisa). Sud je uz suglasnost stranaka kao nesporni pročitao rješenje Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11 od 06. lipnja 2012. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 6-8, 35-37 spisa), presudu Općinskog suda u Krapini poslovni broj P- 192/11 od 23. studenog 2012. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 9 -11, 38-43 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Krapina od 20. lipnja 2013. (list 14-15 spisa),

dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 9. srpnja 2013. (list 20 spisa), uvjerenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. srpnja 2013. (list 22 -23, 28-29 spisa), potvrdu o visini dohotka Porezne uprave, Ispostava Krapina, od 17. srpnja 2013. (list 26-27 spisa), zapisnik o ispitivanju oca djeteta AS od 4. prosinca 2013. (list 47-48 spisa), zapisnik o ispitivanju oca djeteta AS od 18. travnja 2014. (list 72-74 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Slobodanke Kezić i Marije Zavalić od 5. lipnja 2019. (list 447-449 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Krapina od 19. srpnja 2016. (list 164-169 spisa), dopis – odbijanje izručenja od 13. veljače 2019. godine (list 422-423 spisa), dopis Poliklinike od 7. ožujka 2019. (list 427 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime optuženice (list 436-439 spisa), spis Općinskog suda u Zlataru (pomoćni spis predmeta), e-mail zakonskog zastupnika oštećenika, izvod iz kaznene evidencije optuženika, dokumentaciju međunarodne zamolnice s prijevodom (list 552-768 spisa), rješenje o troškovima od 28. studenog 2024. u iznosu 1.468,70 eura (list 806-808 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu Kžzd-232/23 (list 823-826 spisa), izvadak iz PE (list 832 spisa), izvadak iz KE (list 836 spisa) te dopis Srednje škole Krapina (list 862 spisa). Sud je također pročitao i iskaze svjedoka AS od 4. prosinca 2013. (list 46-47 spisa), 18. travnja 2014. (list 72-74 spisa), 16. siječnja 2020. (list 471 spisa) te iskaz na raspravi od 16. listopada 2025. (list 808-809 spisa). Sud je pročitao i obranu optužene HS od 7. kolovoza 2015. (list 134-137 spisa).

4. Optužena NS u svojoj obrani 7. kolovoza 2015. (list 134 -137 spisa) je u bitnom iskazala kako joj je bivši suprug oduzeo dijete iako mu nije stalo do djeteta radi edukacije djeteta i što je to njegovo biološko dijete nego je i sam iskazao na sudu a što je bilo prije tri godine, kad je bio postupak za povišenje alimentacije. Tad je dijete još bilo kod nje, no znači da je bivši suprug već tad znao, da će dijete biti u njegovim rukama a da skrati sad ovo, od nje je tada tražena jedna svota koju uopće nije u stanju u to doba plaćati. Ona je djetetu davala uzdržavanje u naturi, dakle odjeću, nekad mu je dala i novac na ruke, premda je njima dijete izjavilo da je otac nekad tražio taj novac i trošio iako je otac dobivao novac od socijalne skrbi, vjerojatno, neko vrijeme, dokle ne zna. Ona je njemu govorila da vrati dijete ako nije u mogućnosti uzdržavati a sve što je htjela za dijete, neku dodatnu edukaciju, otac nije dopuštao za dijete iako je dijete samo izjasnilo da to želi. Znači otac djeteta je držao dijete i skromno i zapušteno a to nije u stilu onoga što je ona naviknula sa tim djetetom u toj dobi. Dodala je da dijete ne treba opterećivati ali naravno ne treba niti da dijete nema mogućnosti da se kreativno razvija, da igra nogomet što jako voli itd. Dakle, pitanje bi bilo da ona i plaća taj novac, da je bila u mogućnosti, da li bi to došlo do djeteta. Ona razgovara s drugim prijateljicama i one kažu da dijete nikad ne bi vidjelo taj novac ali dobro to će ona na sudu objašnjavati ili će to njena odvjetnica objasniti. Tako da ona traži povrat svog djeteta i to joj je najbitnije a ovo kako će se dalje rješavati to je u rukama njene odvjetnice koju ima u Njemačkoj.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelokupnosti, sud je našao dokazanim da je optužena NS počinila kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, iz članka 177. stavka 2. KZ/11., kako je opisano u izreci presude.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optužena NS na temelju privremene mjere Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11-23 od 6. lipnja 2012., pravomoćne 17. srpnja 2012. i ovršne 26. srpnja 2012. te na temelju presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11-39 od 23. studenog 2012., pravomoćne 25. travnja 2013. i ovršne 11. svibnja 2013. bila dužna plaćati na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta JS, rođen **.**.2005., mjesečno iznos od 1.000,00 kuna na tekući račun oca i zakonskog zastupnika AS. Nije bilo sporno ni to da je optužena NS znala za obvezu uzdržavanja djeteta te da u razdoblju od 26. srpnja 2012. do 1. lipnja 2023. nije ništa platila na ime uzdržavanja djeteta.

6.1. Obveza uzdržavanja djeteta proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11 od 06. lipnja 2012. godine s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 6 do 8, 35-37 spisa) i presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11 od 23. studenog 2012. godine s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 9 do 11, 38 do 43 spisa). Okolnost da je optužena NS svjesna obveze uzdržavanja i neplaćanja uzdržavanja proizlazi iz obrane optužene HS od 7. kolovoza 2015. (list 134-137 spisa). Okolnost da optužena NS nije ništa platila na ime uzdržavanja djeteta proizlazi iz iskaza oca djeteta AS od 4. prosinca 2013. (list 46-47 spisa), od 18. travnja 2014. (list 72- 74 spisa) i na raspravi 16. siječnja 2020. (list 471 spisa) kao i mail-a (list 600a spisa) te podneska (list 626 spisa).

7. Ostalo je sporno je li optužena NS bila objektivno u mogućnosti plaćati uzdržavanje za dijete u inkriminiranom razdoblju od 26. srpnja 2012. do 1. lipnja 2023.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je ispitao svjedoka JS (list 868-869 spisa), pročitao dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 9. srpnja 2013. (list 20 spisa), uvjerenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. srpnja 2013. (list 22-23, 28-29 spisa), potvrdu o visini dohotka Porezne uprave, Ispostava Krapina, od 17. srpnja 2013. (list 26-27 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Slobodanke Kezić i Marije Zavalić od 5. lipnja 2019. (list 447-449 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Krapina od 19. srpnja 2016. (list 164-169 spisa), dopis Poliklinike od 7. ožujka 2019. (list 427 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime optužene HS (list 436-439 spisa), iskaze svjedoka AS od 4. prosinca 2013. (list 46-47 spisa), 18. travnja 2014. (list 72-74 spisa), 16. siječnja 2020. (list 471 spisa) te iskaz na raspravi od 16. listopada 2025. (list 808-809 spisa) i obranu optužene HS od 7. kolovoza 2015. (list 134 -137 spisa).

8.1. Svjedok JS, oštećenik u ovom postupku, u svom iskazu u bitnome je naveo da optužena, njegova majka NS nije plaćala uzdržavanje, nije slala novčane iznose vezano za uzdržavanje, ali da je povremeno znala poslati neki poklon ili manji novčani iznos. Ne zna ima li majka neka materijalna primanja te da do dana ispitivanja, 13. ožujka 2026., ona mu nije namirila dug na ime uzdržavanja. Iz njegovog opažanja nije stekao dojam da je optužena NS radno nesposobna te da mu nije ništa govorila o tome da bi bila bolesna i da bi to bio razlog zbog kojeg nije plaćala uzdržavanje. Oštećenik je naveo da majku nije vidio punih osam godina sve do ljeta 2025., te kada ju je susreo da mu je to teško pao. Poznato mu je da okrivljena ima partnera sa kojim živi zajedno koji prima mirovinu. 29.5.2023., završio je srednju školu stekao zvanje te se i odmah zaposlio. Iz susreta sa majkom nije stekao dojam da bi ona bila radno nesposobna, niti mu je bilo što govorila da je bolesna i zbog čega nije plaćala uzdržavanje za njega. Mlt. oštećenik u ovom postupku postavio je imovinski zahtjev za sva dospjela a neisplaćena uzdržavanja u iznosu od 17.253,95 eura.

8.2. Svjedok AS nema osobno saznanja o zdravstvenim i materijalnim prilikama optužene HS, ali koliko mu je poznato živi s nekim čovjekom. Ne zna je li optužena NS dala neki novac sinu za uzdržavanje i namirila dug kada su se sreli, ali da njemu osobno nikakav novac nije niti uplaćen niti dostavljen. Roditelji od optužene HS kao djed i baka sinu znali povremeno dati novac i poklone, no da se radilo o džeparcu, a ne o redovnom uzdržavanju. Nije dobio nikakvu informaciju od oca optužene HS s kojim se čuo da bi ona bila duži vremenski period hospitalizirana ili nešto slično. Zna da se optužena NS nešto ranije liječila psihički, možda prije 10 godina.

8.3. U dopisu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 9. srpnja 2013. navedeno je kako optužena NS nije prijavljeno na osiguranje po evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u uvjerenju Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. srpnja 2013. navedeno je kako nije prijavljena u evidenciji nezaposlenih osoba u Republici Hrvatskoj, u potvrdi o visini dohotka Porezne uprave, Ispostava Krapina, od 17. srpnja 2013. navedeno je da nije ostvarila prihode.

8.4. U nalazu i mišljenju vještaka Slobodanke Kezić i Marije Zavalić od 5. lipnja 2019. navedeno je da radna sposobnost optužene HS ovisi o tome je li ista uzimala psihofarmakološku terapiju i bila pod kontrolom i praćenjem psihijatra, u kojem slučaju bi njezina radna sposobnost bila očuvana, ili se nije liječila, u kojem slučaju se radi o osobi koja nije radno funkcionalna.

8.5. U izvješću Centra za socijalnu skrb Krapina od 19. srpnja 2016. navedeno je 20. Listopada 2015. Optužena NS samoinicijativno došla u Centar za socijalnu skrb Krapina kojom prilikom je navela da se odselila u Njemačku i da je zaposlena u školi kaoa pomoćnik za djecu s teškoćama u razvoju.

9. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje. Iskaze svjedoka JS i AS sud je prihvatio kao istinite jer su svjedoci iskazivali uvjerljivo i životno, međusobno suglasno, ali i suglasno s ostalim spisu priležećim dokazima.

9.1. Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju, a koja se sastoji od dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 9. srpnja 2013., uvjerenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 11. srpnja 2013., potvrde o visini dohotka Porezne uprave, Ispostava Krapina, od 17. srpnja 2013., nalaza i mišljenja vještaka Slobodanke Kezić i Marije Zavalić od 5. lipnja 2019., izvješća Centra za socijalnu skrb Krapina od 19. srpnja 2016., dopisa Poliklinike od 7. ožujka 2019., medicinske dokumentacije na ime optužene HS. Iz navedene dokumentacije proizlazi da optužena NS u [adresa] nije bila prijavljena kao nezaposlena osoba, da se po vlastitim navodima zaposlila nakon što se odselila u Njemačku.

9.2. Sud nije prihvatio obranu optužene HS u ovom postupku jer istu je ocijenio nevjerodostojnim. Naime, iz obrane optužene je vidljivo da je nastojala otkloniti i umanjiti vlastitu odgovornost za počinjeno kazneno djelo, te njena obrana je sudu neuvjerljiva i nelogična i nije bio u skladu s drugim provedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem. Naime, optužena koja se pred ovim sudom postupak vodi punih 10 godina, u cijelom periodu nije našla za potrebno niti se pojaviti na sudu, i iznijeti u tijeku postupka svoju obranu, niti dostaviti relevantnu dokumentaciju a s obzirom na zdravstveno stanje koje navodi kao razlog neplaćanja uzdržavanja.

9.3. Sud nije našao da je optužena NS u provedenom postupku dokazala da iz opravdanih razloga nije bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje za maloljetno dijete. Naime, sukladno članku 172. stavku 3. KZ/11. počinitelj je taj koji je dužan dokazati okolnosti koje opravdavaju nemogućnost plaćanja uzdržavanja, a što optužena NS u ovom postupku nije učinila. U svoj obrani optužena NS ničime ne potkrepljuje navode da nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje za dijete, samo paušalno navodeći da je povremeno znala dio uzdržavanja platiti u naturi. Tako sama optužena NS navodi i da je mogla plaćati uzdržavanje za dijete, da dijete taj novac ne bi vidjelo, da su joj tako potvrdile i njezine prijateljice i da bi kasnije mogla opravdati na sudu neplaćanje uzdržavanja. Također, sama optužena NS navela je Centru za socijalnu skrb Krapina da se zaposlila u Njemačkoj kao pomoćnik za djecu s teškoćama u razvoju. Optužena NS nije u postupku dokazala je li bila na terapiji zbog svojih psihičkih problema, a zbog čega ovaj sud ne nalazi dokazanim da je bila radno nesposobna, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Slobodanke Kezić i Marije Zavalić od 5. lipnja 2019.

10. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih kako personalnih, tako i materijalnih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena NS, iako je temeljem privremene mjere Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11-23 od 6. lipnja 2012. te presude Općinskog suda u Krapini poslovni broj P-192/11-39 od 23. studenog 2012. na ime uzdržavanja svojeg malodobnog djeteta bila dužna doprinositi mjesečno iznos od 1.000,00 kuna, iako je bila svjesna svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati, ništa nije platila, na koji način je u razdoblju od 26. srpnja 2012. do 1. lipnja 2023. uskratila dužno uzdržavanje u iznosu od 17.253,95 eura, a što je utvrđeno matematičkom radnjom, kojom je iznos od 132,75 eura (protuvrijednost 1.000,00 kuna), koliko iznosi mjesečna obveza optužene pomnožena sa brojem mjeseci u inkriminiranom periodu (130 mjeseci).

10.1.Navedenim činjenicama sud smatra utvrđenim da je optužena NS svojim ponašanjem ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude te je sud optuženu NS za citirano kazneno djelo i oglasio krivom. Okrivljena u cijelom inkriminiranom periodu od 11 godina, nije pokrenula niti jedan postupak za smanjenje ili oslobođenje od svoje obveze uzdržavanja za mlt. oštećenika, već je jednostavno ignorirala kako svoju obvezu da doprinosi za uzdržavanje vlastitog djeteta tako i ovaj dugotrajan i mučan postupak.

10.2. Optužena NS postupala je s neizravnom namjerom jer je bila svjesna da neplaćanjem uzdržavanja za svog sina, a koje je bila dužna i što joj je bilo poznato, može povrijediti njegovo pravo na uzdržavanje i time počiniti kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11., a na koju posljedicu je pristala.

10.3. Ubrojivost optužene HS nikada nije bila dovedena u pitanje.

10.4. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optužene HS, ista nikada nije bila osporena, a uostalom notorna je činjenica da su roditelji dužni plaćati uzdržavanje za maloljetnu djecu temeljem pravomoćnih i ovršnih sudskih odluke te da suprotno predstavlja kazneno djelo.

10.5. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena NS počinila kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11., a za koje ju je sud proglasio krivom i kaznio.

11. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je optužena NS osoba s određenim psihičkim problemima koja nije prethodno kažnjavanja, dok sud je kao otegotno cijenio dužinu inkriminiranog perioda od 11 godina.

11.1. Uzimajući u obzir da je po mišljenju ovog suda osnovna svrha ovog kaznenog postupka namirenje duga mlt. oštećeniku, a tek podredno kažnjavanje same okrivljenice, a uvažavajući navedene olakotne okolnosti, temeljem članka 172. stavka 2. KZ/11. sud je optuženoj HS izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

12. Iako je optužena NS kroz dulji vremenski period u potpunosti povrijedila i zanemarila svoju dužnost uzdržavanja vlastitog djeteta, a šteta koju je djetetu prouzročila nije zanemariva, sud je uočio postojanje više osobito olakotnih okolnosti koje ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja bezuvjetne kazne zatvora.

13. Sud je temeljem čl. 56. KZ/11, a obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je optuženoj HS izrečena neće izvršiti ako optužena NS u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

14. Sud je optuženoj HS temeljem članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. naložio posebnu obvezu da popravi štetu nanesenim kaznenim djelima na način da u roku 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci isplati oštećenom JS iznos od 17.253,95 eura (sedamnaest tisuća dvjesto pedeset tri eura i devedeset pet centi) te je temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11. upozorena da se ova uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne ukoliko u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši naloženu joj posebnu obvezu jer je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno da ista nije platila iznos od 17.253,95 eura (sedamnaest tisuća dvjesto pedeset tri eura i devedeset pet centi, a koji je bila dužna.

15. Po ocjeni ovog suda kazna zatvora u trajanju od jedne godine i primijenjena uvjetna osuda temeljem koje se kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja od četiri godine optužena NS ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu popravljanja štete način da u roku 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci isplati oštećenom JS iznos od 17.253,95 eura (sedamnaest tisuća dvjesto pedeset tri eura i devedeset pet centi) primjerena je svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njom ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41. KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to ni blažom niti strožom kaznom ne bi se moglo ostvariti na zakoniti i pravedan način.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom optuženoj HS u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao prigodna i zakonski osnovana.

17. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP optužena NS oslobađa se snošenja troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, naime uzimajući u obzir naloženu posebnu obvezu namirenja duga mlt, oštećeniku kao i činjenicu da su troškovi postupka s obzirom na dužinu trajanja te angažiranje braniteljice po službenoj dužnosti relativno visoki, sud smatra da bi snašanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje izvršenje posebne obveze oštećeniku.

Zagreb, 13. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KMP-DO-49/2015

2. optužena NS – putem braniteljice

3. braniteljica optužene, odvjetnica Saša Brođanac, e komunikacija

4. oštećeni JS