Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp-1415/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PSU, zbog prekršaja iz članka 57.st.4., članka 175.stavka 1. i članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljene na Prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/7906, Urbroj: 511-15-14-24-1, Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci nakon glavne i javne rasprave održane 3.listopada 2024., 27.ožujka 2025., 4.studenog 2025., zaključene 11.ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene, dana 13.ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PSU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i A rođ. O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, nema mjesečna primanja osim dječjeg doplatka i alimentacije u iznosu 266 eura, nema imovine, podstanar, razvedena, troje djece od čega dvoje mlt., prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

1/ što je dana 4. travnja 2024. godine u 21:11 sati u Vinkovcima na križanju Ul. Bana Jelačića i Brčanska kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom na način upravljajući osobnim automobilom desnom (istočnom) stranom kolnika Brčanske ulice u Vinkovcima, te dolaskom do raskrižja s ul. Bana Jelačića koja je u odnosu na kolnik Brčanske ulice prometnim znakom izričitih naredbi B02 (obavezno zaustavljanje) označena kao cesta s prednošću prolaska sa vozilom ušla u raskrižje skrećući u desno u smjeru Mirkovaca, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom odnosno nije propustila bicikl marke K kojim je jugozapadnom (lijevom) prometnom trakom kolnika ulice Bana Jelačića upravljao PS, iako je bio dužan kretati se što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega dolazi do udara desnim osobnim zrcalom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desnu ručku upravljača bicikla marke K, te pada PS s bicikla na sniženu zemljanu površinu u odnosnu na kolnik i žičanu ogradu pri čemu je zadobio lake tjelesne ozlijede,

dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, a u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. st. 4. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ što je dana 4. travnja 2024. godine u 21:11 sati u Vinkovcima na križanju Ul. Bana Jelačića i Brčanska kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom, sa osobnim automobilom reg. oznake. [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili Policijsku postaju, niti se vratila na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

dakle, kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen nije ostala na mjestu prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz članka 175. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3/ što je dana 4. travnja 2024. godine u 21:11 sati u Vinkovcima na križanju Ul. Bana Jelačića i Brčanska kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom, a analizom i toksikološkim vještačenjem nespornih uzoraka krvi i urina utvrđeno je da je ista upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bila pripita i relativno nesposobna za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,13 g/kg,

dakle, upravljala vozilom na cesti iako je u krvi imala alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg,

čime je počinila prekršaj iz 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se stoga temeljem istih propisa,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od

650,00 EUR (šesto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom 2/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu od

1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

za prekršaj pod točkom 3/ izreke ove presude novčana kazna u iznosu 660,00 EUR (šesto šezdeset eura)

pa joj se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.630,00 EUR (dvije tisuće šesto trideset eura)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, a koju će izvršiti Policijska uprava, po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 /jedan/ dan uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/7906, Urbroj: 511-15-14-24-1 kojim je okrivljena PSU, proglašena krivom za djela opisana kao i u izreci ove presude, te temeljem članka 57.st.7.uz primjenu čl.293.st.2., članka 175.stavka 3. i članka 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj je u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 2.630,00 EUR /dvije tisuće šesto trideset eura/ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci i okrivljena je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 239,40 EUR /dvjesto trideset devet eura i četrdeset centi/

1.1. Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.

1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 3. listopada 2024. okrivljena u obrani je izjavila da prekršaje koji joj se stavljaju na teret ne priznaje i za iste se ne smatra krivom, te da nije sporno da je vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], no toga dana, 4.4.2024. godine nije upravljala predmetnih vozilom, niti je s istim prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom za što je se tereti, a samim time nije niti napustila mjesto prometne nesreće, niti je prometnu nesreću prouzrokovala pod utjecajem alkohola. Naime, toga dana, od 13 sati do negdje 19:45 bila je s prijateljem AS na brani koja se nalazi nekoliko kilometara izvan grada uz rijeku Bosut, a njen automobil ostao je parkiran u [adresa] ([adresa]) u [adresa]. Kada se vratila kući, odnosno kada ju je AS dovezao u Malu Bosnu, oko 21 sat, na adresu njenog prebivališta došla je policija, te ju je policijski službenik pitao gdje se nalazi njen automobil, i da pođe s njima do automobila, i onda je primijetila da je automobil ostavila otključan, a ključeve u bravici kod volana. Automobil se nalazio na istom mjestu gdje ga je ranije ostavila, ali pretpostavlja da je netko ušao u automobil i počinio prekršaje koji se njoj stavljaju na teret. Tada je alkotestirana te joj je utvrđena koncentracija od 1,13 g/kg alkohola u organizmu, no ona toga dana nije upravljala vozilom već ju je AS vozio svojim automobilom. Predložila je da se u daljnjem tijeku postupka ispita OS, koji će potvrditi da je toga dana bio s njom do 19:30 – 19:45 sati, a nakon toga je otišla pješice do trgovine Boso u Maloj Bosni.

2.1. U završnoj riječi na glavnoj raspravi 11.ožujka 2026. okrivljena je iskazala da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznijela tijekom postupka, i nadalje tvrdi da nije tom prilikom upravljala vozilom, a samim time nije ni napustila mjesto prometne nesreće. Ukoliko Sud utvrdi njenu krivnju u ovom postupku, moli da joj se novčana kazna ublaži obzirom bi plaćanjem predložene novčane kazne bila dovedena u oskudicu s obzirom da iako je formalno zaposlena, ne prima plaću jer joj je poslodavac u blokadi. Također moli Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola neophodna radi svakodnevnih životnih i poslovnih obaveza, a pogotovo brige o maloljetnom djetetu.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu od 22.lipnja 2024., prijavu OŽB Vinkovci za PS od 5.travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 02256335, naredbu o određivanju mjere opreza broj 00890134, nalaz i mišljenje vještaka o stupnju alkoholiziranosti od 24.travnja 2024., zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan od 4.travnja 2024., CD medij Postaje prometne policije Vinkovci, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitani svjedoci KS, PS, JS, OS i ŽS.

3.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 22.lipnja 2024. zajedno sa situacijskim planom od 4.travnja 2024. i CD medijem Postaje prometne policije Vinkovci utvrđeno je da se u [adresa], na križanju ulica: FS i [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali PS, kao vozač bicikla, koji je tom prilikom zadobio lake tjelesne ozljede i PSU, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koja tom prilikom nije zadobila tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na biciklu marke Nakamura, vlasnika PS, na način da su ogrebeni desna ručka upravljača, desna ručica kočnice, okvir s desene strane, stražnji pneumatik, sjedište s desne strane te desna kočnica, te na osobnom automobilu marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], na način da je vanjski dio desnog vanjskog osvrtnog zrcala ogreben.

3.2. Uvidom u prijavu koju je Opća županijska bolnica Vinkovci uputila Policijskoj upravi utvrđeno je da je u OŽB Vinkovci dana 4.travnja 2024. godine primljen PS koji je u prometnoj nesreći zadobio nagnječenje prsne i slabinske kraljenice, nagnječenje desnog kuka i nagnječenje glave potiljno, a koje povrede su kvalificirane kao lake.

3.3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola 02256335 utvrđeno je da je okrivljena prilikom ispitivanja izjavila da je konzumirala alkohol, i to četiri gemišta od 0,2l i dva pelinkovca od 0,03 l i to zadnje dana 4.travnja 2024. u 17,00 sati, prihvatila je ispitivanje, a koncentracija alkohola utvrđena alkometrom Drager iznosila je 1,20 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,10 g/kg alkohola.

3.4. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 00890134 utvrđeno je da je okrivljenoj izdana mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: [serijski broj] u trajanju od 12 sati.

3.5. Prema nalazu i mišljenju vještaka o stupnju alkoholiziranosti od 24.travnja 2024. utvrđeno je da je na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključeno da je u trenutku prometne nezgode okrivljena bila pripita i relativno nesposobna za vožnju obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,13 g/kg.

3.6.Svjedok KS, policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci, ispitan kod ovog suda 27.3.2025. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Događaj se zbio prije nekih godinu dana kada su dobili dojavu o prometnoj nesreći u [adresa], na križanju ulicu Bana Jelačića sa sporednom ulicom, prije pruge u Mirkovcima gdje je vozačica automobilom naletila na biciklista i napustila mjesto događaja. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je bicikl, a oštećeni je bio u bolnici. Napravljen je očevid na licu mjesta, a nakon što je šef smjene javio gdje se vozilo koje je naknadno pronađeno nalazi, i to po njegovu sjećanju u Maloj Bosni, otišao je poslikati automobil te utvrdio da oštećenja na vozilu odgovaraju oštećenjima na biciklu. Vozačica je ispitana u svojstvu osumnjičenika, no i tada je negirala počinjenje prekršaja. Na upit kako su utvrdili tko je tom prilikom upravljao vozilom, svjedok je naveo da je za oštećenim za vrijeme vožnje biciklom trčala njegova supruga koja je rekla da je vozilom upravljala plava ženska osoba, te je zapisala registracijske oznake. On je očevid obavljao 2-3 sata nakon prometne nesreće te nema neposrednih saznanja o okolnostima gdje je pronađena vozačica, a nije niti obavljao alko testiranje, već samo očevid, te su ovdje okrivljenu vozili na vađenje krvi u bolnicu.

3.7. Okrivljena je navela da u vrijeme tog događaja nije imala plavu kosu, te da ne zna tko je tom prilikom upravljao njezinim vozilom. Na upit okrivljene na koji način je utvrđeno da je baš to oštećenje na automobilu, obzirom da ih je bilo više, oštećenje koje je nastalo u predmetnoj prometnoj nesreći, svjedok je naveo da je oštećenje koje je navedeno u zapisniku o očevidu bilo svježe oštećenje, i to na desnom retrovizoru.

3.8. Svjedok PS, ispitan kod ovog suda 27.3.2025. iskazao je da se toga dana, u večernjim satima, vozio biciklom s lijeve strane kolnika iz smjera Mirkovaca prema [adresa], a pored njega je trčala njegova supruga ŽS, kada im se približilo vozilo marke Volkswagen tamnije boje koje se kretalo iz smjera sporedne ulice u odnosu na drugu ulicu kao glavnu na kojoj smo mi bili, te se automobil uključivao na glavnu ulicu bez zaustavljanja na znak STOP, skrećući prema desno s položajem vozila koje je imalo namjeru skrenuti odmah nakon što prijeđe prugu u lijevo prema Maloj Bosni radeći kretnje vozilom u obliku slova Z. Prilikom skretanja gospođa za koju može 100% reći da je ovdje prisutna okrivljena, a koja je upravljala tim vozilom ga je svojim automobilom doslovno gurala nekih metar, dva, no u blizini se nalazila rupa te je uslijed tog odguravanja pao u rupu, te je nakon pada pretrpio niz ozljeda, a posljedice navedenih ozljeda trpi i danas. Vjerojatno ne bi ništa bilo da nije bilo te rupe, no nesporno je u istu pao uslijed odguravanja. Za vrijeme odguravanja udarao je rukama po automobilu vičući "halo, halo" kako bi zaustavio automobil, no vozačica se na to nije obazirala, već je samo nastavila vožnju prema Mirkovcima, odnosno Maloj Bosni, kada je ubrzala vožnju vozilom, a sve navedeno može potvrditi i njegova supruga koja je također mašući rukama pokušavala zaustaviti automobil, te je supruga zapamtila i registracijsku oznaku, pa su potom pozvali policijske službenike te hitnu pomoć, a po dolasku policijskih službenika je i alkotestiran, te nakon obrade odvezen na hitnu.

3.8.1. Okrivljena je stavila primjedbu na istinitost iskaza navodeći da ona nije tom prilikom upravljala vozilom, te ponovno dodala da ne zna tko je upravljao njenim vozilom jer je vozilo ostavila otključano sa ključevima u bravici. Svjedok je naveo da se jasno sjeća da je bila riječ o sitnijoj ženskoj osobi svjetlije boje kose, te gledajući sada ovdje okrivljenu može sa gotovo 100% sigurnošću reći da je to bila ona, s obzirom da se bicikl nalazio uz suvozačevu stranu, a kako je vozačica skretala prema desno prema Mirkovcima, jasno je mogao vidjeti osobu koja je vozila.

3.9. Svjedok JS, policijski službenik u Postaji prometne policije Vinkovci, ispitan na raspravi od 4.studenog 2025., iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana, u večernjim satima, dobili su dojavu o prometnoj nesreći u kojoj je vozilo udarilo u biciklistu. Podatke o vozilu dobili su od oštećenog, te su pomoću tih podataka, odnosno registracijske oznake vozila došli do podataka o vlasnici istog. Uputili su se na adresu prebivališta vlasnice vozila koja je zatečena u svojoj kući, i tom prilikom je ista alkotestirana, te je tom prilikom utvrđena koncentracija od oko 1,20 g/kg alkohola. O svemu navedenom sastavio je zapisnik koji je okrivljena i potpisala. Na upit je navela da vozilo nije bilo parkirano ispred kuće okrivljene, već nekih 250 metara od kuće u [adresa] u kojoj je prebivalište okrivljene. Naveo je i da on osobno automobil nije niti vidio, već je obradu automobila vršila očevidna ekipa, kao i da on o samoj nesreći nema neposrednih saznanja već je samo vršio alkotestiranje.

3.9.1. Okrivljena je na iskaz svjedoka stavila primjedbu, navodeći da je upravo ovaj policijski službenik zajedno s još jednim kolegom, odvezao na mjesto na kojem je bilo parkirano njeno vozilo, gdje je i vršeno alkotestiranje, na što je svjedok naveo da je to točno, te da je zbog proteka vremena zaboravio sve detalje, ali da zna da su najprije zvali stanodavca okrivljene.

3.10. Svjedok OS, ispitan na raspravi od 4.studenog 2025., iskazao je da je toga dana, zna da je bilo proljeće prošle godine, no ne sjeća se točnog datuma, bio sa ovdje prisutnom okrivljenom PSU koju je toga dana sreo u [adresa], u [adresa], i oko 13 sati, možda 15-ak minuta ranije ju je pokupio svojim vozilom, te su otišli na tzv. Staru Branu gdje su rješavali nekakve svoje probleme. S njom je bio sve do 20 sati, možda 15-ak minuta ranije, kada ju je dovezao kući. Oko 23 sata, ona ga je nazvala i rekla joj da je bila policija. Na upit je naveo da za to vrijeme dok su bili skupa, oboje su konzumirali alkohol, a na poseban upit da se između 20-23 sata toga dana nisu čuli, s obzirom da je PSU rekla da ide spavat; naveo je da nema saznanja postoje li druge osobe koje voze njezino vozilo, te je li te večeri njezin automobil vozio netko drugi. Oko pola 3 u noći došao je po PSU u Policijsku postaju u Nuštar, s obzirom da nije imala kako otići kući.

3.11. Svjedokinja ŽS, ispitana kod ovog Suda na glavnoj javnoj raspravi 11.ožujka 2026. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća, te da zna da se događaj zbio u travnju 2024.godine. Suprug i ona su išli navečer na rekreaciju, i to suprug biciklom, a ona je trčala. Dolaskom na izlaz iz Vinkovaca, odnosno pružni prijelaz koji dijeli [adresa] i [adresa], iz sporedne ulice koja se priključuje glavnoj ulici Vinkovci-Mirkovci približilo im se vozilo kojim je upravljala ovdje okrivljena, a koja se uključila na glavnu cestu skretanjem u desno, kojom prilikom je automobilom na neki način zapela za supruga koji je bio na biciklu, te ga odgurnula, uslijed čega je suprug udario u betonski stup i upao u kanal. Vozačica je odmah nakon kontakta skrenula vozilom u lijevo prema [adresa], usporila vozilo, te se okrenula u lijevo, te je jasno vidjela da je riječ o ženskoj osobi, i to ovdje prisutnoj okrivljenoj, no nije zaustavila vozilo, već je nastavila vožnju prema Maloj Bosni. Suprugu su pomogli slučajni prolaznici, a oni su pozvali policiju i hitnu pomoć.

3.11.1. Na upit okrivljene je li sigurna da je ona tom prilikom upravljala vozilom, svjedokinja je navela da je 100% sigurna da je to bila ona, jer je bila na maloj udaljenosti u automobilu, te se kako je već ranije navela, vozačica okrenula u njezinom smjeru.

3.12. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljena pravomoćno osuđena zbog prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-529/2023 od 24.4.2023. (pravomoćna 16.5.2023.)

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljene i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, dana 4. travnja 2024. godine u 21:11 sati u [adresa] na križanju [adresa] i [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom na način upravljajući osobnim automobilom desnom (istočnom) stranom kolnika [adresa] u [adresa], te dolaskom do raskrižja s ul. Bana Jelačića koja je u odnosu na kolnik Brčanske ulice prometnim znakom izričitih naredbi B02 (obavezno zaustavljanje) označena kao cesta s prednošću prolaska sa vozilom ušla u raskrižje skrećući u desno u smjeru Mirkovaca, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom odnosno nije propustila bicikl marke K kojim je jugozapadnom (lijevom) prometnom trakom kolnika ulice Bana Jelačića upravljao PS, iako je bio dužan kretati se što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do udara desnim osobnim zrcalom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desnu ručku upravljača bicikla marke Nakamura, te pada PS s bicikla na sniženu zemljanu površinu u odnosnu na kolnik i žičanu ogradu pri čemu je zadobio lake tjelesne ozlijede, a nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom, sa osobnim automobilom reg. oznake. [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili Policijsku postaju, niti se vratila na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a analizom i toksikološkim vještačenjem nespornih uzoraka krvi i urina utvrđeno je da je ista upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće bila pripita i relativno nesposobna za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,13 g/kg, i time je ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 57.st.7., 175.st.1.t.1. i članka 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem članaka 57.stavak 7. uz primjenu članka 293.stavka 2., članka 175.stavka 3. i članka 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj u smislu članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.

4.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, u kojoj ista poriče da bi tom prilikom počinila prekršaje za koje ju se tereti optužnim aktom, cijeneći takvu obranu paušalnom te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Neuvjerljiv je i životno nelogičan iskaz okrivljene u kojem ista navodi da iako je nesporno osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], u njezinom vlasništvu, da ona te večeri nije upravljala predmetnim vozilom, već da je automobil ostao otključan s ključevima u bravici kod volana te pretpostavlja da je netko drugi ušao u automobil i počinio prekršaje za koje se nju tereti optužnim aktom. Takva obrana protivna je iskazima ispitanih svjedoka, a posebno iskazima ŽS i ŽS, čije iskaze je sud cijenio vjerodostojnim , budući su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenu, a ovi svjedoci su kao neposredni očevici predmetnog događaja u svom iskazu jasno i nedvosmisleno naveli da je upravo okrivljena osoba koju su vidjeli da tom prilikom upravlja predmetnim automobilom.

4.1.1. Iskazi ovih svjedoka u cijelosti su potvrđeni materijalnim dokazima- zapisnikom o očevidu od 22.lipnja 2024., prijavom OŽB Vinkovci za PS od 5.travnja 2024., zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola 02256335, naredbom o određivanju mjere opreza broj 00890134, nalazom i mišljenjem vještaka o stupnju alkoholiziranosti od 24.travnja 2024., situacijskim planom od 4.travnja 2024., te iskazima ispitanih policijskih službenika KS i JS.

4.2. S obzirom da svjedok OS, nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju jer u vrijeme počinjenja prekršaja prema iskazu navedenog svjedoka nije bio s okrivljenom, već je istu dovezao njezinoj kući oko 20,00 sati, njegov iskaz u ovom postupku nije pravno relevantan.

4.3.Stoga sud smatra da su u postupanju okrivljene kritične zgode ispunjeni svi elementi bića prekršajnih djela prekršaja iz članka 57.st.7., 175.st.1.t.1. i članka 199.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnost da se okrivljena ne smatra krivim, ne oslobađa je prekršajne odgovornosti. Stoga je sud okrivljenu oglasio krivom za prekršaje za koje je se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljene koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljene koja je majka troje djece i koji ostvaruje primanja od 266,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

5.1. Sud na strani okrivljene nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljene za prometne prekršaje.

6. Za učinjeni prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama djelo opisano pod točkom /3/ u izreci, sud je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona a na prijedlog tužitelja okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

6.1.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju izrečena je prema okrivljenoj iz razloga, što je okrivljena u prometu na cestama upravljala vozilom, a u organizmu je imala najmanje 1,10 g/kg alkohola, te prouzrokovala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a nakon što je uzrokovala prometnu nesreću sa povrijeđenom osobom, sa osobnim automobilom reg. oznake. [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili Policijsku postaju, niti se vratila na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a osoba koja vozilom upravlja sa takvom količinom alkohola u organizmu zasigurno predstavlja povećanu opasnost po sigurnost prometa na cestama, te je stoga sudac okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima i zapriječio okrivljenoj da u vrijeme trajanja izvršenja zaštitne mjere, kao vozač sudjeluje u prometu na cestama, te je na taj način sudac otklonio opasnost da kroz to vrijeme okrivljena počini takav prekršaj, i da okrivljena kroz vrijeme izvršenja zaštitne mjere bolje razumije štetnost svog čina po sigurnost prometa na cestama, te da ubuduće svoje ponašanje uskladi sa važećim prometnim propisima i pravilima i ne čini prekršaje u prometu na cestama.

6.2. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

6.3. Sudac je okrivljenoj temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunao u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

7. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane i lošim materijalnim prilikama okrivljene, koja je nezaposlena, nema mjesečna primanja osim dječjeg doplatka i alimentacije u iznosu 266 eura, nema imovine, podstanar, majka troje djece od čega dvoje mlt. s druge strane,

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 13.ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis