Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-464/2022-32

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, uz sudjelovanje Mihaele Kramarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AR, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KO-DO-388/2022-1 od 4. studenog 2022., nakon javne rasprave održane 11. ožujka 2026. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu VR, okrivljenog osobno, branitelja okrivljenog Franje Šebijana odvjetnika u Varaždinu te sudskog vještaka mr. sci. Nenada Horvata, dr.med. spec. psihijatra 13. ožujka 2026. objavio je i 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik AR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i GR, rođene V, rođenog **.**.1970. u [adresa], državljanin Republika Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, bravar, zaposlen u trgovačkom društvu Meteor proizvodnja Varaždin, živi u izvanbračnoj zajednici, razvodnik, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 26. siječnja 2022. oko 19,00 sati, u Papincu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] iz smjera Vidovca u smjeru Varaždina, postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.- dalje ZSP) time što je poduzeo vožnju pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 3,16 g/kg alkohola u krvi, uslijed koje alkoholiziranosti nije bio sposoban sudjelovati u prometu ni sigurno upravljati vozilom te je, nekritičan prema svom stanju i vozačkim sposobnostima, a pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, upravljajući osobnim vozilom Varaždinskom ulicom kod kbr. 11 postupio protivno članku 70. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da, prilikom pretjecanja TR koji je u istom smjeru s desne strane kolnika upravljao biciklom, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ugrožava u prometu, uslijed čega je desnim bočnim dijelom svog vozila udario lijevu stranu bicikla kojim je upravljao TR, a koji je zbog toga pao na kolnik i zadobio prijelom šestog, desetog i jedanaestog rebra lijevo, natučenje pluća, prijelom desne strane zatiljne kosti, 2 prijelom lijevog karotikoklinoidnog nastavka lijeve klinaste kosti, prijelom lijeve jagodične kosti i prijelom nosnih kostiju, ozljede teške naravi,

- d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe

- č i m e je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11

II Na temelju članka 227. stavka 1. KZ/11. okrivljeni AR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenom AR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 72. stavka 1. i 7. KZ/11. okrivljenom AR se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 3 ( TRI) GODINE

s time da se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava u vrijeme zabrane upravljanjem motornim vozilom.

V Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik AR dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura i troškove kaznenog postupka na ime troškova vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 1.230,27 (tisućudvjestotrideset eura i dvadesetsedam centi) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljeni CR optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po člankom 227. stavkom 1. KZ/11.

2. Okrivljenik CR upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su sljedeći dokazi, zapisnik o očevidu PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj 211-04/22-K/110 od 08. travnja 2022., situacijski plan od 29. ožujka 2022., dokumentacija očevida od 29. ožujka 2022., obrazac medicinske dokumentacije za pacijenta AR , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. siječnja 2021., zapisnik o vještačenju uz mišljenje Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za AR, zapisnik o vještačenju uz mišljenje Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić za TR, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 27. siječnja 2022. , potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01410395, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AR sukladno čl. 208a ZKP/08 uz DVD snimku od 18. ožujka 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZR od 11.srpnja 2022., medicinska dokumentacija za TR, stručno mišljenje dr. med. Roberta Grudića, iskaz oštećenika svjedoka TR sa zapisnika od 4. ožujka 2024., iskaz svjedoka ZR sa zapisnika od 9. svibnja 2024., prometno tehničko vještačenje od 31. svibnja 2024., dopunski je raspravi od 8. listopada 2025. ispitana žrtva TR, na raspravi od 2. prosinca 2025. ispitan je prometni vještak S tiven Šijak, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 6. veljače 2026., na raspravi 11. ožujka 2026. ispitan je vještak psihijatar mr.sci. Nenad Horvat, dr.med. te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije okrivljenika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je okrivljenik CR.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prisutni su izjavili da nemaju prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljeni CR počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11, a sve na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Iz izvedenih dokaza, kao i iz izjava stranaka, proizlazi da u ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik dana 26. siječnja 2022. godine oko 19,00 sati u Papincu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u smjeru od Vidovca prema Varaždinu te da je u trenutku upravljanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,16 g/kg alkohola u krvi, čime je postupio protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nespornim je također da je u isto vrijeme i na istome mjestu biciklom upravljao oštećeni TR, koji je prilikom prometne nezgode zadobio više teških tjelesnih ozljeda navedenih u optužnici. Spornim ostaje odlučna činjenica o načinu nastanka prometne nezgode, odnosno radi li se o situaciji u kojoj je do kontakta između vozila okrivljenika i bicikla kojim je upravljao oštećeni došlo zbog nepažljivog i prebliskog pretjecanja od strane okrivljenika, kako se to navodi u optužnici, ili, kako tvrdi okrivljenik u svojoj obrani, zato što se oštećeni biciklist vlastitim kretanjem približio vozilu te se udario u njegov bočni dio. Okrivljenik, dakle, ne poriče da je upravljao motornim vozilom u alkoholiziranom stanju, ali negira da je svojom vožnjom izazvao udar i tjelesne ozljede oštećenoga, te time osporava odlučnu okolnost o uzročnoj vezi između njegova ponašanja i nastale prometne nesreće.

6. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljeni CR navodi da je kritičnog dana zajedno s oštećenim boravio u istom ugostiteljskom objektu, nakon čega su obojica napustili lokal, oštećeni vozeći bicikl, a on osobni automobil. Okrivljenik navodi da se oštećeni kretao otprilike 200 do 300 metara ispred njega, po dijelu kolnika koji je bio isfrezan i imao povišeni rub, što po njegovu mišljenju potvrđuje i dokumentacija u spisu. Kada ga je sustigao, uočio ga je s desne strane i prolazeći pored njega vidio je dio njegova lica, no potom više ne zna što se točno dogodilo. Navodi da je čuo udarac u vozilo, nakon čega je odmah zaustavio automobil, izašao, pokušao pomoći oštećenome te pričekao dolazak policije i hitne službe. Ističe da mu je iz suprotnog smjera nailazio kamion te da nije siguran je li pritom držao dovoljan bočni razmak, ali tvrdi da vozilom nije prešao na dio kolnika kojim se kretao biciklist, jer bi to, zbog povišenog ruba, osjetio. Dodaje da biciklistu nije vidio ni s prednje ni s bočne strane, ali da je naknadno, po udarcu koji je osjetio u stražnjem dijelu automobila, shvatio da je moglo doći do kontakta. Na pitanje branitelja okrivljenik ponavlja da je udarac osjetio, ali bez dojma da je on autom udario biciklista. Izjavljuje žaljenje zbog nastalog događaja, izražava nadu da se takvo što više neće ponoviti te zadovoljstvo što se oštećeni unatoč teškim ozljedama oporavio. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08, okrivljenik se branio šutnjom.

7. U svom iskazu danom na raspravi 4. ožujka 2024. oštećenik TR navodi da je 26. siječnja 2022. oko 19,00 sati upravljao biciklom [adresa] ulicom u Papincu iz smjera Vidovca prema Varaždinu, po biciklističkoj traci koja je zbog radova bila isfrezana, dok je kolnik za motorna vozila bio završen i u odnosu na biciklističku traku povišen. Naveo je da je biciklistička traka bila dovoljno prohodna za vožnju, da je bicikl bio osvijetljen, da je na sebi imao reflektirajući prsluk te da nije krivudao biciklom, iako je imao nešto alkohola u organizmu, za koji smatra da nije utjecao na njegovu vožnju. Izjavio je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik, pri pretjecanju, zahvatilo njegovu lijevu ručku upravljača, uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na asfalt, zadobivši teške tjelesne ozljede, pri čemu je posebno istaknuo da ga vozilo nije izravno udarilo, nego ga je „potegnulo” bočnim dijelom. Također je naveo da pretpostavlja kako je okrivljenik u trenutku kontakta sišao na biciklističku traku, dok je on sam bio uz rub iste, a kao posljedicu pada opisao je gubitak svijesti i du lje bolničko liječenje. Dopunski ispitan na raspravi 8. listopada 2025. naveo je da je okrivljeniku oprostio nastali događaj te da mu ništa ne zamjera, smatrajući da se takvo što može dogoditi svakome. Nadalje je izjavio da ne smatra kako bi okrivljenik trebao ići u zatvor, jer se time, prema njegovu mišljenju, ništa ne bi postiglo, te je istaknuo da je odluka o tome isključivo na sudu

7.1. U svom iskazu danom na raspravi 9. svibnja 2024. svjedok ZR je naveo da se kritične zgode 26. siječnja 2022. oko 19,00 sati osobnim vozilom kretao iz smjera Vidovca prema Varaždinu te da je ispred sebe uočio biciklista i osobno vozilo koje se kretalo istim smjerom. Naveo je da je biciklistička staza bila u radovima i isfrezana, pri čemu se, prema njegovu sjećanju, biciklist kretao po kolniku, uz desni rub prema biciklističkoj stazi, a ne po samoj isfrezanoj biciklističkoj traci. Prema njegovu iskazu, vozač osobnog vozila marke Mercedes pretjecao je biciklista, a zatim je preuranjeno skrenuo udesno prema rubu kolnika te je zadnjim desnim dijelom vozila zahvatio biciklista, uslijed čega je ovaj pao na tlo. Svjedok je naveo da je iz suprotnog smjera nailazilo teretno vozilo, no da ono nije utjecalo na mogućnost i način pretjecanja, budući da je, po njegovoj ocjeni, bilo dovoljno mjesta za sigurno pretjecanje. Također je naveo da biciklista nije vidio prije samog kontakta, da je vozača Mercedesa zaustavio svjetlosnim signalom, te da je nakon nezgode pružio pomoć oštećeniku i pozvao hitnu medicinsku pomoć i pol iciju. U svom iskazu na policiji 11. srpnja 2022. svjedok je naveo u bitnome kao i na raspravi osim u djelu u kojem je naveo da biciklist nije krivudao po cesti, navodeći da je biciklistu vidio tek neposredno prije nego ga je automobil ispred njega udario i kada je biciklist pao ispred njegovog automobila zbog čega je morao naglo zakočiti.

7.2 Iz situacijskog plana, zapisnika o očevidu i dokumentacije očevida proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim vozilom iz smjera Vidovca u smjeru Varaždina te da je u Papincu, Varaždinskoj ulici kod kbr. 11, prouzročio prometnu nesreću na način da je srušio TR koji se biciklom kretao u istom smjeru. Utvrđenje iz očevida, da je okrivljenik prilikom pretjecanja oštećenik istog udario desnom stranom svog vozila, proizlazi također i iz iskaza svjedoka ZR, koji se u vrijeme prometne nesreće svojim vozilom kretao iza osumnjičenika i koji je vidio da je vozilo ispred njega svojom desnom stranom udarilo u lijevu stranu bicikla kojim se u istom smjeru kretao oštećeni, nakon čega je imenovani pao na kolnik.

7.3. U svom iskazu prometno-tehnički vještak dipl. ing. Stiven Šijak na raspravi 2. prosinca 2025. naveo je da je pri izradi nalaza i mišljenja uzeo u obzir sve iskaze i materijalne tragove iz spisa te da tragovi na mjestu događaja jasno upućuju na mjesto naleta i smjer kretanja vozila i biciklista. Istaknuo je da je jedini mogući način odvijanja nezgode onaj opisan u nalazu, pri čemu se biciklist morao nalaziti uz desni rub kolnika, pokraj isfrezanog dijela, a ne na samom isfrezanom dijelu, te da je osobno vozilo biciklista dotaknulo i pomaknulo upravljač, čime je destabiliziralo njegovo kretanje. Vještak je nadalje naveo da je bio upoznat s činjenicom da je oštećenik bio pod utjecajem alkohola od oko 2,83 g/kg, što je prema klasifikaciji prometnog fakulteta teži oblik pijanstva. Isto tako napominjem da je utjecaj alkohola individualan na svaku osobu što se tiče starosti, priučenosti alkoholu, tjelesnoj masi i drugim osobinama osobe. Na pitanje o mogućnosti pretjecanja pojasnio je da pri svakom pretjecanju mora biti osiguran odgovarajući sigurnosni razmak između vozila i bicikla, što u konkretnom slučaju nije bilo ostvareno, iako je prolazak pokraj bicikliste bio moguć. Dodao je da bi eventualni nailazak vozila iz suprotnog smjera znatno otežao prometnu situaciju, ali da bi vozač osobnog vozila, prema širini kolnika, mogao proći kraj bicikliste bez prelaska u suprotni smjer, iako ne uz zadovoljen sigurnosni razmak.

7.4. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, o analizi prisutnosti alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, proizlazi da je okrivljenik inkriminirane zgode imao koncentraciju alkohola u krvi od najmanje 3,16 g/kg, a oštećenik 2,83/ g/kg, dakle, obojica su bila u izrazito alkoholiziranom stanju.

7.5. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Varaždin, kao i stručnog mišljenja vještaka medicinske struke Roberta Grudića, dr. med., proizlazi da je uslijed inkriminiranog događaja TR zadobio teške tjelesne ozljede, i to prijelom šestog, desetog i jedanaestog rebra lijevo, natučenje pluća, prijelom desne strane zatiljne kosti, prijelom lijevog karotikoklinoidnog nastavka lijeve klinaste kosti, prijelom lijeve jagodične kosti i prijelom nosnih kostiju.

7.6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra mr.sci. Nenada Horvata, dr. med., proizlazi da okrivljenik tempore criminis je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno ponašanje uslijed presudnog doprinosa alkohola u krvi (3,16 g/kg) imao bitno smanjenu sposobnost shvaćanja biti svojeg postupanja, bitno smanjenu sposobnost upravljanja svojom voljom i postupcima te da je u sporno vrijeme i u odnosu na sporno ponašanje bio bitno smanjeno ubrojiv. Nadalje, je utvrdio da kod okrivljenika ne postoji ovisnost o psihoaktivnim supstancama (uključujući i alkohol) i da se ne može kod njega postaviti neka specifična i čvrsto utemeljena psihi jatrijska dijagnoza. Slijedom navedenog zaključuje kako kod okrivljenika nisu ispunjene niti kliničke, niti forenzičko- psihijatrijske preporuke potrebne za primjenu nekih od sigurnosnih mjera iz KZ/11 prema okrivljeniku.

8. Sud je ocijenio iskaz okrivljenika kao djelomično uvjerljiv u onom dijelu u kojem priznaje da je neposredno nakon kontakta zaustavio vozilo, pokušao pomoći oštećeniku i ostao na mjestu događaja do dolaska nadležnih službi, jer su te okolnosti suglasne ostalim izvedenim dokazima. Međutim, dio njegove obrane u kojem tvrdi da nije on udario biciklista, nego da se oštećenik zaletio u njegovo vozilo, sud nije prihvatio kao vjerodostojan, budući da je takav iskaz ostao usamljen i nije potvrđen objektivnim materijalnim tragovima niti iskazima drugih ispitanih osoba te se obrana u tom dijelu u kojem otklanja vlastitu odgovornost ukazuje i kao procesno usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, bez dostatne činjenične potpore.

8.1. Nasuprot tome, iskaz oštećenika sud je prihvatio kao logičan, stalan i u bitnom suglasan s ostalim dokazima, osobito sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, fotodokumentacijom, iskazom svjedoka ZR te nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka. Oštećenik je uvjerljivo i detaljno opisao položaj kolnika i biciklističke trake, smjer kretanja, način kontakta i mehanizam pada, a njegova verzija događaja u bitnome odgovara tragovima utvrđenima na mjestu događaja i stručnoj rekonstrukciji nezgode. Činjenica da je oštećenik također bio pod utjecajem alkohola sama po sebi ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njegova iskaza, tim više što su njegova kazivanja u odlučnim dijelovima potvrđena neovisnim dokazima, a alkoholiziranost je bila predmet zasebnog utvrđenja.

8.2. Iskaz svjedoka ZR sud je ocijenio posebno značajnim jer se radi o neposrednom očevicu koji je vozio iza okrivljenika i koji je, unatoč određenim razlikama u odnosu na raniji policijski iskaz, u bitnome dosljedno naveo da je vozilo okrivljenika zadnjim desnim dijelom zahvatilo biciklista. Manja odstupanja između njegovih iskaza ne odnose se na bit događaja, već na pojedinosti koje ne dovode u pitanje osnovnu vjerodostojnost njegova opažanja. Njegov iskaz dodatno je potkrijepljen činjenicom da je odmah nakon događaja reagirao svjetlosnim signalom, zaustavio vozilo okrivljenika te pružio pomoć oštećeniku i pozvao hitnu pomoć i policiju.

8.3. Od posebnog značaja za ocjenu dokaza sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka, jer je izrađen na temelju svih dostupnih materijalnih tragova, iskaza i očevidne dokumentacije. Vještak je jasno i stručno obrazložio da je jedini mogući način nastanka nezgode onaj prema kojem se biciklist nalazio uz desni rub kolnika, a osobno ga je vozilo dotaknulo i destabiliziralo, pri čemu sigurnosni razmak pri pretjecanju nije bio osiguran. Takav stručni zaključak u potpunosti potvrđuje iskaz oštećenika i svjedoka ZR, dok obranu okrivljenika čini neuvjerljivom i proturječnom tehničkim nalazima.

8.4 Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je dokazano kako je okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom pod izrazitim utjecajem alkohola, prilikom pretjecanja biciklista nije održavao potreban bočni razmak, uslijed čega je desnim bočnim dijelom vozila zahvatio bicikl oštećenika i prouzročio njegov pad te teške tjelesne ozljede. Nije dokazano da bi se oštećenik sam zaletio u vozilo okrivljenika, niti da bi do kontakta došlo bez protupravnog postupanja okrivljenika. Upravo suprotno, svi relevantni dokaz i međusobno su suglasni u ključnim činjenicama, pa je sud sporne okolnosti utvrdio na temelju njihove cjelovite i međusobno povezane ocjene.

8.5. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakoga za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je okrivljeni CR počinio inkriminirano mu kazneno protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11, na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret.

9. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće je delikt iz glave 22. KZ/11, ono je blanketno kazneno djelo jer je potrebno kršiti propise o sigurnosti prometa. Ono je složeno kazneno djelo jer se povređuju dva pravna dobra, sigurnost prometa s jedne strane i tjelesni integritet i imovina s druge strane. U konkretnom slučaju optužnica se poziva na članak 70. stavak 2. ZSP (neodržavanje potrebne bočne udaljenosti pri pretjecanju), što predstavlja kršenje prometnog propisa. Kombinirano s vožnjom pod utjecajem alkohola (čl. 199. st. 2. ZSP, koncentracija 3,16 g/kg), to je izazvalo prometnu nesreću s teškim tjelesnim ozljedama oštećenika (prijelomi rebara, lubanje, jagodične kosti itd.). Time su ispunjeni elementi osnovnog oblika iz članka 227. stavka 1. KZ/11, jer je došlo do ugrožavanja sigurnosti prometa i prouzročenja teške tjelesne ozljede. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće specifično je kazneno djelo konkretnog ugrožavanja s povredom (mixtum compositum), gdje se kažnjava kršenje prometnih propisa samo ako rezultira teškom ozljedom ili velikom štetom. U ovom predmetu optuženi elementi savršeno odgovaraju osnovnom obliku, s naglaskom na vožnju pod utjecajem alkohola i neodržavanje razmaka pri pretjecanju bicikliste.

10. Sud u ovom konkretnom slučaju utvrđuje da su ispunjeni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11, jer je okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom pod izrazitim utjecajem alkohola (koncentracija 3,16 g/kg u krvi, što predstavlja teško alkoholizirano stanje), kršio odredbe ZSP, konkretno članak 199. stavak 2. (vožnja pod utjecajem alkohola) i članak 70. stavak 2. (neodržavanje potrebne bočne udaljenosti pri pretjecanju biciklista). Time je izazvao prometnu nesreću kod kućnog broja 11 u [adresa] u [adresa], uslijed koje je oštećeni TR zadobio teške tjelesne ozljede – prijelom šestog, desetog i jedanaestog rebra lijevo, natučenje pluća, prijelom desne strane zatiljne kosti, prijelom lijevog karotikoklinoidnog nastavka lijeve klinaste kosti, prijelom lijeve jagodične kosti te prijelom nosnih kostiju – što je medicinski dokumentirano i stručno potvrđeno.

10.1. Kršenje prometnih propisa izazvalo je konkretnu opasnost za sigurnost prometa, a uzročno-posljedična veza između protupravnog ponašanja okrivljenika i nastale nesreće dokazana je materijalnim tragovima s mjesta događaja, situacijskim planom, fotodokumentacijom, iskazom neposrednog očevica ZR te nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka Stivena Šijaka, prema kojem je jedini mogući način nastanka nezgode onaj u kojem okrivljenik desnim bočnim dijelom vozila zahvatio lijevu ručku upravljača bicikla, destabilizirajući kretanje oštećenika i prouzrokujući njegov pad. Okrivljenik je time ostvario osnovni oblik kaznenog djela s oblikom krivnje neizravna namjera, ali je svojim nepažljivim pretjecanjem bez sigurnosnog razmaka i u stanju bitno smanjene ubrojivosti (prema psihijatrijskom vještačenju) izazvao povredu koja je zahtijevala bolničko liječenje dulje od 30 dana. Nije relevantno što je i oštećenik bio pod utjecajem alkohola (2,83 g/kg), jer njegovo ponašanje nije uzročno doprinijelo nesreći, a okrivljenik kao vozač motornog vozila nosi veću odgovornost po pravilima prometa.

11. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je okrivljeni počinio inkriminirana kaznena djela na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

11.1. Sud je, pri odmjeravanju kazne za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 1. KZ/11, pošao od propisanog zakonskog okvira kazne zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, te je, u skladu s člankom 47. KZ/11, ocijenio sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje okrivljenika, svrhe kažnjavanja te olakotnih i otegotnih okolnosti, kako bi kazna bila primjerena težini djela i osobnim prilikama okrivljenika.

11.2. Otegotne okolnosti sud je vidio u tome što je okrivljenik upravljao vozilom u stanju teške alkoholiziranosti (3,16 g/kg alkohola u krvi), čime je bitno ugrozio sigurnost prometa, te u posljedicama djela – prouzročenju više teških tjelesnih ozljeda oštećenika (prijelomi rebara, lubanje i kostiju), što predstavlja jačinu povrede zaštićenog dobra (sigurnost prometa i tjelesna cjelovitost). Dodatno, vožnja pod utjecajem alkohola predstavlja posebno opasno ponašanje koje sud praksom cijeni kao otegotno, jer ukazuje na neodgovornost prema dužnostima vozača motornog vozila.

11.3. Olakotne okolnosti sud je prihvatio u sljedeće, okrivljenik nije ranije osuđivan, što ukazuje na primjeran prijašnji život; odmah nakon nesreće zaustavio je vozilo, pokušao pomoći oštećeniku i ostao na mjestu događaja do dolaska policije i hitne pomoći, pokazujući odgovornost i suradnju; izrazio je žaljenje i zadovoljstvo oporavkom oštećenika, a oštećenik sam je okrivljeniku oprostio i izjavio da ne želi njegovo kažnjavanje zatvorom. Posebno olakotno sud je ocijenio bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis, utvrđenu psihijatrijskim vještačenjem mr. sc. Nenada Horvata (bitno smanjena sposobnost shvaćanja i upravljanja voljom uslijed alkohola, bez ovisnosti ili druge psihijatrijske dijagnoze), što je smanjilo stupanj krivnje s izravne na neizravnu namjeru, te suradnju tijekom postupka.

12. Uzimajući u obzir navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, sud je odlučio da svrha kažnjavanja može biti postignuta blažom kaznom, te je umjesto kazne zatvora izrekao kaznu zatvora od 10 mjeseci s time da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kaznneo djelo. Pored toga, sukladno članku 72. stavku 1. i 7. KZ/11 (sigurnosne mjere za kaznena djela protiv sigurnosti prometa), sud je izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od tri godine , jer je to nužno za zaštitu prometa s obzirom na prirodu djela i alkoholiziranost okrivljenika, a bez utvrđene ovisnosti o alkoholu nije potrebna sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti. Takva kazna je proporcionalna težini djela, osobnim prilikama okrivljenika i zajedničkim interesu zaštite sigurnosti prometa.

13. Odlučujući o trošku postupka, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni AR dužan je podmiriti trošak postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura i troškove kaznenog postupka na ime iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 1.230,27 eura u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude, dok se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka. Troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 čine trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatru u iznosu od 560,62 eura za nalaz i mišljenje i 101,93 eura za sudjelovanje na raspravi, troškovi MUP, PP Varaždinske 111,62 eura, trošak vještaka medicinske struke u iznosu od 146,10 eura, trošak prometnog vještaka u iznosu od 310,00 eura

14. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 13. ožujka 2026.

Sutkinja

Katarina Tonković Pigac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna.

1. ODO Varaždin na broj KO-DO-388/2022

2. okrivljeni AR, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu

4. Žrtva TR.