Poslovni broj Gž Ob-2/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Vlahovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu i II. - FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-470/2022 od 14. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-470/2022 od 14. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da su tužitelj EL i sada pok. ZL OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958., preminula **.**.2021., živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2015. pa sve do smrti ZL tj. do dana 18. lipnja 2021. dok je u točki II. izreke naloženo I.- tuženiku NL da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 928,08 eura, u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu podnosi I.- tuženik NL pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači te tužbeni zahtjev odbije a I.- tuženiku priznaju troškovi postupka uključujući i žalbeni trošak, podredno da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
2.1. Žalba I.- tuženika NL ima se smatrati i žalbom II.- tuženika FL s obzirom na činjenicu da su obojica tuženika kao sinovi i zakonski nasljednici pok. ZL u nasljedničkoj zajednici te kao takvi u ovome sporu imaju status jedinstvenih i nužnih suparničara u smislu članka 201. ZPP-a, pa spor u odnosu na obojicu tuženika može biti riješen na jednak način.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između njega i pok. AL, pokojne majke tuženika.
6. Iz provedenog postupka proizlazi:
- iza pok. ZL, rođene **.**.1958. a preminule **.**.2021., vođen je ostavinski postupak u kojem su njezini sinovi i zakonski nasljednici NL i RL, osporili ovdje tužitelju JL status izvanbračnog supruga a time i nasljednika njihove pok. majke,
- ostavinski postupak je prekinut te je ovdje tužitelj upućen u parnicu protiv ovdje tuženika radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice, rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-1000/2021 od 15. travnja 2022.,
- u pokrenutoj predmetnoj parnici II. - tuženik RL priznao je postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i pokojne majke tuženika, dok je I.- tuženik navedeno osporavao,
- tužitelj je razveden od 2010. godine a pok. ZL je udovica od 2008. godine kada je preminuo otac tuženika,
- pok. ZL imala je prijavljeno boravište na adresi tužitelja od 20. kolovoza 2020. do smrti 18. lipnja 2021.,
- prihvaćajući iskaze tužitelja, II.- tuženika BL te svjedoka OL (kućni prijatelj tužitelja), LL i HL (bračni par kod kojih je bila smještena majka pok. VL) sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj od 2014. do smrti ABC. živio s njom u neprekinutoj izvanbračnoj zajednici, da se je po odlasku u mirovinu pok. VL preselila kod tužitelja u stan na [adresa] u [adresa] i da je tamo živjela, da ju je sin ovdje II.- tuženik tamo prilikom posjeta zaticao, da je pok. VL tek od 20. kolovoza 2020. imala prijavljeno boravište na adresi tužitelja a sve kako bi dok je bila zaposlena primala troškove prijevoza na radno mjesto u [obrt] u [adresa] iz [adresa] gdje je bila prijavljena na adresi svoje obiteljske kuće u kojoj je od ranije živjela, da je tužitelj zajedno s VL redovito dolazio u posjet ABC majci, da su pred udomiteljima bračnim parom HL izgledali zaljubljeno i pričali da žive zajedno, da je tužitelj ABC majci znao doći u posjet i poslije ABC smrti, da je pok. VL teško oboljela od karcinoma početkom 2021., da je preminula kod tužitelja koji je o istoj isključivo vodio brigu posljednjih mjeseci njezina života, bolesti i liječenja,
- sud je otklonio prihvatiti kao vjerodostojne iskaze I.- tuženika ĆL i svjedoka ŠL (supruga II. tuženika), DL (punica II. tuženika), SL (prijatelj II. tuženika) i ML (susjeda u [adresa]), za što je sud iznio obrazložene razloge.
7. Na temelju analize i ocjene provedenih dokaza posebno iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, sud prvog stupnja je utvrdio kako je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i sada pokojne ZL u trajanju od 2015. (kako se to navodi u tužbi) do smrti ZL **.**.2021., odnosno u trajanju dužem od tri godine. Utvrđenje je suda da su oni zajedno živjeli, provodili vrijeme zajedno, zajedno dijelili troškove života, odnosno da su imali emotivnu i ekonomsku zajednicu, koja je izjednačena s bračnom zajednicom te da je njihova izvanbračna zajednica trajala duže od tri godine bez prekida sve do smrti ZL, kako to propisuje odredba članka 11. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - dalje ObZ-a).
8. Stoga je tužbeni zahtjev prihvaćen kao osnovan dok je o troškovima postupka odlučeno primjenom članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a.
9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire u žalbi tuženika s obzirom da pobijana presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.
10. Ovaj sud prihvaća izneseno činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje te pravne zaključke suda prvog stupnja u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
11. Odredbom članka 11. stavak 1. ObZ-a je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da izvanbračna zajednica stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ-a o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
12. U smislu citiranih zakonskih odredbi učinci izvanbračne zajednice imaju potpuno isti pravni režim kao i učinci faktične bračne zajednice, što upućuje na zaključak da je temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice postojanje zajednice života sadržajno iste bračnoj zajednici ako traje preko tri godine, što znači da mora postojati uzajamna briga i pomaganje između izvanbračnih drugova, zajedničko stanovanje, postojanje ekonomske zajednice koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima, zajedničko održavanje domaćinstva, te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku. Da bi se odnos neudane žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevnicu, zajedničke financije i intimnu odanost pa i namjeru da takva zajednica bude trajna. U takvoj zajednici izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, primjerice psihičke, emocionalne, seksualne, ekonomske i druge. Pri tome činjenica da je emotivna zajednica između neudane žene i neoženjenog muškarca trajala dulje vrijeme ne znači automatski da se radi o izvanbračnoj zajednici koja bi bila u svojim imovinskopravnim učincima izjednačena s bračnom zajednicom jer izvanbračna zajednica osim u emocionalnom, mora u voljnom i ekonomskom smislu ispunjavati preduvjete za izjednačavanje s bračnom zajednicom.
13. I prema ocjeni ovoga sud, cijeneći utvrđenu duljinu i intenziteta odnosa tužitelja i pok. GL, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio njihovu zajednicu izvanbračnom zajednicom izjednačenom sa brakom.
14. Žalbom tuženika pokušava se dovesti u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda vezano za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice tužitelja i pok. majke tuženika. Radi se o tvrdnjama koje I. - tuženik ponavlja u žalbi jer ih je iznosio i tijekom postupka a sud prvog stupnja ih je raspravio i otklonio kao neosnovane sa obrazloženjem koje je u svemu prihvatljivo ovome sudu, sve na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene u smislu članka 8. ZPP-a.
15. Bez uporišta se žalbom tvrdi da je sud prvog stupnja samo reproducirao iskaze saslušanih osoba, s obzirom da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud dao analizu i ocjenu iskaza saslušanih stranaka i svjedoka te je za svaki iskaz naveo razloge zašto ga je prihvatio te zašto ga smatra životnim, uvjerljivim i logičnim - iskazi tužitelja, II. tuženika BL te svjedoka OL, LL i HL. S druge strane prvostupanjski je sud vrlo opširno obrazložio i dao razloge zašto ne smatra vjerodostojnim iskaze saslušanog I. tuženika ĆL te svjedoka UL, DL, SL i ML - nepodudaranje u iskazivanju, srodstvo sa I. - tuženikom, nelogičnosti u iskazivanju, nepoznavanje relevantnih činjenica i okolnosti, pa se žalitelj upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude u tom dijelu.
16. Stoga se bez osnova u žalbi citiraju pojedini dijelovi iskaza saslušanih stranka i svjedoka te se daje vlastita analiza i ocjena istih, a koje je ovlaštenje pridržano samo sudu koji je to, kako je naprijed rečeno, pravilno izvršio u smislu članka 8. ZPP-a.
17. U odnosu na žalbene prigovore vezano za prijavu boravišta/prebivališta pok. GL na adresi tužitelja, treba reći da za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nije presudno je li netko imao formalno prijavljeno prebivalište ili boravište na istoj adresi, nego je nužno utvrditi je li doista postojala zajednica života, a što je u konkretnom slučaju utvrđeno. Sve i da su izvanbračni partneri živjeli na različitim adresama to ne bilo od odlučnog značaja za ispunjavanje preduvjeta za postojanje izvanbračne zajednice (VS RH Rev-1121/2007 od 22. studenoga 2007.)
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. stavak 1. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa/23).
18.1. Neosnovano se u žalbi tuženika osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod odlučivanja o visini dosuđenih troškova i s tim u svezi primijenjene vrijednosti boda kod vrednovanja troškova za poduzete radnje punomoćnika tužitelja. Naime, odredbom Tbr. 52. Tarife/23, koja je bila na snazi u vrijeme donošenja pobijane odluke, određeno je da sud ili drugo tijelo, kada odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prema Tbr. 54. Tarife/23 vrijednost boda iznosi 2,00 eur pa imajući u vidu da je pobijana presuda donesena 10. studenog 2024., to je suprotno žalbenim navodima tuženika, o visini troškova postupka pravilno sud prvog stupnja odlučio isključivo primjenom Tarife/23 i vrijednosti boda od 2,00 eur.
18.2. Bez osnova su i daljnji žalbeni navodi o tome da je I. - tuženik obvezan kao jedini dužnik troškova parnice iako je i II. - tuženik u ostavinskom postupku osporio činjenicu postojanja izvanbračne zajednice. Naime, u predmetnoj parnici II.- tuženik je priznao postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i pokojne majke tuženika dok je I.- tuženik to osporavao, pa je uslijedilo provođenje dokaznog postupka i nastanak troškova upravo zbog procesnog držanja I.- tuženika. Prema odredbi članka 161. stavak 4. ZPP-a za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama pojedinih suparničara, ostali suparničari ne odgovaraju.
19. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Rijeci 13. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Lidija Oštarić Pogarčić
