REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2035/2025-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GG, zastupanog po branitelju Arnoldu Čada, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 22.st.3. i čl. 132.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-5/23837, urbroj: 511-19-38-25-1 od 12.09.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 182.t.1. i 3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) donio je dana 12. ožujka 2026. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: ŽG, sin G i Ž, r. U, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, umirovljeni časnik Hrvatske, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, s mirovinom u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 12. kolovoza 2025. godine oko 08:30 sati uz dvorišnu ogradu na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji nad nećakinjom UG, na način da je prvo, zajedno sa suprugom AG vikao i galamio UG riječima „Ništa nije vaše!, Izbaciti ću vas!, Sve ću srušiti sa sjekirom!, Sve je moje!, Otkud vam pravo da išta kupujete kada mogu sve uništiti!, Balavica mala!, Bezobraznica jedna! Da mene nema ne bi niti bila ovdje!", a sve u prisutnosti mlt. ĆG (2011) i mlt. RG (2018), koje bi događaj toliko uznemirio da se mlt. RG rasplakala te je sa mlt. PG pobjegla u obiteljsku kuću iz straha, što bi kod oštećene UG izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2. da bi dana 09. rujna 2025.godine bilo utvrđeno je da je došlo do kršenja mjere opreza od strane GG na štetu UG na način da je isti došao na radno mjesto UG te iako je primijetio da se UG na blagajni trgovine nalazila kao trgovac odlučio ostati u redu te iste blagajne, a nakon što je UG promijenila mjesto rada na drugoj blagajni, da bi također stao u red te iste blagajne gdje je UG pokušavala izbjeći bilo kakav kontakt,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 132.st.5. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da prije svega želi naglasiti da dvorište i kuća kod koje se dogodio navodni događaj su u njegovom vlasništvu, kuću je izgradio i u jednom dijelu žive on i supruga i njegova kćer, a u drugom dijelu kuće je on dozvolio da živi njegova sestra sa petero djece. Unazad dvije godine, njegova sestra koja je udovica jer joj je suprug poginuo prije 4-5 godina, je počela provoditi svoju volju te je počela svojatati njegovu kuću kao svoju. Predmetnog dana on se vratio sa mora sa suprugom, ušli su u dvorište te dok je iskrcavao stvari iz vozila začuo je neki zvuk, kao da nešto pišti i tada je ugledao kameru na fasadi svoje kuće, točnije na pročelju, a iznad kamere je postavljena i klima. Nijedno od toga nije on postavio kao vlasnik kuće niti je zahtijevao da se postavi. Vidio je UG koju zove A na dvorištu i upitao ju je tko je to postavio? Na to mu je A odgovorila da što to njega briga, da je ona postavila to na svoju kuću i prijavila na policiju, a na to joj je on odgovorio da će pozvati policiju. Naveo je još i da je njegova supruga slikala i kameru i reg. oznaku vozila koje je ušlo u njihovo dvorište da saznaju tko je postavio kameru. Iz vozila je izišao TG, njegov nećak, Ninin brat i mlađi brat ĆG i mala RG, koja je unuka od njegove sestre, a inače živi u [adresa], a kad god dođe na ljetovanje, druži se sa njegovom unučicom. A je ostala sjediti u autu te joj je prišao i pitao ju tko je postavio kamere i klimu na njegovu kuću, na što mu je ona arogantno odgovorila: "Šta te briga, ja mogu na svoju kuću stavljat što ja hoću", te joj je tada rekao ako je to tako da će pozvati policiju, a ona je rekla da je ona policiji prijavila i tražila dozvolu za postavljanje kamere i tada joj je on rekao da ja sad ide doista zvati policiju, što je i učinio. Istaknuo je da je policiju zvao u 09:00 sati dana 12.08.2025., a policija je došla u 12:15 na njegovo dvorište, obavili su razgovor sa njim i sa UG i tada su im rekli da tu nema nikakvog prekršaja jer da nije bilo galame i ničega i da to nije u njihovoj ingerenciji. Nakon tri tjedna, dana **.**.2025. UG je otišla na policiju i tamo je dala izjavu o događaju od 12.08.2025. godine i navečer oko 18:10 sati došli su djelatnici policije na njegovu adresu i uzeli su izjavu njega i supruge o događaju od 12.08.2025. jer su naveli da je UG njih prijavila. Istaknuo je da je on zvao policiju 12.08.2025. godine, ništa nisu ustanovili, nisu pokrenuli nikakav postupak niti protiv njega niti protiv UG, već za taj događaj od 12.08.2025. su digli optužni prijedlog jer im je ona očito izjavila onako kako su oni naveli u optužnom prijedlogu, dakle, nalagala je sve. Sutkinji je predočio još i fotografiju navedene kuće, potvrdu PP Dugo Selo o zaprimanju njegove prijave, neslužbenu kopiju zemljišno-knjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Sesvetama, iz kojeg se vidi da je on vlasnik i dvorišta i kuće na adresi u [adresa] i 6A. Također je predočio i poziv geodetskog ureda GEO OPTIMA PLUS koji su dana 02.10.2025. došli na njegovo dvorište, on ih je upitao tko su oni i što trebaju, a oni su mu rekli da su na poziv investitora EG došli dijeliti parcelu od GG. Rekao im je da je on GG, da je vlasnik cijele parcele i da se tu nema što dijeliti i uputio ih je da izađu van iz dvorišta na ulicu, što su isti i učinili te se kulturno zahvalili i udaljili iz dvorišta. Navedenu dokumentaciju koju je gore pobrojao, stavio je u spis. Istaknuo je da su mlt. ĆG i mlt. RG bili 12.08.2025. kod kuće vani, udaljeni od auta, ispred ulaza koji oni koriste, te nije točno da bi se mlt. RG rasplakala i pobjegla u kuću jer nije ničeg bilo. Dakle, ponovio je da nije govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, a za koje je Ć trebalo tri tjedna da ih izmisli.

3. Svjedokinja- žrtva UG iskazala je da se dana 12.08.2025. godine vratila sa mlađom braćom i nećakinjom od frizera te autom ušla u dvorište i tamo je zatekla svog ujaka GG i njegovu suprugu AG, koji su ih verbalno napali i prijetili jer je ona na svojoj kući stavila kamere i klimu, što njima očito ne odgovara. Prvo pitanje njezinog ujaka je bilo od kud njoj pravo postaviti kameru i klimu na kuću. Na to mu je ona rekla da na to ima pravo i da se posavjetovala sa policijom prije postavljanja kamere i rekla je da ne želim više o tome raspravljati i da će pozvati policiju. Ona je policiju u 08:47 sati doista i pozvala. Rekli su joj da će morati čekati jer da imaju nekakvu prometnu nesreću tako da su došli tek iza 12 sati, prvo su otišli kod ujaka, a onda su došli kod nje. Nakon što su sa njom obavili razgovor rekli su joj da oni neće poduzimati ništa jer se tu radi o imovinsko pravnim problemima između njezinog ujaka i njezine majke na što im je ona odgovorila da ih nije zvala zbog imovinsko pravnih odnosa već zbog napada i prijetnji njezinog ujaka izrečenih njoj, na što su joj djelatnici policije odgovorili da sad neće ništa poduzimati, ali ako ponovno zovu da će onda tada reagirati i otišli su. Nakon toga, kad se vratila s mora, 21.08.2025. godine ujak je došao na njihova vrata, a ujna je bila iza njega i dobacivala, te je ujak ponovno njezinom dečku prigovarao za kamere što su ih postavili na kuću, ali tada je došao njezin stariji brat na vrata i tada su se ujak i ujna povukli. Mama je išla na policiju po potvrdu za 12.08.2025., međutim, kada su dobili tu potvrdu, vidjela je da unutra ima dosta neistina, od njezinog datuma rođenja do razloga prijave, do odnosa između nje i ujaka gdje su napisali da su brat i sestra, do toga da je pisalo da je ujak zvao 12.08.2025. godine intervenciju zbog imovinsko pravnih odnosa, a ne da je ona zvala zbog problema s ujakom. Zbog svega gore navedenog ponovno je otišla na policiju, negdje krajem 8. ili početkom 9. mjeseca i prijavila ponovno događaj od 12.08.2025., a nakon toga je i 09.09.2025. otišla prijaviti ujaka zbog kršenja mjere opreza. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz prisutne žrtve izjavio je da prigovara istom, navodeći da sve što je izrekla je neistina, te je nadodao da sa njenim starijim bratom je pio kavu, dakle, ne boji ga se.

Na upit branitelja žrtvi je li naknadno dobila ispravljenu potvrdu od policije, ista je iskazala da je, od načelnice policije, nakon što je potvrda bila ispravljena.

Nakon što joj je sutkinja predočila da je PP Dugo Selo na zahtjev ŽG izdala potvrdu kojom se potvrđuje da je dana 12.08.2025. u 12:12 sati PP Dugo Selo zaprimila dojavu od strane ŽG, koji je u istoj naveo da ima problema sa sestrom koja mu je uzurpirala kuću, te da su djelatnici nakon obavljenog razgovora sa dojaviteljem ŽG i njegovom sestrom EG utvrdili da se radi o imovinsko pravnim odnosima između istih, te su bili upućeni da nastali spor riješe privatnom tužbom kod nadležnog suda, izjavila je da toga dana njezina mama uopće nije bila kod kuće, niti u to vrijeme, a isto tako je sud obavijestila da je pokrenut spor imovinsko-pravno karaktera.

4. Svjedokinja AG iskazala je da je zajedno sa svojom kćeri i suprugom pila kavu na terasi, nećakinja UG je došla autom na svoje dvorište te joj je njezin suprug pristupio i uljudno upitao otkud kamere i klima uređaj na kući, nije bilo vike niti bilo kakve galame, na što mu je UG odgovorila da ona može stavljati na svoju kuću što želi, da je tražila dozvolu od policije, a da će ukoliko je potrebno obavijestiti svog odvjetnika i da će njezin suprug vidjeti svoje. Njezin suprug je nastavio sa njom i kćeri piti kavu, pozvao je policiju jer nije dobio od UG konkretan odgovor tko je postavio kamere, a UG je na telefon s nekim razgovarala na što oni više nisu obraćali pažnju.

Na upit sutkinje da li je njezin suprug izgovorio prilikom komunikacije sa UG riječi: "Ništa nije vaše, izbacit ću vas, sve ću srušiti sjekirom, sve je moje, otkud vam pravo da išta kupujete kad mogu sve uništiti, balavica mala, bezobraznica jedna, da mene nema ne bi ni ti bila ovdje" te sutkinja dalje postavlja pitanje da li su te zgode bili prisutni mlt. ĆG i mlt. RG, te da li se mlt. RG rasplakala i pobjegla sa ĆG u kuću, svjedokinja je odgovorila da njezin suprug ni jednu od ovih riječi nije izgovorio niti bi bilo uopće potreba da su mlt. ĆG i mlt. RG se uznemirili te da bi RG plakala i pobjegla u kuću, uopće nije bila takva situacija niti se njezin suprug tako ponaša, a ona sa njim živi 35 godina i u njihovoj kući nikad nije bilo takvih situacija.

5. Svjedokinja JG iskazala je da je predmetnog dana, točnije 12.08.2025. godine na dvorištu njihove kuće, zajedno sa svojom majkom i ocem pila kavu na terasi, a njezina maloljetna djeca su se igrala na dvorištu. Njezina majka se u jednom trenutku digla i mobitelom je slikala auto koji je bio parkiran u njihovom dvorištu. Obzirom je sjedila na terasi, a dio kuće je izvučen prema cesti, nije ništa vidjela, niti je vidjela to vozilo niti da li je nekoga bilo pored vozila.

Na upit sutkinje da li je majka rekla zašto je otišla slikati vozilo, istaknula je da nije, samo se digla i otišla prema cesti i vratila se nazad. Nitko od prisutnih, a ni majka nije ništa komentirala.

Na upit sutkinje da li je njezin otac se ustao i otišao do auta i razgovarao sa UG, istaknula je da nije, ostao je sa njom sjediti na terasi i piti kavu.

Na upit sutkinje da li je tata razgovarao sa UG zbog kamera, odgovorila je da nije, već je samo zvao policiju.

Nakon što joj je sutkinja predočila iskaz njezine majke, istaknula je da ona ne bi to komentirala, rekla je ono što je bilo, tata nije kontaktirao sa UG ništa. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svoje kćeri istaknuo je da nema primjedaba ni pitanja i dalje ostaje kod svoje obrane i tvrdi da su sve to neistine, nikog nije napadao niti ikome što govorio, policija je dolazila i 04.09.2025., a totalno zbog ničega, te je dobio i mjeru opreza zabrane prilaska.

6. Svjedok TG iskazao je da je predmetnog dana sa svojom sestrom, nećakinjom i mlađim bratom došao u dvorište sestrinim autom (Nikolinom) te kad su se parkirali došla je ujna AG do njih i slikala je sestrino vozilo. Vidio je Ankičinu kćer JG u dvorištu blizu ograde, nije ništa komentirala, a sestra mu je rekla da pokupi djecu u kuću da će ona riješiti stvar.

Na upit sutkinje da li je tom događaju bio prisutan i ovdje prisutan okrivljenik njegov ujak, odgovorio je da dok je on bio vani nije bio prisutan, on ga nije vidio.

Na iskaz ovdje prisutnog svjedoka nema pitanja niti primjedaba od strane okrivljenika niti branitelja.

7. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 09.09.2025. godine, izvješće policijskog službenika sastavljeno 09.09.2025., obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 04.09.2025., naredba o određivanju mjere opreza koja započinje 04.09.2025. a trajala je do dana 12.09.2025. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji UG, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o glavnoj raspravi od 04.11.2025., procjena rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, preslika fotografije, potvrda PP Dugo Selo od 10.10.2025. godine, neslužbena kopija zemljišno-knjižnog odjela [adresa], k. o. [katastarska općina], broj zk. uloška [broj ZK uloška], poziv GG na zahtjev investitora EG – terenski uviđaj radi utvrđivanja stvarnog tijeka međa katastarskih čestica.

8. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iskazao je da iz provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom u točki 1, dok točka 2 optužnog prijedloga uopće ne predstavlja prekršaj. Za osuđujuću odluku treba na jasan i nedvosmislen način utvrditi da je okrivljeni galamio i izrekao navedene riječi, što bi sasvim sigurno, obzirom na mjesto i vrijeme događaja to morao čuti i svjedok TG bez obzira što je bio u kući, a to nije danas svjedočio. Samim time, kao što je naprijed navedeno, ostavlja veliku dozu sumnje na istinitost navedenog u optužnom prijedlogu, zbog čega se predlaže donijeti oslobađajuću odluku.

9. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se pod točkom I optužnog prijedloga stavlja na teret. Gledajući kroz prizmu obrane okrivljenika te iskaze svih saslušanih svjedoka i žrtve, evidentno je da svaki od njih ima "svoju priču događaja", međutim, nitko od saslušanih nije čuo da bi okrivljeni uopće izgovorio navedene riječi iz optužnog prijedloga pa ih tako niti sama žrtva u svom iskazu nije uopće navela, već očito okrivljeni i njegova nećakinja UG imaju imovinsko pravni problem u pogledu kuće u kojoj živi UG sa svojom majkom i braćom.

Također, pregledom priloga optužnog prijedloga u istom postoji izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljeno dana 09.09.2025. godine u 20:05 sati gdje je od strane UG dojavljeno da želi prijaviti kršenje mjere opreza od strane njenog ujaka pa potom na stranici 17 postoji izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljeno dana 04.09.2025. godine u 09:00 sati gdje je osobno u policijsku postaju pristupila UG navodeći da je njezin ujak ŽG počinio nasilje u obitelji prema njoj dana 12.08.2025. godine, dok na stranici 47 je u spis predmeta priložena potvrda PP Dugo Selo od 10.10.2025. godine kojom se potvrđuje da je dana 12.08.2025. godine u 12:12 sati PP Dugo Selo zaprimila dojavu od strane ŽG koji je naveo da ima problema sa sestrom koja mu je uzurpirala kuću. U istoj potvrdi navedeno je da je utvrđeno nakon obavijesnih razgovora sa dojaviteljem ŽG i njegovom sestrom EG, da se radi o imovinsko pravnim odnosima između navedenih te da su isti upućeni da nastali spor riješe privatnom tužbom kod nadležnog suda. Iz navedenih izvješća je vidljivo da je dana 12.08.2025. godine policija bila pozvana od strane okrivljenika, međutim, u navedenim izvješćima nigdje nije spomenuto da bi te zgode bilo nasilja u obitelji niti s jedne niti sa druge strane, već da se radilo o imovinsko pravnim problemima unutar njihovih obitelji.

10. Temeljem u izreci citirane odredbe, za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude sutkinja je okrivljenika, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", oslobodila od optužbe jer nije našla dovoljno dokaza.

11. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom II optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenom stavlja na teret prekršaj iz čl.132.st.5. Prekršajnog zakona.

Citiranim člankom propisano je: "Na temelju pribavljenog izvješća Sud može okrivljenika koji postupa protivno određenoj mjeri opreza ili je u cijelosti ili djelomično ne ispunjava, kazniti novčanom kaznom do 1.320,00 eura.

Ovako izrečena novčana kazna ne utječe na prekršajno pravnu sankciju koja će se eventualno izreći za počinjeni prekršaj, protiv rješenja kojim se izriče kazna, pravo žalbe ima okrivljenik".

Dakle, evidentno je da se u citiranim odredbama Prekršajnog zakona radi o donošenju procesnog rješenja, stoga navedeno nije djelo prekršaja kako se to okrivljenom stavlja na teret pa je stoga Sud temeljem čl.182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe i za to djelo prekršaja.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba okrivljenika i tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.