REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kžzd-25/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednice vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Umiljenović u kaznenom predmetu protiv 2. okrivljenog UŽ, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 2. okrivljenog UŽ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kovm-74/2025 od 02. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba 2. okrivljenog UŽ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-74/2025 od 02. veljače 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 3. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv 2. okrivljenog UŽ.

2. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljeniku na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. izreke pobijanog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 23. travnja 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-439/2025 od 24. travnja 2025., a od 24. travnja 2025. pa nadalje.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio 2. okrivljeni UŽ putem branitelja Nikole Fanuka, odvjetnika iz Rijeke, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika uz eventualno određivanje mjera opreza.

4. Žalba 2. okrivljenog UŽ nije osnovana.

5. Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju u odnosu na 2. okrivljenog UŽ iznio potpune, jasne i valjane razloge, kako o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a ujedno i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je 2. okrivljeni UŽ počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojnička krađa iz članka 231. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kao opće pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-60/2025 od 21. srpnja 2025. (koja je u međuvremenu 20. veljače 2026. i potvrđena) i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to valjano, jasno i detaljno obrazloženo u točki 11. obrazloženja pobijane odluke, na koju se točku obrazloženja upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. U tome su detaljno izneseni dokazi i podaci na kojima se temelji optužnica koji su i obrazloženi u odlučnom sadržaju koji potkrjepljuje vjerojatnost počinjenja djela s time da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.

7. Nije u pravu žalitelj 2. okrivljeni UŽ kada smatra da odnosu na njega ne postoje osobite okolnosti koje potvrđuju opasnost od ponavljanja djela. Svakako da je u ocjeni iteracijske opasnosti okrivljenika relevantan i njegov raniji život, što je ispravno uzeo u obzir sud prvog stupnja, pa imajući u vidu da je prema podacima iz spisa okrivljenik višestruko osuđivana osoba, kontinuirano od 1999. pa do danas u dvanaest navrata, pretežno zbog imovinskih kaznenih djela, kojom prilikom su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora, ukazuje na neusklađenost načina ponašanja okrivljenika s pozitivnim zakonskim propisima te da dosadašnje osude nisu utjecale na okrivljenika na način da uskladi svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama, zbog čega navedeno zajedno s podacima o još pet kaznenih postupaka koji su protiv okrivljenog u tijeku također zbog imovinskih kaznenih djela, te načinu počinjenja dva kaznena djela po osnovanoj sumnji iz ovog postupka u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje i dalje opravdavaju realnu i razborito predvidivu bojazan da će boravkom na slobodi počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, a što predstavlja posebnu istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8. Prvostupanjski je sud pri donošenju pobijanog rješenja, imajući u vidu težinu kaznenih djela za koje se 2. okrivljeni UŽ tereti, propisane kazne za ta kaznena djela te kaznu koja se može očekivati ako imenovani okrivljenik bude proglašen krivim, kao i dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, u konkretnom slučaju pravilno valoriziralo načelo razmjernosti. Prvostupanjsko rješenje sadrži konkretne i dostatne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu primjene mjere istražnog zatvora, pa je, produljenje te mjere u konkretnom slučaju razmjerno postizanju opravdanog cilja, budući da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti u ovom stadiju postupka pretežu nad pravom na slobodu imenovanog okrivljenika, pri čemu zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza, koje se predlažu u navodima žalbe.

9. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 12. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Srebrenka Šantić