Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2213/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Kuvaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv 1-tuženika Penava izgradnja d.o.o., Marinići 27A, Viškovo, OIB: 89861740416, i 2-tuženika AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja tuženika pod 1 protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2696/23 od dana 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana kao i djelomično žalba tuženika pod 1 i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka i pod točkom I., III. i V. izreke prvostupanjske odluke.

. II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika pod 1 kao osnovana i ukida pobijana

prvostupanjska odluka pod točkom II. izreke kao i u odluci o troškovima postupka sadržanim pod točkom IV. izreke i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu, a koja glasi:

"I. Utvrđuje se da je raskinut ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice i 1-tuženika, koji je sklopljen prihvatom ponude 1-tuženika od 31.5.2021., temeljem kojeg je tužiteljica po uputi 2-tuženika isplatila iznos 4.041,40 eura na račun 2- tuženikove supruge OZ.

II. Dužan je 1-tuženik tužiteljici isplatiti iznos od 2.844,28 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na 2-tuženika u cijelosti.

IV. Nalaže se 1-tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.237,34 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje zasvako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tužiteljici da 2-tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 721,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana".

2. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku odluku pod točkom III. i V. izreke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava sve s prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi.

3. Žali se tuženik pod 1 i pobija prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu zbog "svih žalbenih razloga" s prijedlogom da se postupi u skladu s istima.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

6. Predmet ovog postupka je utvrđenje da se raskinut ugovor o kupoprodaji sklopljen između tužiteljice i tuženika pod 1., te isplata iznosa kojeg je tužiteljica temeljem navedenog ugovora platila tuženiku pod 1. s naslova troška izrade i ugradnje PVC stolarije.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je tužiteljica dana 31. svibnja 2021. uplatila iznos od 30.450,00 eura na ime troškova zarade i montaže PVC stolarije

- da je sklopljena izvansudska nagodba koju nije potpisao tuženik ali je djelomično postupio po sadržaju iste tj. platio je pet rata od po 700,00 eura mjesečno, a ostalo još tri rate od po 700,00 eura mjesečno i posljednja rata od 734,28 eura.

- te da tuženik pod 2. nije preuzeo dug tužitelja pod 1. pa je osnovan prigovor pasivne legitimacije u odnosu tuženika pod 2.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje prema stanju u spisu da tužiteljica ima pravni interes na utvrđenje raskida ugovornog odnosa između tužiteljice i tuženika pod 1.

9. Naime iz rezultata dokazanog postupka proizlazi da je ponuda za izradu i montažu PVC stolarije dana od strane tuženika 1, a ne tuženika 2 (list 6 spisa). Iz sadržaja ponude da se izčitati da ponuda isključivo glasi od strane tuženika pod 1.

10. To što je tužiteljica izvršila uplatu na tekućem računu supruge tuženika pod 2 ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja.

11. Prema članku 187. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanja odnosno nepostojanja kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

12. Prema tome tužiteljica ima pravni interes na utvrđenje na raskid ugovora.

13. Također sud prvog stupnja zaključuje da je došlo do jednostranog raskida ugovora što ne osporava tuženik pod 1. i tužiteljica temeljem izvansudske nagodbe potražuje uplaćeni iznos s naslova izrade i montaže stolarije, što je tuženik pod 1. prihvatio i počeo postojati prema istoj (čl. 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

14. Iz sadržaja izvansudske nagodbe (list 57-58 spisa) proizlazi podmirenje tražbine tužiteljice u 9 mjesečnih rata s tim da je 8 rata po 700,00 eura mjesečno, a zadnja rata 734,28 eura.

15. Nepovratno proizlazi da tuženik pod 1. podmiruje dug i prema navodima tužiteljice uplatio je pet rata po 700,00 eura mjesečno.

16. To je nepobitna činjenica kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio.

17. Žalbeni navodi tužiteljice da je i tuženik pod 2. obvezan izvansudskom nagodbom ne proizlazi iz spisa.

18. Naime pozivanje da je i tuženik pod 2. pristupio dugu, ne proizlazi iz čl. 101 ZOO-a.

19. Prema navedenom članku određeno je da ugovor o pristupanju dugu definira ugovor između vjerovnika i treće osobe kojim se treći obvezuje vjerovniku da će ispuniti njegovu tražbinu prema dužniku.

20. Budući ZOO ne ukazuje na način sklapanja ugovora o pristupanju duga to se pristupanje dugu može sklopiti i konkludentnom radnjom odnosno ponašanjem vjerovnika koji prihvaća izjavu treće osobe o pristupanju duga.

21. Prema tome mora iz ugovora ili izjave proizlaziti jasna namjera treće osobe da pristupa dugu, što se iz spisa ne proizlazi i prema mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju se ne radi o pristupanju duga od strane tuženika pod 2. tako da je odluka suda prvog stupnja u ovom dijelu zakonita.

22. Uostalom u komunikaciji između tužiteljice i tuženika (koji potvrđuje zaključenje i raskid ugovora između tužiteljice i tuženika pod 1) proizlazi da tuženik pod 1. pristaje na raskid ugovornog odnosa i obvezu plaćanja (vraćanja) glavnice, zakonske zatezne kamate i odvjetničkog troška (list 48 spisa).

23. Stoga žalbeni navodi tužiteljice da je tuženik pod 2. pregovarao s tužiteljicom kao fizička osoba te da je pristupio dugu ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka. Naprotiv komunikacija je bila s tuženikom pod 1, a tuženik pod 2 je postupao kao zakonski zastupnik istog.

24. Kako se ne radi u konkretnom slučaju o odgovornosti tuženika pod 2., to je sud pravilno postupio i odbio tužbeni zahtjev u odnosu na istoga, tako da je valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom III. prvostupanjsku odluku – članak.368. stavak 1. ZPP-a, kao i u dijelu troška postupka pod točkom I. izreke koji su žalbeni navodi uopćeni i neargumentirani.

25. Žalbeni navodi tuženika pod 1. da je uplata od strane tužiteljice izvršena na tekući račun supruge tuženika pod 2., pa da nema obveze tuženika nisu osnovani jer se radi o poslovnom odnosu koji je bio nepobitno između tužiteljice i tuženika pod 1 (list 6 spisa) – a to što su se suglasili da plaćanje, radi izbjegavanja PDV, bude na tekućem računu supruge tuženika pod 2. može samo ukazivati na nezakonito postupanje, a ne na isključenje obveze koja proizlazi iz izvansudske nagodbe s kojom se suglasio tuženik pod 1. djelomičnim ispunjavanjem obveze prema tužiteljici.

26. Stoga u ovom dijelu žalbeni navodi nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja tako da je djelomično neosnovana žalba tuženika pod 1. – čl. 368. st. 1. ZPP-a.

27. Međutim žalbeni navodi glede visine iznosa s naslova obveze tuženika pod 1. prema tužiteljici, su osnovani i ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a.

28. Prema navedenoj odredbi ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako je proturječno sebi ili razlozima tada se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka.

29. Naime sud prvog stupnja utvrđuje isplatu od 2.844,28 eura, međutim iz sadržaja sudske odluke što je proturječno razlozima u spisu proizlazi dug od 2.834,28 eura jer matematičkim izračunom proizlazi da 5 rata po 700,00 eura daje iznos od 3.500,00 eura. Ostatak od 3 rate po 700,00 eura mjesečno te iznos zadnje rate od 734,28 eura daje iznos od 2.834,28 eura, a ne iznos kojeg je utvrdio sud prvog stupnja.

30. Stoga je sud prvog stupnja u ovom dijelu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, a s obzirom na žalbene navode tuženika pod 1 sud prvog stupnja treba na nepobitan način razjasniti i pitanje eventualnog umanjenja plaćanja za tri prozora (kompletni prozori) koji su ostali kod tužiteljice.

31. Naime, potrebno je utvrditi je li tuženik pod 1. eventualno s obzirom na vrijednost tih prozora ispunio svoju izvansudsku nagodbu jer u ovom dijelu također sud prvog stupnja nije dao valjane razloga, a isto navodi tuženik pod 1. tijekom postupka. Stoga je s obzirom na žalbene navode tuženik pod 1. očito počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka uslijed čega je došlo do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako visine tražbine tako i zakonske zatezna kamate na koje ukazuju žalbeni navodi tuženika pod 1.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – čl.369. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 370. st. 1. ZPP-a s tim da će u nastavku dokaznog postupka sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu i pravilno utvrditi činjenično stanje glede merituma spora s naslova isplate te troškove postupka.

U Splitu, 12. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić