K-929/2022-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŽL zbog počinjenja kaznenog djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u članku 117. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu KZ/11) povodom privatne tužbe ZL i UL podnesene 7. rujna 2022. nakon javne rasprave održane dana 9. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćneika privatnih tužitelja ŠL, odvjetnika u [adresa] te optuženika i braniteljice optuženika Zvjezdane Barić, odvjetnice u Splitu, dana 12. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08)

Optuženik ŽL, sin DL i ČL rođene Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mjesto prebivališta [adresa], Strana I broj 32, Otok dalmatinski, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac troje djece od kojih su dvoje maloljetni, služio vojsku, nema čin, bez imovine, neosuđivan

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 1. srpnja 2022. godine oko 21:00 sat, bez ikakvog razloga i povoda, s namjerom da privatnim tužiteljima nanese tjelesne ozljede, dok su isti sjedili ispred svoje obiteljske kuće, okrivljeni samoinicijativno došavši u njihovo dvorište, oboje fizički napao udarajući ih po raznim dijelovima tijela, uslijed čega je ZL žena UL kritične prigode zadobila krvne podljeve desne strane lica koji pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje dva međusobna neovisna udarca otvorenom ili zatvorenom šakom silom slabijeg do srednjeg intenziteta, a UL kritične prigode zadobio krvni podljev tjemenog dijela glave i istegnuće mišića vrata kralježnice, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem stisnutom šakom u glavu silom srednjeg jakog intenziteta, koje ozljede su pobliže opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji

KBC Split

II. dakle drugog tjelesnu ozlijedio čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela

– tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo u članku 117. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Obrazloženje

1. Dana 7. rujna 2022. privatni tužitelji ZL i UL podnijeli su privatnu tužbu zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11. Prije početka rasprave a na temelju članka 527. stavka 3. ZKP/08 stranke su navele da nema mogućnosti da se tužba povuče ili da se izmire ili da privatni tužitelji prihvate ispriku optuženika.

2. Dana 27. ožujka 2025. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema privatnoj tužbi , nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavka 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokumenti:

Specijalistički nalaz za UL od 31. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za UL od 29. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za UL od 22. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za UL od 17. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za UL od 10. kolovoza 2022., Nalaz za UL od 8. kolovoza 2022., Nalaz za UL od 1. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za UL od 25. srpnja 2022., Specijalistički nalaz za UL od 20. srpnja 2022., Nalaz za UL od 12. srpnja 2022., Specijalistički nalaz za UL od 7. srpnja 2022., Specijalistički nalaz za UL od 5. srpnja 2022. (list 32 spisa) , Radiološki nalaz za UL od 2. srpnja 2022., Radiološki nalaz za UL od 2. srpnja 2022. (list 33 spisa), Nalaz hitnog prijema za UL od 1. srpnja 2022., Nalaz hitnog prijema za ZL od 1. srpnja 2022., Specijalistički nalaz za ZL od 31. kolovoza 2022., Nalaz hitnog prijema za ZL od 17. kolovoza 2022., Nalaz za ZL od 8. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za ZL od 1. kolovoza 2022., Specijalistički nalaz za ZL od 20. srpnja 2022., Nalaz za ZL od 12. srpnja 2022., Nalaz hitnog prijema za ZL od 7. srpnja 2022. (list 52 spisa), Nalaz hitnog prijema za ZL od 7. srpnja 2022. (list 53 spisa), Specijalistički nalaz za ZL od 7. srpnja 2022. (list 55 spisa), Nalaz hitnog prijema za ZL od 1. srpnja 2022.

3.2. Na raspravi su ispitani privatni tužitelji te svjedoci DL i JL te su pregledani spisi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KP-DO- 1344/2022 i Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Sinju posl. br. P-4122/2022. Pregledana je potvrda iz Prekršajne evidencije za optuženika od 9. ožujka 2026.

3.3. Ispitan je optuženik te je pregledana je snimka ispitivanja pred PP Sinj od 2. srpnja 2022.

4.1. U završnom govoru opunomoćenik tužitelja je naveo kako slijedi. Kako s jedne strane imamo suglasne iskaze privatnih tužitelja, a s druge strane obranu okrivljenika, imamo i ono što je objektivno a to je medicinska dokumentacija privatnih tužitelja, koja dokazuje da su isti zadobili tjelesne povrede, a način nastanka tih tjelesnih povreda razvidan je iz nalaza vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića koji je utvrdio da je ZL kritične prigode zadobila krvne podljeve desne strane lica, koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalosti najmanje dva međusobna i neovisna udarca otvorenom ili zatvorenom šakom, silom slabijeg do srednjeg intenziteta i da predmetna ozljeda nema karakteristike da bi se mogla zaključiti da je nastala padom. Jednako tako vještak zaključuje i u pogledu ozljeda UL, dakle tvrdi da je do ozljeda moglo doći udarcem zatvorene šake u glavu, a da je isključena mogućnost nastanka te ozljede padom. Dakle, nalaz vještaka za sudsku medicinu osnažuje iskaze privatnih tužitelja, a s druge strane ukazuje na nelogičnost i neodrživost obrane okrivljenika, pa se predlaže istog proglasiti krvim i izreći mu kaznu sukladno zakonu.

4.2. U završnom govoru braniteljica optuženika je navela kako slijedi. Iz rezultata dokaznog postupka razvidno je da oputženik nije počinio kazneno djelo koje mu se predmetnom privatnom tužbom stavlja na teret. U ovom postupku ispitan je svjedok JL koji je rođak navodnih oštećenika i koji nije imao razloga svjedočiti u korist optuženik. Naime, isti iako je nazočio predmetnom događaju, nije vidio da bi došlo do neposrednog kontakta optuženika sa oštećenicima. Isto tako svjedok DL kazao je, a što je stvarno činjenično stanje, da oštećenici oko svoje kuće imaju podignutu ogradu. S obzirom na više desetljetnu netrpeljivost nejasno je zašto bi oštećenici pustili okrivljenika u svoj dvorište, izlagali se nasilju koje su poslije prijavili. Isto tako znakovito je da njihova nevjesta koja živi kat iznad ni u jednom od ovim sudskih postupaka nije posvjedočila predmetnom događaju, bez obzira je li stvarno nazočila cijeloj situaciji. S obzirom da su oštećenici zadobili ozljede kakve su zadobili sigurno je da bi privatni tužitelji istu angažirali makar da posvjedoči ozljedama koje su poslije bile vidljive i njoj ako su bile i postojale kod primitka na hitnom prijemu. Oobrana je stava kako su ozljede zadobivene na drugi način i da su optuženiku pokušali imputirati ove ozljede tvrdeći djelatnicima PP Sinj da je i krv koja se u dvorištu nalazila, a zaostala je od klanja domaćih životinja, njihova krv (privatnih tužitelja). Sve to ukazuje na jedini cilj oštećenika da od verbalnog sukoba ishode materijalnu korist što su dokazali pokretanjem sudskih postupaka i to odvojenih, a sve kako bi takva naknada bila sve veća. Što se tiče vještačenja na isto naravno prigovara jer vještak nije niti u cijelosti proveo sami dokaz pregleda i nalaza okrivljenikovih šaka što je to preliminarno izvršila PP Sinj i optuženika odmah pustila na slobodu. Stoga u ovom predmetu nema dokaza da su ozljede koje su oštećenici zadobili i koje su prikazali nastale i uzrokovane ponašanjem ili napadom od strane okrivljenika. Zbog navedenog predlaže se optuženik oslobodi od odgovornosti koja mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

4.3. Optuženik u završnom govoru navodi kako slijedi. Slaže se sa završnim govorom svoje braniteljice. Privatni tužitelji nemaju nikakav strah od njega, nastavili su živjeti kao i prije, a ovo je sve usmjereno prema jednom cilju, a to je odšteta.

5.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da je predmetne prigode prolazio kamionom pored kuće privatnih tužitelja koji su sjedili na balkonu i nešto ga provocirali i to ga je zasmetalo. Ostavio je kamion i vratio se s naumom da im kaže da ovaj sukob treba stati, no ZL je odmah počela sa uvredama, počela je svašta govoriti, govorila mu je bijedniče i sl. Svađali su se, tu je bio i optuženikov otac, cijela situacija je završila s tom svađom a sve je trajalo niti 10 minuta. Nije udario privatnu tužiteljicu. Policajcima su pokazali krv i rekli da je to njihova krv a zapravo je to bila krv svinja – odojaka koje su prethodno klali. To traje godinama, provociraju njega, njegove roditelje, njegovu kćer. UL je rekao da je svađa nastala između njihovih prednika zbog nekakvog brašna, a prava istina je ta da su UL i njegovi sinovi došli pred kućna vrata optuženikova oca te su ga istukli. Optuženik se prije nije htio svađati sa ZL no ona ga je napala u vrijeme kada je radio cestu, kada je stavljao asfalt prema svojoj kući, ona je baš htjela da ispadne svađa. Oni su rekli da je optuženik kriv za neke njihove bolesti, za neki rak, ali to nema nikakvog smisla, oni žele izvući od njega neke materijalne koristi.

5.2. Optuženik je ispitan pred PP Sinj dana 2. svibnja 2022. te je iskazivao isto kao i na raspravi.

6. Nesporno je da postoji netrpeljivost između obitelji optuženika i privatnih tužitelja. Sporno je je li predmetnog dana došlo do svađe ili je prilikom svađe optuženik i fizički napao privatne tužitelje uslijed čega su oni dobili tjelesne ozljede.

7.1. Privatna je tužiteljica ZL prilikom ispitivanja na raspravi navela da je predmetnog dana, oko 21:00 ili 22:00 sata, sa suprugom sjedila na terasi i u jednom trenutku je optuženik "proletio" kamionom prema svojoj kući koja se nalazi na udaljenosti od 40 do 50 metara od njihove kuće. Čim je došao kući, čula je da netko od njih viče i trči, stoga se digla sa stolice i pogledala u njihovom smjeru. Vidjela je optuženika i njegovog oca kako trče prema njenoj kapiji i viču joj da joj jebu majku, što se smije. Kod kuće privatnih tužitelja nije bilo nikoga osim njihove nevjeste koja je bila na katu. Optuženik je "uletio" u dvorište te ju je počeo udarati, a ona se na štakama "vitlala". Izbio joj je protezu iz usta, a kad je to vidio njezin suprug rekao mu je: "bog te jebe, ubi mi ženu". Optuženikov otac bio mu je iza leđa, čuvao mu je leđa jer nisu znali ima li koga od djece u kući ili je li im netko od unuka kod kuće. Kada se suprug privatne tužiteljice obratio gore navedenim riječima optuženiku, isti je pustio nju i onda je "uhvatio" njezinog supruga. Tukao ga je šakama gdje ga je god dohvatio sve dok nije pao, a kad je pao onda je njezin suprug udario glavom u terasu. Dok je bio na podu optuženik ga je nastavio udarati šakama i nogama. Stao je jer je mislio da je njezin suprug mrtav i onda je lagano otišao sa svojim ocem. Htjela je vikati i zvati upomoć, no izgubila je glas. Tek kada je njen suprug pao njoj se glas vratio i onda je njena nevjesta Z čula kako je kriknula, spustila se s prvog kata kuće. Njoj je u odlasku

optuženikov otac je "dobacio" da neće držati cvijeće na zidu. Nevjesta je zvala sve redom, pa su na mjesto događaja, u roku od 3-4 minute, došli kćer i zet privatnih tužitelja. Dok oni nisu došli ona nije dirala supruga, samo je vikala i dozivala ga, on je bio u nesvijesti. Zet mu je stavio jastuk ispod glave i tek tada je njezin suprug došao svijesti. Ispod glave mu je bila lokva krvi. Ona je bila modra po glavi i prsima mjesec dana. Nije psovala optuženika niti mu je "davala roge". Njezin suprug nikada fizički nije napao oca optuženika.

7.2. Nakon ovog događaja nisu imali nikakav kontakta s optuženikom, a ni prije ovog događaja nisu imali nikakav kontakt s optuženikom. Imali su neugodnosti s njegovim ocem koji im je pokušao zaustaviti kopanje kanalizacije pa je njezin sin zvao policiju i gradonačelnika.

8. Privatni je tužitelj UL prilikom ispitivanja iskazao da se slaže sa iskazom svoje supruge ZL uz dodatak kako je sjedio na stolici i gledao kako optuženik tuče njegovu suprugu. To je izgledalo kao "mašina". Glava je išla čas tamo, čas vamo. Kada joj je ispala proteza onda sam se on umiješao, digao se i rekao "bogati, ubit ćeš mi ženu, šta radiš". Bio je boležljiv, nestabilan i jedva se digao sa stolice. Nakon ovog događaja počeo je nositi štaku, dobio je šećer, rak i sve što ne valja. Nikada nije udario oca optuženika. Nikada nije psovao optuženika. Osim s obitelji optuženika ne priča sa još nekim ljudima u selu, kao što je i inače u drugim selima. Npr. optuženik je predložio za svjedoke djecu njegovog brata, s njima ne priča. Obitelj privatnih tužitelja i obitelj DL ne pričaju više 30 godina.

Svađa je nastala zbog imovinsko-pravnih nesporazuma.

9. Svjedok DL (otac optuženika) prilikom ispitivanja iskazao je da je vidio kako su se tužitelji, koji su bili na putu uz njihovu kapiju, rugali njegovom sinu (optuženiku) na način da su mu se "blejali", smijali, "pružali roge", to rade konstantno. Optuženik i svjedok su ih išli upozoriti da to ne rade, ZL je dizala štaku u zrak i bila je vidno uznemirena. Prepirka je trajala dvije do tri minute nakon čega su on i sin otišli. Optuženik je otišao prvi, a iza njega i svjedok, ZL je htjela svjedoka DL udariti štakom. Nije bilo fizičkog kontakta između njih četvero. ZL je bila naslonjena na kapiju, a optuženik i svjedok DL bili su na putu. Predmetne prigode bili su prisutni svjedok DL, optuženik i privatni tužitelji. Njihove obitelji nisu u dobrim odnosima preko 40 godina, ulaze u sukobe zbog zemlje a tužitelj UL je tukao njegovu djecu i ženu. Nije vidio tužitelja UL da bi bio na podu, cijeli događaj mu nije bio potpuno pregledan jer je ZL bila ispred njega, pazio je da ga ne udari.

10. Svjedok JL (privatni tužitelji su mu stric i strina) prilikom ispitivanja iskazao je da je izašao ispred svoje kuće i da je čuo prepirku, stoga je stao malo bliže da vidi što se događa. Vidio je optuženika, njegovog oca i privatne tužitelje. Optuženik i njegov otac su bili na putu, a privatni tužitelji su bili u svom dvorištu. Oni su se prepirali oko nekakvog događaja kad je optuženik prošao s autom, a oni su ga provocirali. Optuženik je njima govorio "je li tome više dosta, dajte mi mir", a oni su njemu govorili "nismo mi ništa". Nije vidio fizički kontakt između njih. Nije vidio da bi itko pao na pod a situacija mu je bila pregledna. Promatrao ih je par minuta a kad je vidio da su optuženik i njegov otac krenuli prema kući i svjedok je otišao. Sa optuženikom je u dobrim odnosima a sa privatnim tužiteljima je u "nikakvim" odnosima.

11. Pregledom parničnog spisa Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Sinju broj P-4122/2022 utvrđeno je da su privatni tužitelji pokrenuli postupka naknade štete zbog ozljeda zadobivenih u ovom događaju.

12. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića utvrđeno je da je UL zadobio krvni podljev tjemenog dijela glave i istegnuće mišića vratne kralježnice što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem stisnutom šakom u glavu silom srednje jakog intenziteta. Ova ozljeda nema karakteristike da bi nastala padom. Dalje je utvrđeno a je ZL zadobila krvne podljeve desen strane lica koji pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje dva međusobno neovisna udarca otvorenom ili zatvorenom šakom silom slabijeg do srednjeg intenziteta

13. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, utvrđeno je da optuženik nije počinio kaznena djela na način kako ga se tereti privatnom tužbom.

14. Sud je analizirao razlike u iskazima ispitanih svjedoka, okrivljenika i privatnih tužitelja.

15.1. Nesporno je da su privatni tužitelji zadobilia tjelesne ozlijede (točka 12. obrazloženja) no sporno je na koji način su te ozljede nastale. Optuženik tvrdi da on nije ozlijedio, tako tvrde i svjedoci DL (otac optuženika) te JL (nećak privatnih tužitelja) a privatni tužitelji tvrde da su te ozljede zadobili od optuženika. Privatna tužiteljica ZL navela je da je ispod glave njenog supruga bila lokva krvi koji dio iskaza nije u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u kojem je navedeno da je UL zadobio krvni podljev tjemenog dijela glave, dakle ne navodi se da bi na glavi bila otvorena rana.

15.2. Nije dokazano da je optuženik počinio kaznena djela za koje se optužuje.

16. Nesporno je da su narušeni odnosi između optuženika i njegovog oca DL s jedne strane te privatnih tužitelja sa druge, što se zaključuje njihovih iskaza. Ti su odnosi narušeni desetljećima, bili su narušeni i između njihovih prednika, a glavni razlog tome su neriješeni imovinskopravni odnosi.

17. Jedini dokaz da bi optuženik počinio kazneno djelo je iskaz privatnih tužitelja. S obzirom na situaciju opisanu pod točkom 16. obrazloženja kao i činjenicu da svjedok JL tvrdi da nije bilo fizičkog kontakta između aktera događaja, sud ne može zaključiti izvan svake sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koje mu se privatnom tužbom stavljaju na teret. JL je iz svog dvorišta promatrao cijeli događaj, vidio je prepirku između optuženika i njegovog oca DL s jedne strane te privatnih tužitelja sa druge strane, na način da su optuženik i njegov otac DL bili na cesti a privatni tužitelji su bili u svom dvorištu. Događaj je pratio sve do trenutka kada su otišli optuženik i DL, dakle do kraja. U niti jednom momentu nije bilo fizičkog kontakta između optuženika i njegovog oca s jedne strane te privatnih tužitelja sa druge strane, a nikoga od njih nije vidio na podu. Također, svjedok DL je naveo da nije vidio da bi optuženik udario privatne tužitelje, motiv dolaska pred kuću odnosno dvorište privatnih tužitelja je bio da im optuženik i on kažu da prestanu s provokacijama.

18. Na temelju članka 3. stavaka 2. i 3. ZKP/08 propisano je da teret dokazivanja je na strani tužitelja. Dvojbu o postajanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Dakle, ovdje je slučaj da optuženik tvrdi jedno (da nije ozlijedio privatne tužitelje) a privatni tužitelji tvrdi drugo (da ih je optuženik ozlijedio). Dokazano je da je došlo do tjelesnih ozljeda privatnih tužitelja, ali nije dokazano tko ih je nanio. S obzirom na navedeno, kao i na iskaze svjedoka, a posebno svjedoka JL, sud nije mogao izvan svake razumne sumnje zaključiti da je optuženik počinitelj kaznenih djela, odnosno da je privatnim tužiteljima nanio ozljede. Stoga je trebalo je primijeniti institut iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 ("in dubio pro reo") koji predstavlja dokazni standard po kojem one činjenice koje idu na štetu optuženika moraju biti utvrđene izvjesno (dakle da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje). S druge strane, one činjenice koje idu u korist optuženika smatraju se dokazanima čak i kada su samo u domeni vjerojatnosti.

19. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Split, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Privatni tužitelji

2. Opunomoćenik privatnih tužitelja

3. optuženik

4. braniteljica

5. u spis