Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-2/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bonus Obrada d.o.o. Zagreb, Zavrtnica kbr. 17, OIB: 64460986874, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-744/2025-13 od 26. studenog 2025., 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-744/2025-13 od 26. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog ovršenice da se naloži Financijskoj agenciji (dalje Agencija) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnica, broj Ovrv-3392/2025 od 25. srpnja 2025.
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela ovršenica, ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog. U žalbi navodi da je pogrešan zaključak suda da nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive štete. Ukazuje da je u prijedlogu za odgodu predložila izvesti dokaz vještačenjem po vještacima financijske, knjigovodstvene te ekonomske struke, radi utvrđenja svih pojedinosti pravnih i financijskih odnosa između stranaka, a osobito stvarne visine novčanih tražbina eventualno postojećih između stranaka te je predloženo povesti dokaz saslušanjem ovršenice. Smatra da je sud prvog stupnja bio dužan provesti narečene dokaze kojima bi bilo potvrđeno da bi provođenjem ovrhe žaliteljica pretrpjela nenadoknadivu štetu.
3. Predlaže preinačit pobijano rješenje, podredno rješenje ukinuti i obvezati ovrhovoditelja na plaćanje troška žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, slijedom čega je pravilno odbijen prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate.
6. Kako to pravilno ukazuje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, u postupku izravne naplate, ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju jedne od isprava iz čl. 209. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (čl. 210. stavak 1. OZ-a). Na prijedlog za odgodu prijenosa sredstava iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe tog zakona o odgodi ovrhe (stavak 2.).
7. Pravilno je stoga stajalište suda prvog stupnja da je ovršenica u ovom postupku trebala učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u skladu s člankom 65. stavak 1. OZ-a, a nastanak takve štete nije učinila vjerojatnim.
8. Ovršenica u žalbi ukazuje na dio prijedloga za odgodu u kojemu je predložila "provođenje dokaza vještačenjem na okolnost stvarne visine novčane tražbine", međutim, predlaganjem provođenja tog dokaza, bez posebnih daljnjih pojašnjenja i dokaza o nastanku nenadoknadive štete, ovršenica nije postupila u skladu s čl. 65. st. 1. OZ-a, zbog čega je prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos sredstava zakonito odbijen.
9. Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 21. st. OZ-a, valjalo je žalbu ovršenice odbiti i rješenje suda prvog suda potvrditi, primjenom čl.380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
