Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-37/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice SVS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Pharmacia Laboratorij d.o.o., Zagreb, Trakošćanska 10, OIB:49518016639, zastupanog po punomoćnici Ivani Semov Šiljeg, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1203/2023-29 od 21. studenog 2024., 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1203/2023-29 od 21. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-1203/2023-29 od 21. studenog 2024. odbačena je žalba ovršenika nakon proteka roka od 5. rujna 2024. (pravilno treba stajati 13. rujna 2024.) kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pobijajući prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ-a). Predlaže da sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditeljica osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti, predlažući odbaciti istu kao neosnovanu, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2023. ovršeniku određen naknadni rok od 15 dana za ispunjenje tražbine ovrhovoditeljice utvrđene rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-199/2022 od 31. siječnja 2023. kojim je naloženo ovršeniku dati ovrhovoditeljici obavijesti o stvarima tog društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju tog društva, uz upozorenje da će u suprotnom biti dužan isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 331,81 eura za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka naknadnog roka,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 26. rujna 2023. ovršenik upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, kao i da je ovršenik podneskom od 30. listopada 2023. obavijestio sud da je postupio u skladu s navedenim i da se parnica vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 9688/2023,

- da je povodom žalbe ovršenika rješenje prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2023. preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 2250/2023-5 od 22. srpnja 2024. na način da je isto potvrđeno u dijelu u kojem je odlučeno o obvezi ovršenika na isplatu sudskih penala ovrhovoditeljici u iznosu od 150,00 eura za svaki dan zakašnjenja, dok je u preostalom dijelu, do iznosa od 331,81 eura prijedlog ovrhovoditeljice odbijen,

- da je ovršenik 13. rujna 2024. podnio žalbu nakon proteka roka pozivajući se na razlog propisan odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a navodeći da je dao ovrhovoditeljici obavijest o stvarima društva na način da je od 14. do 17. svibnja 2024. od 17 do 19 sati omogućio istoj uvid u poslovnu dokumentaciju u prostorijama ovršenika i da je ovrhovoditeljica putem punomoćnika izvršila uvid, odnosno time navodeći da je ispunio nenovčanu tražbinu ovrhovoditeljice čime da je tražbina prestala u svibnju 2024., a da on taj razlog nije mogao istaknuti u roku za žalbu protiv predmetnog rješenja, budući da je isti istekao 2. lipnja 2023.

6. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje žalbe nakon proteka roka iako nije naveo odlučne razloge za takvo utvrđenje.

8. Odredbom članka 53. OZ-a propisano je kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Dakle, žalbu nakon proteka roka moguće je podnijeti samo protiv rješenja o ovrsi. Kako rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1203/2023-3 od 9. svibnja 2023. nije rješenje o ovrsi, već rješenje kojim se izriču sudski penali u smislu odredbe članka 247. stavak 1. OZ-a, protiv istog se ne može s uspjehom podnijeti žalba nakon proteka roka. Protiv takvog rješenja dopuštena je samo redovna žalba u zakonskom roku, ali ne i žalba nakon proteka roka, jer OZ ne predviđa takvu mogućnost. Stoga je žalba ovršenika u tom smislu nedopuštena.

9. Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

10. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio sa žalbom, primjenom članka 154. stavka 1. ZPP- a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

11. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog suda isti nije bio potreban za vođenje postupka (članak 155. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

U Rijeci, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar