REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Kž-483/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LBO, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 70/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1323/2022 od 15. veljače 2024., temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom od 15. veljače 2024. Općinski kazneni sud u Zagrebu je okrivljenika LBO temeljem čl. 453. toč.3. ZKP/08 oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi s člankom 34. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149 st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. ZKP/08), te predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku,
3. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, kada je zaključio barem za sada, da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa ga je zbog toga oslobodio od optužbe.
5.1. Naime, sud u obrazloženju presude u točki 11. navodi kako nije nesporno utvrđeno, pa tako niti dokazano da je okrivljenik imao namjeru zadati oštećenom tešku tjelesnu ozljedu. Sud dalje navodi u točki 12. kako navedeno ne proizlazi niti iz medicinske dokumentacije oštećenika, djelomično niti iz iskaza žrtve, a niti iz obrane okrivljenog, a posebice to ne proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka i njihovih dopunskih očitovanja. S obzirom na očitovanje vještaka koji su naveli kako bi teška tjelesna ozljeda mogla nastati samo ukoliko bi udarac bio zadan silom većeg intenziteta od onog iz konkretnog slučaja, pa je stoga jasno kako nema dokaza o namjeri okrivljenog da oštećenom nanese tešku tjelesnu ozljedu.
5.2. Međutim, u pravu je žalitelj kada tvrdi kako je u konkretnom slučaju za sada pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer iz provedenog dokaznog postupka se sa sigurnošću ne može zaključiti da okrivljeni nije postupao upravo s ciljem da oštećenom nanese tešku tjelesnu ozljedu. Naime, okrivljeni je najprije oštećenog pošpricao sa suzavcem, a zatim mu je zadao udarac u predjelu glave, tj. u nos, te je uslijed toga oštećeni zadobio tjelesnu ozljedu samo zbog intenziteta zadobivenog udarca.
5.3. Sudski vještak dr.sc. Pero Bubalo je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je oštećenik LB zadobio tjelesnu ozljedu u vidu manje površinske rane na korijenu nosa, koja je nastala udarcem tupo-tvrdim sredstvom, usmjerenim u područje nosa, a predmetna ozljeda da može nastati i od udarca šakom. Nadalje, vještak zaključuje kako je moglo doći i do nastanka teške tjelesne ozljede kod žrtve, kao što je primjerice prijelom nosnih kostiju s pomakom, uz uvjet da je udarac zadan silom većeg intenziteta, a upravo je zbog manjeg intenziteta udarca i nastala tjelesna ozljeda, pa je za sada sud pogrešno zaključio kako okrivljeni nije imao namjeru nanijeti oštećenom tešku tjelesnu ozljedu, ovo s obzirom da je okrivljenik oštećenom zadao udarac u predjelu nosa, jer uslijed udaraca u nos često dolazi do prijeloma nosnih kostiju.
5.4. Osim toga, iz iskaza oštećenika LB proizlazi da je bio u toaletu, da je okrivljenik počeo špricati sa suzavce i udario ga, radilo se o šaci i udario ga, misli da se radi o šaci, o jednom udarcu, počela mu je curiti krv iz nosa, bio je šokiran, podigao se, udario ovu osobu par puta u području rebara, primio ga za ruku i odgurnuo u kadu, palicu te muške osobe prislonio je na njegovo grlo i govorio mu da je zabrljao, no onda se pribrao i izašao iz toaleta.
5.5. S obzirom da iz nalaza i mišljena vještaka Pere Bubala proizlazi da je do težeg ozljeđivanja moglo doći da uz uvjet da je udarac bio zadan silom većeg intenziteta, potrebno je detaljnije ispitati oštećenika LB na okolnosti dinamike i tijeka inkriminiranog događaja, a posebno, s obzirom da prema iskazu oštećenika, isti se u trenutku kada je okrivljenik ušao u WC nalazio u sjedećem položaju, je li se oštećenik možda izmaknuo kako bi izbjegao udarac okrivljenika koji mu je isti zadao šakom, a koji je za posljedicu imao nastanak tjelesne ozljede, je li možda na bilo koji drugi način zaustavio ili pokušao izbjeći udarac okrivljenika, pa da bi takvo izmicanje oštećenika onemogućilo okrivljenika da mu zada udarac silom većeg intenziteta od onog koji je primijenjen u konkretnom slučaju. Oštećenika također treba ispitati i je li ga pošpricani suzavac onesposobio da se eventualno na adekvatan način obrani od nasrtaja okrivljenika.
5.6. Prvostupanjski sud će također, a nakon što detaljnije ispita oštećenika, donijeti zaključak o tome je li okrivljenik namjeravao oštećeniku nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, uzimajući pri tome u obzir dinamiku događaja kako su je opisali i okrivljenik i oštećenik, a posebno će cijeniti činjenicu da se događaj zbio u malom prostoru WC-a, da je okrivljenik nasilno otvorio vrata WC-a, da je oštećenik sjedio na WC školjci, nakon čega je okrivljenik bacio suzavac i zadao oštećeniku udarac.
6. Prema tome, iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da navedeni zaključci prvostupanjskog suda za sada nisu prihvatljivi. Naime, i ovaj drugostupanjski sud, nalazi da je u pravu žalitelj, tj. državni odvjetnik kada tvrdi da je odluka suda preuranjena i da je samim time činjenično stanje nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.
7. Dakle, prema stanju spisa, nužno je reći da je zaključak prvostupanjskog suda za sada neprihvatljiv, te da je žalitelj sa uspjehom doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, vodeći računa o navodima ove ukidne odluke, izvesti dokaze koji su već izvedeni, a po potrebi i druge dokaze, detaljno će ispitati oštećenika LB koji do sada nije ispitan na raspravi, ponovo analizirati sve provedene dokaze te donijeti novu, valjanu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.
9. Stoga je, trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, sve u smislu odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08.
U Zadru, 12. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Grancarić
