Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-484/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice, te Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. VŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. CŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Vesna Pavličević, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika 1. CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 3. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Dragičeviću, odvjetniku iz Zagreba, 4. BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Petri Jurčić Vujičić, odvjetnici iz Zagreba, i 6. ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4966/22-35 od 11. siječnja 2023., na sjednici održanoj 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljica te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4966/22-35 od 11. siječnja 2023. potvrđuje u točkama I., II. i IV. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužiteljica te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4966/22-35 od 11. siječnja 2023. preinačava u točki III. izreke i sudi:

Nalaže se tužiteljicama u roku od 15 dana isplatiti tuženicima BŽ i KŽ trošak postupka u iznosu od 232,25 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4966/22-35 od

11. siječnja 2023. odlučeno je:

¨I Odbija se tužbeni zahtjevi koji glasi:

"I Trećetužena LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je trpjeti da se u zemljišnoj knjizi naslovnog Suda briše upis uknjižbe prava vlasništva ostvaren pod poslovnim brojem Z-19955/2019 za korist trećetužene LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama opisanim pod točkom I. tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz istovremenu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe upisa uknjižbe prava vlasništva provedenog pod poslovnim brojem Z-19955/2019.

II Trećetužena LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je trpjeti da se u zemljišnim knjigama naslovnog Suda briše upis zabilježbe prijenosom vlasništva radi osiguranja tražbine u iznosu od 150.000,00 Kn (slovima: stopedesettisuća kuna i nula lipa) i eventualnih zateznih kamata, te svih troškova koji bi mogli nastati u vezi namirenja tražbine ostvaren pod poslovnim brojem Z-19955/2019 za korist trećetužene LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama opisanim pod točkom II. tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz istovremenu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe upisa prijenosa vlasništva radi osiguranja tražbine provedenog pod poslovnim brojem Z-19955/2019.

III Petotuženi KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti da se u zemljišnoj knjizi naslovnog Suda briše upis uknjižbe prava vlasništva ostvaren pod poslovnim brojem Z-20439/2019 za korist petotuženog KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini opisanoj pod točkom I. tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz istovremenu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe upisa uknjižbe prava vlasništva provedenog pod poslovnim brojem Z-20439/2019. IV Šestotužena ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je trpjeti da se u zemljišnoj knjizi naslovnog Suda briše upis uknjižbe prava vlasništva ostvaren pod poslovnim brojem Z-20437/2019 za korist šestotužene ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretnini opisanoj pod točkom II. tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz istovremenu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo prije provedbe upisa uknjižbe prava vlasništva provedenog pod poslovnim brojem Z-20437/2019.

V Nalaže se tuženicima da tužiteljicama solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.".

II Nalaže se tužiteljicama naknaditi I do III tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 746,57 €/ 5.625,00 kn u roku 15 dana.

III Nalaže se tužiteljicama naknaditi IV i V tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 442,41 €/3.333,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenje ove presude (11.01.23.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana. IV Nalaže se tužiteljicama naknaditi VI tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 71,89 €/541,66 kn, u roku 15 dana. ¨.

2. Tužiteljice žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešne odluke o troškovima postupka. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti zahtjev tužiteljica uz obvezu tuženika da im nadoknade troškove postupka.

3. Tuženici nisu odgovorili na žalbu tužiteljica.

4. Žalba tužiteljica je neosnovana, osim u neznatnom dijelu odluke o troškovima postupka.

5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljica za brisanje upisa na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to etaži 1 – dvosobni stan broj 1 u podrumu, u nacrtu označen žutom bojom, površine 49,54 m2 povezan sa 1487/10000 suvlasničkog dijela cijele nekretnine, i etaži 2. – četverosobni stan broj 2 u prizemlju, spreme 1 u podrumu, u nacrtu označeno zelenom bojom, neto korisne površine 97,28 m2 povezano sa 2936/10000 suvlasničkog dijela nekretnine, i to uknjižbe vlasništva uz zabilježbu prijenosa vlasništva radi osiguranja tražbine u korist LŽ te uknjižbe vlasništva tuženika IŽ i ŽŽ.

6. Tužiteljice, kao nasljednice prvotne tužiteljice BŽF, svoj zahtjev u ovom postupku temelje na činjenici da je pravomoćnom presudom istog suda poslovni broj P-1519/2015 od 8. siječnja 2018. njihova prednica utvrđena vlasnicom novonastale k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nastale od prvotne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], donesene u odnosu na CŽ i LŽF (prvotno tužene uz LŽ), a kojom je istima naloženo trpljenje provedbe navedene presude.

7. Iz spisa te pravomoćne odluke o dijelu zahtjeva tužiteljica u ovom postupku, razvidno je da je prednica tužiteljica, kao i tužiteljice, pogrešno smatrala da im tražbina utvrđena navedenom presudom daje osnovu za pobijanje raspolaganja nekretninom primjenom instituta pobijanja dužnikovih pravnih radnji, a obzirom su pogrešno smatrale da imaju pravo na zaštitu kroz navedeni institut iako je njihova tražbina nenovčana te iako se navedeni institut primjenjuje samo radi namirenja dospjelih novčanih obveza, a kako im je već ukazano ranijom presudom ovog suda poslovni broj Gž-637/2022-2 od 27. srpnja 2022.

8. U odnosu na sada preostali dio zahtjeva tužiteljica, ukazuje se da sud nije vezan pravnom osnovom zahtjeva tužiteljica već isključivo činjeničnom osnovom, a iz tvrdnji i zahtjeva tužiteljica proizlazi da iste zahtijevaju brisanje knjižnih upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja smatrajući da je provedbom predmetnih upisa povrijeđeno njihovo pravo vlasništva utvrđeno pravomoćnom presudom.

9. Prvostupanjski sud pobijanu presudu temelji na utvrđenju da tužiteljice nisu uspjele pobiti pravne radnje tuženika temeljem kojih su provedeni upisi pa da stoga nemaju osnovu za brisanje takvih upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

10. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a, na koju tužiteljice ukazuju u žalbi, obzirom presuda nema proturječnosti i sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je pravilnost iste moguće ispitati.

11. No, iako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjenjuje se da je pri donošenju odluke pogrešno primijenio materijalno pravo jer, kako je prethodno obrazloženo, odluku nije utemeljio na činjeničnoj osnovi na kojoj tužiteljice temelje zahtjeve već na pogrešnoj pravnoj osnovi na kojoj tužiteljice temelje zahtjev.

12. Iz sadržaja priložene pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1519/15-98 od 8. siječnja 2018. te izvatka iz zemljišne knjige s povijesnim slijedom upisa, proizlazi da je prednica tužiteljica u odnosu na prednike tuženika, tada upisane vlasnike k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravomoćno utvrđena vlasnicom točno određenog dijela nekretnine formiranog kao nova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz obvezu istih da trpe provedbu prijavnog lista kojim se novoformirana nekretnina upisuje u zemljišne knjige i to kao vlasništvo prednice tužiteljica, a da su takvi upisi neprovedivi jer su prednici tuženika CŽ i LŽF u međuvremenu raspolagali nekretninom u korist tuženice LŽ, a tuženica BŽ u korist tuženika KŽ i ŽŽ.

13. Nadalje, iz sadržaja navedenih isprava je razvidno da nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini obiteljsku stambenu zgradu i dvorište ukupne površine 1070 m2 te da je predmetnom presudom prednica tužiteljica utvrđena vlasnicom dijela te nekretnine koji u naravi čini vinograd i put ukupne površine 604 m2, a kako je presuda donesena u odnosu na tada uknjižene vlasnike, isti su u trenutku spornog raspolaganja znali da nisu vlasnici cjeline nekretnine, odnosno da njihovo etažno vlasništvo nije povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kako je upisana u zemljišnim knjigama, ali su usprkos tome tuženicima LŽ te KŽ i ŽŽ prenijeli prava na cijeloj nekretnini kako je upisana u zemljišnim knjigama.

14. Tužiteljice sadržajno podnose brisovnu tužbu pa se u vezi istog ukazuje da je odredbama čl. 123. ZV-a je propisano:

(1) Stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila, i ako mu upis ne bude izbrisan zbog nevaljanosti.

(2) Brisanje upisa iz stavka 1. ovoga članka može se zahtijevati zbog neistinitosti (nevaljanosti) prednikova upisa tužbom za brisanje dok ne proteknu tri godine od kad je bio zatražen prednikov upis; ali onaj tko je o neistinitom prednikovu upisu bio uredno obaviješten, može zbog neistinitosti prednikova upisa zahtijevati brisanje upisa samo ako je u roku za žalbu zatražio zabilježbu da je taj upis sporan i odmah, a najkasnije u roku od 60 dana od isteka roka za žalbu, podnio tužbu protiv onih koji su osporenim upisom stekli pravo ili su na temelju njega ishodili daljnje upise u zemljišnu knjigu.

15. Tužiteljice u ovom postupku ne tvrde niti dokazuju da bi LŽ, KŽ i ŽŽ u trenutku stjecanja vlasništva i upisa istog znali za neuknjižena prava prednice tužiteljice u smislu čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZV, i čl. 122. ZV-a).

16. Nadalje, tužiteljice ne tvrde niti dokazuju da bi upisom prednika tuženika bilo povrijeđeno njihovo knjižno pravo, odnosno knjižno pravo njihove prednice i s tim u vezi ispunjenje ostalih pretpostavki iz čl. 123. ZV-a za brisanje predmetnih upisa.

17. Slijedom navedenog, a kako tužiteljice nisu dokazale da bi upisom prednika tuženika bilo povrijeđeno knjižno pravo njihove prednice, nemaju pravo zahtijevati brisanje predmetnih upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

18. Pri tome se ukazuje kako predmetna pravomoćna odluka veže samo stranke navedenog postupka te da odluka o osnovanosti brisovne tužbe ne prejudicira niti predstavlja res iudicata u odnosu na eventualnu vlasničku tužbu protiv sada upisanih vlasnika.

19. Obzirom su u cijelosti uspjeli u sporu, tuženici sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a imaju pravo na naknadu troškova postupka koji je prvostupanjski sud pravilno odmjerio sukladno Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje u tekstu: OT), izuzev sastava podneska od 15. svibnja 2020. u iznosu od 186,54 eura (1405,50 kuna), odnosno jednog obrazloženog podnesak kako su tuženici popisali te visine troška zastupanja tuženika na ročištu od 28. studenog 2022., a kako to pravilno ukazuju tužiteljice. Naime, u spisu se ne nalazi podnesak tuženika od 15. svibnja 2020., a niti bilo koji drugi obrazloženi podnesak koji je bio potreban za vođenje parnice pa tuženicima ne pripada pravo na naknadu takvog troška. U odnosu na trošak zastupanja na ročištu od 28. studenog 2022. ukazuje se da je tuženika ad 4 i 5 na istom zastupao jedan punomoćnik, da su isti popisali trošak ovog ročišta u iznosu od ukupno 2.250,00 kuna (298,62 eura), a da im sukladno mjerodavnoj OT (tbr. 52. st. 3. OT-a i tbr. 54. OT-a) pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 275,00 eura (tbr. 9. toč. 1. OT-a, tbr. 46. OT-a i tbr. 40. točka 1. OT-a), uz napomenu da se odvjetniku koji u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10 %, čime za zastupanje dvije osobe ima pravo na uvećanje od 10 %, a ne 20 %.

20. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke presude, dok je točkom II. izreke, temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a preinačena odluka o troškovima postupka za iznos od 210,16 eura

21. U odnosu na troškove žalbenog postupka, ocjenjuje se da su tužiteljice uspjele s neznatnim dijelom žalbe te stoga, sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a, nemaju pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, kako je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno točkom III. izreke ove presude.

Dubrovnik, 12. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac