Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-92/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Štefančić, u kaznenom predmetu protiv okr. UV zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog UV izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov-666/2021-22 od 14.siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11.ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UV kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je na temelju članka 351. stavak 1. u svezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24,72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) odbijen kao neosnovan prijedlog obrane (okrivljenog UV podnesen po branitelju okrivljenika Franji Matkoviću, odvjetniku iz Rijeke) da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoje:

-potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG I PP Rijeka od 7. lipnja 2021. godine, serijski broj [serijski broj] (list 3);

-zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU PG I PP Rijeka od 7. lipnja 2021. godine (list 4);

-izvješće Ravnateljstva policije, Uprave policije i mobilne jedinice Prometne policije od 7. lipnja 2021. godine (list 6) te

-toksikološko vještačenje (list 19 do 22).

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik UV po branitelju Franji Matkoviću, odvjetniku iz Rijeke s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu odluku na način da predmetne dokaze izdvoji iz spisa kao nezakonite, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5 Okrivljenik je u postupku pred optužnim vijećem predložio da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi potvrde, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika te policijsko izvješće od 7.lipnja 2021. jer da su proizašli iz nezakonito provedene dokazne radnje pretrage pa povezano s time i toksikološko vještačenje kao dokaz nastao na temelju nezakonitih dokaza s time da se i u navodima žalbe ističe da se nije radilo o dobrovoljnoj predaji predmeta od strane okrivljenika djelatniku policije te da su navedene potvrde , zapisnik i toksikološko vještačenje nezakoniti dokazi.

6.U odnosu na navedeni prijedlog okrivljenika za izdvajanje dokaza kao nezakonitih prvostupanjski sud se pozvao na postupanje policije za koje ovaj sud navodi da se radilo o postupanju po člancima 75. i 76. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, kao i člankom 246. ZKP/08, ustvrdivši da se radilo o pregledu osobe od strane policijskih službenika, a zatim o dragovoljnoj predaji predmeta od strane okrivljenika djelatnicima policije, o čemu prvostupanjski sud zaključak temelji na iskazu svjedoka djelatnika policije OV.

7.Ovaj sud ističe da na zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta te potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, što su dokazi na kojima se temelji optužnica državnog odvjetnika, nije naznačeno da se radilo o dobrovoljnoj predaji predmeta od strane okrivljenika pa je o dobrovoljnosti predaje sud pravilno zaključio iz predmetnog svjedočkog iskaza djelatnika policije u prethodnom suđenju o zakonitosti dokaza. Naime, svjedok OV je, suprotno navodima žalbe, uvjerljivo i prihvatljivo se sjećajući događaja, a nema niti jednog razloga cijeniti ovaj iskaz nelogičnim, naveo da je temelj policijskog postupanja bila kontrola u prometu i način vožnje vozila u kojem se nalazio okrivljenik te alkotekst vozača koji je bio pozitivan, dok je odbijen test na droge. Zbog toga su dvije osobe u vozilu pregledane izvan vozila vanjskim diranjem po tijelu, nakon čega je okrivljenik u dva navrata verbalno pozvan predati predmete koje ima kod sebe. Razlikovanje između radnji pretrage i pregleda, kako to proizlazi i iz članka 77. stavka 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima je u intenzitetu zadiranja u integritet i privatnost osobe, stvari ili prostora jer se kod pretrage radi o utvrđivanju sadržaja inače nedostupnih dijelova predmeta ili prostora uz mogućnost otvaranja zatvorenih dijelova predmeta ili otklanjanja prepreka koje sprječavaju spoznaju o onome što se traži, na način da bi inače ostali neuočeni pogledu. U konkretnom slučaju nesporno se radilo o dodirivanju obučenih dijelova tijela okrivljenika pa se stoga nije radilo o pretrazi osobe po članku 251. stavak 1. ZKP/08, posebice zato što djelatnik policije nije pretražio sadržaj odjeće ili tijela okrivljenika već je okrivljenik odmah pozvan izručiti predmete koji posjeduje, dakle da to učini sam, što pretpostavlja dobrovoljnost te što je odgovarajuće odredbi članka 243. stavak 2. ZKP/08, a ovaj sud smatra kako nije u pravu žalitelj kada nalazi da bi se o dobrovoljnoj predaji predmeta radilo samo u situaciji da je okrivljenik izašao iz auta i predao paketiće policajcu, dakle da ne postoji inicijativa, odnosno poziv od strane policijskog službenika.

8. Stoga se u ovom dijelu postupanja djelatnika policije nije radilo o radnji pretrage, dok su predmeti predani dragovoljno zbog čega nije bilo potrebno pribavljati pisani nalog suda za pretragu, iz kojih razloga način na koji je pribavljen dokaz, pronalazak, a zatim i oduzimanje predmeta od okrivljenika ne predstavlja nezakonito postupanje djelatnika policije pa navedeni dokazi, kao niti drugi dokazi, odnosno toksikološko vještačenje povezano s istim pronalaskom, a koji se predlažu izdvojiti ne predstavljaju nezakonite dokaze iz članka 10. stavak 2. ZKP/08, kako to ispravno zaključuje i prvostupanjski sud u svojoj odluci.

9. Iz naprijed navedenih razloga navodima žalbe okrivljenik nije doveo u pitanje ispravnost pobijane odluke te kako u pobijanoj odluci nije utvrđeno onih povreda zakona u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti to je žalbu valjalo odbiti i na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Rijeka, 11. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Sandra Juranović