Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-76/2024-33

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog mpo. HŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku), broj: KOz-DO-26/2024-1 od 6. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 11. ožujka 2025., 11. lipnja 2025., 10. rujna 2025., 8. prosinca 2025., a održane i zaključene 5. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Renate Franjković-Čubra, optuženog mpo. HŽ i njegovog branitelja Marka Lešnjakovića, odvjetnika u Osijeku 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi mpo. HŽ, zvan H, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i ŠŽ r. Z, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, student ekonomije, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez primanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 3. rujna 2023. oko 2,45 sati u Đakovu, Bana Josipa Jelačića 58, ispred ugostiteljskog objekta "Yolo", nakon prethodnog međusobnog fizičkog i verbalnog sukoba ranije iste večeri, s ciljem teškog ozljeđivanja, prišao djetetu ZŽ (rođ. 2006.) te mu zadao snažan udarac šakom u predjelu njegove glave, od kojeg je imenovani pao na tlo i zatiljnim dijelom glave udario betonsku površinu, te ostao bez svijesti, uslijed čega je pored lakih ozljeda u vidu natučenja i razdornonagnječne rane lijeve uške, te oguljotine na lijevom laktu, zadobio prijelom zatiljne kosti, sfenoidalne kosti, desnog sfenoidalnog sinusa, gornjeg ruba orbite desno, obostrani prijelom čeone kosti, te krvarenje ispod tvrde i paučinaste ovojnice mozga, koje ozljede su teške tjelesne naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje: KZ/11),

II. Optuženom mpo. HŽ se za počinjeno kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 105. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje: ZSM) i članka 10. stavka 2. točke 8. i 11. ZSM

i z r i č u

ODGOJNA MJERA – posebna obveza uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i to tako da ne ometa školovanje i zaposlenje optuženika,

ODGOJNA MJERA – posebna obveza uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

III. Izrečene posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 8. i 11. ZSM mogu trajati najdulje do jedne godine (članak 10. stavak 5. ZSM), a sud iste može naknadno izmijeniti ili obustaviti (članak 10. stavak 6. ZSM), dok sukladno članku 10. stavku 9. ZSM ispunjenje obveza prati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đakovo, uz nadzor i sudjelovanje suda.

IV. Na temelju članka 10. stavka 10. ZSM optuženi mpo. HŽ posebno se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje: ZKP/08) u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i članka 148. stavka 3. ZKP/08 nalaže se optuženom mpo. HŽ platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 465,20 EUR (četirstošezdesetpet eura i dvadeset centi), a koji trošak se odnosi na trošak za provedeno sudskomedicinsko vještačenje u iznosu od 235,20 EUR (dvjestotridesetpet eura i dvadeset centi), trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) te paušalnu svotu u iznosu do 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KOz-DO-26/2024-1 od 6. ožujka 2024. optužen je mpo. HŽ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženi mpo. HŽ očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku je ispitani su svjedoci TŽ, GŽ, ĆŽ, UŽ i MŽ, te vještak Dario Lizatović, dr. med. i viša stručna savjetnica suda VŽ, soc. pedagog. Potom su na temelju članka 330. ZKP/08 reproducirane: snimka videonadzora s ugostiteljskog objekta Yolo u [adresa] i CD medij sa fotografijama ozljeda okr. HŽ, snimka ispitivanja svjedoka žrtve djeteta ZŽ kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 22. studenoga 2023., te je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir- d-91/2023 od 22. studenoga 2023. o ispitivanju žrtve djeteta ZŽ (list 271-272 spisa), snimka ispitivanja svjedoka djeteta BŽ kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 22. studenoga 2023., te je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-91/2023 od 22. studenoga 2023. o ispitivanju svjedoka djeteta BŽ, (list 273-274 spisa), kao i snimka ispitivanja svjedoka djeteta AŽ kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 22. studenoga 2023., te je pročitan zapisnik Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d- 91/2023 od 22. studenoga 2023. o ispitivanju svjedoka djeteta AŽ (list 275-276 spisa). Nakon toga pročitani su prijava Zavoda za hitnu medicinu osječko- baranjske županije od 3. rujna 2023. za dijete ZŽ (list 24 spisa), zapisnik Policijske postaje Đakovo od 3. rujna 2023. o privremenom oduzimanju predmeta od IŽ (list 25-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta policijske postaje Đakovo serijski broj [serijski broj] od 3. rujna 2023. (list 27 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HŽ u Policijskoj postaji Đakovo od 3. rujna 2023. s audio video snimkom (list 29-32 spisa), zapisnik PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. HŽ od 3. rujna 2023. (list 34 spisa), službena zabilješka PP Đakovo od 3. rujna 2023. o pregledu osobe HŽ (list 23 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek o pregledu djeteta ZŽ od 3. rujna 2023. (list 100-101 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okr. HŽ od 4. rujna 2023. sa audio-video snimkom (list 55-58 spisa), dopis KBC Osijek, Klinike za pedijatriju od 5. rujna 2023. o liječenju djeteta ZŽ (list 101 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek za dijete ZŽ (list 104-217 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo od 21. rujna 2023. za dijete ZŽ sa službenom zabilješkom i zapisnikom u izjavi HŽ (list 229-232 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŽ od 10. listopada 2023. (list 242-244 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GŽ od 10. listopada 2023. (list 245-248 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ od 14. listopada 2023. (list 249-252 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ od 14. listopada 2023. (list 253-256 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ od 3. studenoga 2023. (list 264-267 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Darija Lizatovića, dr.med, od 16. siječnja 2024. (list 280-282 i 284-287 spisa), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đakovo od 6. listopada 2023. za opt. mlađeg punoljetnika HŽ (list 237-239 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 343-344 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 345-346 spisa) za optuženog mpo. ĐŽ te je ispitan optuženi mpo. HŽ.

4. Iznoseći obranu optuženi mpo. HŽ naveo je kako je 3. rujna 2023. bio u izlasku sa prijateljima u [adresa]. On te večeri nije konzumirao alkohol. Bili su ispred trgovine Kik kada se dogodio prvi sukob između njega i oštećenika. Ne sjeća se koliko je bilo sati, ali siguran je da je to bilo iza ponoći. Tada nije znao kako se oštećenik zove, samo je znao da mu je nadimak T. Verbalno su se sukobili, ali ne sjeća se zašto su se sukobili. U jednom trenutku oštećenik ga je udario nekim predmetom u glavu. Sjeća se da je krvario. Ne sjeća se je li oštećenik tada otišao, ali on je sa prijateljima otišao na parking od Lidla. Nakon nekog vremena, došli su ispred kafića Yolo, prijatelji NŽ, TŽ i ĆŽ. Oštećenik je bio ispred kafića i dobacivao mu je nešto. S obzirom da ga je već jednom udario, očekivao je da će to ponoviti pa je iz tog razloga on udario oštećenika rukom u glavu. Udario ga je sprijeda, a ne s njegovih leđa. Oštećenik je od udarca pao na tlo. Ne sjeća se je li ga udario otvorenim ili zatvorenim dlanom. On je otišao kući sa svojim bratom AŽ. Tu noć je nazvao TŽ da ga pita kako je oštećenik. Žao mu je zbog toga što je napravio i sigurno to ne bi ponovio. Kada mu je oštećenik zadao udarac ispred trgovine Kik prilikom njihovog prvog sukoba, on je njemu uzvratio udarac šakom u predio glave, ali ne može se sjetiti je li bila zatvorena šaka ili otvorena. Oštećenik je tom prilikom ostao stajati, nije pao na tlo. Taj udarac je bio istog intenziteta kao onaj koji mu je zadao kasnije. Sukob njega i oštećenika ispred Kika sigurno je vidjelo petnaest osoba jer ih je toliko bilo tamo. Bilo je osim njihovog sukoba i međusobnog naguravanja u kojem su sudjelovale i druge osobe. Ne može se sjetiti je li ondje bio i njegov brat AŽ. Između prvog i drugog sukoba njega i oštećenika prošlo je nekih 15 min do 20 min.

5. U postupku nije bilo sporno da je ranije kritične večeri došlo do fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika. Nadalje, nije bilo sporno da je nešto kasnije te večeri optuženik udario rukom oštećenika u glavu uslijed kojeg udarca je oštećenik pao na tlo.

6. Sporno je bilo je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo na štetu ZŽ.

7. Svjedok žrtva/ošt. ZŽ je u svom iskazu danom kod suca istrage, a snimka iskaza je reproducirana na raspravi, naveo da su kritične večeri prije izlaska u grad kod prijatelja slavili rođendan, popili su i otišli u grad, gdje je on popio još alkohola, zbog čega se ne sjeća što je radio te noći, ali po pričama prijatelja bio je problematičan. Došlo je do sukoba s njegovim vršnjacima, valjda se zakačio s AŽ i njegovim prijateljem, razmijenio je s AŽ par udaraca, a AŽ je rekao da će zvati svog starijeg brata, pa se s i njim potukao, a to se dogodilo ispred lokala Kik, bilo je puno ljudi kao i uvijek, ali se ne sjeća tko je točno bio. Poslije je bio s prijateljima ispred lokala Yolo, došlo je nekoliko osoba i HŽ ga je udario s leđa šakom u glavu pa kako je bio alkoholiziran, pao je na tlo, udario glavom u beton i bio u nesvijesti. Imao je ozljede na koljenima, na laktu, ispod oka, unutarnje krvarenje glave, prijelom kosti lica, nagnječenje i potres mozga. Ranije nije poznavao HŽ, a s AŽ je bio dobar. Ne sjeća se zašto se s njim posvađao te večeri, valjda je bio s nekim osobama koje mu nisu odgovarale. Ne sjeća se što je HŽ imao na sebi te večeri. Iako je ranije imao fizički sukob, ozljeda glave je isključivo od Matejevog udarca. Prethodno te večeri je udario HŽ, ne sjeća se detalja, već samo ono što su mu pričali, razmijenili su udarce pa se sve smirilo. Moguće da je imao upaljač u ruci i s njim udario ĐŽ, ali se uopće ne sjeća što se događalo poslije ponoći. Ne posjeduje bokser. Ne sjeća se da bi ĐŽ nešto govorio prije udarca u glavu.

8. Svjedok dijete BŽ je u svom iskazu naveo da je kritične večeri slavio rođendan u jednom klubu te su svi pretjerali s alkoholom, a ZŽ najviše. ZŽ je izlazio van i sukobio se s AŽ, HŽ i EŽ. U jednom trenutku je vidio kako ZŽ leži na podu i svi mu pomažu. To se dogodilo točno ispred ulaza u Yolo. Nije vidio tko je udario ZŽ, ali odmah te večeri je čuo da ga je udario HŽ, što su svi pričali. ZŽ se ranije naguravao s više osoba i s AŽ. Prije nego što je ZŽ dobio udarac, nije ništa čuo da je nekom rekao. Sutradan je čuo da je ZŽ pod utjecajem alkohola svašta govorio i svađao se s Matejevim društvom.

9. Svjedok dijete AŽ, brat optuženika, nakon što je upoznat da nema pravo uskratiti iskaz zbog kaznenopravne zaštite djece, iskazao je da je kritične večeri bio s bratom, dogodio se neki sukob između ZŽ i EŽ, njegov brat je to pokušao smiriti, pa je ZŽ nekim metalnim predmetom zadao udarac njegovom bratu. Od tog udarca HŽ nije pao, HŽ je uzvratio udarac od kojega ZŽ također nije pao. Nakon toga su otišli s tog mjesta, a kad su se vraćali nazad do lokala Yolo, više ih je osoba dočekalo, bilo je mirno, stajao je okrenut leđima od svog brata, a u jednom trenutku kad se okrenuo vidio je da je ZŽ na podu, zna da mu je udarac zadao njegov brat HŽ. Te večeri im je ZŽ psovao i vrijeđao ih, ne zna što je bio razlog tome. HŽ je te večeri nosio plave traperice i Adidas duksu. Neposredno prije nego što je ZŽ dobio udarac, čuo je neku svađu sa strane, a nije čuo da bi ZŽ nešto govorio njegovom bratu.

10. Svjedok TŽ iskazao je da se sjeća događaja kada je jedna mlađa muška osoba zadobila težu ozljedu glave ispred ugostiteljskog objekta Yolo u [adresa]. Sjeća se da je bila subota navečer, odnosno nedjelja u ranim jutarnjim satima. Te večeri je izašao u grad u večernji izlazak sa svojim ocem, djevojkom i trenerom u ugostiteljski objekt Yolo. Nakon što su osobe iz njegovog društva otišle kući, zadržao se još neko vrijeme u tom objektu. U jednom trenutku oko 3,00 sata je zaprimio poziv od svog kuma HŽ. HŽ mu je u tom razgovoru rekao da je bio fizički napadnut od jedne ili više nepoznatih osoba i da je zadobio udarac u glavu. Kroz razgovor je shvatio da je HŽ napadnut negdje kod trgovine Lidl pa se zaputio ondje kako bi vidio što se dogodilo. Kada je došao do Lidla, ispred trgovine je vidio veći broj mlađih muških osoba, njih negdje oko 30. Većina njih su po njegovom dolasku krenuli prema trgovini Kik te je i on otišao za njima. Nije odmah u potpunosti shvatio što se događa i što se ĐŽ dogodilo. Iz razgovora s ĐŽ i drugim osobama je shvatio da je neposredno prije toga u gradu došlo do fizičkog sukoba u kojem je netko ĐŽ udario u glavu, najvjerojatnije bokserom, jer je HŽ imao razbijenu glavu. Dok se nalazio ispred Kika te druge osobe su se uputile prema objektu Yolo pa je i on krenuo za njima. Dok je hodao prema objektu Yolo jedna mlađa muška osoba je prošla pored njega i u prolazu zapela za njega ramenima, Krenuo je za tom osobom i sustigao ju ispred ulaza u Yolo te tu osobu uhvatio rukama za majicu i povukao prema sebi kako bi porazgovarao s njim. Dok je pokušao razgovarati s tom osobom, primijetio je da im prilazi HŽ koji je odmah po prilasku fizički nasrnuo na tu osobu i zadao mu jedan udarac šakom u predio glave. To ga je iznenadilo jer nije znao zbog čega je to HŽ napravio niti tko je osoba koju je udario. Pretpostavio je da je to osoba koja je ranije udarila ĐŽ. HŽ je toj osobi zadao samo jedan udarac šakom u predio glave od kojeg udarca je ta osoba pala na beton i udarila glavom. Tu osobu od ranije ne poznaje, ali kasnije je čuo da se preziva ZŽ i da ga zovu T. HŽ se nakon toga udaljio i otišao kući. HŽ nije osoba sklona sukobima, a brinuo se oko zdravstvenog stanja oštećenika jer ga je odmah u jutarnjim satima nazvao i pitao kako je T. Ispred objekta Yolo je bilo oko petnaestak osoba koje ne poznaje jer su mlađi od njega i ne druži se s njima. Ne sjeća se je li AŽ bio u blizini u trenutku udarca, ali ga je vidio ispred Lidla kamo je otišao nakon Matejevog poziva. U svom iskazu na raspravi je pojasnio da optuženi HŽ nije njemu kum, već su njihovi očevi vjenčani kumovi. Nije točno da je osobno primijetio da je HŽ po prilasku oštećeniku fizički nasrnuo na oštećenika i zadao mu jedan udarac u glavu šakom. To je čuo od ljudi koji su bili također prisutni. On je bio leđima okrenut od optuženika i nije vidio kada je optuženik zadao udarac oštećeniku. Ne zna zašto je tako ušlo u zapisnik o ispitivanju u policiji. Čuo je da se nešto događa i dok se okretao vidio je ĐŽ, ali nije vidio da bi on udario oštećenika. Potpisao je zapisnik o ispitivanju svjedoka od 14. listopada 2023., ali nije primijetio da je ušlo u zapisnik da je naveo kako je vidio da optuženik zadaje jedan udarac oštećeniku šakom. To je nekako krivo ušlo u zapisnik. Oštećenik je pao, a on je bio okrenut njemu licem. Očito je pao od udaraca, ali nije vidio udarac. Neposredno prije tog udarca je razgovarao sa oštećenikom i gledao u oštećenika. Taj udarac se dogodio jako brzo. Stajao je na stazi ispred objekta kod vrata. Ispred ulaza su UV lampe i nije najbolje osvjetljenje. Ne sjeća se što je optuženik kritične zgode imao na sebi. S optuženikom je tada, a i danas, u prijateljskim odnosima. Njega je danas na sud dovezao optuženikov otac, a s njim u automobilu je bio i optuženik. Nije vidio sam udarac. Ne zna zašto je tako ušlo u zapisnik o ispitivanju u policiji i ne može pobliže niti opisati udarac. Ispred objekta je bilo glasno i bila je buka. On je zapisnik o ispitivanju u policiji samo potpisao, nije ga čitao, a bio je prisutan i slušao je diktat zapisnika.

11. Svjedok GŽ u svom je iskazu naveo da je tijekom noći sa subote na nedjelju kada je ZŽ, zvani T, zadobio ozljede, misli da je to bilo 2./3. rujna 2023., bio u večernjem izlasku u noćnom klubu Yolo u [adresa] sa prijateljima ĆŽ, MŽ, HŽ i njegovim bratom AŽ. Malo iza 2,00 sata izašli su na van iz navedenog objekta i svi skupa krenuli prema parku. Prolazili su pored trgovine Kik i na ulici uočili više mlađih muških osoba, približno njihove dobi. Iz te skupine jedan dečko im je rekao da ga je fizički napao T. Primijetio je kako do tog dečka dolazi desetak osoba među kojima i T. T je tu mušku osobu koja im je rekla da je napadnuta, pozvao da završe međusobni fizički obračun. Ovaj je na to pristao te su izmijenili nekoliko udaraca, a tada je T u tom sukobu slučajno udario HŽ koji je promatrao što se događa i pri tome mu nanio posjekotinu na glavi. Primijetio je da T u rukama ima nekakav predmet nalik upaljaču. Nakon toga je on s ĆŽ, MŽ, HŽ i AŽ otišao prema ugostiteljskom objektu Fontana. Primijetili su da HŽ krvari na glavi. Potom su otišli do parkirališta Lidla, a za njima je došlo još tridesetak mlađih muških osoba. Nakon kratkog vremena HŽ je odlučio pronaći T koji ga je ozlijedio, te su HŽ, ĆŽ, MŽ, AŽ i on otišli prema ugostiteljskom objektu Yolo. Ispred ulaza se nalazilo nekoliko osoba, među njima i T. HŽ je odmah prišao do T, jedan drugome su nešto glasno izgovorili, kao kratka svađa, a odmah nakon toga je primijetio da T leži na podu ispred ulaza u Yolo. Nije vidio da je netko udario T i zbog čega je završio na podu, ali je ubrzo doznao da je HŽ udario T, a po većini priča mu je zadao samo jedan udarac od kojeg je T pao na tlo. HŽ je odmah otišao kući, a on, ĆŽ i MŽ su otišli do malog parka, to je bilo oko 3,10 sati. Malo su se zadržali i otišli kući. Sjeća se da kada je T završio na podu su ondje bili UŽ koji je T pokušao podići s poda i pružao mu pomoć. T je tada bio bez svijesti. Koliko se sjeća i AŽ je bio u njegovoj blizini kada je T završio na podu. ĆŽ je navodno vidio kada je HŽ udario T, to mu je i potvrdio. T poznaje iz viđenja, a optuženi HŽ mu je prijatelj. Kada je rekao da je HŽ prišao do T, odnosno ZŽ, i da su jedan drugome nešto glasno izgovarali, a da je to izgledalo kao svađa, on se u tom trenutku nalazio iza njih, udaljen nekih sedam metara, bio je blizu trgovine Kik, a između njih bilo je više osoba koje su mu zaklanjale pogled prema HŽ i ZŽ. Ne sjeća se je li ZŽ bio s nekim u društvu kada mu je prišao HŽ i kada su se posvađali.

12. Svjedok ĆŽ iskazao je da se sjeća večeri kada je osoba koju poznaje iz viđenja po nadimku T zadobila ozljede ispred ugostiteljskog objekta Yolo u [adresa]. Te večeri sa subote na nedjelju je bio u večernjem izlasku s prijateljima GŽ, MŽ i HŽ. Dok su prolazili te večeri između malog parka i objekta Yolo primijetio je da su se neke osobe sukobile i kada je prišao bliže vidio je da je T napao EŽ. T je prvi krenuo prema EŽ i nakon toga su razmijenili nekoliko udaraca, a zatim su se drugi umiješali kako bi ih primirili te su i ti drugi razmijenili nekoliko udaraca, ali je ubrzo sve prestalo. Njih četvorica su otišli dalje prema objektu Fontana i potom prema Lidlovom parkiralištu. Ondje je došlo nekoliko muških osoba iz obližnjih kafića. Ubrzo nakon toga krenuli su prema ugostiteljskom objektu Yolo, a dolaskom do objekta vidjeli su da se ispred tog objekta nalazi T. Optuženik ga je odmah uočio, prišao do njega i zadao mu jedan udarac šakom u glavu. Osobno je vidio taj jedan udarac. T je odmah nakon tog udarca pao na pod ispred ulaza u Yolo. Njih četvorica su odmah nakon toga otišli kući. Optuženikovog brata AŽ sreo je te večeri samo u prolazu i nije mu poznato je li HŽ koga telefonski pozivao tu večer. HŽ je udario T jer je navodno T u ranijem sukobu koji je imao s EŽ, a u koji su se umiješale druge osobe, udario ĐŽ u glavu. U trenutku kada je HŽ udario T bilo je dosta ljudi ispred Yola, po njegovoj procjeni možda i 50, ali od njemu poznatih bili su, i to u njegovoj blizini, MŽ i GŽ te TŽ. Misli da je HŽ na sebi imao tamniju trenirku. Ne može se sjetiti kako se zove T, ali zna da se preziva ZŽ. Koliko je njemu poznato, misli da neposredno prije ovog udarca nakon kojeg je oštećenik pao nije bilo prethodne prepirke između optuženika i oštećenika. Ne sjeća se je li u trenutku kada je optuženik udario oštećenika u glavu, oštećenik bio u društvu nekih drugih osoba.

13. Svjedok UŽ je u svom iskazu naveo kako je kritične noći, negdje između 2,00 i 3,00 sata krenuo iz ugostiteljskog objekta Yolo i baš u trenutku dolaska do izlaznih vrata uočio je kako osoba koju poznaje po nadimku T pada na tlo ispred ulaza i udara glavom u betonsku površinu zbog čega je odmah dotrčao do njega kako bi mu pružio pomoć. Primijetio je da je T bez svijesti te ga okrenuo na bok i pokušavao mu izvaditi jezik, pridržavajući mu glavu dok su čekali dolazak hitne pomoći. Nije vidio tko je udario oštećenika, ali po pričama nazočnih osoba, čuo je da ga je udario HŽ zbog ranijih nesuglasica, o kojima on nema saznanja. Kasnije je u gradu čuo da je T prijetio optuženiku ili da ga je napadao prije nego li je ovaj njega udario te večeri. Ne zna je li mu se prijetio ranije nekoliko dana ili baš tu večer, nije na to obraćao pozornost. lnače, optuženika i oštećenika zna iz viđenja. S njima nije prijatelj, oni su dosta mlađi od njega.

14. Svjedok MŽ je u svom iskazu naveo da je kritične večeri s prijateljem HŽ otišao u ugostiteljski objekt Yolo. Kasnije su im se pridružili prijatelji GŽ i ĆŽ. U jednom trenutku su on i GŽ izašli van ispred objekta, a ubrzo su im se priključili ĆŽ i HŽ. Izgubili su mjesto u kafiću pa su prošetali prema malom parku. Putem su kod trgovine Kik naišli na nekoliko mlađih osoba koje su se međusobno naguravale. Vidjeli su da se ZŽ, odnosno T, naguravao s jednom osobom. Ta osoba je gurnula T, a nakon toga je T prišao opt. HŽ i udario ga šakom u glavu. Nakon toga je više osoba prišlo T kako bi ga smirili. Krenuli su prema Lidlu gdje je HŽ sreo svog kuma i nešto mu objašnjavao. Ubrzo nakon toga su se uputili prema Yolu. Ondje je HŽ uočio T koji se nalazio ispred ulaza, prišao je i zadao mu jedan udarac. Nije točno vidio kako ga je udario, vidio je samo kako T pada na tlo, ali je zaključio da ga je HŽ udario jer je krenuo prema T, a kasnije je od drugih nazočnih čuo da je HŽ udario T. T je ležao na betonskoj površini i bio je bez svijesti. Rekao je ĐŽ da ide kući, a i on sam je ubrzo otišao kući. Misli da se to dogodilo oko 2,00 sata. Bio je nekih 10 metara udaljen i nije čuo je li oštećenik nešto govorio optuženiku prije nego li ga je optuženik udario. HŽ je bio sportski obučen, imao je adidas trenirku ili slično.

15. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Darija Lizatovića, dr.med., od 16. siječnja 2024. proizlazi da je jaki udarac zatvorenom šakom optuženika HŽ u lijevu stranu glave djeteta žrtve ZŽ, koji je pri tome stajao, izazvao trenutni gubitak svijesti i njegov nekontrolirani pad na leđa pri čemu je došlo do jakog udarca stražnjim dijelom glave o pločnik, a tom prilikom je kod njega došlo do prijeloma zatiljne kosti, sfenoidalne kosti, desnog sfenoidalnog sinusa, krvarenja ispod tvrde i paučinaste ovojnice mozga, obostranog prijeloma čeone kosti, prijeloma gornjeg ruba orbite desno, koje ozljede su teške tjelesne naravi, pored kojih je zadobio i natučenja i razdornonagnječne rane lijeve uške, te oguljotine na lijevom laktu. Okolnost da je žrtvi vađenjem krvi utvrđena prisutnost alkohola i droga vjerojatno nije utjecala na navedene posljedice, no postoji mogućnost da udarac u glavu koji je zadobio od optuženika možda ne bi uzrokovao gubitak svijesti, pad na leđa i udarac glavom u pločnik, u slučaju da nije bio pod utjecajem navedenih tvari. Sve navedene ozljede su nastale u isto vrijeme, dok su ostale ozljede u vidu oguljotina na licu, čelu i oba koljena, koje su također opisane u medicinskoj dokumentaciji djeteta žrtve, nastale prije kritičnog događaja.

15.1. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 16. siječnja 2024. te na upit branitelja optuženika dodao kako smatra da bez obzira što je oštećenik bio pod utjecajem alkohola i opijata, udarac jakim intenzitetom u glavu bi ga svejedno srušio na tlo i izazvao ranije opisane ozljede. To nije bilo presudno jer je udarac bio dovoljno jak te bi i osobu koja nije pod utjecajem alkohola i opijata srušio na tlo.

16. Viša stručna savjetnica suda VŽ, socijalni pedagog, u svom je iskazu navela kako uvidom u socioanamnestičke podatke, evidenciju ovoga suda te nakon obavljenog razgovora sa mpo. optuženikom u odnosu na primjenu odredbi maloljetničkog kaznenog prava, ukoliko se utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, suglasna je sa prijedlogom ODO u Osijeku, no imajući u vidu protek vremena od perioda inkriminacije, kao i činjenicu da se sada već dvadesetjednogodišnji optuženik u međuvremenu nije javljao kao počinitelj novih kaznenih djela i prekršaja i da je urednog tijeka obrazovanja, umjesto predložene odgojne mjere pojačana briga i nadzora predložila je izricanje posebne obveze psihosocijalnog tretmana, dok je u odnosu na predloženu odgojnu mjeru – posebnu obvezu humanitarnog rada, suglasna s prijedlogom.

17. Reprodukcijom snimke videonadzora s ugostiteljskog objekta Yolo u [adresa] s mjesta događaja utvrđeno je da se ispred ulaza u ugostiteljski objekt Yolo, nalazi više osoba koje se ne mogu jasno vidjeti jer je dosta mračno, ali u jednom trenutku je vidljivo kako osoba koja je odjevena u gornji dio tamne Adidas trenirke zadaje jednoj muškoj osobi najprije udarac desnom rukom u lice, a potom upućuje i udarac lijevom rukom, no kako je napadnuti već u padu, taj ga je drugi udarac promašio, ta osoba pada na tlo i udara glavom o betonsku površinu nakon čega mu jedna osoba odmah rukama podiže glavu i okreće ga na bok.

18. Iz prijave Zavoda za hitnu medicinu osječko-baranjske županije od 3. rujna 2023. za ošt. ZŽ proizlazi da je hitna medicinska pomoć intervenirala ispred noćnog kluba Yolo oko 2,44 sata jer je ZŽ zadobio udarac u glavu te pao na tlo i ostao bez svijesti.

19. Iz zapisnika PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženog HŽ od 3. rujna 2023. proizlazi da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,00 g/kg, dakle isti je kritične zgode bio trijezan.

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno da je isti jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

21. Iskaz svjedoka ošt. ZŽ sud je većim dijelom prihvatio kao istinit, odnosno nije prihvatio samo u dijelu u kojem je rekao da je udarac od optuženika dobio s leđa. Naime, u odnosu na sam napad na njega, svjedok je rekao da se ne sjeća, ali da je čuo od prijatelja što se dogodilo. Sadržajno je u prihvaćenom dijelu njegov iskaz suglasan iskazima svjedoka BŽ, AŽ, ĆŽ, UŽ i GŽ. U odnosu na ozljede koje je pretrpio, iskaz je suglasan medicinskoj dokumentaciji i provedenom sudskomedicinskom vještačenju.

22. Iskaz svjedoka ĆŽ sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit jer je detaljan, jasan, okolnosan i uvjerljiv, a iskaz je suglasan snimci nadzorne kamere.

23. Iskaze svjedoka BŽ, svjedoka AŽ, svjedoka MŽ, svjedoka UŽ te svjedoka GŽ sud je prihvatio kao istinite. Svjedoci su iskazivali jasno, uvjerljivo i detaljno o svojim saznanjima kritične noći, a glede odlučnih činjenica njihovi iskazi su međusobno suglasni, a suglasni su i s prihvaćenim iskazom svjedoka oštećenika te svjedoka ĆŽ koji je vidio da je optuženik udario oštećenika šakom u glavu.

24. Iskaz svjedoka TŽ sud nije prihvatio kao istinit u dijelu u kojem je svjedok pojašnjavao da ipak nije vidio da bi optuženik udario oštećenika jer je on bio leđima okrenut budući da je iskaz u tom dijelu neuvjerljiv i nelogičan, usmjeren pogodovanju optuženiku s kojim je prijatelj, a prvotno je iskazao posve suprotno.

25. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Darija Lizatovića, dr. med. od 16. siječnja 2024. sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno i argumentirano od strane stručne osobe, a na isto nije bilo primjedbi.

26. Obranu optuženog HŽ sud je prihvatio samo u dijelu u kojem tvrdi da nije konzumirao alkohol kritične večeri, budući da je u tom dijelu obrana sukladna zapisniku PP Đakovo o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi te u dijelu u kojem ne poriče da je udario oštećenika rukom u glavu i to sprijeda, budući da je u tom dijelu obrana suglasna snimci nadzorne kamere i prihvaćenim iskazima svjedoka. U preostalom dijelu, a osobito u dijelu u kojem navodi da je oštećenika udario jer je mislio da će ga oštećenik ponovno udariti s obzirom da ga je ranije tu večer već udario, sud nije prihvatio, budući da je u tom dijelu obrana suprotna iskazu svjedoka GŽ koji je naveo da je optuženik odlučio pronaći " T" koji ga je ozlijedio pa se i uputio prema objektu Yolo, da čim ga je spazio ispred ugostiteljskog objekta Yolo mu je prišao i da je u sljedećem trenutku oštećenik bio na tlu. Prema ocjeni suda obrana optuženika je u tom dijelu usmjerena izbjegavanju njegove kaznenopravne odgovornosti.

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi HŽ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 u vrijeme i na način opisan u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

28. Da je tomu tako, odnosno da je optuženik kritične noći teško tjelesno ozlijedio oštećenog ZŽ proizlazi prije svega iz prihvaćenog iskaza svjedoka ĆŽ koji je osobno vidio da je upravo optuženik zadao udarac oštećeniku. Svjedoci GŽ, JŽ, BŽ i AŽ koji su čuli da je upravo optuženik udario oštećenika, a tako je čuo i sam oštećenik koji se događaja ne sjeća. Pored navedeno, sam optuženik ne poriče da je upravo on udario oštećenika. Također iz snimke nadzorne kamere s mjesta događaja proizlazi da osoba obučena u adidas trenirku prilazi oštećeniku i šakom ga snažno udara u glavu uslijed kojeg udarca je oštećenik pao na betonsku površinu. Da se radi o teškim tjelesnim ozljedama utvrđeno je provedenim i prihvaćenim sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku Dariju Lizatoviću, dr. med., od 16. siječnja 2024.

29. Kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi.

30. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je dana 3. rujna 2023. oko 2,45 sati u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta " G", nakon prethodnog međusobnog fizičkog i verbalnog sukoba ranije iste večeri, s ciljem teškog ozljeđivanja, prišao djetetu ZŽ (rođ. 2006.) te mu zadao snažan udarac šakom u predjelu njegove glave, od kojeg je imenovani pao na tlo i zatiljnim dijelom glave udario betonsku površinu, te ostao bez svijesti, uslijed čega je pored lakih ozljeda u vidu natučenja i razdornonagnječne rane lijeve uške, te oguljotine na lijevom laktu, zadobio prijelom zatiljne kosti, sfenoidalne kosti, desnog sfenoidalnog sinusa, gornjeg ruba orbite desno, obostrani prijelom čeone kosti, te krvarenje ispod tvrde i paučinaste ovojnice mozga, koje ozljede su teške tjelesne naravi.

30.1. Da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi sud je utvrdio iz prihvaćenog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Darija Lizatovića, dr.med., kako je naprijed već navedeno.

30.2. Sud je, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, iz činjeničnog opisa ispustio riječi "s leđa", budući da iz snimke nadzorne kamere proizlazi da optuženik nije oštećeniku prišao s leđa, već sprijeda, te je oštećenik pao na leđa i zatiljnim dijelom glave udario od beton.

31. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

32. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

33. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Izravna namjera optuženika vidljiva je iz načina njegova postupanja kritične zgode kada je prišao s oštećeniku i odmah ga snažno udario šakom u predio glave. Svjedok GŽ je iskazao da je optuženik otišao pronaći T i odmah mu je prišao kada ga je ugledao, nakon čega je oštećenik završio na tlu. Svjedok ĆŽ, koji je jedini i vidio udarac, iskazao je pak da nije bilo prethodne prepirke između optuženika i oštećenika neposredno prije udarca. Obranu optuženika da se htio braniti, odnosno da je udario oštećenika jer je mislio da će on njega udariti sud je ocijenio posve neuvjerljivom, nelogičnom i neistinitom, a kako je već naprijed obrazloženo. Stoga, sud nadalje nalazi da su se u optuženikovim radnjama opisanim u izreci presude, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, zbog čega ga je sud i proglasio krivim.

34. Prilikom odlučivanju o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja.

35. Nadalje, sud je cijenio je životnu dob optuženika, dosadašnje ponašanje, prije svega kaznenu neosuđivanost, pri čemu je imao u vidu mišljenje više stručne savjetnice ovog suda VŽ, koje je u cijelosti prihvatio.

36. Cijeneći naprijed navedeno, sud smatra da je počinjenje ovog kaznenog djela posljedica nepromišljenog ponašanja mpo. optuženika, odnosno da djelo nije odraz nekakvih trajnih antisocijalnih obrazaca ponašanja, te da će se svrha kaznenopravnih sankcija u odnosu na istog moći ostvariti primjenom maloljetničkih sankcija.

37. Stoga je sud optuženom mpo. HŽ izrekao odgojne mjere posebnu obvezu uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM u trajanju od osamdeset sati te posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade iz članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM, prethodno utvrdivši da su se stekli uvjeti za primjenu maloljetničkih sankcija.

38. Naime, sud smatra da će se u konkretnom slučaju ovako izrečenim maloljetničkim sankcijama u odnosu na opt. mpo., ostvariti svrha izricanja maloljetničkih sankcija iz članka 6. ZSM te kaznenih sankcija uopće iz članka 6. KZ/11.

39. Izrečene posebne obveze mogu trajati najdulje do jedne godine (članak 10. stavak 5. ZSM), a sud iste može naknadno izmijeniti ili obustaviti (članak 10. stavak 6. ZSM), dok sukladno članku 10. stavku 9. ZSM ispunjenje obveza prati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đakovo, uz nadzor i sudjelovanje suda. Na temelju članka 10. stavka 10. ZSM optuženi mpo. HŽ je posebno upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

40. Budući da je ošt. ZŽ na zapisniku o raspravi od 11. lipnja 2025. izjavio da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, to sud o istom nije niti odlučivao.

41. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 i članka 148. stavka 3. ZKP/08 sud je naložio se optuženom mpo. HŽ platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 465,20 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak za provedeno sudskomedicinsko vještačenje u iznosu od 235,20 EUR, trošak za svjedoke u ukupnom iznosu od 30,00 EUR te paušalnu svotu u iznosu do 200,00 EUR. Optuženik je mlada i radno sposobna osoba koja je u ovom postupku imala izabranog branitelja te je ocjena suda da će navedene troškove moći podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje. Paušalna svota odmjerena je sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12). Optuženik je troškove dužan uplatiti u Državni proračun nakon pravomoćnosti presude u roku od petnaest dana, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku na broj: KOz-DO-26/2024

2. Optuženi mpo. HŽ

3. Branitelj optuženika Marko Lešnjaković, odvjetnik u Osijeku

4. Oštećeni ZŽ

Nakon pravomoćnosti:

5. HZSR, Područni ured Đakovo