REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-318/2022-88

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andreju Pudelku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Monike Ferizaj Omanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika FL zbog dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu KZ/11) i II. okrivljenice OL zbog jednog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 povodom privatne tužbe privatnih tužitelja FLD i ML od 2. kolovoza 2018., a zaprimljene na ovom sudu 6. kolovoza 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 9. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenika privatnih tužitelja RL, odvjetnika iz [adresa], I. okrivljenik, II. okrivljenice te branitelja okrivljenika Nenada Sladakovića, odvjetnika iz Pule i odvjetničke vježbenice iz ureda Nenada Sladakovića – UL, dana 11. ožujka 2026. objavio je u nazočnosti opunomoćenika privatnih tužitelja RL, odvjetnika iz [adresa] te branitelja okrivljenika Nenada Sladakovića, odvjetnika iz Pule i odvjetničke vježbenice iz ureda Nenada Sladakovića – UL, a u odsutnosti I. okrivljenika i II. okrivljenice i

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke O djevojački M, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem i adresom za dostavu u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 670,00 (šesto sedamdeset) eura, vlasnik kuće na adresi boravišta u ½ dijela, oženjen, otac dvoje djece, vojsku služio 1966. u Smederevu, bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivanog,

Drugookrivljenica OL, djevojački R, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke O, djevojački J, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske umirovljenice, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 540,00 eura, vlasnica ½ dijela kuće na adresi prebivališta i vlasnica kuće na adresi [adresa], udana, majka dvoje djece, kazneno neosuđivana

krivi su

što su:

II prvookrivljenik FL:

dana 9. srpnja 2018. između 9:10 i 10:30 sati, u Rovinju, na adresi [adresa] u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P-706/2016 gdje je iskazivao kao svjedok u cilju da okleveće ML i našteti njegovoj časti i ugledu iznošenjem neistinitih tvrdnji iskazivao na sudski zapisnik: "Njih dvoje su imali djece, prisutnog JL i pok. B, koji se objesio zahvaljujući ocu, ali ne znam točno kada."

dakle, pred drugim za nekoga iznio i pronesao neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

III dana 9. srpnja 2018. između 9:10 i 10:30 sati, u Rovinju, na adresi [adresa] u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P-706/2016 gdje je iskazivao kao svjedok u cilju da okleveće ML i FLD i naštetio njihovoj časti i ugledu iznošenjem neistinitih tvrdnji iskazivao na sudski zapisnik: "…Kada je moja sestra E oboljela ona je boravila u prizemlju sa Č i D negdje 1990. godine, nisam pomogao ML kada je E bila bolesna, a nije ni ML puno pomogao, to znam zato što su JL i D to mi pričali, a ML je već imao drugu ženu, iako sam ga volio prisutnog ML, ali kada je počeo drugu ženu dovoditi u kamp prikolicu u dvorište kuće, zamjerio mi se zato što dok je E bila živa nije to smio raditi i ispred djece."

dakle, pred drugim za nekoga iznio i pronesao neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

IV drugookrivljenica OL:

dana 9. srpnja 2018. godine između 9:10 i 10:30 sati, u Rovinju, na adresi [adresa] u sudnici kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju na ročištu održanom u predmetu poslovni broj P-706/2016 gdje je iskazivala kao svjedok u cilju da okleveće FLD i našteti njenoj časti i ugledu iznošenjem neistinitih tvrdnji iskazivala na sudski zapisnik: "Stoga niti nakon što tuženik na traženje suca navodi datume i da FLD nije došla u dom prije smrti E ja i dalje ustrajem kod toga da je ona došla u dom Kešac, dok je još uvijek E bila živa, ali je tada bila u domu, a sjećam se da je bila 2-3 puta tako FLD kod ML dok je E bila u domu pa čak i na dan sprovoda E, FLD nas je posluživala."

dakle, pred drugim za nekoga iznijela i pronesla neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

V čime je I. okrivljenik FL pod točkom II i III ove izreke počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11, a II. okrivljenica OL pod točkom IV ove izreke počinila jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11

VI Prvookrivljeniku FL se za kazneno protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iz točke II ove izreke na temelju čl. 149. st. 1. KZ/11 i čl. 42. KZ/11, utvrđuje

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 300,00 (tristo) eura

VII Prvookrivljeniku FL se za kazneno protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iz točke III ove izreke na temelju čl. 149. st. 1. KZ/11 i čl. 42. KZ/11, utvrđuje

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 300,00 (tristo) eura

VIII Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I. okrivljenik FL osuđuje se na

JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU

u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 500,00 (petsto) eura.

IX Drugookrivljenici BL se za kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iz točke IV ove izreke na temelju čl. 149. st. 1. i čl. 42. KZ/11, izriče

NOVČANA KAZNA

u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 300,00 (tristo) eura.

X Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 I. okrivljenik FL i II. okrivljenica BL dužni su svaki svoju novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku (čl. 42. st. 7. KZ/11).

XI Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s dva sata rada, a ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 2., 3. i 4. KZ/11).

XII Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 prvookrivljenik FL i drugookrivljenica OL dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i troškove vještaka dr. Ilije Kučinara te troškove opunomoćenika privatnih tužitelja i druge troškove o kojim troškovima će sud odluku donijeti naknadno.

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom koja je na ovom sudu zaprimljena 6. kolovoza 2018. privatni tužitelji FLD i ML (dalje u tekstu: privatni tužitelji) terete I. okrivljenika FL (dalje u tekstu: I. okrivljenik) za počinjenje dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11, a II. okrivljenicu BL za jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-405/2019-24 od 19. travnja 2021. (listovi 81 - 91 spisa), na temelju odredbe čl. 453. ZKP/08, I. okrivljenik i II. okrivljenica su oslobođeni od optužbe za počinjenje predmetnih kaznenih djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

3. Povodom žalbe privatnih tužitelja, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-538/2021-3 od 13. travnja 2022. (listovi 112 - 117 spisa) ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe I. okrivljenik i II. okrivljenica su se na raspravi koja je u ovom predmetu održana 9. ožujka 2026. izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.

5. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – [adresa] poslovni broj P-706/2016-24 od 9. srpnja 2018. (list 6 – 19 spisa), psihijatrijski nalaz od 16. srpnja 2018. za FLD (list 20 spisa), psihijatrijski nalaz od 11. srpnja 2018. za ML (list 21 spisa) i pismo od 28. studenog 1998. (list 32 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka dr. Ilije Kučinara od 22. veljače 2026. ( list 520-522 spisa). Nadalje, uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 i na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 su pročitani iskaz svjedoka EL s rasprave održane 2. ožujka 2020. (list 37 – 38 spisa), iskaz svjedoka ČL s rasprave održane 2. ožujka 2020. (list 38 spisa), iskaz svjedoka JL s rasprave održane 14. travnja 2021. (list 70 – 72 spisa), dok su na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 čitaju se iskaz svjedoka FLD s rasprave održane 2. ožujka 2020. (list 36 – 37 spisa) i iskaz svjedoka ML s rasprave održane 14. travnja 2021. (list 68 – 70 spisa). Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za I. okrivljenika i II. okrivljenicu koji su pribavljeni na raspravi nakon čega su, kao zadnji dokaz u postupku I. okrivljenik i II. okrivljenica iznijeli svoju obranu, pri čemu su oboje naveli kako ostaju kod obrane koju su ranije iznijeli u postupku pa je uz suglasnost stranaka pročitana obrana I. okrivljenika koju je isti iznio 14. travnja 2021. (list 74 – 75 spisa) koju je obranu zatim I. okrivljenik dopunio na raspravi te je uz suglasnost stranaka pročitana obrana II. okrivljenice koju je ista iznijela na raspravi 14. travnja 2021. (list 75 – 76 spisa) koju je obranu zatim II. okrivljenica dopunila na raspravi.

6. Stranke nisu istaknule primjedbe na provedeni dokazni postupak, dok je obrana u tijeku dokaznog postupka još predložila da se u svojstvu svjedoka ispitaju DL (ranije L), LL i SL te da se izvrši uvid u cjelokupni spis Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – [adresa] poslovni broj P-706/2016, a koji dokazni prijedlozi su od strane suda odbijeni. Obzirom se u ovom spisu nalazi i pročitan je sporni zapisnik od 9. srpnja 2018. iz spisa poslovni broj P-706/2016 na kojem su izjave I. okrivljenika i II. okrivljenice u vezi kojih se vodi ovaj postupak, sud je ocijenio nevažnim dokazni prijedlog da se pribavi cjelokupni spis P-706/2016, a niti je odluka o tome je li određena tajnost tog postupka od značaja za kazneno djelo koje se I. okrivljeniku i II. okrivljenici stavlja na teret. Nadalje, kao nevažni su odbijeni dokazni prijedlozi da se u svojstvu svjedoka ispitaju DL koja je u predmetu P-706/2016 na raspravi održanoj 9. srpnja 2018. kao odvjetnička vježbenica zastupala tužitelja i LL, koja je na predmetnoj raspravi bila zapisničarka obzirom da nisu istaknute primjedbe na sadržaj zapisnika od 9. srpnja 2018., a dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita SL je odbijen obzirom da isti nije bio prisutan na raspravi održanoj 9. srpnja 2018., pa isti niti ne može imati saznanja o tome što se iskazivalo na raspravi, a i kako je već navedeno na sadržaj zapisnika nije bilo primjedbi.

7. U predmetu nije sporno da su I. okrivljenik FL i II. okrivljenica OL ispitani u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2018. na Općinskom sudu u Puli – Pola, Stalna služba Rovinj – [adresa] u predmetu poslovni broj P-706/2016. Sporno je, a jer obrana navedeno osporava, jesu li navedeni iskazi točno navedeni u zapisniku, kao i jesu li time I. okrivljenik i II. okrivljenica iznijeli neistinite činjenične tvrdnje, te može li navedeno škoditi časti i ugledu privatnih tužitelja.

8. Prilikom iznošenja svoje obrane 14. travnja 2021. (listovi 74 – 75 spisa), a koja obrana je pročitana na raspravi održanoj 9. ožujka 2026. (list 560 spisa), I. okrivljenik FL je u bitnome naveo da mu je sada jako žao što je izrekao tu rečenicu vezano za pok. B te ispričao privatnom tužitelju ML jer mu je jako žao zbog toga. Kada ga je sudac Kapović ispitivao "šta ovo šta ono", motao ga je, te ga je sudac naveo da to kaže, te je njemu to izletilo. Naveo je da se tada sjetio što mu je D govorila, on je to čuo od drugih te on nije to izmislio za pok. B. On nema direktnih saznanja o tome kad je ML započeo vezu sa FLD, to je saznao od D koja je bila majka ML, te je tada pitao VL je li to istina. Njemu je D rekla da ML vodi ženske u kamp prikolicu, da to djeca vide, da je duša boli te da ju je sram zbog toga, a on tu kamp prikolicu nije vidio. Naveo je da nije istina to što je ML iskazao da oni nakon 1981. nisu dolazili kod njih jer su do kolovoza 1981. bili u Njemačkoj, nakon toga je razbio automobil te mu je ML pomogao nakrcati ga na kamion i maknuti ga sa ceste i dolazili su kod ML i njegove pok. supruge E pet do šest puta godišnje. On je vozio sestru E 1988. ili 1989. na pregled u Ljubljanu, a uvijek je bio u dobrim odnosima sa ML te je i danas u dobrim odnosima s njim. Bio je na sprovodu pok. E no FLD tada nije vidio, FLD tada nije poznavao, a nakon smrti pok. E je rjeđe dolazio kod ML i misli da je FLD upoznao možda na Goranovom pogrebu. Kada su supruga i on dolazili ranije na adresu [adresa] oni su dolazili kod D, te često ne bi bili kući niti ML niti JL jer su uglavnom dolazili prijepodne. Nekoliko puta je bio u toj kući nakon smrti pok. E, a čini mu se da je prestao dolaziti kod njih nakon Goranovog pogreba. Sudac Kapović ga nije konkretno pitao je li se pok. S objesio zahvaljujući ocu, sudac ga je pitao za djecu, došli su do ostavštine te je rekao to što mu je D rekla. Njemu je D rekla da nije bilo tih žena i tih stvari da se možda S ne bi bio objesio. D mu je to rekla u dva tri navrata, no ne znam kada. Nakon Goranova pogreba je prestao dolaziti kod ML, a kod D je i dalje dolazio. Njemu je D to rekla i prije smrti E, i poslije smrti B. Kada mu je D rekla to za B jednom je bio sam, a jednom je bila njegova supruga s njim. D je sama počela pričati o tome, počela je plakati, teško joj je bilo. Bio je u jako dobrim odnosima sa D jer je ona jako cijenila njegovu sestru E pa tako i njega. Nakon što je FLD počela živjeti kod ML više nije išao kod ML u stan jer nije imao ništa s FLD. Ne sjeća se kada je bio zadnji put kod D.

9. Osim toga, I. okrivljenik je na raspravi održanoj 9. ožujka 2026. dopunio svoju obranu te je naveo kako je to o čemu je iskazivao na raspravi 2018. a u vezi čega se vodi ovaj postupak saznao od V, oni su je zvali D, a ona je mama ML. Ona mu je to rekla dva puta i bila je uplakana. Jednom je bila prisutna njegova supruga OL, a kasnije je o tome pitao JL koji mu je rekao da je to tako bilo. Dodao je da je te 2018. kada je bio na sudu, njega sudac puno toga pitao i da je tek na kraju to zapisivao u zapisnik i on nije ni razumio što on upisuje, tada je prvi put bio na sudu.

10. Prilikom iznošenja svoje obrane 14. travnja 2021. (listovi 75 – 76 spisa), a koja obrana je pročitana na raspravi održanoj 9. ožujka 2026. (list 560 spisa), II. okrivljenica OL je u bitnome navela da je istina sve što je iskazao njen suprug, odnosno I. okrivljenik. Ona zna da se D žalila i plakala na ponašanje svog sina ML jer da dovodi neke žene u neku kamp kućicu koju ona nikad nije vidjela i da djeca pate na račun toga, bila je jednom nazočna sa suprugom kada je ona to govorila. Bili su na sprovodu pok. E, no ne može reći je li tada bila tamo FLD jer ju nije poznavala. FLD je upoznala poslije smrti pok. E te može reći da ju nije vidjela u kući. FLD ih nije posluživala kad je bio pogreb pok. E već ih je posluživala nakon Goranovog pogreba. Kada ju se pitalo zašto je iskazala na zapisnik 9. srpnja 2018. da ih je FLD posluživala odgovara da je tu došlo do neke zabune ili je ona nešto zamijenila. Nije vidjela da je FLD došla u dom Kešac dok je E bila živa, a na pitanje zašto sam je to iskazala odgovorila je da je to iskazala na račun toga jer joj se jedna žena predstavila kao FLD, a navodi da je tamo bilo više ljudi, u domu Kešac, kad je umrla E. D joj nije rekla riječi da se S objesio zahvaljujući ocu, već je čula kako se žalila i plakala njenom suprugu da ML dovodi neke žene i da djeca pate na račun toga. Zadnji put je bila kod D, sedam ili deset dana prije ročišta na sudu kada su ispitivani suprug i ona. Ne zna u kakvim su odnosima bili S i ML.

11. Osim toga, II. okrivljenica je na raspravi održanoj 9. ožujka 2026. dopunila svoju obranu te je navela kako ih je te 2018. sudac puno toga pitao pa je zatim to zapisao pa ih je dodatno još ispitivao o svemu tome i da je za nju to bilo grozno iskustvo.

12. Privatni tužitelj ML je u svom iskazu u bitnome naveo da je pok. sina B obožavao te da su ga svi voljeli jer je bio pristupačan, širokogrudan i dobronamjeran. Gdje je išao on, išao bi i S te je on kao naučnik bio zaposlen kod njega. Nakon završetka škole ostao je raditi kod njega. S se nažalost objesio. On je volio oblačiti žensku odjeću, no oni su to kasno doznali jer je on to skrivao, pogotovo od njih. Kad su to doznali, on, majka i supruga pokušali su s njim razgovarati što se može napraviti, te su htjeli da on razgovara s psihologom ili drugom stručnom osobom, na što je pok. S pristao. Preko njegove sestre u [adresa] pronašli su dvije osobe koje su bile sklone razgovarati s njim i usmjeriti ga u pravcu normalnog, odnosno da ga te osobe pokušaju odgovoriti od njegove sklonosti. No kad je došao trenutak da je trebao otići na razgovor, on je odustao te nije otišao. JL je nakon što je doznao za sklonost pok. B zatražio od njega da ide živjeti u prizemlje u jedan apartman koji se nalazio do stana njegove majke D. JL je bježao od svog brata, omalovažavao ga je i vrijeđao. Njegova prva supruga E se nije preko noći razboljela, ona je početkom 80-tih počela pokazivati znakove da nešto nije u redu, često je bila na bolovanju, počela je imati napadaje epilepsije. Živjeli su zajedno do 1989., kad je ona otišla na zahtjev socijalne skrbi i njihove organizacije u Dom za starije i nemoćne u [adresa]. Bila je nepokretna te je centar za socijalnu skrb smatrao da je najbolje da bude smještena u domu. Njegova sadašnja supruga FLD je došla živjeti kod njega krajem 1992. jer su se oni tada počeli intenzivno družiti. Ne zna točno kada je započeo vezu s FLD. Oni su radili zajedno u firmi, zajedno su pili kavu te se to spontano dogodilo. Povremeno su u njegovom dvorištu znale biti jedna i više kamp prikolica, jer su ljudi znali što on radi, bio je automehaničar, pa su mu znali prije puta dovesti prikolice u dvorište da ih pregleda npr. kočnice ili nešto drugo. Te kamp prikolice se nisu nikad koristile. Njegova supruga E je preminula **.**.1991.. FLD je prvi put u njegovu kuću došla krajem 1992. kad se uselila kod njega. Prije toga FLD nije bila nikad kod njega u kući. Kad se uselila, FLD su lijepo prihvatili djeca i majka. Dok je pok. E živjela u kući, optuženici nisu dolazili kod njih u to vrijeme, radili su u Njemačkoj, nakon 80-tih su slabo dolazili, nisu se interesirali za pok. E te od 1981. nisu više dolazili kad su vidjeli stanje pok. E. Nisu došli sve do pogreba. Na dan pogreba, i prije samog pogreba te poslije na karmine došli su u kuću optuženici. Taj dan u kući nije bila FLD, niti je on tada imao veze s njom. On je u vrijeme kad je preminula njegova supruga E, poznavao FLD jer su radili zajedno. Nije nikada vršio pritisak na pok. B da mora negdje otići, i da nije u redu kako se ponaša. On je uvijek na lijep način pokušao razgovarati s njim. Da je na njega vršio pritisak on ne bi došao raditi s njim. Kad je čuo što su izjavili optuženici na zapisnik, osjećao se strašno u odnosu na ono što su izjavili. Nakon svih patnji i boli zbog gubitka pok. B loše se osjećao zbog njihovih izjava te je otišao potražiti pomoć kod psihijatra. S optuženicima nije bilo nekakvog konflikta ni nesporazuma, oni su bili u dobrim odnosima do 80-tih godina kada su se često znali posjećivati i viđati. Nakon toga su se slabije viđali. Nadalje je naveo kako je prvi put za orijentaciju pok. B saznao tijekom 1995. godine ne zna točan datum. Nije odmah s pok. S razgovarao o tome jer su se neko vrijeme pokušavali uvjeriti koliko je to istinito nakon čega su pokušali nagovoriti pok. B da ode razgovarati sa stručnom osobom bez ikakvog pritiska. S tada još uvijek nije o tome otvoreno govorio, nije bio slobodan o tome govoriti, nisu direktno o tome razgovarali to je bio početak njegovog uvjerenja, njegovog ponašanja i sklonosti. Nije znao da bi pok. S pokušao više puta napraviti samoubojstvo prije nego što se objesio, oni to nisu mogli primijetiti jer je pok. S bio samozatajan, nije se otvarao te je to tada bila tabu tema. Naveo je da s okrivljenicima nisu nikada dolazili u nekakav konflikt, nije bilo nesporazuma, bili su u dobrim odnosima do 80-tih godina kada su se često znali posjećivati i viđati, a nakon toga pretpostavlja da je razlog to što su oni radili u inozemstvu pa su slabije dolazili tu, pa se nisu viđali, tako da se kasnije nisu mogli slagati niti neslagati. Kad je prije jedne rasprave na Općinskom sudu u Rovinju I. okrivljneik došao u kuću kod JL, on (ML) ga je pozvao da dođe i kod njega u stan, tada ga je I. okrivljneik pitao da li je voljan dati JL dio kuće na što mu je rekao da mu po tim uvjetima neće dati, na što mu je I. okrivljenik prijeteći rekao da će vidjeti koliko će JL dati.

13. Privatna tužiteljica FLD je u svom iskazu u bitnome navela da je radila zajedno s ML od 1984. u Vilas Rubinu gdje je on bio kućni majstor, a ona sobarica, te su bili prijatelji. Došla je živjeti kod [adresa]., no ne zna točno koji mjesec. Ona nije služila optuženike na dan sahrane pok. G, koja je bila prva supruga ML. ML je bio u braku s pok. G sve do 1991. kada je ona preminula. Ona ju nije poznavala. Ona i ML su započeli vezu nekoliko mjeseci prije nego što je ona došla živjeti kod ML. Prije toga nikada nije bila kod njega u kući. Nema saznanja da bi ML u dvorištu svoje kuće imao kamp prikolice. Kada je došla živjeti kod njega, prikolice nije bilo. Kada je došla živjeti kod ML, njezina svekrva D je bila živa. D je preminula 2018., ML i ona živjeli su na katu, a u prizemlju je stanovala svekrva D sama. U apartman koji je bio u sklopu stana u kojem je živjela D se 1995. doselio JL, sin ML. Poznavala je pok. B, sina ML, koji se 1998. objesio. S se nije slagao s bratom Č, dok su ML i pok. S bili u takvom odnosu da su se obožavali. ML je sve pružio S, a i JL. Pok. S je radio zajedno s ML u radioni. Prvi put je vidjela okrivljenike na pogrebu pok. B 1998. godine. Na upit da li zna zbog čega se pok. S objesio, odgovorila je da dugo vremena nisu znali što se s njim dešava, a kada su pokušali kontaktirati s njim, on nije htio s njima govoriti. Ona i ML pomogli su pok. S koliko su mogli, ali svaki put kad su htjeli dublje razgovarati s njime on im se nije htio otvoriti te on nije htio razgovarati s njima o tome da on oblači žensku robu i da se šminka. ML i ona su više puta pokušali razgovarati s pok. S, no svaki put bi im on rekao da će to sam riješiti. U to vrijeme pok. S je živio s njima. Kada su ML i ona razgovarali s pok. S, ML nikada nije vršio nikakav pritisak

14. Ispitana u svojstvu svjedoka EL je u bitnome navela da ne zna od kada je njezin brat ML u vezi s FLD. Zna samo da je ona došla živjeti kod njega otprilike godinu dana nakon smrti njegove prve supruge. Ona nije poznavala FLD prije nego što je ona došla živjeti kod ML. Ne zna kada je preminula prva supruga ML. Do smrti prve supruge ML, ona je dolazila dva do tri puta mjesečno u [adresa] budući je u istoj kući živjela njezina majka D. Najprije su živjeli svi zajedno, a kasnije je ona živjela u prizemlju sama. Nakon smrti prve supruge, dolazila je češće u [adresa]. Nakon sprovoda pok. E, išlo se u stan njezine majke D. Ona i sestra bile su spremile nešto za jesti. Došla je i rodbina. Tom prilikom nije bila nazočna FLD. Kada je dolazila u kuću gdje je živjela njezina majka i brat, nije vidjela u dvorištu nikakvu kamp prikolicu. Pok. E je zadnjih godinu dana prije svoje smrti boravila u staračkom domu u [adresa]. Kako je pok. E bila nepokretna, zadnje vrijeme svog boravka u kući boravila je u prizemlju u jednoj sobi, te su o njoj vodili brigu D i ML. Djeca su tad bila još mala. Ona je poznavala pok. B. Pok. S je bolovao, odnosno imao je posebne vizije o načinu života, volio je žensku robu, ženske stvari, a u to vrijeme je to bila tabu tema za njezinu majku i svih njih. On je sve to radio na poskrivećki. Kada su oni to doznali, htjeli su mu pomoći. ML je također htio pomoći pok. S u vezi toga. ML i pok. S bili su u dobrim odnosim, oni su zajedno radili u radioni. Braća JL i pok. S, nisu bili baš u nekom odnosu te je JL stalno omalovažavao pok. B. JL nije bio u nikakvim odnosima s nikim od rodbine, on je bio više tip sam za sebe. Kada je ona dolazila kod majke D u [adresa], a u vrijeme dok je u prizemlju boravila pok. E, ona nije vidjela okrivljenike u kući majke. Nakon pogreba od E, posluživale su samo ona i njezina sestra ČL. FLD je upoznala kada je došla živjeti kod njezinog brata. Malo prije toga, ali poslije Fumičine smrti, mama joj je rekla da si je ML našao nekakvu žensku.

15. Ispitana u svojstvu svjedoka ČL je u bitnome navela da je njezin brat ML započeo vezu s FLD 1992., a to joj je poznato jer je 1991. umrla šogorica pok. E, te tada FLD još nije bilo tamo. Ona je bila na pogrebu pok. E, te je nakon pogreba došla bliža obitelj u kuću. Sestra EL i ona su posluživale, a možda i još netko od obitelji. FLD tada nije bila u kući. Ne zna da li su nakon sprovoda u kući bili okrivljenici, ona njih nije poznavala, prvi put ih je vidjela na sudu u [adresa]. U dvorištu kuće u [adresa] nije nikada vidjela kamp prikolicu. Pok. S se objesio. On je bio duša od djeteta te nije pokazivao nikakve znakove da bi sebi nešto učinio. Pok. S se slagao s FLD i s ML te su njih dvojica radili zajedno u radioni. Pok. S je živio zajedno u kući s FLD i ML. Čula je od brata ML, šogorice FLD i od majke da se JL ružno ponašao prema bratu S, da mu je znao govoriti: "Najbolje da te nema kad jesi to što jesi!". Brat ML i FLD nisu bili krivi za smrt pok. B. Pok. E je živjela u kući od kojih je zadnje tri ili četiri godine bila nepokretna, a zadnjih godinu dana svog života je boravila u Domu za starije i nemoćne osobe u [adresa]. Nema saznanja da bi FLD bila u kući njezinog brata prije smrti pok. E, a da je bila, njoj bi majka to sigurno bila rekla. Pok. S se pokušalo pomoći na način da ide kod psihologa, no trebalo je i njega privući, ali pok. S se nije dao. Ona osobno nije primijetila da bi se JL neprimjereno ponašao prema pok. S, ali kada bi S bio s njima u društvu, onda bi se JL maknuo.

16. Ispitan u svojstvu svjedoka GL je u bitnome naveo iskazao da su on i pok. S živjeli više s bakom nego s ocem. Zna da su njegov otac i FLD tjerali pok. B da ide kod psihijatra, a on se tome protivio. Za njih je pok. S imao probleme te su ga zbog toga tjerali kod psihijatra. Njemu se pok. S bio povjerio. Radilo se o transrodnoj osobi te mu se povjerio da se znao oblačiti u žensku odjeću. On to nikada nije vidio. Od kad je saznao za situaciju brata, pa dok se on nije objesio moglo je proći nekoliko godina. Ima saznanja da je pok. S bilo neugodno pred ocem te da su ga otac i FLD pokušavali liječiti. On nije bio prisutan tim razgovorima. Pok. S mu više od toga nije govorio, to je bio njegov svijet, njegov izbor. Njegova majka E se razbolila 1987., te je otprilike zadnje dvije godine boravila u domu za starije i nemoćne osobe u [adresa]. Preminula je 1991. Do njega, brata i bake doprle su glasine od ljudi sa strane da su privatni tužitelji u vezi. On ih je prvi put vidio 1989. u automobilu, sivi Renault 5 kojeg su imali, na cesti, te mu je to ostalo u sjećanju. FLD je dolazila kod njih za vrijeme dok je njegova majka bila živa. Na početku su ML i FLD dolazili u kuću poluskrivećki, dok je njegova majka bila u domu te je tako to počelo. Ubrzo nakon smrti njegove majke, FLD se doselila kod njegovog oca. Brat, baka i on bili su šokirani, no nisu mogli ništa promijeniti. Kad se FLD doselila, on se definitivno preselio kod bake gdje i danas živi. Prije nego što se FLD doselila nekad je znao spavati na katu gore s ocem, a nekad kod bake. Kako je brat bio mlađi pet godina, on je više boravio kod bake. Prije nego što mu je majka umrla on je par puta vidio FLD da dolazi kod oca. Kako je tada bio mlad i bio često vani, baka je više puta vidjela FLD da dolazi kod oca te mu je ona znala reći da ju je vidjela. On se ne sjeća da li je na dan pogreba majke FLD bila u njihovoj kući. Ne sjeća se da li su na dan pogreba bili u kući optuženici, ali vjeruje da jesu, bila je sva rodbina, pa pretpostavlja da su bili i oni. Ponekad su optuženici znali doći kod njih u kuću. Znali su doći i nakon smrti majke. Pok. S i njegov otac nisu imali odnos koji je bio „u cvatu“. Nisu se obožavali. On i S se nisu slagali s ocem jer je otac živio s tom ženom, imao svoj život, a oni su bili s bakom. Oni su ocu zamjerili na koji način je ta žena došla u kuću. On nikada nije kritizirao pok. B zbog njegove orijentacije, oni su bili u super odnosima. Nikad ga nije vrijeđao niti omalovažavao zbog toga. On je znao s bakom razgovarati o cjelokupnoj Goranovoj životnoj situaciji, te tada nisu bili prisutni okrivljenici, no očito je I. okrivljeniku baka nešto rekla o tome jer je on njega pitao da li je to istina. Baka D je bacala krivicu na njegovog oca ML i FLD zbog toga što si je pok. S to napravio. Jedna kamp kućica nekoliko godina se nalazila na platou bočno od garaže jer su tu kamp kućicu neki gosti dovezli kad su odlazili u Italiju. Baka mu je rekla da je vidjela da iz te kamp kućice izlaze privatni tužitelji. Nije znao točno reći od kada do kada je ta kamp kućica bila na tom mjestu, ali negdje krajem 80-tih pa na dalje. Kad se njegova majka nalazila u domu, ta je kamp kućica bila tamo. On je u zavadi s ocem. S je radio kod oca prije smrti te je živio do smrti s ocem i FLD.

17. Iz uvida u zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – [adresa] poslovi broj P-706/2016-24 od 9. srpnja 2018. u bitnome proizlazi da su okrivljenici saslušani u svojstvu svjedoka. Odmah na početku rasprave je prvo ispitan FL koji je između ostalog na zapisniku naveo: „Njih dvoje su imali djece, prisutnog JL i pok. B, koji se objesio zahvaljujući ocu, ali ne znam točno kada.", kao i "…Kada je moja sestra E oboljela ona je boravila u prizemlju sa Č i D negdje 1990. godine, nisam pomogao ML kada je E bila bolesna, a nije ni ML puno pomogao, to znam zato što su JL i D to mi pričali, a ML je već imao drugu ženu, iako sam ga volio prisutnog ML, ali kada je počeo drugu ženu dovoditi u kamp prikolicu u dvorište kuće, zamjerio mi se zato što dok je E bila živa nije to smio raditi i ispred djece. Tetu Ž je to boljelo, sjećam se da smo o toj temi ja i ona pričali i da mi je ona govorila da barem djeca to ne vide." Nakon toga je ispitana OL koja je između ostalog na zapisniku navela: „Stoga niti nakon što tuženik na traženje suca navodi datume i da FLD nije došla u dom prije smrti E ja i dalje ustrajem kod toga da je ona došla u dom Kešac, dok je još uvijek E bila živa, ali je tada bila u domu, a sjećam se da je bila 2-3 puta tako FLD kod ML dok je E bila u domu pa čak i na dan sprovoda E, FLD nas je posluživala.".

18. Iz uvida u psihijatrijski nalaz za FLD u bitnome proizlazi kako je ista 16. srpnja 2018. bila na kontrolnom pregledu kod dr. med. psihijatra Petra Moscatella. Navedeno je kako se radi o kontroli nakon nešto više od godinu dana, a da se radi o narušenim odnosima sa suprugovim sinom i njegovom ženom. Iz uvida u psihijatrijski nalaz za ML u bitnome proizlazi kako je isti bio na kontrolom pregledu 11. srpnja 2018. također kod dr. med. psihijatra Petra Moscatella. Navedeno je kako je ML došao u stanju iznimnog stresa zbog konfliktne situacije sa sinom te da je poseban stres doživio kada ga je na raspravi brat od pokojne supruge optužio da je kriv za suicid sina, pa mu je utvrđena dijagnoza reakcije na stres.

19. Iz tako provedenog dokaznog postupka, a nakon ocjene i analize svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sud zaključuje kako su I. okrivljenik i II. okrivljenica počinili kaznena djela koja im se stavljaju ne teret privatnom tužbom.

20. Prilikom dopune svoje obrane na raspravi održanoj 9. ožujka 2026., I. okrivljenik FL je naveo kako on nije niti razumio što sve sudac upisuje u zapisnik kada je davao iskaz u svojstvu svjedoka 9. srpnja 2018., dok II. okrivljenica navodi kako ih je sudac puno toga pitao pa je zatim to zapisao pa ih je onda još dodatno ispitivao o svemu te da je to za njih bilo grozno iskustvo. Ovaj sud iz navedenog zaključuje kako I. okrivljenik i II. okrivljenica osporavaju točnost sadržaja zapisnika od 9. srpnja 2018. godine. Međutim, iz sadržaja predmetnog zapisnika ne proizlazi da bi bilo primjedbi na zapisnik dok nije jasno ni iz kojeg razloga bi u zapisnik bilo upisano nešto što oni nisu izrekli. Osim toga, na raspravi održanoj 9. ožujka 2026. je I. okrivljenik naveo kako ostaje pri obrani koju je ranije u postupku iznio te je njegova obrana koju je dao 14. travnja 2021. pročitana. U toj obrani je I. okrivljenik naveo kako mu je žao što je izrekao tu rečenicu vezano za pok. B te se ispričao privatnom tužitelju ML i naveo je kako je njemu to izletilo. Iz navedenog ovaj sud zaključuje kako je I. okrivljenik već tada potvrdio vjerodostojnost zapisnika od 9. srpnja 2018. godine. Nadalje, II. okrivljenica je također navela da ostaje kod ranije iznesene obrane te je pročitana njena obrana koju je dala 14. travnja 2021. a u kojoj obrani ona nije dovodila u pitanje vjerodostojnost zapisnika od 9. srpnja 2018., samo je pojasnila kako je došlo do zabune ili je ona nešto zamijenila kada je iskazivala o tome nakon kojeg pogreba ih je posluživala FLD. Iz svega navedenog ovaj sud zaključuje kako su I. okrivljenik i II. okrivljenica izrekli riječi koje im se u ovom postupku stavljaju na teret.

21. Prilikom davanja spornog iskaza koji je ovdje I. okrivljenik FL kao svjedok dao 9. srpnja 2018., on je na samom početku svog iskaza naveo kako se pok. S objesio zahvaljujući ocu, odnosno ML. Pri tome on ne spominje kako bi to bilo nešto što je čuo od drugih, već je to upravo njegova tvrdnja koju je iznio u svom iskazu kao svoj stav, zbog čega se kasnije pred sudom i ispričao privatnom tužitelju. Svjedok EL, koja je sestra privatnog tužitelja FL, navodi kako pok. S nije bio u dobro odnosu sa bratom Č, a da je bio u dobrom odnosu sa ocem ML s kojim je zajedno radio u radioni. Pojasnila je kako je pok. S volio oblačiti žensku odjeću i ženske stvari što je tada bila tabu tema te navodi kako je pok. S bolovao a da su mu oni htjeli pomoći. U bitnome istovjetno iskazuje i ČL koja potvrđuje kako su JL i pok. S bili u lošim odnosima a da je pok. S bio u dobrim odnosima s ML s kojim je zajedno radio. U bitnome istovjetno iskazuju i privatni tužitelji ML i FLD. U takvoj situaciji, iskaz JL koji jedini iskazuje kako su on i pok. S bili u dobrim odnosima se ocjenjuje nevjerodostojnim, obzirom da je u suprotnosti s iskazima navedenih svjedoka, pri čemu je na raspravi koja je održana 14. travnja 2021. nakon što je GL dao iskaz u svojstvu svjedoka opunomoćenik privatnih tužitelja stavio primjedbu na njegov iskaz ukazujući da je isti u sporu s ML. Ujedno, osim što je I. okrivljenik naveo u svom iskazu 9. srpnja 2018. kako se pok. S koji je sin ML objesio zahvaljujući ocu, nitko drugi isto ne tvrdi.

22. Iz svega navedenog, ovaj sud zaključuje kako je navodeći riječi koje se citiraju u točki II izreke ove presude, I. okrivljenik FL iznio neistinite tvrdnje, te da je isti znao da je izrečeno neistina, a da kada za drugu osobu kaže da mu se sin objedio zbog njega, takve riječi su zasigurno takve da će naštetiti ugledu i časti osoba na koju se odnose.

23. U pogledu drugog dijela iskaza I. okrivljenika FL iz točke III izreke ove presude i iskaza II. okrivljenice FLD iz točke IV izreke ove presude, sud također zaključuje kako se radilo o neistinitim tvrdnjama. Suprotno njihovim navodima iskazuju privatni tužitelji ML i FLD, ali i svjedoci EL i ČL. Iako I. okrivljenik i II. okrivljenica navode kako su za postupanje ML, odnosno da je dovodio druge žene u dvorište dok je njegova supruga E još bila živa te da je FLD došla u dom obitelji FLD dok je E još bila živa, saznali od pok. D, takve njihove navode potvrđuje samo GL, u pogledu čijeg iskaza je već u odlomku 21. obrazloženo zašto je isto ocijenjen nevjerodostojnim. S druge strane, EL i ČL koje su kćerka pok. D nisu potvrdile da bi D iznosila takve stvari za privatnog tužitelja, pri čemu je ČL izričito navela da bi joj majka sigurno rekla kad bi privatna tužiteljica dolazila u kuću privatnog tužitelja prije smrti supruge E. Pri tome je uzeta o obzir i okolnost da je pok. D, koja je majka privatnog tužitelja ML s njime živjela u istoj kući pa je zaista upitno zašto bi ona takve tvrdnje iznosila samo pred I. okrivljenikom i II. okrivljenicom za koje ništa ne ukazuje da bi bili u posebno bliskim odnosima s pok. D, pa da bi iz tog razloga se ona samo njima povjerila.

24. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da su pri izvršenju kaznenih djela okrivljenici bili ubrojivi, da su postupali s izravnom namjerom i da su bili svjesni da je djelo koje čine zabranjeno. Pritom, valja naglasiti da ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka. U postupku je utvrđeno kako su sporne riječi I. okrivljenik i II. okrivljenica izrekli upravo u cilju da povrijede čast i ugled privatnih tužitelja jer se navodi kako se privatnom tužitelju ML sin objesio upravo zbog njega, kao i navodi iz kojih proizlazi da je ML stupao u veze s drugim ženama i da je FLD dolazila kod njega u kuću dok mu je supruga još bila živa zasigurno jesu takve da kod drugih osoba stvaraju negativnu sliku o njima i može naškoditi njihovoj časti i ugledu. Kako je zbog zdravstvenog stanja okrivljenika dolazilo do odgoda rasprava provedeno je sudskomedicinsko vještačenje okrivljenika iz kojeg proizlazi kako kod okrivljenika nije utvrđeno narušenje zdravlja koje bi ih onemogućilo da sudjeluju na raspravi koja je održana 9. ožujka 2026. i na kojoj je zaključen dokazni postupak. Uz sve navedeno sud ih je proglasio krivim za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 kako je navedeno u izreci ove presude.

25. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne (čl. 47. KZ/11). Kao olakotne okolnosti kod oboje okrivljenika sud je cijenio stariju životnu dob okrivljenika te okolnost da ranije nisu bili kazneno osuđivani što ukazuje da inače svoje postupanje usklađuju sa zakonom. Kao olakotnu okolnost kod I. okrivljenika je cijenjeno i što se isti prilikom prvog iznošenja obrane ispričao privatnom tužitelju. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

26. Slijedom svega navedenog, sud je I. okrivljeniku na temelju čl.149. st. 1 KZ/11 u svezi čl. 42. KZ/11, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje I. okrivljenika i težinu kaznenog djela, ali i jačinu ugrožavanja povrijeđenog dobra, cijeneći pritom način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, utvrdio novčanu kaznu od 30 dnevnih dohodaka za svako kazneno djelo, čiju je visinu (u iznosu od 10,00 eura) utvrdio po slobodnoj ocjeni (sukladno čl. 42. st. 5. ZKP/08) uzimajući pritom u obzir dostupne podatke o I. okrivljenikovim primanjima, imovini, i druge podatke potrebne za utvrđivanje visine dnevnog iznosa. Nakon toga je sud I. okrivljeniku izrekao na temelju čl. 51. KZ/11 jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 50 dnevnih iznosa, odnosno ukupnom iznosu od 500,00 eura. Nadalje II. okrivljenici je sud na temelju čl.149. st. 1 KZ/11 u svezi čl. 42. KZ/11, unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje II. okrivljenice i težinu kaznenog djela, ali i jačinu ugrožavanja povrijeđenog dobra, cijeneći pritom način i okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela, izrekao novčanu kaznu od 30 dnevnih dohodaka za svako kazneno djelo, čiju je visinu (u iznosu od 10,00 eura) utvrdio po slobodnoj ocjeni (sukladno čl. 42. st. 5. ZKP/08), odnosno novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. iznosa

27. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 okrivljenicima je naloženo svaki svoju novčanu kaznu koja mu je izrečena podmiri u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenici su ujedno upozoreni da ukoliko ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku (čl. 42. st. 7. KZ/11). Također, sud je okrivljenika upozorio i na posljedice ukoliko novčanu kaznu ne uplati u cijelosti ili djelomično u ostavljenom roku, odnosno ukoliko se ista ne bude mogla prisilno naplatiti (čl. 43. st. 2., 3. i 4. KZ/11) .

28. Sud je stava da će izrečenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, odnosno da će navedenom sankcijom utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenicima je naloženo da podmire troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08). Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 500,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2018. i da je u predmetu saslušano više svjedoka. Osim toga, okrivljenici su obvezni podmiriti troškove vještaka dr. Ilije Kučinara i troškove privatnih tužitelja o kojim iznosima će sud donijeti posebno rješenje. Stajalište je ovog suda da će oboje okrivljenika koji imaju stalna mjesečna primanja, kao i uz okolnost da imaju u vlasništvu nekretninu, uzimajući u obzir da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, moći podmiriti navedenu obvezu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno egzistenciju osoba koje su dužni uzdržavati.

U Puli, 11. ožujka 2026. godine

Sudac:

Andrej Pudelko

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti privatni tužitelji, opunomoćenik privatnih tužitelja, okrivljenici i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj ML

2. Privatna tužiteljica FLD

3. Opunomoćenik privatnih tužitelja RL, odvjetnik iz [adresa]

4. Prvookrivljenik FL

5. Drugookrivljenica OL

6. Branitelj okrivljenika Nenad Sladaković, odvjetnik iz Pule