Poslovni broj: Gž-2527/2024-4

RepublikaHrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sonje Meštrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JI, OlB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M. [adresa], 2. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M. [adresa] i 3. mlt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po z.z. majci JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], M. [adresa], svi zastupani po punomoćnici Vanji Buntić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, UI. grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD Grgić& partneri, radi naknade štete, i u pravnoj stvari tužitelja: 1. EI OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. mlt. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po z.z. majci JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Vanji Buntić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, UI. grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima OD Grgić& partneri, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pn-103/2020-64 od 28. lipnja 2024., te o žalbi tuženika protiv rješenja istog suda poslovni broj: Pn-103/2020- 73 od 12. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pn-103/2020-64 od 28. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., III., V. i VII. izreke kojim je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja EI i mlt. NI.

II. Djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tužitelja EI i mlt. NI, pa se presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pn-103/2020-64 od 28. lipnja 2024.

a) potvrđuje u dijelu pod točkom II. kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 2.580,00 eura.

b) preinačuje u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva u visini od 3.880,62 eura na način da se sudi:

Nalaže se tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja tužiteljici EI naknadi daljnji iznos rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. u visini od 3.880,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama, po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO).

c) potvrđuje u dijelu pod točkom IV. kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 45,58 eura.

d) preinačuje u dijelu pod točkom IV. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva u visini od 68,30 eura na način da se sudi:

Nalaže se tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja isplaćuje tužiteljici EI, mjesečnu rentu u daljnjem iznosu od 68,30 eura mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to postoje uvjeti, tako što mjesečni iznosi rente dospijevaju prvog dana u mjesecu za taj mjesec, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a koje na pojedine iznose rente teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a buduće iznose kako budu dospijevali.

e) potvrđuje u dijelu pod točkom VI. kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 2.580,00 eura.

f) preinačuje u dijelu pod točkom VI. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva u visini od 3.880,62 eura na način da se sudi:

Nalaže se tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja tužitelju mlt. NI naknadi daljnji iznos rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. u visini od 3.880,62 eura sa zakonskim zateznim kamatama, po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

g) potvrđuje u dijelu pod točkom VIII. kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 45,58 eura.

h) preinačuje u dijelu pod točkom VIII. izreke kojom je odbijen dio tužbenog zahtjeva u visini od 68,30 eura na način da se sudi:

Nalaže se tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja isplaćuje tužitelju mlt. NI, mjesečnu rentu u daljnjem iznosu od 68,30 eura mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to postoje uvjeti, tako što mjesečni iznosi rente dospijevaju prvog dana u mjesecu za taj mjesec, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a koje na pojedine iznose rente teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a buduće iznose kako budu dospijevali.

III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj: Pn-103/2020-64 od 28. lipnja 2024. u dijelu pod točkom IX. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka na način da se sudi:

Nalaže se tuženiku da tužiteljima EI i mlt. NI naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.025,00 eura, dok se za više traženi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.312,50 eura tužbeni zahtjev odbija.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 468,75 eura.

V. Uvažava se žalba tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Pn-103/2020-73 od 12. srpnja 2024. pa se isto ukida.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja tužiteljici EI naknadi ukupni iznos rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. u iznosu 6.441.00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos 57,00 eura od 15. kolovoza 2019. do isplate, a na svakomjesečne iznose rente u visini 114,00 eura od svakog prvog u mjesecu do isplate, počevši od mjeseca rujna 2019. do zaključno mjeseca travnja 2024., po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. u daljnjem tekstu: ZOO), sve u roku 15 dana, dok je točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice EI da joj tuženik s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja naknadi ukupni iznos rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. u iznosu iznad 6.441,00 eura do iznosa 12.901,62 eura, odnosno za iznos 6.460,62 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja isplaćuje tužiteljici EI, mjesečnu rentu u iznosu 114,00 eura mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to postoje uvjeti, tako sto svakomjesečni iznosi rente dospijevaju prvog dana u mjesecu za taj mjesec, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje sukladno odredbi članku 29. stavku 2. ZOO-a koje na pojedine iznose rente teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a buduće iznose kako budu dospijevali, dok je točkom IV. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice EI da joj tuženik s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja isplaćuje mjesečnu rentu u iznosu iznad dosuđenog u točki III. izreke presude do iznosa 227,88 eura, odnosno za iznos 113,88 eura.

1.2. Točkom IV. izreke presude naloženo je tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja tužitelju mlt. NI, naknadi ukupni iznos rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. u iznosu 6.441,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koie teku na iznos 57.00 eura od 15. kolovoza 2019 do isplate, a na svakomjesečne iznose rente u visini 114,00 eura od svakog prvog u mjesecu do isplate, počevši od mjeseca rujna 2019. do zaključno mjeseca travnja 2024., po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi članku 29. stavku 2. ZOO-a, sve u roku 15 dana, dok je točkom VI. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja mlt. VI da mu tuženik s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja naknadi ukupni iznos rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. u iznosu iznad 6.441.00 eura do iznosa 12.901,62 eura, odnosno za iznos 6.460,62 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.3. Točkom VI. izreke naloženo je tuženiku da s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja isplaćuje tužitelju mlt. NI mjesečnu rentu u iznosu 114,00 eura mjesečno počevši od 1. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to postoje uvjeti, tako što svakomjesečni iznosi rente dospijevaju prvog dana u mjesecu za ta mjesec, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a koje na pojedine iznose rente teku od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, a buduće iznose kako budu dospijevali, dok je točkom VII. izreke odbijen njegov zahtjev da mu tuženik s osnova imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja isplaćuje mjesečnu rentu u iznosu iznad dosuđenog u točki VII. izreke presude do iznosa 227,88 eura, odnosno za iznos 113.88 eura.

1.4. Točkom IX. izreke presude određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

1.5. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je povučena tužba s tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., iz Zagreba, UI. Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljima iznos 43.841,42 kuna na ime dospjelih, a neisplaćenih zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćen iznos tekućih od 19. rujna 2019. do 27. listopada 2020. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblie koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d.. iz Zagreba, UI. Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužiteljici JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos 180.000,00 duševnih boli zbog smrti supruga zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19 kuna na ime naknade nematerijalne štete s osnova pretrpljenih rujna 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana; ⁃ iznos 3.000,00 kuna na ime troškova crnine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 17. kolovoza 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana;

- iznos 10.023,04 na ime troškova pogreba i usluga zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 23. kolovoza 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana;

- iznos 9.062,50 kuna na ime grobnog mjesta zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. rujna 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenil na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana;

- iznos 19.300,00 kuna na ime izrade i postavljanja nadgrobnog spomenika zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa sve pa do isplate prema stop koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana

IIl. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., iz Zagreba, UI. Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici EI, iz [adresa],

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati:

⁃ iznos 180.000,00 na ime naknade nematerijalne štete s osnova pretrpljenih duševnit boli zbog smrti oca zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19. rujna 2019. pa sve do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana,

- iznos 3.000,00 kuna na ime troškova crnine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 17. kolovoza 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodì tekućem polugodištu uvećanoj za trí postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., iz Zagreba, UI. Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužiteljici JI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati:

- iznos 180.000,00 kuna na ime naknade nematerijalne štete s osnova pretrpljenih duševnih boli zbog smrti supruga zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19. rujna 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od

godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana;

- iznos od 2.000.00 kuna na ime troškova crnine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kamatom od 17. kolovoza 2019. pa sve pa do isplate prema stopi koja se određuje, stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Protiv te presude u dijelu pod točkama II., IV., VI. i VIII. izreke kojima je odbijen dio njihovog tužbenog zahtjeva, kao i protiv odluke o trošku pod točkom IX. izreke žale se tužitelji 1. EI i 2. mlt. NI zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači u skladu s njezinim žalbenim navodima, kao i da se tuženika obveže na naknadu troškova tužiteljima. Ujedno su zatražili i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Tuženik je pobija u dijelu pod točkama I., III., V. i VII. izreke kojima je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja, te pobija i odluku o troškovima postupka pod točkom IX. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a predlažući da se preinači u skladu sa žalbenim navodima, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da se tužitelje obveže na naknadu troškova parničnog postupka uvećanog za trošak žalbe. Tuženik se žali i protiv rješenja istog suda poslovni broj: Pn-103/2020-73 od 12. srpnja 2024. kojim je odlučeno o sudskoj pristojbi, s prijedlogom da se isto ukine

2.2. U odgovorima na žalbe stranke su osporile žalbene navode i predložile žalbe odbiti kao neosnovane.

2.3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

3. Rješenjem od 5. prosinca 2022., zbog radi ekonomičnosti postupka, parnični postupak poslovni broj: Pn-103/2020 koji se vodi zbog naknade štete s osnova duševnih boli zbog smrti bliskog srodnika spojen je s parničnim postupkom poslovni broj: P-115/2021 koji se vodi zbog naknade štete s osnova izgubljenog uzdržavanja.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja EI i mlt. NI za naknadu imovinske štete zbog gubitka uzdržavanja.

4.1. Sporno je između stranaka postoji li suodgovornost pok. TI u nastanku predmetne prometne nezgode i štete, te bi li pok. DI imao sredstava za uzdržavanje tužitelja, te u tom kontekstu je li isti bio zaposlen i kolika su bila njegova mjesečna primanja.

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazilo bi slijedeće činjenično stanje:

- da se kolovoza 2019. oko 23.25 sati u [adresa], dogodila prometna nesreća na način da je JIO upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola s koncentracijom od najmanje 1,57 g/kg alkohola u krvi, svojim vozilom djelomično prešla na lijevu stranu kolnika u trenutku kada se iz suprotnog smjera motociklom marke Gilera Nexus 500IE, reg. oznake [registarska oznaka] kretao DI sa suputnicom EI, te prednjim lijevim čelnim dijelom svoga vozila udarila u prednji lijevi čeoni dio motocikla, uslijed čega je vozač motocikla DI smrtno stradao od zadobivenih osobito teških ozljeda, dok je suputnica na motociklu EI zadobila osobito teške tjelesne ozljede u vidu više natuka prsnog koša, trbušne stjenke, slabinskog dijela leđa i zdjeličnog obruča, nagnječenja pluća, krvni podljev lijeve preponske regije i stidnice, prijelom oba ramusa lijeve stidne kosti, prijelom lijeve strane križne kosti (S1), prijelom trtične kosti, krvarenje u trbušni prostor (područje lijeve strane zdjelice), komplicirani prijelom lijeve bedrene kosti, prijelom goljenične i lisne kosti lijevo zgnječenje i amputaciju lijeve potkoljenice, te razvoj traumatskog šoka,

- da je presudom Županijskog suda u Puli - Pola posl. br. K-17/2020-67 od 24. svibnja 2021. opt. EIO oglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisanu u članku 227. stavku 1. i 4. KZ/11, a kažnjiva po članku 227. stavku 4. KZ/11 (a koja presuda je postala pravomoćna 16. lipnja 2021.,

- da je tužiteljica EI, rođena **.**.2002., a mlt. NI **.**.2011., te da su oboje djeca pok. TI

- da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala EIO u trenutku predmetne prometne nesreće bilo osigurano po polici obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika,

- da iz nalaza dr. ĐI, te iz mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, proizlazi da je u dostavljenom uzorku krvi pok. TI utvrđena koncentracija etilnog alkohola od 1,68 g/kg, što ukazuje da je preminuli neposredno prije smrti bio u pijanom stanju,

- da iz očitovanja ŽUC proizlazi da je na mjestu prometne nezgode ograničenje brzine bilo 70 km/h, a da se motocikl kojim je upravljao pok. DI kretao brzinom od 76 km/h,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke GI, proizlazi da se motocikl koji je vozio pok. DI u trenutku štetnog događaja kretao desnom kolničkom trakom uz središnju razdjelnu crtu na kolniku, a da pri tome nije prelazio ulijevo središnjicu kolnika, te da nagib tijela vozača nije pridonio sudaru i stradanju pok. DI, već da je to u svoj svojoj veličini bio sraz vozila,

- da se motocikl kojim je upravljao pok. DI imao tehničkih mogućnosti kretati se sredinom svoje desne kolničke trake sukladno prometnim pravilima, pa da do sudarnog kontakta u konkretnoj prometnoj situaciji ne bi bilo došlo neovisno o nespornom prelasku ulijevo preko središnjice kolnika od strane vozila kojim je upravljala osiguranica tuženika, što znači da bi prometna nezgoda bila izbjegnuta,

- da tužiteljica EI od listopada 2021. studira u Rijeci na Ekonomskom fakultetu, da stanuje u podstanarskom stanu za koji plaća mjesečni najam 1.200,00 kuna, uvećano za režije u visini 600,00 kuna, mjesečni pokaz za gradski prijevoz da plaća 70,00 kuna, da zbog proteze koju nosi zbog amputacije noge ima zdravstvenih teškoća i dodatnih troškova vezano za te teškoće od cca 500,00 kuna mjesečno, te da zbog svog ukupnog zdravstvenog stanja ima povećane potrebe i vezano za odjeću, obuću i lijekove u iznosu od 1.000,00 kuna, kao i da jednom mjesečno dolazi kući iz Rijeke za što da izdvoji 174.00 kuna. Uvećane troškove da ima i vezano za prehranu, jer s obzirom na svoje zdravstveno stanje nije u mogućnosti hraniti se isključivo u studentskom restoranu, kao i vezano za gradski prijevoz kada je primorana koristiti se taksijem za što potroši mjesečno cca 400,00 kuna, te vezano za udžbenike i drugi pribor za studiranje u visini oko 300,00 kuna. Slijedom navedenog da ukupne mjesečne potrebe tužiteljice EI premašuju iznos od 3.000,00 kuna,

- da je tužitelj mlt. NI u dobi djeteta od 13 godina, te da ima sve uobičajene potrebe djeteta te dobi, vezano za hranu, odjeću i školu, uz još dodatni trošak jer zbog štetnog događaja odlazi logopedu i psihologu, za što majka mjesečno izdvaja 1.200,00 kuna, te da trenira nogomet za što majka mjesečno izdvaja još 450,00 kuna,

- da je pok. DI bio zaposlen u razdoblju prije smrti u Valamar d.d., pa da je za razdoblje od 1. kolovoza 2019. do svoje smrti (14. kolovoza 2019.) primio plaću u neto iznosu 2.673,38 kuna, isto tako da je bio zaposlen kod istog poslodavca u mjesecu srpnju 2019. za koji mu je isplaćena plaća u iznosu 4.874,18 kuna, u mjesecu lipnju 2019. za koji mu je isplaćena plaća u iznosu 5.272,89 kuna, u svibnju 2019. za koji mu je isplaćena plaća u iznosu 5.519,29 kuna, te u travnju 2019. kada mu je isplaćena plaća u iznosu 5.660,19 kuna.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud utvrdio da je pok. DI vozio brzinom od 76 km/h, a što je brzina za 5 km/h veća od one koja je bila dozvoljena na dan nastanka štetnog događaja (70km/h), te da je pored vožnje pod utjecajem alkohola, vozio bliže sredini kolnika, umjesto sredinom svog kolničkog traka, slijedom čega da je suodgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode i štete u omjeru od 50%., zbog čega je u tom postotku i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je za više tražene iznose koji premašuju visinu od 50% zahtjev tužitelja odbio.

6.1. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu omjera utvrđene suodgovornosti prednika tužitelja ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilna i zakonita jer su dovedena u pitanje žalbenim navodima tužitelja.

7. Prvostupanjski sud je, na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrdio da je do prometne nesreće od 14. kolovoza 2019. došlo zato što je osiguranica tuženika, upravljajući osobnim vozilom, prešla na suprotnu kolničku traku, da je ista u trenutku nesreće bila teško alkoholizirana (najmanje 1,57 g/kg alkohola u krvi) te pod utjecajem diazepama, da je kaznenom presudom pravomoćno proglašena krivom za izazivanje prometne nesreće sa smrtnom posljedicom, te da je postojala uzročno- posljedična veza između štetnog događaja i smrti prednika tužitelja, a posljedično i gubitka uzdržavanja koji tužitelji trpe, koja utvrđenja kao pravilna u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Međutim, osnovano tužitelji u žalbi ukazuju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, polazeći od pravilno utvrđenih činjenica, utvrdio suodgovornost prednika tužitelja u visini od čak 50 %. s obrazloženjem da je i prednik tužitelja upravljao vozilom u pod utjecajem alkohola, te da se mogao kretati sredinom svoje desne kolničke trake sukladno prometnim pravilima, na koji način da do sudarnog kontakta u konkretnoj prometnoj situaciji ne bi bilo došlo neovisno o nespornom prelasku ulijevo preko središnjice kolnika od strane vozila kojim je upravljala osiguranica tuženika, a što znači da bi prometna nezgoda bila izbjegnuta,

8.1. Navedeno iz razloga jer i sam prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi, a isto proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka prometne struke GI, da se motocikl koji je vozio pok. DI u trenutku štetnog događaja kretao desnom kolničkom trakom uz središnju razdjelnu crtu na kolniku, a da pri tome nije prelazio ulijevo središnjicu kolnika, da nagib tijela vozača nije pridonio sudaru i stradanju pok. DI, već da je to u svoj svojoj veličini bio sraz vozila, da do prometne nesreće ne bi došlo da osiguranica tuženika nije prešla u suprotnu kolničku traku, te da je njezina alkoholiziranost bila odlučujući čimbenik nastanka štetnog događaja, pa je stav ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud doprinos prednika tužitelja nastanku prometne nesreće ocijenio previsokim, pri čemu nije dostatno vrednovao pretežnu i dominantnu ulogu osiguranice tuženika u nastanku nesreće.

9. Pritom se posebno napominje kako ovaj drugostupanjski sud pridaje posebnu važnost činjenici da je tuženik u drugom postupku, proizašlom iz istog štetnog događaja, s tužiteljima zaključio nagodbu u kojoj je izričito prihvatio suodgovornost prednika tužitelja u visini od 20%, a takvo ponašanje tuženika predstavlja izvansudsko priznanje odlučne činjenice, koje, iako formalno ne obvezuje sud, ne može biti zanemarena, osobito imajući u vidu da se radi o istom štetnom događaju, da su činjenične okolnosti identične, zbog čega bi dopuštanje bitno drukčijeg stajališta tuženika u ovom postupku bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja i zabrani proturječnog postupanja.

9.1. Stoga, uzimajući u obzir težinu i karakter povreda prometnih propisa od strane osiguranice tuženika, način nastanka prometne nesreće, utvrđenja prvostupanjskog suda o kretanju prednika tužitelja, te ranije priznanje tuženika o postojanju suodgovornosti u visini od 20 %, ovaj drugostupanjski sud nalazi da suodgovornost prednika tužitelja treba pravilno utvrditi u visini od 20 %, dok 80 % odgovornosti snosi tuženik.

10. Vezano za žalbene navode tuženika treba istaći da neosnovano tuženik u žalbi prigovara utvrđenjima prvostupanjskog suda u pogledu činjenice je li prednik tužitelja i u kolikoj mjeri doprinosio uzdržavanju tužitelja, odnosno je li uopće bio zaposlen, kod postojanja zakonske obveze uzdržavanja djece, jer se, bez obzira na eventualnu nezaposlenost, roditelj obveze uzdržavanja ne može osloboditi, osim u slučaju smanjene radne sposobnosti, koju u ovom postupku tuženik nije dovodio u pitanje. No, pored toga, napominje se tuženiku da je tijekom postupka dokazan radni status prednika tužitelja dostavljanjem platnih lista poslodavca „Valamar Riviere“ d.d. iz kojih je razvidno da je prednik tužitelja bio zaposlen na radnom mjestu konobara, kao i visina mjesečnih primanja u šestomjesečnom razdoblju koje je prethodilo štetnom događaju, slijedom čega je ovaj žalbeni prigovor u cijelosti neosnovan.

10.1. Isto tako, neosnovano tuženik prigovora da je u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke ostala neutvrđeno je li prednik tužitelja izdržao kaznu zatvora po presudi Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj:K-212/14, jer iz obavijesti tog suda proizlazi da je prednik tužitelja bio lišen slobode od 27. rujna 2014., pa do uvjetnog otpusta 25. svibnja 2017., pri čemu se napominje da ni izdržavanje kazne zatvora ne bi dovelo do oslobađanja od zakonske obveze uzdržavanja.

11. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je primjeren iznos rente za svakog od tužitelja 227,88 eura mjesečno, ali ga je umanjio za 50 % zbog pogrešno utvrđene suodgovornosti, bilo je nužno preračunati visinu dosuđene naknade sukladno pravilnoj suodgovornosti od 20 %. i tuženika obvezati na naknadu u visini od 80 % zatraženog iznosa, pa je pravilnim obračunom tužiteljima na ime dospjele rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. trebalo dosuditi iznos od 10.321,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama sukladno prvostupanjskoj presudi, a nadalje, mjesečnu rentu u iznosu od 182,30 eura, počevši od 1. svibnja 2024., dospjelu svakog prvog dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja. Svakom od tužitelja je pored već dosuđenog iznosa na ime dospjele rente za razdoblje od 15. kolovoza 2019. do 30. travnja 2024. trebalo dosuditi daljnji iznos od 3.880,62 eura, a na ime mjesečne rente pored dosuđenog i daljnji iznos od 68,30 eura, a kako je to i određeno u izreci ove presude.

11.1. Na dosuđeni iznos s osnova izgubljenog uzdržavanja zbog smrti prednika tužitelja, njihovog oca, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljima dosudio mjesečnu rentu sa zakonskom zateznom kamatom temeljem odredbe članka 1086. ZOO-a, u vezi sa člankom 1088. stavkom 2. ZOO-a jer se novčana renta plaća mjesečno unaprijed od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, pa nije u pravu tuženik kada smatra da je kamate na dosuđeni iznos rente na ime izgubljenog uzdržavanja zbog smrti oca trebalo dosuditi od donošenja prvostupanjske presude.

12. Nadalje, a u svezi žalbe tuženika protiv rješenja kojim je odbijen njegov prigovor protiv rješenja o pristojbi na žalbu protiv presude, ističe se da osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio visinu pristojbe zbrajajući vrijednost predmeta spora u postupku Pn-103/2020 u kojem je doneseno rješenje o povlačenju tužbe, s vrijednošću predmeta spora u postupku Pn-115/2021 o kojem zahtjevu je donesena pobijana presuda, pa kako tuženik nije pobijao rješenje o povlačenju, već samo presudu, to je visinu pristojbe trebalo obračunati prema vrijednosti pobijanog dijela presude u iznosu od 315,00 eura, koji iznos je tuženik uplatio odmah uz podnošenje žalbe i zbog čega je pobijano rješenja trebalo ukinuti.

13. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari trebalo je preinačiti i odluku o troškovima postupka u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 2. te stavka 155. ZPP-a. Tako je tužiteljima trebalo priznati trošak za sastavljanje odštetnog zahtjeva od 21. srpnja 2020., za sastavljanje tužbe i zastupanja na ročištima održanim 15. lipnja 2021., 13. lipnja 2022., 15. prosinca 2022., 9. studenog 2023 i 13. svibnja 2024. u iznosu od po 625,00 eura, a za zastupanje na ročištu održanom 12. lipnja 2023. u iznosu od 312,50 eura. Nadalje je tužiteljima trebalo priznati troškove za zastupanje pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu poslovni broj: Pom-44/2022 od 24. listopada 2022. i 16. studenog 2022. u iznosu od po 625,00 eura, te za zastupanje na ročištu od 26. rujna 2022. iznos od 312,50 eura, kao i troškove za sastavljanje podnesaka od 1. lipnja 2021., 26. kolovoza 2021., 29. studenog 2022., 8. studenog 2023, te 26. travnja 2024. u iznosu od po 625,00 eura, dok nisu priznati troškovi za sastavljanje dvaju podnesaka od 19. travnja 2023., 23. kolovoza 2023. jer isti nisu priloženi spisu. Slijedom navedenog, srazmjerno uspjehu tužitelja u postupku od 60% (80% uspjeha tužitelja - 20% uspjeha tuženika) na ime troškova zastupanja tužiteljima trebalo priznati iznos od 5.625,00 eura, kojem iznosu treba pridodati i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te tako tuženika obvezati na naknadu parničnog troška tužiteljima u visini od 6.025,00 eura, dok je za više traženi trošak zahtjev trebalo odbiti.

14. S obzirom na to da su tužitelji uspjeli u žalbenom postupku u omjeru od 60% u tom omjeru im je trebalo priznati i trošak žalbenog postupka u iznosu od 468,75 eura, dok je za više traženi trošak žalbenog postupka zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku, pa mu taj trošak niti ne pripada, dok mu u pogledu žalbe protiv rješenja o pristojbi posebni troškovi nisu ni nastali.

15. Zbog navedenog je, na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 373. stavka 3. ZPP-a, te članka 380. stavka 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove presude i rješenja.

U Splitu 11. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić