REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5301/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ, zastupanog po branitelju Denisu Kulušiću, odvjetniku u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona i članka 70. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/64902 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 2. rujna 2023., sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 11. ožujka 2026.

presudio je

I. Okrivljenik ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E rođ. L, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], upravni referent, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 14. srpnja 2023. u 20:10 sati u Podstrani, na križanju ulica Put Starog sela i Strožanačka cesta kao vozač bicikla marke Orbea, broja okvira SNIND14EOR0135 izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način što se kretao istočnom kolničkom trakom Strožanačke cestee D8 od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja, krećući se poljem za usmjeravanje prometa između dvije kolničke trake sa suprotnim smjerovima, vršio s lijeve strane radnju pretjecanja i obilaženja kolone vozila koja se kretala sjevernom kolničkom trakom, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je na T raskrižju s kolnikom Puta Starog sela na koje raskrižje je ušao zadržavajući smjer kretanja, došlo do kontakta desnog bočnog dijela bicikla marke Orbea i prednjeg dijela osobnog vozila marke VW Polo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala EŠ koja je na raskrižju s kolnikom Strožanačke ceste (D-8) koja je prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla u raskrižje vršeći radnju skretanja ulijevo, u smjeru juga, na kolnik Strožanačke ceste (D-8), a da tom prilikom nije propustila bicikl marke Orbea, kojom prilikom je nakon kontakta vozač bicikla ĆŠ zadobio lakše tjelesne ozljede,

dakle, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način što je vršio pretjecanje i obilaženje kolone vozila, a da se nije uvjerio da navedenu radnju učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po stavku 3. istog članka, u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste zgode i na istom mjestu kao pod a), upravljao biciklom marke Orbea, broja okvira SNIND14EOR0135 te vršio radnju pretjecanja i obilaženja zaustavljene kolone vozila,

dakle, vršio radnju pretjecanja i obilaženja zaustavljene kolone vozila,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 70. stavak 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura).

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 360,00 EURA (tristotinešezdeseteura).

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 68,40 eura (šezdesetosameuraičetrdesetcenti), od čega se iznos od 1,90 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) i iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, a sve u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik podnio pravodoban i dopušten prigovor, nakon čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan je pristupio na ročište za dan 19. rujna 2024. te obranu iznio u nazočnosti branitelja, odvjetnika Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret iskazao je da se ne smatra krivim za prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret, pojasnivši da se kretao cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska te da je dolaskom do raskrižja s ulicom Put Starog sela koja je označena kao sporedna cesta, zadržavao smjer kretanja, da bi iz te ulice sa njegove desne strane vozilo marke VW Polo reg. oznake [registarska oznaka] vršilo skretanje ulijevo, pri čemu da je s prednjim branikom udarilo u njegovu desnu pedalu bicikla. On da se kretao ulicom Strožanačka cesta D-8 te da je išao ravno po polju za usmjeravanje prometa između dvije kolničke trake sa suprotnim smjerovima, te da je zaobilazio i pretjecao kolonu sa lijeve strane jer se tu vozila daju desno kako bi ih motori mogli zaobilaziti s lijeve strane, a ove zgode da je bila velika gužva. Kada ga je vozačica oborila da se uplašila jer da je nepravilno hodao, a nije znala da je invalid, inače, sam udar da se dogodio u desnoj traci Strožanačke ceste jer da je on zadržavao smjer kretanja.

3. U dokazne svrhe izveden je dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem: 211-07/24-1/4191 radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, račun za materijalne troškove izrade CD-a, zapisnik o očevidu, situacijski plan, potvrdu o privremenom oduzimanju video zapisa nadzorne kamere sa objekta Strožanačka 2 te u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola oba sudionika, oba negativna.

4. Sud je zakazao ročište za dan 11. ožujka 2026. te pozvao svjedokinju oštećenicu EŠ, koja se nije odazvala uredno zaprimljenom pozivu niti je ispričala nedolazak. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu te je ročište održano, proveden dokazni postupak te je okrivljenik upitan iskazao da ostaje pri svojoj obrani te da je nezaposlen kao upravni referent i na skrbi roditelja, 70%-tni invalid pa moli sud da to uzme u obzir.

4.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje oštećene EŠ, kao nepotrebnim.

5. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika te pribavljenih i izvedenih dokaza, nedvojbeno je da je okrivljenik vršio radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila, što je i sam iskazao u obrani te je nedvojbeno da je došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao i okrivljenik upravljajući biciklom. Naime, okrivljenik je u obrani izričito iskazao da se kretao cestom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska tj. poljem za usmjeravanje prometa, između dvije kolničke trake sa suprotnim smjerovima, tj. poljem za usmjeravanjem prometa, te da je zaobilazio i pretjecao kolonu sa lijeve strane, na koju se uključivala vozačica EŠ upravljajući osobnim vozilom VW Polo krećući se cestom Put Starog sela i uključujući se na Strožanačku cestu D-8 na kojoj je i došlo do kontakta vozila na način da je došlo do sraza prednjeg dijela osobnog vozila Polo i desnog bočnog dijela bicikla kojim je upravljao okrivljenik ĆŠ, a upravo iz razloga što je pretjecao kolonu vozila krećući se poljem za usmjeravanje prometa, odnosno što se nije uvjerio da radnju pretjecanja i obilaženja vozila može poduzeti na siguran način bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do materijalne štete na vozilima osobnom vozilu VW Polo i biciklu marke Orbea, kao i tjelesnih ozljeda okrivljenika ĆŠ koji je zadobio lakše tjelesne ozljede.

6. Stoga je sud proglasio krivim okrivljenika ĆŠ budući je nedvojbeno da je okrivljenik poduzeo radnju obilaženja zaustavljene kolone vozila dok se osobno vozilo uključivalo u promet, a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed kojeg propusta je došlo do izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom i lakšom tjelesnom ozljedom okrivljenika. Za istaknuti je da je druga sudionica prometne nesreće EŠ kažnjena odlukom ovog Suda pod brojem Pp-5324/2024-6, novčanom kaznom, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja djela pod a), prekršaja iz članka 43. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Člankom 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju, među kojima je i radnja pokretanja vozila, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te je vozač prije započinjanja radnje koju namjerava započeti dužan se uvjeriti da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Nadalje, stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura, a kada se radi ovog prekršaja izazove prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se počinitelj kazniti novčanom kaznom propisanom za navedeni prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

9. Nadalje, nedvojbeno je da okrivljenik obilazio zaustavljenu kolonu vozila što je protivno članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna tako da bi nakon navedene radnje mogao zauzeti položaj u prometnoj traci u kojoj se kretao prije pretjecanja ili obilaženja bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je stavkom 3. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 eura.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik trajno nezaposlen, 80%-tni invalid, na skrbi majke, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je prethodno prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, te imajući u vidu da se okrivljeniku istovremeno sudi radi više prekršaja, stjecaj, sud je na temelju članka 39. stavak 1. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima, za svako djelo pojedinačno cijeneći da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju pravni osnov za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčanih kazni, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja, izraziti društveni prijekor i ciljevi specijalne i generalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih prekršaja.

10.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, koji se odnose na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja za troškove izrade pokretnog medija s fotografijama i za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće te na paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani