REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-847/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA, državljanina RH, zastupanog po braniteljici Odvj. Margiti Plažanin iz Zagreba, radi prekršajnih djela iz čl.51.st.5. uz primjenu čl. 293. st.1. i članka 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog putem braniteljice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/18338, Urbroj:511-17-11-25-1 od 21.2.2025. u žurnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: EA, sin B i Ivanke, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

k r i v  je

što je:

1) 13. prosinca 2024. u 21,00 sati u gradu Zaboku, Ulica Matije Gupca kbr. 244, na 0.km i 165 metara, 3 dionice, kolnika ŽC 2195, kao vozač vozila M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući navedenim vozilom iz smjera Pavlovca Zabočkog u smjeru Zaboka, zapad- istok, na način što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, dvostrukom zavoju, noći, kojom prilikom je izlaskom iz desnog preglednog zavoja, te ulaskom u lijevi pregledni zavoj u zanošenju sletio u lijevo, van lijevog, sjevernog ruba kolnika, preko uzdignutog nogostupa, te dalje prednjim i desnim bočnim dijelom udario u živu ogradu, živicu, metalne stupove i žičano pletenu odbojnu ogradu, vl. DA, te u daljnjem kretanju u prometni znak "Djeca na cesti" i jedan smjerokazni stupić, vlasništvo ŽUC-a, KZŽ, zbog čega je na osobnom vozilu, dvorišnoj ogradi, te prometnom znaku, nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti, prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući vozilom neprilagođenom brzinom osobinama i stanju kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. uz primj. čl. 293.st.1. istog Zakona,

2) 13. prosinca 2024. u 21,00 sati u gradu Zaboku, Ulica Matije Gupca kbr. 244, na 0.km i 165 metara, 3 dionice, kolnika ŽC 2195, kao vozač vozila M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući navedenim vozilom iz smjera Pavlovca Zabočkog u smjeru Zaboka, a nakon što je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, navedenim vozilom napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj vlasnici dvorišne ograde DA i poduzeću ŽUC, KZŽ nije ostavio podatke o sebi ni vozilu, kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu i drugoj oštećenoj stvari, dvorišnog ogradi te prometnom znaku napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećene ograde i vlasniku oštećenog prometnog znaka, nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 35,93 eura (trideset pet eura i devedeset tri centa) koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupku, dok u iznosu od 15,93 eura se odnose na troškove tužitelja izrade Fotoelaborata, a imaju se platiti u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem:Klasa:211-07/25-4/18338, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 21.2.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.

2. Prigovor okrivljenika izjavljen putem braniteljice Odvj. Margite Plažanin na Obvezni prekršajni nalog od 21.3.2025. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 8.4.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik EA, pozivan na ročište za dan 5.11.2025., pismeno sa pozivom vratilo se s napomenom dostavljača "Obaviješten,nije podigao pošiljku", a za isto ročište braniteljica okr. zatražila je odgodu ročišta, te je okrivljenik pozivan ponovno na ročište za dan 27.11.2025., koja dostava poziva okrivljeniku nije uredno iskazana, pismeno se vratilo s napomenom dostavljača "Obaviješten nije podigao pošiljku", dok je braniteljica okr. Podneskom od 25.11.2025. obavijestila Sud da više ne zastupa okrivljenika, na što je okrivljenik uredno pozvan na ročište za dan 4.2.2026., osobno je primio primitak poziva, svoj nedolazak nije opravdao, a pozivan na ročište za dan 11.3.2026. okrivljeniku dostava poziva nije uredno iskazana, pismeno upućeno na adresu okr. putem pošte vratilo se s napomenom dostavljača "Obaviješten nije podigao pošiljku", ali je istome uredno iskazan poziv putem e-oglasne ploče suda, svoj svoj nedolazak nije opravdao, a i u Obveznom prekršajnom nalogu upozoren je na svoja prava u smislu čl. 109.a. Prekršajnog zakona, zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djela koje mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 221.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

4. U dokaznom postupku dovršenom 11. ožujka 2026., ispitan je svjedok ĆA, te je izvršen uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 7-8), Prigovor okr. izjavljen putem braniteljice sa priloženom Punomoći (list spisa br. 3 -5), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 10-12), Situacijski plan (list spisa br. 13), Fotoelaborat (list spisa br. 14-24), Popis troškova (list spisa br. 25), Zapisnik o očevidu na vozilu (list spisa br. 26 - 27), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 28-29), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 31-32), Podnesak braniteljice o otkazivanju punomoći (list spisa br. 38), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA od 4.2.2026. (list spisa br. 43- 45) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 11.3.2026.(list spisa br. 48-49).

5. Svjedok ĆA iskazao je da se sjeća događaja zbog toga što je osobno obavljao očevid mjesta prometne nesreće u gradu Zaboku, Ulica Matije Gupca, susjed dan nakon prometne nesreće dao je obavijest policiji o prometnoj nesreći, oštećenju na dvorišnoj ogradi vlasnice DA, te oštećenja betonskog podnožja prometnog znaka. Dolaskom na mjesto prometne nesreće osobno je kao policijski službenik tehničar, izvršio pregled mjesta prometne nesreće, utvrdio i fiksirao tragove koji se mogu povezati sa prometnom nesrećom, isto fiksirao fotografijama Fotoelaborata, a vozilo nije zatečeno na mjestu prometne nesreće. Naknadno su došli do podataka preko registarske pločice vozila koja je otpala sa vozila i pronašao ju je u dvorištu susjede oštećene ograde, operativnom obradom do podataka o vlasniku vozila, te zna da je PP Zaprešić obavila pregled vozila i posebno još da je utvrdila identitet vozača i uzela iskaz vozača na Zapisnik. O svemu sačinio je Situacijski plan, Fotoelaborat i Zapisnik o očevidu na mjestu prometne nesreće, te i dodatno Zapisnik o očevidu na vozilu okrivljenika PP Zaprešić. Iskazao je da je uvjeren da je upravo zbog neprilagođene brzine kretanja vozilom okrivljenika, po njegovom iskustvu od 30 godina na istim poslovima, na kolniku u Gradu Zaboku sa ograničenjem brzine sa 50 km/h, te slijetanja vozila, došlo zbog neprilagođene brzine kretanja vozila, osobinama i stanju ceste, jer cestu čini dvostruki desni pa lijevi zavoj, slaba vidljivost zbog noći, slabe javne rasvjete, mokrog kolnika , ali nije siguran da li je u trenutku prometne nesreće padala kiša. Siguran je da je do slijetanja vozila došlo zbog toga što vozač nije kontrolirao i prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste u naseljenom mjestu, a mogao je pretpostaviti da u svim tim danim uvjetima mora upravljati vozilom takovom brzinom da vozilo može zaustaviti pravovremeno. Posebno je iskazao da na mjestu prometne nesreće nije našao niti vidio podatke o vozilu niti o vozaču vlasnici oštećene ograde, a detaljno je pregledavao mjesto prometne nesreće i oštećenu ogradu više puta.

6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 22.12.2024. (list spisa br. 28-29), utvrđeno je da je okrivljenik iskazao " Dana 13.12.2024. oko 21:00 sati upravljao sam osobnim automobilom koje je vlasništvo mog sina NA marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], a kojim sam se kretao kroz Grad Zabok kolnikom Ulice Matije Gupca gdje sam u jednom trenutku zamijetio psa pored ceste, a koji nije izlazio ispred mene na cestu već sam se prestrašio samo njegove pojave pa sam kolom upravljača naglo okrenuo u desno te sam u tom trenutku izgubio nadzor nad vozilom kojim sam upravljao i istome sam sletio sa kolnika i udario u dvorišnu ogradu. Nakon navedenoga sam od straha napustio mjesto događaja bez da sam došao u kontakt sa vlasnikom oštećenog, ali tvrdim da komadu papira ostavio svoje ime i prezime te broj telefona naslonjen na ogradu. Na okolnosti navedenog događaja nema više ništa za izjaviti.".

6.1. Uvidom u Zapisnik o očevidu na vozilu od 8.2.2025., list spisa br. 26-27, opisana su oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu CA, i navedeno je da je oštećen prednji branik na visini od 15 do 60 cm od tla, prednji blatobran na visini od 60 do 70 cm od tla, plastična obloga prednjeg desnog kotača, desni bočni pokazivač smjere, prednja desna vrata na visini od 20 do 80 cm od tla, stražnja desna vrata na visini od 25 do 60 cm od tla, stranica stražnjeg desnog blatobrana na v isini od 25 do 145 cm od tla i stražnji branik, te da navedena oštećenja a na temelju svojih svojstava su nastala nedavno, dok ostala oštećenja stražnjeg desnog branika i prednjeg branika s lijeve strane s obzirom na svoj izgled odaju dojam kako su nastala prije događaja ove prometne nesreće, dok uvidom u Zapisnik o očevidu od 26.12.2024., list spisa br. 10- 12, opisana su oštećenja dvorišne ograde oštećenice DA, na način da je oštećeno 9 metara žičano pletene dvorišne ograde sa dva metalna stupa i živa ograda živica, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 100,00 eura, a također i oštećenja na betonskom postolju metalnog nosača prometnog znaka "Djeca na cesti" te jedan smjerokazni stupić, u vl. Županijske uprave za ceste KZ županije, koja šteta je procijenjena nestručnom procjenom na oko 100,00 eura.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka ŽA, sukladnim materijalnim dokazima u spisu, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnik o očevidu od 26.12.2024., list spisa br. 10-12, Zapisnik o očevidu na vozilu od 8.2.2025., list spis br. 26-27, Fotoelaborat, list spisa br.14-24, i Situacijski plan, list spisa br. 13, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.1. i za djelo pod 2) iz članka 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne za svako djelo posebno u Zakonu propisanim minimalnim iznosima, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu kao u izreci, za koju izrečenu novčanu kaznu Sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti. 9. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 51. st. 1. ZSPC- a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjet ima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.1. U konkretnom slučaju, nesporno je da je u događaju prometne nesreće osobnim vozilom upravljao okrivljenik EA, kako je to iskazao u prethodnom postupku na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, a proizlazi i iz iskaza svjedoka- oštećenika ŽA, te potkrijepljeno materijalnim dokazima Zapisnikom o očevidu, Zapisnikom o očevidu na vozilu i Situacijskim planom, te fotografijama Fotoelaborata, iz čega je očigledno da okrivljenik kao vozač brzinu kretnja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, dvostrukom zavoju, te vidljivosti i preglednosti, bila je noć, te je izlaskom iz desnog preglednog zavoja i ulaskom u lijevi pregledni zavoj, u zanošenju sletio van lijevog ruba kolnika preko uzdignutog nogostupa – označeno brojem 1, 2 i 3 na Situacijskom planu, zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u živu ogradu, živicu, metalne stupove i žičano pletenu odbojnu ogradu, vl. oštećene DA, te u daljnjem kretanju udario u prometni znak "Djeca na cesti" i jedan smjerokazni stupić, vlasništvo ŽUC-a, KZŽ, sve označeno brojem 4 na Situacijskom planu, na nogostupu su pronađeni tragovi otpale plastike i označeni sa brojem 6 na Situacijskom planu, a pronađena je i registarska pločica HZG 2302-BI otpala sa osobnog vozila, označena brojem 7 na Situacijskom planu, sve kako opisuje i svjedok ĆA, sukladno i objektivno u bitnim dijelovima potkrijepljeno i materijalnim dokazima, posljedice radnje su materijalna oštećenja na osobnom vozilu i ogradi oštećenice DA, kao i oštećenje na prometnom znaku u vl. ŽUC-a KZ županije, te je nesporno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja označeno pod 1) izreke, koje mu je valjano dokazano i za koje je odgovoran kao u izreci.

10. U odnosu na djelo pod 2) prema odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenik kao vozač nesporno je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom kao pod 1) izreke, to je bio dužan i u mogućnosti ostati na mjestu prometne nesreće i odsutnom vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu, kao što mu nalaže pravilo iz cit. odredbe Zakona, a što nije učinio, jer je nakon očevida prometne nesreće policija došla do podataka o njemu kao vlasniku i njegovom vozilu operativnim radom uz pomoć pol. Službenika PP Zaprešić, o čemu je i sam iskazao na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 22.12.2024., da je upravljao vozilom koje je u vl. njegovog sina NA kroz grad Zabok kolnikom Ul. Matije Gupca, da se prestrašio psa kojeg je zamijetio pored ceste, odnosno njegove pojave te je vozilom naglo okrenuo u desno i izgubio nadzor nad vozilom i sletio sa kolnika i udario u dovrišnu ogranu te je od strana napustio mjesto događaja bez da je došao u kontakt sa vlasnikom oštećenog, a sve je razvidno i iz Zapisnika o očevidu, te je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja označeno pod 2) izreke, koje mu je valjano dokazano i za koje je odgovoran kao u izreci.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje koje se očituje u činjenici da je okrivljenik počinio dva djela prekršaja u kombinaciji kao vozač, da je napustio mjesto prometne nesreće namjerno, pa je i stupanj krivnje teži, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, otegotne okolnosti nisu nađene, a od olakotih okolnosti nađeno je neosuđivanost prema Potvrdi iz prekršajne evidencije, list spisa br. 31-32, pa je okrivljenku odmjerio i izekao novčanu kaznu u minimalnim iznosima propisanim Zakonom za svako djelo posebno, a potom ukupnu novčanu kaznu, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove izrade fotografija Fotoelaborata, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

14. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio grubo kršenje prometnih propisa, posebno napuštanje mjesto prometne nesreće bez obaviještavanja vlasnice oštećene ograde i vlasnika oštećenog prometnog znaka i smjerokaznog stupića, te stupanj krivnje s obzirom da je istovremeno počinio dva teža djela prekršaja, te također na osobnoj razini okrivljenika da nije osuđivan, razvidno i iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, to je izrečena zaštitna mjera od šest mjeseca propisana čl. 176.st.6. ZSPC-a, a koje trajanje mjere se ocijenjuje opravdanim, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, to je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci, čime je prihvaćen prijedlog ovl. tužitelja osnovanim.

14.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Zaboku 11. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,

5. Referadi izvršenja.-