Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-83/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupanog po Josipu Mađariću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Mađarić & Lui d.o.o., Zelinska 4, 10000 Zagreb protiv ovršenika ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2798/2025 od 28. siječnja 2026., dana 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
1. Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, poslovni broj Ovr-2798/2025 od 28. siječnja 2026. i rješava:
Temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba, posl. broj Ovrv-3831/10 od 02.kolovoza 2010., a radi naplate:
563,85 eur glavnice zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 28.lipnja 2006. do 31. prosinca 2007. po stopi u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, od 01. siječnja 2008. do 31.srpnja 2015. po stopi u visini eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine do isplate,
239,98 eur za nastali ovršni trošak sa zakonskom zateznom kamatom od 02. kolovoza 2010. do 31. srpnja 2015.po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena godišnje, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine do isplate,
te troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 276,54 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana xxxxxxxxx do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
o d r e đ u j e s e o v r h a
- zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom ovršenikovih pokretnina, uplatom na žiro račun ovrhovoditelja otvoren kod Zagrebačke banke d.d.. broj: [broj bankovnog računa], pozivom na broj:
- pljenidbenim popisom ovrhovoditelj stječe založno pravo na popisanim pokretninama;
- ovršeniku je zabranjeno raspolagati zaplijenjenim pokretninama, te ga se upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja protivno zabrani.
2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka u preostalom iznosu od 62,50 eur, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 29. prosinca 2025. za određivanjem ovrhe na pokretninama ovršenika.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj u bitnome zbog pogrešne primjene materijalnog prava žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22: dalje-ZPP-a), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17., 131/2020,114/2022 i 6/2024:dalje-OZ).
3. U žalbi u bitnome tvrdi da je sud primijenio pogrešan zakon pa da je rješenje nezakonito već iz tog razloga. Nastavno tvrdi da iz potvrde FINE u kojoj se govori da je račun ovršenika blokiran 5231 dan, da neizvršene osnove za plaćanje iznose 35.806,53 eur te da nije bilo naplate po računima posljednjih 6 mjeseci proizlazi otežanost naplate predmetne tražbine. Tvrdi da je dovoljno dokazati da je pokušao tražbinu po računu, a ne i da je pokušao naplatiti tražbinu na plaći.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da je ovrhovoditelj uz prijedlog za promjenu sredstva ovrhe dostavio potvrdu FINA-e iz koje proizlazi da ovršenik ima otvoren račun u banci koji je blokiran 5231 dana i da ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 35.806,53 eura te da nije bilo naplata po osnovama za plaćanje posljednjih 6 mjeseci,
-da dostavljenom potvrdom FINA-e nije dokazao da ovršenik nema aktivnih računa, već da po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata s računa tog ovršenika i da se tražbina iz osnove za plaćanje nije naplatila od ovršenika fizičke osobe te da nije dokazao da je plaća ovršenika opterećena drugim ustegama (potvrdom HZMO-a da je ovršenik nezaposlen niti da prima mirovinu) te da je nemoguća ovrha na stalnom primanju ovršenika temeljem predmetne osnove za plaćanje.
7.Pazeći po službenoj dužnosti i po prijedlogu ovršenika na postojanje neke od bitnih povreda odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koje se primjenjuju na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a/12, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene te zakonske povrede.
8. U ovoj žalbenoj fazi postupka sporno je, jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, provedbom ovrhe na pokretninama.
9. Pravilno je sud prvog stupnja na konkretan predmet primijenio odredbu čl. 252. h st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje u tekstu: OZ/96), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu Javnom bilježniku (02. kolovoza 2010) , jer ovrhovoditelj zahtjeva u ovom predmetu provedbu ovrhe na pokretninama na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena po računu kod banke, odnosno općenito na imovini ovršenika, na temelju kojega se ne može tražiti izvansudska ovrha. Primjenom navedene zakonske odredbe sud po takvom predmetu postupa kao da se radi o provedbi ovrhe na drugom predmetu ili sredstvu (promjeni predmeta ili sredstva ovrhe) iz čl. 5. stavak 3. OZ-a pa kako to nije novi prijedlog za ovrhu u primjeni su odredbe OZ-a koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Javnom bilježniku, kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.
10. Zakonskom odredbom čl. 252. h OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda (članak 33.a stavak 2. točka 3.) da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (članak 5. stavak 3.).
11. Pogrešno je sud prvog stupnja, primjenom tih zakonskih odredbi odbio prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan utvrđujući da ovrhovoditelj nije dokazao da se pokušao namiriti na sve moguće načine u izvansudskoj ovrsi jer da bi tek potom, ukoliko ista ne bude u cijelosti uspješna, stekao pravo predložiti sudsku ovrhu.
12. Naime, odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a je propisano ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom sredstvu ili na određenom predmetu ne može provesti da ovlaštenik može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.
13. Člankom 252. h OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito na imovini ovršenika, ovršenik može zatražiti od stvarno nadležnog suda (čl. 33.a st. 2. toč. 3. OZ-a) da ovrhu odredi na predmet ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može se tražiti izvansudska ovrha te da će u tom slučaju sud postupiti kao i da je od njega traženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na u drugom predmetu ovrhe (čl. 5. st. 3. OZ-a).
14. Člankom 252.g. sv. 2. OZ-a dano je ovlaštenje ovrhovoditelju da na temelju pravomoćnog ovršnog rješenja o ovrsi (čl. 252.f. st. 1. OZ-a) kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, može izravno zatražiti od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg je ostvarenja ovrha određena što opravdava zaključak da su plaće i druga stalna novčana primanje ovršenika poseban predmet ovrhe.
15. Analizom navedenih zakonskih odredbi, posebno odredbe čl. 5. i čl. 252.h OZ-a može se zaključiti da nije propisan uvjet po osnovi kojega bi ovrhovoditelj prije predlaganja sudske ovrhe morao dokazati neuspješnost izvansudske ovrhe na svim predmetima/sredstvima ovrhe, naprotiv iz sadržaja tih odredbi proizlazi da je predlaganje promjene predmeta i sredstava ovrhe moguće u slučaju nemogućnosti namirenja tražbine na određenom predmetu/sredstvu ovrhe.
16. Kako je ovrhovoditelj dostavio potvrdu FINE iz koje proizlazi da ovršenik ima otvoren račun u banci koji je blokiran 5231 dana i da ukupni iznos neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 35.806,53 eura te da nije bilo naplata po osnovama za plaćanje posljednjih 6 mjeseci, protivno utvrđenju suda prvog stupnja, dokazao je, nemogućnost namirenja predmetne tražbine na sredstvima po računu ovršenika. Sukladno tome ispunjene su zakonske pretpostavke za promjenom predmeta i sredstva ovrhe i za podnošenjem prijedloga za provođenje sudske ovrhe na pokretninama ovršenika.
17. Naime, prema odredbi čl. 12. sv. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20 - dalje: ZPONS), ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijskoj agenciji, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Financijska agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika.
18. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 5. stav 3., čl. 252.h. i čl. 252. OZ-a te čl. 129. OZ-a, valjalo je udovoljiti zahtjevu za promjenom predmeta i sredstva ovrhe određivanjem ovrhe na pokretninama.
19. Nastavno, ovrhovoditelj čijem je prijedlogu udovoljeno, u smislu odredbe čl. 14. stavak 2. OZ-a, ostvaruje pravo na naknadu troškova sastava prijedloga uvećanog za PDV u iznosu od 125,00 eur, sudsku pristojbu na prijedlog u iznosu od 26,54 eur, primjenom tbr. 11. u vezi sa tbr. 1.Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23:dalje-Tarife) te za sastav žalbe uvećano za PDV iznos od 125,00 eur, primjenom tbr. 13. točka 1. u vezi s tbr. 7. točka 1. Tarife što sveukupno iznosi 276,54 eur te je određena ovrha i u pogledu tih troškova dok je preostali zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 62,50 eur odbija kao neosnovan.
20. Slijedom navedenog preinačeno je pobijano rješenje i udovoljeno prijedlogu te je primjenom odredbe čl. 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 11. ožujka 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
