Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-43/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Srednje škole Krapina, Šetalište Hrvatskog narodnog preporoda 6, OIB 31689508648, zastupanog po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz i Šuti j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pr-15/2025-8 od 29. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pr-15/2025-8 od 29. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom žalbenog troška te zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenje da Odluka tuženika od 8. svibnja 2025., kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti – sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J. Jelačića 9. svibnja 2025. nije dopuštena i pravilna, zatim zahtjev za utvrđenje da Odluka tuženika od 4. lipnja 2025. kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za zaštitu prava podnesen protiv tuženikove Odluke od 8. svibnja 2025. nije dopuštena i pravilna te je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka (točka I. izreke). Točkom II. izreke tužiteljici je naloženo tuženiku naknaditi trošak postupka od 625,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom.
2. Žalbu protiv te presude podnosi tužiteljica, pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora zahtjev je tužiteljice za utvrđenje da nisu dopuštene i pravilne Odluka od 8. svibnja 2025. kojom je odbijen njen zahtjev za korištenje plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti – sindikalnom prosvjedu i Odluka od 4. lipnja 2025. kojom je odbijen njen zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke od 8. svibnja 2025.
6. Nije sporno da je tužiteljica 7. svibnja 2025. podnijela tuženiku zahtjev za korištenjem jednog dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u opisanoj sindikalnoj aktivnosti, da je tuženik Odlukom od 8. svibnja 2025. njen zahtjev odbio kao neosnovan, da je tužiteljica pravovremeno protiv te Odluke tuženika podnijela zahtjev za zaštitu prava u smislu odredbe čl. 133. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZR) koji je tuženik odbio kao neosnovan svojom Odlukom od 4. lipnja 2025., te da je tužiteljica pravovremeno 16. lipnja 2025. podnijela predmetnu tužbu (čl. 133. st. 2. ZR-a).
7. Sporno je pravno pitanje ima li tužiteljica pravo na plaćeni dopust radi sudjelovanja u navedenoj sindikalnoj aktivnosti koja se trebala održati u Zagrebu na Trgu bana J. Jelačića 9. svibnja 2025. te posljedično tome jesu li osporene tuženikove odluke pravilne i zakonite.
8.1. U provedenom postupku prvostupanjski je sud u bitnom utvrdio i zaključio:
-da odredba čl. 43. st. 1. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike ("Narodne novine" broj 29/2024 – dalje TKU) propisuje da zaposlenik ima pravo na plaćeni dopust tijekom jedne kalendarske godine do ukupno najviše deset radnih dana u slučajevima sklapanja braka, rođenja djeteta, smrti članova uže obitelji, selidbe, teške bolesti člana uže obitelji, nastupanja u kulturnim i sportskim aktivnostima, prirodne nepogode, darivanja krvi i, između ostalog, za sudjelovanje na sindikalnim susretima, seminarima, obrazovanju za sindikalne aktivnosti i drugim sindikalnim aktivnostima,
-da odredba čl. 86. st. 1. ZR-a propisuje pravo radnika na oslobođenje od obveze rade uz naknadu plaće – plaćeni dopust za važne osobne potrebe kao što su sklapanje braka, rođenje djeteta, teža bolest ili smrt člana uže obitelji i sl., da je stavkom 2. propisano pravo radnika na plaćeni dopust u ukupnom trajanju od sedam radnih dana godišnje, te da se povoljnije može urediti kolektivnim ugovorom, dok da odredba stavka 4. propisuje da radnik ima pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja, osposobljavanja i usavršavanja te obrazovanja za potrebe radničkog vijeća ili sindikalnog rada pod uvjetima, u trajanju i uz naknadu određenu kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavaca ili pravilnikom o radu.
8.2. Cijeneći citirane odredbe, a posebno odredbu čl. 43. st. 1. toč. 9. TKU, prvostupanjski sud je zaključio da iz navedene odredbe TKU jasno proizlazi da radnik ima pravo na korištenje plaćenog dopusta za aktivnosti koje sindikati organiziraju u svrhu osnaživanja i edukacija u svrhu sindikalnoga rada, a da iz citirane odredbe ne proizlazi da bi se ista odnosila i na aktivnosti usmjerene protiv poslodavca, kao što je prosvjedni skup koji se trebao održati u Zagrebu 9. svibnja 2025., slijedom čega da plaćeni dopust za sudjelovanje na prosvjedu radnika u citiranoj odredbi TKU nije naveden, te da se isti ne smatra sindikalnom aktivnošću za koju radnik ima pravo na plaćeni dopust. Stoga je prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev.
9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Tužiteljica u žalbi neosnovano ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je sud u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, u odnosu na sporno pravno pitanje izrazio je jasno shvaćanje, slijedom čega presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nije ostvaren žalbeni razloge pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer su odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari nesporne, a nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je, i prema shvaćanju ovog suda, pravilna ocjena prvostupanjskog suda da tužiteljica nema pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje u sindikalnom prosvjedu jer takvo pravo tužiteljice ne proizlazi iz citirane odredbe čl. 43. st. 1. TKU, a niti odredbe čl. 86. st. 1. , 2. i 4. ZR- a.
10. Naime, odredbom čl. 43. st. 1. toč. 9. TKU nije propisano i obuhvaćeno pravo radnika na korištenje plaćenog dopusta za sudjelovanje u prosvjednom skupu na teret tuženika kao poslodavca jer citirana odredba TKU predviđa plaćeni dopust za sindikalne aktivnosti poput sindikalnih susreta, seminara, obrazovanja za sindikalne aktivnosti, ali ne i za sudjelovanje u sindikalnim prosvjedima jer to nije ratio navedene odredbe.
11. Pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je o troškovima postupka.
12. Primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška budući da nije uspjela u žalbenom postupku, dok je primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice.
13. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 11. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Ksenija Dimec
