Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-300/2024-2
U I M E R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku iz Karlovca, radi namirenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 21 Ovr-635/2023-8 od 04. travnja 2024., dana 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
1.Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 21 Ovr-635/2023-8 od 04. travnja 2024.
2. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, odbijen je prijedlog ovršenika kojim se nalaže Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Točkom II izreke odbijen je prijedlog ovršenika za naknadom troškova predmetnog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23:dalje-ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17i 131/20 i 114/22: dalje-OZ).
3. U žalbi tvrdi da se provedba ovrhe ne zahtjeva po osnovi Ugovora o namjenskom kreditu već po osnovi Ugovora o cesiji od 23. srpnja 2019. sklopljenog između Hrvatske poštanske banke i ovrhovoditelja i da se ovršenik nije suglasio s tom cesijom.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da Ugovor o namjenskom kreditu sklopljen između Hrvatske poštanske banke i ovršenika ne sadrži nepoštene i ništetne odredbe,
- da zahtjev za odgodom izravne naplate iz odredbe čl. 210. OZ-a nije osnovan jer da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 65. OZ-a,
-da je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i zaključkom je upućen na pokretanje parnice primjenom odredbe članka 210. stavka 2. u vezi člankom 55. stavkom 1. OZ-a te je isti i pokrenuo parnicu, te da je ostvaren razlog iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a ali da nije učinio vjerojatnom da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.
7. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je Izjavom o suglasnosti zapljene primanja solemniziranom po Javnom bilježniku Nini Bubaš Maglićić iz Karlovca 1. lipnja 2011. za vrijeme važenja OZ-a/2010 ovdje ovršenik dao suglasnost da se radi naplate tražbine Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od 3.600,00 eur s redovnom kamatom, zakonskom zateznom kamatom te pripadajućom naknadom i troškovima u iznosu od 3.600,00 eur zapljeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje nepodmirene tražbine Hrvatske poštanske banke po Ugovoru o namjenskom kreditu za zatvaranje obveza kreditu br. 9911031498 te da predmetna izjava ima svojstvo ovršne isprave sprava, u smislu odredbe tada važećeg čl. 124 OZ-a/2010.
8. Ovršenik u bitnome zahtjev za proglašenjem ovrhe nedopuštenom kao i za odgodom ovrhe temelji na tvrdnji da se nije suglasio sa ustupom predmetne tražbine i da ovdje ovrhovoditelj nema pravnu osnovu za naplatu predmetne tražbine.
9. Tvrdnja ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu (izravnu naplatu) na temelju predmetne ovršne isprave, je žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 7. OZ-a za podnošenje prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, zbog kojega razloga je i upućen ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom koju parnicu je i pokrenuo dok je za utvrđenje osnovanosti prijedloga za odgodu izravne naplate odlučno ispunjenje pretpostavki iz čl. 65. OZ-a
10. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a, koja se primjenjuje na izravnu naplatu u smislu odredbe članka 210. OZ-a, propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu (odnosno, u ovom postupku, odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava), ako isti učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te uz ispunjenje jedne od pretpostavki određenih točkama od 1. do 10. istog stavka. Dakle, pretpostavke moraju biti istovremeno (kumulativno) ispunjene.
11. Budući da je tužbu radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a, ispunjen prvi od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe.
12. Međutim, da bi se moglo udovoljiti prijedlogu ovršenika, kako pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, žalitelj mora učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu, ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Pri tom treba kazati da kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće.
13. Vjerojatnost nastanaka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u tom smislu primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za naknadnu isplatu ovršenici onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen i prenesen ovrhovoditelju. Kako ovršenik čak ni činjenično ne ukazuje na mogući nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodom izravne naplate kao neosnovan.
14. Ovršenik koji nije uspio sa žalbom ne ostvaruje pravo na naknadu troška žalbenog postupka.
15. Iz navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika te primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a odlučiti kao u izreci.
U Rijeci, 11. ožujka 2026.
Sutkinja:
Brankica Malnar
