REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-612/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GP zastupanog po ZOU Dario Banić i Tomislav Horački odvjetnicima u [adresa], državljanin RH, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac broj klasa: 211-07/24-4/61285, urbroj: 511-05-13-24-1 od 17. srpnja 2024., temeljem čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], Ž [adresa], SSS, vatrogasni tehničar, zaposlen u Vatrogasnoj postrojbi HAC-a, s plaćom od 1.900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno mlt., prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 9. ožujka 2024. u 15,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] a na parkirališnom prostoru započeo s vozilom kretati vožnjom unatrag na parkirališno mjesto u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom vozila udario u betonsku rampu za utovar, odnosno istovar tereta koja se nalazi na zgradi [adresa] u prometnoj nesreći na vozilu nastala je materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se na temelju čl.43. st. 1 Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a)

primjenjuje

opomena

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 17. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/24-4/61285, urbroj: 511-05- 13-24-1 protiv okrivljenika GP, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 21. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, potvrdio da je 9. ožujka 2024. u naznačeno vrijeme upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], parkirališnim prostorom [adresa] i kod kbr. 1 parkirao vožnjom unatrag i stražnjim desnim dijelom vozila udario u betonsku rampu za utovar, odnosno istovar tereta koja se nalazi na zgradi iste ulice. U prometnoj nesreći na vozilu je nastala šteta dok na rampi nije. Dalje navodi da je dan bio kišovit i radi se o jednom malom komadiću isturene rampe i dok je vozio u rikverc i parkirao, senzori na vozilu nisu reagirali, tj. nisu mogli jer je rampa iznad visine šajbe i u takvom položaju nije mogao rampu vidjeti.

2.1. Na poseban upit izjavio je da je provjeravao iza sebe situaciju u unutarnjem ogledalu te vanjskim retrovizorima.

2.2. Branitelj okrivljenika na spis je dostavio fotografije (tri komada) prikazujući spornu utovarno-istovarnu rampu ali se ne koristi za te svrhe jer se radi o označenim parkirnim mjestima na neposrednom mjestu za utovar. Na istoj rampi nalazi se i vanjska jedinica grijalice topline kojom se vlasnik služi. Nadalje, dodaje da se vidi da rampa nije označena, ne postoji bilo kakav znak upozorenja ili opasnosti iako se ista rampa nalazi u zračnom prostoru iznad označenog parkirnog mjesta, okrivljenik nije prvi koji je na označen način oštetio svoje vozilo na istom mjestu, prilaže i fotografija nastala prije tjedan dana, na stoj vidljivi ostatci vozila drugih sudionika nastali na isti način. Obrana smatra da rampa mora biti jasno označena jer u uvjetima kakvi su, tu rampu nije bilo moguće uočiti. Nadalje, na spis obran je dostavila potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika tj. okrivljenika GP od 09. lipnja 2024., povijest bolesti za CP od 11. studenog 2016., 21. lipnja 2022., 27. ožujka 2024., 6. kolovoza 2024., 7. kolovoza 2024., elektronički zapis iz matice vjenčanih i rodni list za ŽP.

3. Na ročištu dana 11. ožujka 2026. okrivljenik se pozvao na iznijetu dana 21. siječnja 2026.

4. Sud je u dokazne svrhe pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 8), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 9), troškovnik tužitelja (list br. 10), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. prosinca 2025. (list br. 11), zapisnik od 21. siječnja 2026. (list br. 14-15, priloga 13) te izvršio uvid u CD mediji sa DGT fotografijama (list br. 20-21).

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da pregledane fotografije koje je obrana ranije predala na spis pokazuju da sporni istaknuti dio zida tzv. rampa nije ni na koji način posebno označena odnosno nema nikakvih posebnih oznaka ili upozorenja koja bi sudionike u prometu upozorila na neku opasnost. Iz priloženih fotografija vidi se da je vanjski rub tzv. rampe obojan istom bojom kao i linija koja se na istoj visini proteže duž cijelog zida, što u bitnom otežava mogućnost primjećivanja iste rampe osobito tijekom lošijih vremenskih prilika. Obrana smatra kako priložene fotografije jasno ukazuju na činjenicu da se predmetnu rampu nije moglo uočiti iz razloga što ista nije na pravilan način označena. Što se tiče oštećenja na vozilu tu se može vidjeti iz priložene fotodokumentacije da je razbijeno stražnje staklo na visini na kojoj parkirni senzori ne mogu vozača upozoriti na neku zapreku ili neku drugu opasnost, da se iz fotografija vidi da na rampi nisu nastala nikakva oštećenje te jedina šteta nastala na vozilu okrivljenika.

5.1. Okrivljenik je izjavio da se pridružuje završnoj riječi branitelja.

6. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 8 utvrđuje se da kod okrivljenika nije utvrđena koncentracija alkohola a izvješćem o počinjenom prekršaju na listu spisa 9, da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom na parkirališnom prostoru i vožnjom unazad stražnjim desnim dijelom vozila udario u betonsku rampu za utovar.

7. Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. prosinca 2025. na listu spisa 11 utvrđuje se da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja tj. za prekršaj iz čl. 51. st. 3. Zakona o energiji, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-9040/2024 pravomoćna 17. listopada 2024.

8. Nesporna je činjenica da je okrivljenik GP dana 9. ožujka 2024. u 15,20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom, registarske oznake i broja [registarska oznaka] parkirališnim prostorom i započeo vožnju unatrag na parkirališno mjesto u smjeru sjeverozapada te stražnjim desnim dijelom vozila udario u betonsku rampu za utovar, odnosno istovar tereta koja se nalazi na zgradi [adresa], te u prometnoj nesreći na vozilu nastala je materijalna šteta.

9. Sporna činjenica koju je trebalo utvrditi je, da li je okrivljenik pri opisanoj radnji učinio propust na način da se nije uvjerio da vožnju unatrag može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, propustio voditi pritom dovoljno računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Člankom 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu“. Nadalje, čl. 43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnje iz st. 1. vozač dužan uvjeriti se da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11. Okrivljenik osporava svoju odgovornost tvrdeći da postojeća utovarno- istovarna rampa nije obilježena, da nije prvi koji je na isti način oštetio svoje vozilo te da parkirni senzori na vozilu nisu mogli upozoriti na neku zapreku s obzirom na visinu postavljene rampe.

12. Obranu okrivljenika kada otklanja prekršajnu odgovornost u navedenom sadržaju sud uzima neosnovanom jer je upravo isti poduzimao radnju vožnje unatrag osobnim automobilom i bio dužan uvjeriti se da istu može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, bio u obvezi voditi računa o položaju vozila, što je propustio učiniti a isto imalo za posljedicu materijalnu štetu na njegovom osobnom automobilu.

12.1. Stoga, priložene fotografije koje prikazuju neobilježenu navedenu rampu a vidljiva i na DGT fotografijama dostavljenim po tužitelju, ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika već vjeruje sud, moglo bi se raditi o podijeljenoj odgovornosti za nastalu štetu a što nije predmet odlučivanja u ovom postupku.

13. Slijedom iznijetog, vjeruje sud, dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 43. st. 1. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je oglašen krivim.

14. Sud je prema okrivljeniku za učinjeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, ocijenivši da se radi o lakšem prekršaju. Naime, šteta je nastala isključivo na strani okrivljenika, okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje a da je posebno teškog imovnog stanja utvrđeno je materijalnim dokazom tj. potvrdom o blokadi računa. Nadalje, pri takvoj odluci sud je cijenio i činjenicu da je supruga okrivljenika narušenog zdravstvenog stanja te utvrdio da su sve to posebno olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i mjerom upozorenja postići kako specijalna tako i generalna prevencija. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) koji je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) od dana od primitka ove presude a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 11. ožujka 2026.

Dostaviti:

1. okrivljeniku GP,

2. branitelju ZOU Dario Banić i Tomislav Horački odvjetnicima u Karlovcu,

3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

4. spis.