Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ob-29/2026-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K EA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji, Brankice Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Ivanec, Đ. Arnolda 11, protiv protustranke KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na smještaju u [obrt], [obrt], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici KKO, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5, radi lišenja poslovne sposobnosti, rješavajući žalbu protustranke KK izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1191/2023-17 od 19. siječnja 2026., dana 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalba protustranke KK ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj R1 Ob-1191/2023-17 od 19. siječnja 2026. te se predmet vraća tom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođena **.**.1966. u [adresa] od oca K i majke OK djelomičnom je lišena poslovne sposobnosti i to:

- u brizi o zdravlju i liječenju, zastupanju u postupku smještaja te davanju pristanka na smještaj u odgovarajuću ustanovu, raspolaganja novčanim sredstvima, redovnim i izvanrednim, raspolaganja i upravljanja imovinom i imovinskim pravima i - sklapanja svih vrsta pravnih poslova te zastupanja u postupcima pred javno pravnim tijelima.

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka putem skrbnice zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 67/18, 70/19, 80/22 i 155/23-dalje: ZPP) u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 156/23- dalje ObZ).

3. U žalbi tvrdi da samo postojanje psihičke bolesti nije osnova za lišenje poslovne sposobnosti već da je potrebno dokazati njezino otežano funkcioniranje, odnosno odlučivanje koje bi moglo ugrožavati njezina prava i interese. Protustranka da je živjela sama prije hospitalizacije i da njezina hospitalizacija nije bila nužna te da je unatoč bolesti u nekim segmentima života zadovoljavajuće funkcionirala i raspolagala racionalno svojom mirovinom. To da je iznimno ozbiljna mjera koju treba koristiti u iznimnim okolnostima. Nastavno tvrdi da je, u smislu odredbe čl. 234. stavak 7. ObZ-a, u rješenju trebalo navesti točan iznos plaće preko koje štićenik ne može samostalno raspolagati što da je sud prvog stupnja propustio učiniti. Sud da nije naveo zbog čega protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti baš u tim segmentima. Tvrdi i da se vještak nije očitovao na prigovore protustranke čime da su povrijeđena i postupovna pravila.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi.

6. Žalba je osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

-da je vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Štefice Deuš kojeg je sud prihvatio utvrđeno da protustranka boluje od Schizophrenije bolesti koja je dugogodišnjim trajanjem poprimila karakteristike kroničnosti stanja. Dugogodišnjim trajanjem bolesti da dolazi do postepenog propadanja ličnosti (voljno, emocionalno, intelektualno, socijalno). Primarni deficitarni simptomi te duševne bolesti da su redukcija voljne i emocionalne sfere ličnosti uz intelektualno propadanje i socijalno zakazivanje. Smetnje kod protustranke da su trajnog karaktera i da je ista nesposobna za samozbrinjavanje i brigu o sebi, svojim potrebama, pravima i interesima,

- sadržaj nalaza te neposredno opažanje suda temeljeno na iskazu protustranke da opravdavaju zaključak da je protustranci neophodna stalna pomoć i briga druge osobe, da je nesposobna za organizaciju vlastitog života te da je kod protustranke prisutna nefunkcionalnost s osnova oštećene intelektualne, emocionalne i socijalne sfere života te joj je neophodna zaštita prava i interesa institutom skrbništva,

-da je osnovan prijedlog predlagatelja za djelomičnim lišenjem poslove sposobnosti u smislu odredbe čl. 234. st. 4-6. ObZ-a.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi sa člankom 346. ObZ-a. Međutim pobijana odluka ne sadrži odlučne razloge koji bi opravdavali djelomično lišenje poslovne sposobnosti predlagateljice u navedenim segmentima.

9. Za istaknuti je da pobijano rješenje ne sadrži konkretne argumente koji bi opravdavali lišenje poslovne sposobnosti u navedenim sferama, posebno se njime ne navodi kojim financijskim postupcima protustranka šteti sebi ili drugima, naprotiv iz sadržaja mišljenja zavoda za socijalni rad proizlazilo bi ista racionalno raspolaže svojom mirovinom.

10. Osnovano žaliteljica prigovara da u pobijanoj odluci nije naveden niti novčani iznos kojim može raspolagati, u smislu odredbe čl. 234. sv. 7. ObZ -a kojom je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. tog članka odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

11. Osim toga, prvostupanjski je sud počinio i relativno bitnu povredu postupka iz čl. 354. stavak 1. ZPP-a time što po prigovoru posebne skrbnice na nalaz vještaka nije zatražio usmeno očitovanje vještaka radi davanja odgovora o spornom pitanju o odlučnim razlozima opravdavaju djelomično lišenje poslovne sposobnosti predlagateljice upravo u navedenim segmentima.

12. Kako je sud prvog stupnja počinio navedene bitne povrede postupka valjalo je ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga prvostupanjskom sud na ponovni postupak kao bi otklonio te povrede i donio novu zakonitu odluku.

13. U ponovnom postupku valjalo bi ocijeniti sve relevantne činjenice koje se odnose na protustranku i njezine osobne okolnosti, kako ne bi došlo do povrede prava na poštivanje osobnog i obiteljskog života zajamčenog čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, na koju je upozorila i presuda Europskog suda za ljudska prava Ivinović protiv Hrvatske od 18. rujna 2014. br. 13006/13 na koju se sadržajno poziva i žaliteljica.

U Rijeci 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Brankica Malnar