Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-347/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JC, zbog kaznenog djela iz članka 157. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama optuženika i Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu podnesenima protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj 32 K-609/2017-176 od 10. rujna 2025. u sjednici održanoj 10. ožujka 2026. u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja, Radomira Glumičića, odvjetnika u Zagrebu, a u odsutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Splitu,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog JC, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 72/25., dalje u tekstu: ZKP/08), proglasio je krivim optuženog JC zbog kaznenog djela prostitucije iz članka 157. stavak 1. KZ/11 pa ga je na temelju te zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine .

1.1. Na temelju članka 40. stavka 5. KZ/11 u vezi s člankom 42. stavcima 1. i 2. KZ/11 optuženi JC osuđen je na sporednu novčanu kaznu u iznosu od 100 (sto) dnevnih iznosa, a visina dnevnog iznosa jest 100,00 (sto) eura, što iznosi 10.000,00 (deset tisuća) eura.

1.2. Na temelju članka 42. stavaka 6. i 7. KZ/11 optuženi JC je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Ako optuženik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadesetčetiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

1.3. Na temelju članka 43. stavaka 1. do 4. KZ/11, ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna odnosno rad za opće dobro, zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

1.4. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom JC se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2013. do 27. rujna 2013.

1.5 Na temelju članka 560. stavaka 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od ukupno 569.191,05 eura / 4.288.570,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi JC ostvario počinjenim kaznenim djelom te taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa se od optuženika oduzima protupravna imovinska korist u iznosu od 569.191,05 eura / 4.288.570,00 kuna i istom je naloženo iznos od 569.191,05 eura / 4.288.570,00 kuna uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 30 (tridest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom JC je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura, uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli optuženi JC, po branitelju Radomiru Glumičiću, odvjetniku u Zagrebu i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu.

2.1. Optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni i oduzimanju imovinske koristi s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se donese presuda kojom ga se oslobađa optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, pred "novim raspravnim vijećem". U žalbi je zatraženo da se optuženika i njegovog branitelja obavijesti o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbama.

2.2. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u tom dijelu na način da se optuženi JC osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju i sporednu novčanu kaznu u većem iznosu.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju Radomiru Glumičiću, odvjetniku u Zagrebu u kojem navodi kako je ta žalba "paušalna", međutim ne iznosi prijedlog sudu u pogledu odluke o toj žalbi.

4. Spis je u suglasju s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Na sjednicu vijeća pristupili su optuženi JC i njegov branitelj Radomir Glumičić, odvjetnik u Zagrebu, dok uredno obaviještena Županijska državna odvjetnica u Splitu nije pristupila, kao ni ijedan njezin zamjenik pa je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 72/25. i 13/26. dalje u tekstu: ZKP/08-26).

5.1. Branitelj optuženika istaknuo je najvažnije dijelove žabe i predložio je da se pobijana presuda preinači na način da se njegovog branjenika oslobodi optužbe, odnosno da se presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5.2. Navodima svojeg branitelja pridružio se i optuženi JC.

6. Žalba optuženog JC je osnovana dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

7. Optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali pravno ne označava koju bi to bitnu povredu odredaba kaznenog postupka prvostupanjski sud počinio. Međutim, navodeći u svojoj žalbi kako se prvostupanjska presuda "temelji na nekontradiktornom iskazu svjedokinje GC od 18. rujna 2013., pri čemu su zanemareni iskazi koje je navedena svjedokinja dala na raspravi pred sudom u četiri navrata te da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno koristio iskaz GC, koji je dala 18. rujna 2013. pred državnim odvjetnikom za donošenje osuđujuće presude, iako se radi o nekonfrontiranom iskazu“, optuženik pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP u vezi s člankom 431. stavkom 2. ZKP/08. Međutim, optuženik tu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pogrešno označava kao povredu iz "članka 458. stavka 1. točke 11. i 12. ZKP/08.“

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud odlučnu okolnost u pogledu vremena u kojem je optuženik činio kazneno djela, odnosno do kada je optuženik činio kazneno djelo, utvrdio na iskazu svjedokinje GC, kojeg je dala 18. rujna 2013. pred državnim odvjetnikom. Kako je navedena svjedokinja kasnije na raspravi iskazivala sasvim drugačije, to se odlučna činjenica do kada je optuženik činio kazneno djelo, ne može isključivo temeljiti na iskazu kojeg je svjedokinja dala u nekonfrontiranom postupku.

7.2. Naime, odredba članka 431. stavka 2. ZKP/08-26 propisuje da, ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. toga Zakona, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

7.3. Prilikom ispitivanja svjedokinje GC koje je proveo državni odvjetnik nije bio prisutan niti je o tome bio obaviješten optuženik ni njegov branitelj pa mu je na taj način onemogućeno da tada kontradiktorno ispita svjedokinju GC. U tom iskazu svjedokinja GC opisala je na koji način i u kojem razdoblju je optuženik ostvarivao obilježja kaznenog djela za koje se tereti odnosno da je tako postupao sve do srpnja 2013. Iskazujući na raspravi o postupanju optuženika svjedokinja je navela kako optuženik prema njoj uopće nije postupao na način da bi joj omogućio davanje seksualnih usluga i svoj iskaz pred državnim odvjetnikom je u cijelosti osporila. Budući da na raspravi nije izveden ni jedan drugi dokaz na temelju kojeg bi se moglo utvrditi do kojeg vremena je optuženik činio kazneno djelo, ispravno optuženik u žalbi navodi kako se presuda temelji "na nekonfrontiranom dokazu.“

7.4. Dakle, prvostupanjski sud je na iskazu svjedokinje GC, kojeg je dala pred državnim odvjetnikom, a u kojem je ona opisala postupanje optuženika kao i vrijeme do kada je optuženik postupao na inkriminirani način, osuđujuću presudu u odnosu na odlučnu činjenicu (do kada je optuženik postupao na inkriminirani način), temeljio isključivo na iskazu te svjedokinje kojeg je dala na ročištu o kojem nije bio obaviješten optuženik niti mu je bilo omogućeno da on ili branitelj tom prigodom kontradiktorno ispitaju svjedokinju, a što je utjecalo na presudu. Na taj način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u vezi s člankom 431. stavkom 2. ZKP/08-26.

8. Ovakva počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka dovela je i do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da se odlučna činjenica do kada je optuženik činio kazneno djelo temelji isključivo na iskazu svjedokinje GC, kojeg je dala protivno članku 234. i 235. ZKP/08-26.

8.1. Optuženik je u žalbi iznio više žalbenih razloga koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i povredu kaznenog zakona, međutim u bitnom su povezani s počinjenom bitnom povredom odredaba kaznenog postupka, o kojoj ovisi i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilna primjena kaznenog zakona. Zbog navedenog je bilo potrebno prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, zbog čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni bespredmetna.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sada izvedene dokaze, a posebno će na raspravu pozvati i ponovno ispitati svjedokinju GC te će, ovisno o sadržaju njezinog iskaza na raspravi, utvrditi odlučnu okolnost do kada je optuženik činio kazneno djelo, pri čemu će voditi računa da se ta okolnost ne može u odlučujućoj mjeri ili isključivo temeljiti na iskazu kojeg je ta svjedokinja dala protivno članku 234. i 235. ZKP/08-26.

9.1. Prvostupanjski sud će voditi računa kako se optužnicom optuženik se tereti za kazneno djelo koje bi ostvario od početka 2000. do srpnja 2013., a iz iskaza ostalih svjedokinja zaključuje se da bi zadnje radnje optuženik počinio najkasnije u lipnju 2011., što znači da se u preostalom dijelu radnja počinjenja do srpnja 2013. može utvrditi, za sada, samo iz iskaza svjedokinje GC. U slučaju da ostane nedokazana inkriminacija u odnosu na GC, to nužno utječe na izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela, a potom bi bila dovedena u pitanje i pravna kvalifikacija kaznenog djela, odnosno primjena kaznenog zakona, jer bi u tom slučaju došla u obzir primjena blažeg zakona uzimajući u obzir da bi djelo bilo dovršeno u vrijeme kada je na snazi bio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), a ne KZ/11 koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013.

10. Sukladno obrazloženome odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08-26.

Split, 10. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj