REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-5698/2024-12
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/1544 od 6. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 10. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CL, rođen: **.**.1948., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik HV, ratni vojni invalid, s mirovinom u iznosu od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 6. veljače 2024. oko 18,30 sati u Splitu, na kolniku Primoštenske ulice sa sjeverne strane ulaza u stambenu zgradu [adresa], 36 i 38 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim auotmobilom marke Daewoo Lanos reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Primoštenske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil nakon čega ga je pokrenuo vožnjom unatrag preko južne kolničke trake u smjeru jugoistoka na upražnjeno mjesto za parkiranje vozila uz južni rub kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je došlo do kontakta stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila Daewoo Lanos (blatobrana i vrata) i stražnjeg desnog dijela (branika) osobnog automobila marke Mercedes klasa B reg. oznake [registarska oznaka] koji se od strane GL nalazio parkiran uz južni rub kolnika Primoštenske ulice u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 6. veljače 2024. oko 18,30 sati u Splitu, na kolniku Primoštenske ulice sa sjeverne strane ulaza u stambenu zgradu [adresa], 36 i 38, nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku automobila oštećenika marke Mercedes klasa B reg. oznake [registarska oznaka] GL, koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 69,00 u korist Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je CL zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1544 od 6. veljače 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani okrivljenik je naveo da je prigode dana 6. veljače 2024. oko 18,00 sati u Splitu, na kolniku Primoštenske ulice sa sjeverne strane ulaza u stambenu zgradu [adresa], 36 i 38 upravljao osobnim automobilom Daewoo Lanos reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Primoštenske ulice od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja zaustavio automobil, nakon čega ga je pokrenuo vožnjom unatrag preko južne kolničke trake iste ulice u smjeru jugoistoka na upražnjeno mjesto za parkiranje vozila uz južni rub kolnika, pri čemu nije izazvao prometnu nesreću, nego vozilo uredno parkirao, tako da negira da bi stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u automobil Mercedes klasa B koji se nalazio parkiran uz južni rub kolnika Primoštenske ulice, u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Ikakav kontakt vozila nije osjetio, a dobro i vidi i čuje, nije vidio niti da je njegov automobil oštećen. Na upit suda izjavio je da na njegovom vozilu je oštećen lijevi bočni dio odnosno stražnji blatobran i stražnja vrata u vidu struganja boje i laka, međutim radi se o starome oštećenju, uvijek kada je vozilo parkirano neko drugo ga vozilo "dotakne". Tada nije znao tko je vlasnik ovog vozila Mercedes. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija kao u spisu izjavio je da je vozilo ostavio parkirano na način kao što to fotodokumentacija prikazuje, jer mu je bilo malo usko, ali je mislio vratiti se nakon nekih 10-15 minuta, ako neko vozilo izađe da ga preparkira. Njega je iziritiralo to što je sa njegovog osiguranja vlasnik vozila Mercedes realizirao štetu, a da se njemu prethodno nije javio da skupa procijene štetu. Na upit suda izjavio je da kada je došao policijski službenik pregledati njegov automobil da ga je pitao da mu kaže ime vlasnika Mercedesa i da mu dade njegov broj mobitela da mu se javi, što je policajac učinio, te se vlasniku javljao dva puta, međutim ovaj je rekao da je već bila policija i da se nemaju više što dogovarati.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika GL u svojstvu svjedoka.
6.Svjedok GL izjavio je da se sjeća događaja od 6. veljače 2024. kada je dolaskom do svog parkiranog automobila Mercedes primijetio parkirani automobil iza sebe crvene boje koji je stršio, pa obzirom na takovo parkirano vozilo obratio je pažnju na svoj automobil i uočio novonastalu štetu na stražnjem braniku svog vozila odnosno šteta je bila na braniku u vidu struganja boje i laka. Automobil mu je bio parkiran uz južni rub kolnika Primoštenske ulice u nizu parkiranih vozila prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Nije znao tko je vlasnik ovoga vozila pa je pitao u obližnjem caffe baru gdje mu je ukazano na ovdje nazočnog gospodina i stan gdje živi, pa je došao na njegovu adresu i vrata stana međutim nitko nije otvarao vrata iako je zaključio da gledaju iz stana kroz "špijunku" na vratima. U tom slučaju bio je primoran obavijestiti policiju, što je i učinio, a i realizirao štetu.
7.Okrivljenik koji je bio nazočan ispitivanju svjedoka izjavio je kako ostaje pri svojoj obrani, nije čuo da je itko zvonio na njegova vrata, gospodin je samovoljno zvao policiju. Sutradan ga je on zvao dva puta da pođu u stanicu za tehnički pregled vozila pa da se usporede oštećenja, ali on mu je kazao da je već obavijestio policiju i da je policija bila.
8.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija i situacijski plan.
9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
10.Obrana je neosnovana.
11.U odnosu na prometnu nesreću neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom Daweoo Lanos reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Primoštenske ulice od istoka prema zapadu te dolaskom na mjesto događaja zaustavio automobil te ga pokrenuo vožnjom unatrag preko južne kolničke trake u smjeru jugoistoka na upražnjeno mjesto za parkiranje uz južni rub kolnika.
12.Međutim, u bitnome se branio da nije izazvao prometnu nesreću, pa tako nije stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u automobil Mercedes, koji je neprijeporno bio parkiran uz južni rub kolnika Primoštenske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u nizu parkiranih vozila. Naime, da ikakav kontakt vozila nije osjetio, a oštećenja na njegovu vozilu su stara.
13.Oštećenik GL, ispitan u svojstvu svjedoka, potvrdio je da je zatekao svoj parkirani automobil Mercedes i to oštećen na stražnjem braniku u vidu struganja boje i laka, povodom kojeg oštećenja je pozvao policiju, nije znao tko je vlasnik vozila, to vozilo je zatekao na licu mjesta iza njegovog, koji je bio parkiran na način da je stršio i to ga j ponukalo dobro pogledati svoj automobil.
14.Sud odluku temelji kako na iskazu oštećenika koji ima uporište u materijalnim dokazima u spisu fotodokumentaciji i zapisniku o očevidu u kojem su precizirana oštećenja na vozilima.
15.Naime, policijski službenici sačinili su povodom predmetnog događaja zapisnik o očevidu u kojem se navodi da se mjesto događaja prometne nesreće nalazi na kolniku Primoštenske ulice koji se pruža od smjera istoka u smjeru zapada u dužini preko 50 metara, kolnik je isprekidanom uzdužnom razdjelnom crtom podijeljen na dvije kolničke trake koje su namijenjene za odvijanje prometa u suprotnim smjerovima, te se u razini sa kolnikom uz sjeverni rub pruža parkirališni prostor sa obilježenim mjestima za parkiranje vozila. Uz južni rub kolnika zatečena su parkirana vozila stanara obližnjih zgrada koja se nalaze u nizu, paralelno sa južnim nogostupom, u dužini cijeloga kolnika, dok se drugi niz parkiranih vozila nalazi uz sjeverni rub kolnika, na obilježenom parkiralištu. Nadalje, u zapisniku o očevidu istaknuto je da je osobni automobil Mercedes klasa B zatečen u položaju u kojem je ostao nakon nastanka prometne nesreće, uz južni rub kolnika parkiran u nizu vozila prednjim dijelom okrenut ka zapadu.
16.Za istaći je da su u zapisniku o očevidu navedena oštećenja na vozilima i to na automobilu marke Daewoo Lanos oštećen je lijevi bočni dio i to stražnji blatobran i stražnja vrata u vidu struganja boje i laka, a na automobilu Mercedes klasa B oštećen je zadnji desni dio i to branik u vidu struganja boje i laka. Posebno se napominje kako se u zapisniku o očevidu izričito navodi kako se tragovi i oštećenja na vozilima u cijelosti podudaraju po obliku, visini te intenzitetu, samom načinu nastanka prometne nesreće.
17.Dakle, okrivljenik je bio taj koji je vozilom marke Daewoo Lanos reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kritične prigode, a policijski službenici su uočili oštećenja na vozilima prouzročena ovom nesrećom koja su navedena u zapisniku o očevidu kojeg je sud cijenio kao i iskaz oštećenika i fotodokumentaciju prometne nesreće vjerodostojnim dokazom. Oštećenik GL potvrdio je štetu na svome vozilu kao i činjenicu da ju je realizirao.
18.Iskaz svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim, potkrijepljenim materijalnim dokazima u spisu, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom, svjedočio je okolnosno i razložno.
19.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka].
20.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.
21.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
22.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
23.U odnosu na prekršaj pod toč.2. okrivljenik se u bitnome branio da nije osjetio kontakt vozila pa je stoga osobno napustio mjesto događaja, a automobil ostavio parkiran na mjestu događaja, što je oštećenik i potvrdio da ga je tu zatekao. Obzirom na ostvareni kontakt vozila i oštećenja na vozilima, istina manja, po zaključku suda kontakt vozila okrivljenik je mogao i morao osjetiti te ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
24.Time je počinio i prekršaj pod toč.2. izreke.
25.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
26.Dakle, okrivljenik je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu.
27.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
28.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
29.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju, te da će se njome i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa poglavito budući je do sada prekršajno neosuđivana osoba.
30.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izradu pokretnog medija s fotografijama i situacijskog plana te na trošak uporabe alkometra.
31.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 10. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
