Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-557/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Partner banka d.d., Zagreb, Vončinina br. 2., OIB: 71221608291, protiv ovršenika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr 86/2021 od 7. srpnja 2025., dopunjenim rješenjem istog suda od 23. srpnja 2025., dana 10. Ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika GĐ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr 86/2021 od 7. srpnja 2025., dopunjenim rješenjem istog suda od 23. srpnja 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, utvrđeno je da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.

Dopunskim rješenjem istog suda, točkom I. izreke, naloženo je zk. odjelu prvostupanjskog suda da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši brisanje:

-zabilježbe rješenja o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-166/12, zabilježba koja je učinjena pod posl. br. Z-290/12;

- zabilježbe rješenja o dosudi ovog suda posl. br. Ovr-86/2021, a koja zabilježba je učinjena pod posl. br. Z-9194/2021;

- uknjižbe založnog prava na temelju rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-ZK-586/2021, a koja zabilježba je učinjena pod posl. br. Z-3891/2022. Točkom II. izreke određeno je da rješenje o dovršetku ovrhe u preostalom dijelu ostaje nepromijenjeno.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu izjavljuje ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovršenika nije osnovana.

5.Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi kojima ovršenik pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja.

7.Naime, iz stanja u spisu u bitnome proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr 166/2012 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 86.881,20 eur sa zakonskim zateznim kamatama, troškova ovrhe u iznosu od 6.749,57 eur sa ugovorenom kamatom i troškovima parničnog postupka u iznosu od 13.454,11 eur, određena ovrha na suvlansičkom dijelu nekrentine ovršenika, oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž 247/2014 od 22. kolovoza 2014.,

-da je rješenjem prvostupanjskog suda od 30. rujna 2020. obustavljena ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute sve provedene radnje, koje je rješenje odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr 806/2020 od 17. veljače 2021. ukinuto navedene rješenje, te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak,

-da je rješenjem o dosudi od 11. lipnja 2021., točkom I. izreke utvrđeno da su se stekli uvjeti za dosudu predmetne nekretnine ponuditelju Partner banci d.d. za iznos od 52.549,87 eur, točkom II. izreke određeno je da će se prijeporna nekretnina rpedati kupcu, točkom III. izreke naloženo je zk. odjelu suda da izvrši zabilježbu rješenja o dosudi, točkom IV. izreke određeno je da nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, da se u zemljišnim knjigama ima upisati pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini u korist kupca, uz brisanje svih prava i tereta na toj nekretnini koja prestaju prodajom, koje je rješenje potvrđeno odlukom Županijskog suda Varaždinu poslovni broj Gž Ovr 441/2021 od 30. rujna 2021.,

-da je prvostupanjsim rješenjem od 17. ožujka 2022. odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za protuovrhu, koje je rješenje potvrđeno odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr 192/2022 od 9. prosinca 2022.,

-da je prvostupanjskim rješenjem od 19. listopada 2023. odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, koje je potvrđeno odlukom Žu0panijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr 74/2024 od 1. veljače 2024.,

-da je rješenje o namirenju od 11. veljače 2025. točkom I. izreke utvrđeno da je iz kupovnine od 52.549,87 eur dobivene prodajom, namiren trošak ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 1.619,78 eur, glavnica u iznosu od 41.253,37 eur, te zatezna kamata u iznosu od 9.676,71 eur, točkom II. izreke naloženo je računovodstvu suda da po pravomoćnosti rješenja izvrši isplatu kupovnine u prednje navedenom iznosu, točkom III. izreke određeno je da tražbina ovrhovoditelja s osnova preostale glavnice u visini od 8.202,64 eur, zatezne kamate u iznosu od 1.641,93 eur, te troškovi u iznos od 1.428,62 eur ostaje nenamireni, točkom IV. izreke naloženo je zk. odjelu da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ove ovrhe na prijepornoj nekretnini, kao i brisanje zabilježbe rješenja o dosudi, te je točkom V. izreke odbijen ovrhovoditelj za iznos od 9.369,54 eur na ime troškova postupka, prekod dosuđenog kao neosnovan, koje je rješenje postalo pravomoćno 11. ožujka 2025.

8.1.Polazeći od ovakvih utvrđenja, sud prvog stupnja, zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 68. OZ-a, za dovršetak ovrhe, budući je proveo sve ovršne radnje, pa odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.1.U kontekstu do sada navedenog, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje ovršenika kojima osporava valjanost uvodno citiranog rješenja.

Naime, protivno tumačenju ovršenika, žalbeni navodi kojima se isti poziva na ranije izjavljene žalbe, od kojih su sve bile odbijene izuzev one protiv rješenja o obustavi ovrhe od 30. rujna 2020., prema uvjerenju ovog suda, ni na koji način ne dovode u dvojbu pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o postojanju pretpostavki iz čl. 68. OZ-a za dovršetak ovrhe, napose u obzirom na cjelokupno proveden ovršni postupak, odnosno činjenicu da je ovršenik izjavljivao žalbe protiv svake odluke suda prvog stupnja, te da su izuzev u odnosu na ranije spomenutu odluku, sve ostale ovršenika bile odbijene kao neosnovane.

9.2.isto tako, pravno irelevantnim za pravilnost pobijanog rješenja drži ovaj sud i žalbene tvrdnje ovršenika u dijelu u kojem analizira protuovrhu, obzirom na to da je pobijanim rješenjem odlučeno o dovršetku ovrhe koja je pokrenuta po prijedlogu ovrhovoditelja.

10.Slijedom svega izloženog, ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanoj odluci zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.

11.Zbog svih iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić