Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-142/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Javne vatrogasne postrojbe, Bjelovar, Otona Kučere br. 1., OIB: 79991880130, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Vesni Vignjević i dr. odvjetnicima iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr 80/2023 od 24. travnja 2025., dana 10. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Javne vatrogasne postrojbe, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr 80/2023 od 24. travnja 2025.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rešenjem suda prvog stupnja, naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 125,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/191991, 91/92, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku teksta ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba tuženika nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi u donošenju istog bila ostvarena jedna od bitnih postupovnih povreda iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, kao ni postupovna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6.Nisu osnovani navodi tuženika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika kojima ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da je isti osnovan. No, budući da po ocjeni ovog suda i pozivom na pravilnu materijalno pravnu odredbu, valja odlučiti na isti način, to opisano postupanje prvostupanjskog suda u ovom slučaju nije bilo od utjecaja na pravilnost sudske odluku.

7.Naime, iz stanja u spisu razvidno je pored ostalog da je na ročište za objavu presude pristupio punomoćnik tužitelja, te da je tužitelj zatražio naknadu pristupa na to ročište.

8.Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troška na ime pristupa na ročište za objavu, sud prvog stupnja zaključuje da je sukladno Tbr. 9. t.5. Tarife o naknadama troškova i nagradi za rad odvjetnika u svezi s čl. 154. st.1. ZPP-a, osnovan taj zahtjev tužitelja, pa istome dosuđuje nagradu u iznosu od 100,00 eur, uz uvećanje za PDV odnosno ukupno 125,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9.Unatoč tome, što se prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pozvao na pogrešnu odredbu, točnije na Tbt.9. t.5., umjesto na Tbr. t.3. Tarife, kako to pravilno ukazuje i tuženik, ocjena je ovog suda da tužitelju pripada pravo na ovaj parnični trošak.

To iz razloga jer se prema uvjerenju ovog suda radi o trošku koji je nužan za vođenje parnice, iz razloga jer se uz pristupanje stranke na ročište za objavu presude vezuju određene pravne posljedice, pa se tako stranci na tom ročištu uručuje ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP-a). Ukoliko stranka koja je uredno pozvana za to ročište ne pristupi, smatra se da joj je dostava presude obavljena tog dana (st.9.), što znači da joj od presumiranog uručenja teče rok za izjavljivanje pravnog lijeka. Shodno prednjem, ovaj sud drži da je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je tužitelju dosudio i ovaj trošak.

10.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika, te potvrditi pobijano rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

11.Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić