REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52000 Pazin

Poslovni broj: K-262/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Nine Ciglenečki, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Slavice Balde i Annamarie Grzetic kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog TO i 2. okrivljene pravne osobe D.I.M.Š.O. d.o.o., optuženih optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-177/2021 od 9. srpnja 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 215. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u nazočnosti Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu Morena Marušića, 1. okrivljenog TO, predstavnice 2. okrivljene pravne osobe FO, odvjetnice u [adresa], branitelja 1. okrivljenika UO , odvjetnika u [adresa], donio je te dana 10. ožujka 2026. u nazočnosti 1. okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje u tekstu: ZKP/08)

1. okrivljeni TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. T i majke F rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju dimnjačar, zaposlen u vlastitoj firmi, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, nije vlasnik nekretnina, ni vrjednijih pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan

i

2. okrivljena pravna osoba: trgovačko društvo D.I.M.Š.O. d.o.o., OIB: 78647145866, sa sjedištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivana, zastupano po predstavnici FO, odvjetnici u [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

1.okrivljeni TO

1) u vremenskom razdoblju od 16. srpnja 2015. do 25. listopada 2015., u mjestu [adresa], na građevini u okviru turističko-ugostiteljskog obrta [obrt], konoba [obrt] u vlasništvu LO, a nakon što je dana **.**.2015. LO od II. okrivljenog trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o. naručio redovno čišćenje i kontrolu dimnjaka na opisanom objektu, dana 18. srpnja 2015. godine, I. okrivljenik kao član uprave tog društva, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan, protivno odredbi čl. 6. st. 1. i 2. Ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan sklopljenog 20. veljače 2015. između Općine Višnjan kao davatelja koncesije i trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o. Čavle kao koncesionara te protivno odredbama čl. 19. st. 5. i čl. 22. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (Službeni glasnik Općine Višnjan broj 2/2014 od 26. svibnja 2014.), iako je bio svjestan da se pri obavljanju dimnjačarskih poslova čišćenja dimovodnih objekata na području te općine mora obaviti i kontrola njihove ispravnosti te da je davatelj dimnjačarske usluge dužan o nedostacima na dimovodnom objektu na koji je priključeno plinsko ložište odmah obavijestiti ovlaštenog distributera koji obavlja opskrbu plinom kako bi se isključila opskrba plinom vlasnika objekta sve dok se dimovodni objekt ne dovede u ispravno stanje, to propustio učiniti, već je zaposleniku IO naložio da izvrši samo posao čišćenja dimnjaka na tom objektu, te mu propustio naložiti da izvrši kontrolu ispravnosti dimovodnog objekta radi izrade stručnog nalaza i da radi te kontrole uzme odgovarajući alat za utvrđivanje tehničke ispravnosti dimnjaka kako bi se izradio takav stručni nalaz, a ujedno ga propustio upoznati sa obvezom davatelja dimnjačarske usluge iz čl. 22. st. 2. navedene Odluke Općine Višnjan da se o nedostacima na dimovodnom objektu na koji je priključeno plinsko ložište obavijesti ovlašteni distributer plinom kako bi se isključilo iz opskrbe plinom vlasnika objekta, uslijed čega je provedeno samo čišćenje dimnjaka te nije provedena kontrola ispravnosti dimnjaka koji je spojen na plinski kotao za centralno grijanje i pripremu tople sanitarne vode pa je tako propušteno utvrditi da je predmetni dimnjak tehnički neispravan na način da je porozan uslijed čega dolazi do izlaska dimnih plinova u stambeni prostor predmetnog objekta, da je dimovodni kanal sužen na visini 6,2 m od priključka na širinu svijetlog otvora oko 8 cm, a da je dimnjača oko 9 cm ubodena u dimovodni kanal, da je stjenka dimnjaka hrapava, da je predmetni dimnjak namijenjen za ložišta na kruta goriva, da veličina poprečnog presjeka od 8 cm, gdje se nalazi suženje dimovodnog kanala, ne odgovara uvjetnima potrebnim za plinski aparat tipa B11, da se na predmetnom dimnjaku nalazi satelitska antena te da se otvor dimnjaka nalazi u zavjetrini što ometa pravilan rad dimnjaka, da na predmetnom dimovodnom objektu nema vrata za čišćenje i da dimni plinovi iz dimovodnog kanala dimnjaka izlaze kroz elektro prekidače rasvjete i kroz kanal klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu u apartmanu „Gran Cuve“ koji se nalazi u potkrovlju turističko-ugostiteljskog obrta [obrt], te iako je ĆO i vizualnim pregledom utvrdio da na dimnjaku nema vrata za čišćenje, o svim navedenim nedostacima nije obaviješten ovlašteni distributer koji obavlja opskrbu plinom, a koji je dužan odmah isključiti opskrbljivanje plinom vlasnika dok se dimovodni objekt ne dovede u ispravno stanje, već je ĆO, po uputi I. okrivljenika TO, u ime II. okrivljenog trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o., nakon obavljenog čišćenja tog dimovodnog objekta, VO izdao račun u kojem je stavljena napomena "dimnjaci ispravni za korištenje", olako smatrajući da time neće ugroziti osobe koje borave u prostorijama navedenog objekta, svjestan da zbog toga može doći do smrti neke osobe, olako smatrajući da do toga neće doći, pa je uslijed toga nastavljeno korištenje plinskog kotla za centralno grijanje i pripremu tople sanitarne vode te predmetnog dimovodnog objekta sve do dana 25. listopada 2015. godine, kada je u ranim jutarnjim satima, dok su JO i DO spavali u apartmanu „Gran Cuve“, došlo do izlaska dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka kroz elektro prekidač rasvjete i kroz instalaciju klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu u apartmanu, čime je u apartmanu došlo do znatnog povećanja ugljikovog monoksida kojeg su JO i DO udisali, uslijed čega su se otrovali ugljikovim monoksidom i od toga preminuli,

dakle, iz nehaja, nije uopće postupio po propisima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te je prouzročena smrt više osoba,

2. okrivljeno trgovačko društvo D.I.M.Š.O. d.o.o.

2) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1) koje je počinio 1. okrivljenik TO, kao odgovorna osoba tog društva, povrijedilo dužnost pravne osobe iz odredaba čl. 6. st. 1. i 2. Ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan od 20. veljače 2015. sklopljenog između Općine Višnjan kao davatelja koncesije i trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o. Čavle kao koncesionara te dužnost pravne osobe iz odredaba čl. 19. st. 5. i čl. 22. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (Službeni glasnik Općine Višnjan broj 2/2014 od 26. svibnja 2014.),

pa da bi time 1. okrivljenik kaznenim djelom pod točkom 1) počinio jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 215. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, a 2. okrivljeno trgovačko društvo da je pod točkom 2) odgovorno za jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 215. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine br. 151/03, 110/07, 45/11, 143/12).

II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici ZO, EO, PO, GO i HO se upućuju da imovinskopravni zahtjev koji glasi na iznos od 215.674,56 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku:

- u odnosu na oštećenu ZO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na iznos od 49.771,05 eura od dana podnošenja zahtjeva 14. veljače 2025. pa do isplate,

- u odnosu na oštećenu EO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na iznos od 33.180,70 eura od dana podnošenja zahtjeva 14. veljače 2025. pa do isplate,

- u odnosu na oštećenog PO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na iznos od 49.771,05 eura od dana podnošenja zahtjeva 14. veljače 2025. pa do isplate,

- u odnosu na oštećenu GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na iznos od 49.771,05 eura od dana podnošenja zahtjeva 14. veljače 2025. pa do isplate,

- u odnosu na oštećenog HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na iznos od 33.180,70 eura od dana podnošenja zahtjeva 14. veljače 2025. pa do isplate,

mogu ostvarivati u parnici.

III. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. - 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika i 2. okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja 1. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu optužnicom broj: KO-DO-177/2021 od 9. srpnja 2021. optužilo je 1. okrivljenog TO (dalje u tekstu: 1. okrivljenik) i 2. okrivljenu pravnu osobu D.I.M.Š.O. d.o.o. (dalje u tekstu: 2. okrivljena pravna osoba), i to 1. okrivljenika za počinjenje jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 215. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, a 2. okrivljenu pravnu osobu za jedno kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 215. st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 4. KZ/11, u svezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine br. 151/03, 110/07, 45/11, 143/12).

2. Podneskom od 11. veljače 2026. tužitelj je izvršio izmjenu činjeničnog opisa na način da isti sada glasi kao u izreci ove presude.

3. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. okrivljenik i predstavnica 2. okrivljene pravne osobe izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo stavljeno im na teret.

4. Nadalje, na raspravi je pročitan imovinskopravni zahtjev oštećenika (listovi 2069-2070 spisa), a koji imovinskopravni zahtjev su okrivljenici osporili.

5. U provedenom dokaznom postupku pročitani su i reproducirani te su izvršeni uvidi u materijalne dokaze u spisu (pri čemu su iskazi svjedoka i nalazi i mišljenja vještaka pročitani uz suglasnost stranaka) i to: zapisnik o očevidu od 25. listopada 2016. (list 281-286), zapisnici o provedenoj dokaznoj radnji izuzimanja nespornih uzoraka tjelesnih tekućina te mikrotragovi noktiju i otisaka papilarnih linija od DO i JO (list 290,291,294,295), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora u [adresa] (list 298-304), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 922502, 760715, 760714, 817888, 760720, 760718, 760719, 760713, 760716, 0983382, 826378, 826379, 826380, 826381, 826382, 875973, 875974 uz pripadajuće zapisnike (list 305, 359-361, 368-370, 378-380, 418-420, 435-437, 456-458, 601-603, 1024-1030, 1130-1132, 1126-1127, 1140), nalaz Herculanea d.o.o. o stanju dimovoda od 27. listopada 2015. s optičkim medijem (list 306-307) sa video zapisom i fotodokumentacijom objekta [adresa] (list 308), izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 309-311, 339-340), dopis Butan plin d.o.o. (list 314), kemijsko-toksikološka analiza biološkog uzorka JO uz zapisnik o liječničkom pregledu (list 316-325), kemijsko-toksikološka analiza biološkog uzorka DO uz zapisnik o liječničkom pregledu (list 327-336), zapisnik o obdukciji tijela JO (list 343-347), zapisnik o obdukciji tijela DO (list 349-352), račun Boreas d.o.o. broj: 199/01/01-2015. od 21.07.2015. godine (list 362), račun za dimnjačarske usluge 638-TR-S1 od 18.07.2015. godine (list 363, 606), skica temelja i instalacija za kontejner TNP (list 371), zapisnik o izvršenom ispitivanju broj: 01/166m-97 od 04.11.1997. (list 372-374), uplatnica za tehnički pregled spremnika od 10.07.1997. (list 375), zapisnik o ispitivanju instalacije TNP od 30.10.1997. (list 376), račun za plin broj:

361/C018/286 od 14.11.1997. (list 377), račun broj: 265-1 od 19.11.1997. (list 381), glavni projekt za građevnu dozvolu broj [broj dozvole] uz privitke (list 382 -417), uvjerenja od 19.03.2014. o obavljenom pregledu i ispitivanju plinskog štednjaka, kombiniranog štednjaka, plinskog roštilja NN marke, plinskog roštilja 'GIGA' uz zapisnike (list 421 - 434, 442-448, 449-455), izvještaj broj 4587/2015 o inspekciji sigurnosnog ventila od 26. ožujka 2015. (list 439 i 1051), ispitivanje ventila sigurnosti od 17.06.2006. (list 440), ugovor broj 103/2006 o otkupu spremnika (list 441), uvjerenje od 19.03.2014. o obavljenom pregledu i ispitivanju kombiniranog štednjaka, uz zapisnik (list 428 -434), zapisnik Agencije za opremu pod tlakom o pregledu i ispitivanju opreme pod tlakom od 19.05.2015. (list 438 i 1033), građevinska dozvola od 10. siječnja 2006. godine (list 459-461), glavni projekt za ishođenje građevinske dozvole, građevni projekt konstrukcije, projekt instalacija vodovoda i kanalizacije broj: 380/05 iz svibnja 2005. godine (list 462-551), službena zabilješka o dojavi, osim u dijelu što je dojavitelj izjavio (list 572), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 573-576), prijave HMP Poreč od 25. listopada 2015. (list 577-580), popis gostiju (list 581), službena bilješka D.I.M.Š.O. d.o.o. (list 604), zapisnik za sanaciju dimnjaka ili dimovodnog kanala od 18.07.2015. (list 605), ponuda broj 10864 od 20.07.2015. (list 607), fotografije dimnjaka (list 608- 609), fotodokumentacija očevida (list 612-655), fotodokumentacija pretrage (list 664- 704), odluka o davanju koncesije za obavljanje komunalne djelatnosti dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (list 706-708), odluka o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (list 709-715), ugovor o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan sklopljen 20. veljače 2015. između Općine Višnjan, kao davatelja koncesije, i D.I.M.Š.O. d.o.o. [adresa], kao koncesionara (list 716-719), evidencijski karton o osposobljenosti radnika IO za rad na siguran način (743), zapisnik o ocjeni praktične osposobljenosti radnika IO za rad na siguran način (list 744), uvjerenje Centra zaštite na radu i zaštite od požara d.o.o. (list 745), ugovori o radu između IO i D.I.M.Š.O. d.o.o. (list 746-747, 777-786), povijesni izvadak iz sudskog registra za D.I.M.Š.O. d.o.o. (list 748 -753), potvrda o položenom majstorskom ispitu za TO (list 754), uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje poslova zaštite na radu za TO (list 755), diploma o majstorskom zvanju dimnjačara za TO (list 756), plan za redovno čišćenje i kontrolu dimovodnih objekata na koncesijskim područjima za 2015. trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o. (list 769-770), dopis Hrvatske dimnjačarske udruge s priloženim pravilima struke – osnove dimnjačarstva (list 788- 809), izvješće o neizvršenim i/ili neovlaštenim dimnjačarskim radovima (list 846), obavijest Općine Višnjan od 27. svibnja 2015. (list 847-851), ponudbeni list (list 868- 870), dopis Općine Višnjan od 28. srpnja 2016. (list 1007-1008), cjenik dimnjačarskih usluga D.I.M.Š.O. d.o.o. (list 1009-1010), očevidnik pregleda opreme pod tlakom visoke razine opasnosti Agencije za opremu pod tlakom od 21. svibnja 2015. (list 1031- 1032), certifikat Državnog inspektorata, Inspekcija posuda pod tlakom (list 1034), ispitni izvještaj o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije za UNP od 02.12.2015. (list 1041), izvještaj o kontroli spremnika za UNP od 12. svibnja 2015. (list 1042-1048), certifikat od 12. svibnja 2015. (list 1049), evidencijski list opreme pod tlakom (list 1050), otpremnice i R-1 računi Butan plin d.o.o. (list 1052-1118), zapisnik o intervenciji Boreas d.o.o. 16. srpnja 2015. (list 1128), radni nalog 03/16/07 (list 1129), izvještaj br. 4740/2015. o inspekciji sigurnosnog ventila od 17. travnja 2015. godine (list 1133), zapisnici Demarchi d.o.o. o pregledima od 02. prosinca 2015. (list 1136-1139), zapisnik o inspekcijskom pregledu od 25. veljače 2016. godine (list 1163-1164), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. veljače 2016. godine (list 1165), preslike spisa Klasa:

UP/I-361-05/97-02/28, Ur. broj: 2167-05-3-97-3 (list 1173-1187), rješenje PU Istarske broj 511-08-19/1-UP/I-248/1-16 od 08.02.2016. (list 1192-1193), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 03. veljače 2016. godine (list 1196-1198), potvrda o stanju dimovoda (list 1510), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO (list 1524-1526), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 1547-1548), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 1549), zapisnik o ispitivanju svjedoka BO (list 1565-1568), zapisnik o ispitivanju svjedoka KO (list 1569- 1571), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve ZO (list 1573-1575), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve PO (list 1576-1578), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO (list 1579-1583), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČO (list 1584-1587), nalaz i mišljenje vještaka univ. spec. crim. Valtera Dolušića (list 1591- 1600), nalaz i mišljenje vještaka Marka Jakobovića od svibnja 2020. (listovi 1684-1721 spisa) i dopuna vještačenja od 7. srpnja 2020. (list 1227-1228), pravomoćna presuda Općinskog suda u Puli posl broj K-757/2016. (list 2041-2058), presuda županijskog suda u Varaždinu posl. broj Kž-229/2020 od 14. listopada 2020. (list 110-115), evidencija računa za noćenje izdanih u 2015. godini (list 2033-2036 spisa), stručni dimnjačarski nalaz D.I.M.Š.O. d.o.o. broj 34/2011 od 27. siječnja 2011. (koji je izdan klijentu Institut za vino), stručni dimnjačarski nalaz D.I.M.Š.O. d.o.o. broj 2354/2015 od 8. srpnja 2015. (koji je izdan klijentu Osnovna škola Poreč) i račun D.I.M.Š.O. d.o.o. broj 230-TR-91 od 13. veljače 2015. (koji je izdan klijentu [obrt]).

6. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka LO u prethodnom postupku (list 1838-1843), a obzirom da je isti u međuvremenu preminuo.

7. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6., 7. i 8. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz svjedoka KO dan na raspravi od 10. srpnja 2024. (listovi 1991- 1993 spisa), iskaz svjedoka IO dan na raspravi od 10. srpnja 2024. (listovi 1993-1996 spisa), iskaz vještaka Marka Jakobovića dan na raspravi od 10. srpnja 2024. (listovi 1996-2000 spisa), iskaz svjedoka BO dan na raspravi od 30. rujna 2024. (listovi 2020-2022 spisa), iskaz svjedoka ŽO dan na raspravi od 30. rujna 2024. (listovi 2022-2023 spisa) i iskaz svjedoka ČO dan na raspravi od 30. rujna 2024. (listovi 2023-2025 spisa), a koji svjedoci su bili ranije ispitani na raspravi pred istim predsjednikom vijeća i u prisutnosti stranaka.

8. Na raspravi je dopunski ispitan svjedok ĆO.

9. Temeljem čl. 421. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog optužbe da se ispitaju kao svjedoci RO, zaposlenik društva Butan plin d.o.o. i NO iz društva Demarchi d.o.o. na okolnost pregleda plinske instalacije i dimovodnog objekta kod LO i na okolnost isporuke plina VO te da li je prije isporuke plina istima predočen račun 2. okrivljenika s napomenom "dimnjaci ispravni za korištenje" i da li je taj račun bio od utjecaja na odluku o isporuci plina i korištenju te instalacije i na okolnost da li bi u slučaju da su bili izvješteni o nedostacima na dimovodnom objektu obustavili isporuku plina ili zabranili korištenje plinske instalacije, jer je ocjena vijeća da se sporne i ovdje relevantne činjenice mogu utvrditi iz svih do sad provedenih dokaza, a osobito jer je na temelju provedenog dokaznog postupka (što je niže detaljnije obrazloženo) utvrđeno da vlasnik predmetnog objekta nije od ovlaštenog koncesionara D.I.M.Š.O. d.o.o. tražio dimnjačarski stručni nalaz (atest), već redovno čišćenje i kontrolu dimnjaka, a što su bitno različite dimnjačarske usluge pa imajući u vidu iskaz vještaka Marka Jakobovića te odredbu čl. 24. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan prema kojima isključivo dimnjačarski stručni nalaz predstavlja relevantan dokument koji je uz ostalu dokumentaciju potreban za dobivanje odobrenja ovlaštenog distributera za puštanje plina u određeni objekt, proizlazi da je glede pitanja ispravnosti dimovodne cijevi za davanje odobrenja za puštanje plina u određeni objekt irelevantan račun za redovno čišćenje u kojem je konstatirano da je dimnjak u ispravnom stanju. U odnosu na proceduru u slučaju obavijesti od strane dimnjačara o nedostacima na dimovodnom objektu, ista je propisana Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine [adresa], odnosno propisana je u tom slučaju obveza distributera plina da obustavi isporuku plina pa je ocjena suda da je u tom smislu nepotrebno ispitivati svjedoke radi odgovaranja na hipotetska pitanja („što bi bilo da je bilo“) te da bi provođenje predloženih dokaza dovelo do neosnovanog odugovlačenja postupka.

10. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenike (listovi 2078-2085 spisa).

11. Nakon toga, okrivljenici su iznosili obranu, a obzirom da je 1. okrivljenik izjavio da ostaje i kod ranije obrane, dodatno je pročitana obrana 1. okrivljenika dana na raspravni zapisnik od 4. rujna 2025. (listovi 2093-2097) te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju 1. okrivljenika i reproducirana pripadajuća snimka (list 1505-1509). Također, obzirom da je predstavnica 2. okrivljene pravne osobe navela da se pridružuje obrani 1. okrivljenika i nije htjela odgovarati na pitanja, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika 2. okrivljenog trgovačkog društva (list 1494-1497).

12. U svojoj obrani u prethodnom postupku 1. okrivljenik ŠO negirao je počinjenje djela navodeći da je jedino točno to da je u kritičnom razdoblju on bio odgovorna osoba D.I.M.Š.O. d.o.o. i da je zaposlenik tog društva ĆO, dana 18. srpnja 2015. pristupio na adresu [adresa], radi čišćenja dimnjaka na kući LO. Dalje je naveo da su zaposlenici ĆO i ČO izašli na predmetnu lokaciju jer je primljen poziv vlasnika kuće LO za čišćenje dimnjaka i izmjeru dimnjaka za kamin za izradu ponude jer je vlasnik imao problema s povratom dima u kamin, a izlazak da je izvršen temeljem radnog naloga koji je obuhvaćao čišćenje jednog dimnjaka na kruta goriva za kamin, izmjeru za izradu ponude za ugradnju zaštitne mrežice radi sprječavanja ulaska insekata i stršljenova u dimnjak te izradu izmjere za izradu ponude za kapu kojom bi se spriječio povrat dima u kamin te ističe da su to bili jedini poslovi koje su ti zaposlenici, temeljem usmenog poziva LO morali obaviti. Nadalje, naveo je da je od strane društva izvršeno čišćenje dimnjaka, da je za to izdan račun na 255,00 kuna koji je plaćen u gotovini od strane vlasnika. Dalje je napomenuo da je usluga obuhvaćala samo čišćenje dimnjaka, a ne i neke druge usluge te da je krajnji rezultat te njihove usluge da su dimnjaci čisti i prohodni, bez ulaženja u njihova građevinska svojstva. Nastavno je naveo da se radilo o tri dimnjaka, jedan dimnjak da je bio od kamina i njega je trebalo očistiti, drugi dimnjak da je imao problema sa stršljenovima, a treći dimnjak da je imao problem s povratom dima pa je dakle za drugi i treći dimnjak taj dan trebalo napraviti samo izmjeru za izradu ponude, koju su izradili i poštom poslali VO. Nadalje, isti tvrdi da ih je vlasnik LO pozvao samo za čišćenje jednog dimnjaka na kruta goriva te za izradu ponude za ugradnju zaštitne kape i mrežice, a u konkretnom slučaju da je on u D.I.M.Š.O. d.o.o. osobno primio poziv LO dana 16. srpnja 2015. godine tako da mu je od prvog trenutka bilo jasno što je konkretno od njih tražio LO te da LO nije naveo ništa drugo, a na osnovu tog poziva da je on sačinio radni nalog u pisanom obliku te je u istome jasno navedeno što su ĆO i ČO trebali raditi. Nastavno, iskazao je da su po povratku s navedene lokacije ĆO i ČO vratili radni nalog s oznakom da su izvršili posao, nakon čega je D.I.M.Š.O. d.o.o. sačinilo ponudu za stavljanje zaštitne kape i mrežice te istu poslali VO. Dalje je naveo kako se radilo o poslu koji se po ničemu nije razlikovao od stotinu drugih izlazaka te da su izvršili ono za što su bili angažirani. Nadalje, iskazao je da je na licu mjesta postojao i četvrti dimnjak koji nije bio naveden u radnom nalogu te da ga je toga dana ĆO nazvao i rekao da je LO zamolio da očisti i taj dimnjak, s time da je sukladno odluci dimnjačar dužan obavljati usluge koje traži korisnik, pa mu je on to odobrio i pristupilo se klasičnom čišćenju dimnjaka za koje je ĆO kod sebe imao klasična dimnjačarska sredstva za čišćenje i to četku, kuglu, kanticu, lopaticu, partviš i drugo, a LO da glede tog četvrtog dimnjaka nije dao nalog za atestiranje jer kad bi takav nalog postojao, onda bi ĆO i ČO morali imati drugu opremu jer je ta usluga zahtjevnija i skuplja. Nastavno naveo je da kad bi izvršili atestiranje tada račun ne bi bio 255,00 kuna nego 800,00 do 1.000,00 kuna, te u situaciji da je LO IO dao nalog za atestiranje dimnjaka, on vjeruje da bi se utvrdio uzrok nepravilnosti dimnjaka i moguće je da bi se izbjegla tragedija. Također navodi da je ĆO kritične zgode preporučio vlasniku VO da se izvrši servis plinskog kotla, a ovaj mu je odgovorio da ima svog servisera, s time da je ponovno naveo kako nisu dobili nalog za atest ili servis već samo za čišćenje dimnjaka. Glede suženja u dimnjaku navodi da mu nije poznato jesu li postojala, ali da mu je poznato da je ĆO prilikom čišćenja koristio kuglu promjera 80 mm koja da je prošla duž cijele dužine dimnjaka pa stoga na taj način nije mogao utvrditi da li postoje suženja već je to moguće utvrditi samo specijalnom kamerom za snimanje dimnjaka. Dalje iskazuje da su oni taj dan prvi put bili na toj lokaciji te da LO, kada je dao nalog, nije upozorio da na licu mjesta postoji plinski dimnjak koji se koristi za ugostiteljski objekt, a da bi oni mogli pružiti određenu uslugu onda ta usluga mora biti u dogovoru s vlasnikom te nikad niti jednu uslugu ne obavljaju na vlastitu inicijativu. Pritom, navodi da je odlukom Općine Višnjan određeno da se prilikom čišćenja obavlja i kontrola ispravnosti, ali da se u odluci navodi da se to obavlja na zahtjev korisnika, koji nije postojao. Osnovom Odluke postoji i cjenik koji je sastavni dio ugovora o koncesiji, a oni kao koncesionar bili su dužni obavljati usluge u skladu s cjenikom i odlukom, pri čemu se u cjeniku izričito navodi da se atestiranje i pregled dimnjaka na plinsko gorivo obavlja na temelju zahtjeva vlasnika ili korisnika nekretnine. Nadalje, naveo je da su oni u cijelosti postupili u skladu s čl. 19. st. 5. i čl. 22. st. 2. Odluke Općine [adresa], a serviser da je dva dana prije njihova dolaska zatvorio plin i isključio neispravan kotao kako bi spriječio njegovo daljnje korištenje te VO dao do znanja da mora napraviti atest dimnjaka i nakon toga ponovno kontaktirati servisera kako bi servisirao neispravan kotao, što LO nije učinio. Nastavno navodi da je podatke o ispravnosti dimnjaka, prije puštanja u rad trošila ili kotla, od korisnika dužan zatražiti opskrbljivač plinom kako bi mu isporučio plin te serviser uređaja i kotla kako bi istog podesio i pustio u rad. Dalje navodi da je već serviser, prije njih, spriječio korištenje neispravnog kotla kod LO, a oni kao koncesionari da ne mogu znati tko ima kojeg distributera plina jer tržište je slobodno te na njemu ima više dobavljača plina. Nadalje je naveo da mu je izuzetno žao zbog tragedije koja se dogodila, da izražava veliki pijetet prema obiteljima pokojnih osoba, ali da ne nalazi nikakav propust njega ili njegovih radnika koji bi imao za posljedicu smrt pokojnika.

13. U svojoj obrani na raspravi od 4. rujna 2025. 1. okrivljeni TO je naveo da nije sporno da je on u periodu srpanj – listopad 2015. bio odgovorna osoba trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o. [adresa], kao i da je zaposlenik istoga trgovačkog društva ĆO, uz pratnju kolege ČO, dana 18. srpnja 2015. pristupio na adresu u mjestu [adresa], radi čišćenja dimnjaka na ugostiteljskom objektu [obrt], te da su to jedini navodi iz optužnice koji su točni. Navedenog su datuma zaposlenici njegove tvrtke ĆO i ČO doista izašli na navedenu lokaciju, budući da su od vlasnika kuće LO primili pozive za čišćenje dimnjaka i pregled dimnjaka za kamin, za izradu ponude, budući je vlasnik imao nekih problema s povratom dima u kamin. Dečki su izašli na teren temeljem radnog naloga, a isti je radni nalog obuhvaćao čišćenje jednog dimnjaka na kruta goriva za kamin, izmjeru za izradu ponude za ugradnju zaštitne mrežice radi sprečavanja ulaska stršljena te izmjeru za izradu ponude za kapu kojom bi se spriječio povrat dima. To su bili jedini poslovi koje su dečki navedenog dana kod LO, temeljem njegova usmenog poziva, morali obaviti. Čišćenje dimnjaka je navedenog dana obavljeno, s njihove je strane izdan račun na 255,00 kuna, isti je račun od strane vlasnika plaćen gotovinski. Izričito napominje da je usluga po istom računu obuhvaćala samo čišćenje dimnjaka, ne i neke druge usluge, te je krajnji rezultat te njihove usluge činjenica da su dimnjaci čisti i prohodni, bez ulaženja u njihova građevinska svojstva. U konkretnom slučaju da se radilo o tri dimnjaka, jedan je bio dimnjak od kamina, njega je trebalo očistiti, drugi je dimnjak imao problema sa stršljenovima, a treći je ima problema s povratom dima. Dakle za drugi i treći dimnjak taj je dan trebalo napraviti samo izmjeru za izradu ponude, koju su izradili, te potom poslali poštom. Vlasnik nekretnine LO ih je pozvao samo na čišćenje gore jednog dimnjaka na kruta goriva za kamin, te izmjeru za izradu ponude za produljenje dimnjaka i izradu ponude za postav zaštitne mrežice za dimnjak koji se ne koristi. O tome su već govorili i ĆO i ČO. Unutar njihove firme pozive za izlazak na lice mjesta tada da su primali on i kolega SO koji je bio administrator. U konkretnom slučaju poziv je primio on osobno dana 16. srpnja 2015., tako da mu je od prvoga trenutka jasno što je konkretno od njih tražio LO. Samo ono što je ranije naveo te ništa drugo više. Na temelju poziva i razgovora njega i LO, on je sačinio radni nalog u pisanom obliku, u njemu je jasno navedeno što su ĆO i ČO trebali raditi. Po povratku s navedene lokacije oni su vratili radni nalog s oznakom da su izvršili posao, sačinili su ponudu (D.I.M.Š.O.) za stavljanje zaštitne kape i mrežice, te isto poslali LO. Posao koji se po ničemu nije razlikovao od stotinu drugih izlazaka, ono za što su bili angažirani, to su i izvršili. Na licu mjesta je postojao i tzv. četvrti dimnjak, tj. dimnjak koji nije bio naveden u njihovom radnom nalogu. ĆO ga je nazvao i rekao mu da ga je LO zamolio da očisti i taj dimnjak. Sukladno odluci da je dimnjačar dužan obavljati tražene usluge od korisnika nekretnine, on mu je to odobrio, te se pristupilo klasičnom čišćenju dimnjaka. Radilo se o klasičnom čišćenju dimnjaka, za koje je ĆO imao sredstva za čišćenje kod sebe, a to su klasična dimnjačarska sredstva za rad (kanta, lopatica, četka, ljestve, rukavice i kugla). LO njima, u odnosu na taj četvrti dimnjak nije dao nalog za atestiranje istoga dimnjaka, jer da je takav nalog postojao, ĆO i ČO morali bi imati drugu opremu, budući da je ta usluga zahtjevnija, te posljedično tome i skuplja. Da su izvršili atestiranje, račun ne bi iznosio 255,00 kuna, već bi bio u iznosu od 800,00 do 1.000,00 kuna. Da je OO dao nalog za atestiranje dimnjaka, vjeruje da bi se utvrdio uzrok nepravilnosti dimnjaka, te je moguće da bi se tragedija izbjegla. Koliko mu je poznato, ĆO je kritične zgode preporučio vlasniku da se izvrši servis plinskog kotla, ali je isti odgovorio da ima svoga servisera. Ali, ponavlja, oni su kritične zgode imali samo nalog za čišćenje dimnjaka, ne i atestiranje ili servis plinskog kotla. Da li su u dimnjaku kritične zgode postojala neka suženja ili ne nije mu poznato, ali mu je poznato da je OO konkretne zgode prilikom čišćenja koristio kuglu promjera 80 mm, koja je prošla duž cijele dužine dimnjaka, pa stoga na taj način nije mogao utvrditi da li postoje suženja, to je moguće jedino kamerom. Na spornoj lokaciji kod LO oni su taj dan bili prvi put, te njega LO, kada mu je telefonskim putem davao nalog što im je kod njega činiti, ni je upozorio da na licu mjesta postoji i plinski dimnjak koji se koristi za ugostiteljski objekt. Da bi mogli pružiti bilo kakvu uslugu, ona mora biti u dogovoru s vlasnikom, nikada niti jednu uslugu oni ne obavljaju na vlastitu inicijativu. Odlukom o obavljanju dimnjačarskih poslova Općine [adresa] određeno je da se prilikom čišćenja dimnjaka obavlja i kontrola ispravnosti istih, ali se u navedenoj Odluci navodi da se to obavlja na zahtjev korisnika, koji zahtjev korisnika u konkretnom slučaju nije postojao. Dakle, da je LO tražio kontrolu ispravnosti dimnjaka, bili bi dužni tu uslugu izvršiti jer se ona uvijek radi na zahtjev korisnika, a tog zahtjeva nije bilo. Osim Odluke, postoji i cjenik, koji je sastavni dio ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih usluga, te su oni, kao koncesionari, bili dužni njihovu djelatnost obavljati u skladu i s cjenikom, gdje se izričito navodi da se atestiranje i pregled dimnjaka na plinsko gorivo obavlja isključivo na temelju zahtjeva korisnika ili vlasnika nekretnine, jednom u dvije godine. Što se tiče njegovog navodnog postupanja protivno čl. 19 st. 5, te čl. 22 st. 2 iste Odluke, ističe da su oni u cijelosti postupili prema navedenim člancima Odluke, a koliko mu je poznato plinoserviser je dva dana prije njihovog izlaska isključio predmetni kotao iz struje i zatvorio ventil plina, što je ŽO i potvrdio u svom iskazu. Oni nisu bili ovlašteni po službenoj dužnosti obavljati kontrolu ispravnosti dimnjaka, oni su bili privatno trgovačko društvo, a ne tijelo javne vlasti. ČO je jasno na raspravi rekao da nikada nisu obavljali atestiranje bez zahtjeva korisnika, a kada bi dobili taj zahtjev najprije bi dali ponudu te tek po prihvatu iste ponude se može pristupiti atestiranju. Inače, podatke o ispravnosti dimnjaka, prije puštanja u rad trošila, od korisnika je dužan zatražiti opskrbljivač plinom, a ne oni kao pružatelji dimnjačarskih usluga. Dakle, već je netko prije njih spriječio korištenje neispravnog kotla od LO, a oni kao koncesionari ne mogu znati tko od pojedinih stanovnika Općine Višnjan ima kojeg distributera plinom. Izuzetno mu je žao tragedije koja se tamo dogodila, izražava veliki pijetet prema obiteljima pokojnih, ali ne nalazi nikakav propust njega ili njegovih radnika koji bi imao za posljedicu njihovu smrt. To je potvrdio sud u [adresa] u predmetu protiv IO. Da je LO od njih naručio atestiranje spornog dimnjaka, oni bi izvršili to atestiranje i izdali stručni dimnjačarski nalaz (atest) koji bi u ovom slučaju, gledajući unazad, zasigurno bio negativan, a u tom slučaju bi LO bio dužan obavijestiti o tome distributera plina koji mu tada ne bi isporučio plin. Distributer plina nije smio tri dana prije ovog tragičnog događaja LO isporučiti plin jer je za to potrebno imati atest dimnjaka koji je pozitivan i potvrdu o servisiranju plinskog kotla s pozitivnim nalazom, a što LO nije imao. Na navedeni način izbjegao bi se ovaj tragični događaj. Dokument o atestu je obrazac na A4 papiru koji sadrži podatke o korisniku, o vlasniku nekretnine, tehničke podatke o dimnjaku, kao što su visina, promjer i materijal od kojeg je građen, podatke o trošilu koje je priključeno na taj dimnjak, koji energent je priključen na to trošilo, za koju namjenu se vrši atestiranje (može biti novogradnja, rekonstrukcija, promjena trošila, promjena energenta ili redovni pregled), metoda kojom se vršilo ispitivanje i s kojim uređajima, tko je od djelatnika izvršavao ispitivanje, kada je započeto i kada je završilo ispitivanje, te najbitnije status atesta – pozitivan ili negativan. "Kontrola" koja se spominje u službenoj bilješci koju je sastavio prilikom zaprimanja usmenog zahtjeva od strane LO odnosi se na vizualnu kontrolu vezano za povrat dima u odnosu na dimnjak od kamina na kruta goriva. Navedeni zahtjev se nije odnosio na sporni dimnjak. LO mu u telefonskom razgovoru uopće nije spominjao sporni dimnjak, nije postavio nikakav zahtjev u tom trenutku u odnosu na taj dimnjak, nije naveo niti da se radi o ugostiteljskom objektu, niti da ima dimnjak koji je spojen na plinski kotao. To se vidi jer bilješka, a poslije i račun, glase na fizičku osobu a ne na obrt. Ne postoji službena evidencija korisnika dimnjačarskih usluga, niti evidencija dimnjaka jer opć ina ne vodi takve evidencije, nego dimnjačarske službe vode za sebe odnosno samostalno prikupljaju podatke prilikom obavljanja djelatnosti i unose ih u svoju arhivu. Oni su te godine postali koncesionari, dakle počeli su s radom na području te općine tek nekoliko mjeseci prije pružanja usluge LO, a radilo se o ljetnim mjesecima kada nije sezona grijanja pa ih korisnici još nisu angažirali u većem broju. Na upit da li dimnjačari samoinicijativno obavljaju očevide, odnosno da li idu ljudima od vrata do vrata i utvrđuju da li imaju dimnjake i da li postoji potreba za dimnjačarskim uslugama, naveo je da se nekada davno taj posao izvršavao na taj način, a sada to više nije niti regulirano, a nije bilo moguće izvršavati na taj način jer su mještani počeli stavljati pritužbe da im privatne firme ulaze na njihovo privatno vlasništvo pa su počeli dimnjačare prijavljivati komunalnim redarima za uznemiravanje. Oni su radili na način da su na području na kojem su imali koncesiju na oglasnu ploču stavili obavijest o pružanju dimnjačarskih usluga i na kojoj su ih pozvali da se predbilježe za dimnjačarske usluge. Na toj obavijesti je bio njihov kontakt broj telefona na koji su mogli nazvati i naručiti potrebne usluge. Oni od općine [adresa], niti od ranijeg koncesionara, nisu dobili nikakve podatke o korisnicima, o datumima kada su zadnji put njima pružene i koje su pružene dimnjačarske usluge. Ne postoji registar o tome, tako da kada su oni dobili koncesiju, počeli su si interno prikupljati i voditi takve podatke. LO mu u telefonskom razgovoru nije spominjao da nema atest, niti da mu je potreban atest. Također nije spomenuo da bi na toj kući bila izvršena nekakva nadogradnja ili promjena dimovodnih objekata. Postoji standardizirani alat koji se koristi za svakodnevno obavljanje dimnjačarske djelatnosti, odnosno za redovno čišćenje dimnjaka a ta oprema bude u vozilu, a to je ono što je već naveo u obrani. Za atestiranje se koriste drugi alati i druge metode i ta oprema mora biti skladištena u idealnim uvjetima radi kalibracije jer je ta oprema i skupa i osjetljiva te podložna jednogodišnjem umjeravanju i kontroli. Primjerice, ako bi oprema stajala duže u zimskim uvjetima u vozilu, to bi moglo naštetiti radu baterije i senzora. Za tu opremu on kreira radni nalog na temelju zahtjeva korisnika i onda radnik zadužuje tu opremu. Da je LO od njih zatražio atestiranje, oni bi ga pitali za koju namjenu mu je potrebno atestiranje, kreirali bi ponudu da bude informiran o cijeni, i ako bi prihvatio ponudu on bi kreirao radni nalog, predao ga dečkima i onda bi oni zadužili odgovarajuću opremu. Ali kao što je rekao, LO nije zatražio atestiranje dimnjaka. Na upit što znači oznaka „tlc“ na računu koji je izdan LO, naveo je da su to interne oznake, radi se o tlocrtnom broju dimnjaka, odnosno radi se o oznaci koju oni sami daju radi vlastite evidencije, kako bi znali na kojem dimnjaku su pružili uslugu i koju jer je popraćena računom. LO, koliko on zna, nije prigovorio društvu D.I.M.Š.O. na izdani račun, odnosno nije se žalio da bi neka usluga s njegove strane bila zatražena, a da nije izvršena.

14. U svojoj obrani na raspravi 5. ožujka 2026. 1. okrivljeni TO je naveo da ostaje kod ranije obrane. Naveo je da je zahtjev korisnika za njihovim uslugama koje je naručio telefonskim putem bio samo za čišćenjem dimnjaka na kruta goriva od kamina, izmjere za izradu ponude kako bi se na dimnjaku od kamina na kruta goriva ugradila zaštitna kapa od povrata dima te izmjera za izradu ponude za ugradnju zaštitne mrežice protiv prodora stršljenova u dimnjak koji se ne koristi. Napominje da nije bilo govora o trećem dimnjaku, a pogotovo da je na plin. U cjeniku koji je sastavni dio ponudbenog lista, tj. dijela natječajne dokumentacije za dodjeljivanje koncesije za obavljanje dimnjačarskih poslova, jasno piše na str. 2 u rubrici "naziv usluge" da su oni dužni izvršiti čišćenje dimnjaka uz vizualnu kontrolu istog, što je i učinjeno. Temeljem takve vizualne kontrole utvrdili su da na dimnjaku od kamina treba ugraditi zaštitnu kapu od povrata dima te zaštitnu mrežicu na drugom dimnjaku, za što su izradili zapisnik i ponudu koju su poslali korisniku pok. LO, a u odnosu na koju ponudu se isti nije nikada javio, tj. istu ponudu nije prihvatio. Prilikom obavljanja gore navedenih usluga čišćenja za koje su imali zahtjev od korisnika, sačinjen radni nalog i adekvatnu opremu, korisnik LO je na licu mjesta, bez prethodnog zahtjeva, IO zamolio da mu očisti još jedan dimnjak - treći, za koji nisu imali raniji nalog niti zahtjev. Kako su obavezni obavljati usluge za koje ih angažira ili naruči korisnik a sve sukladno odluci i važećem cjeniku za obavljanje dimnjačarskih poslova, pristupili su čišćenju dodatnog dimnjaka na plinovito gorivo, te je temeljem čišćenja i vizualne kontrole ĆO utvrdio da dimnjak nema vratašca i na to je ĆO upozorio korisnika LO, na što mu je korisnik rekao da ima majstora koji mu održava sustav grijanja, da će mu on popraviti spomenuta vratašca, a ujedno servisirati i pregledati ložište. Na navedeno mu je ĆO rekao da mora napraviti i atestiranje dimnjaka, na što je korisnik LO naveo da mu atest ne treba, možda je imao od prethodnog koncesionara važeći. Nadalje, u cjeniku jasno stoji da se dimnjaci na plinovita goriva ispituju i atestiraju isključivo na zahtjev vlasnika ili korisnika jednom u dvije godine, nikako samoinicijativno, a sve za potrebe distributera plina. Oni nisu bili u obavezi obavijestiti ovlaštenog distributera plina i protupožarnu inspekciju o neispravnosti dimnjaka, kako to u izmijenjenoj optužnici pogrešno zaključuje državni odvjetnik, jer istu neispravnost nisu mogli utvrdili temeljem čišćenja i vizualne kontrole, budući se izdavanje službenog atesta o ispravnosti ili neispravnosti dimnjaka ne izdaje temeljem vizualnog pregleda ili pretpostavki, već temeljem tehničkog ispitivanja dimnjaka – atestiranja, a oni za takvu uslugu nisu imali zahtjev od korisnika LO, iako ga je ĆO upozorio na navedeno. Da su od korisnika LO dobili zahtjev – narudžbu za atestiranjem dimnjaka, za isto bi mu atestiranje izdali ponudu da bude upoznat s troškovima i obvezama, uz navedenu ponudu korisnik bi im morao dostaviti podatke od proizvođača dimnjaka, trošila i kanala, te ujedno navesti u koju svrhu treba atestiranje dimnjaka, da li radi rekonstrukcije dimnjaka, zamjene trošila, periodičkog pregleda dimnjaka ili nešto drugo. Ukoliko bi stranka pristala na ponudu, oni bi onda kreirali radni nalog, pripremili opremu za tehničko ispitivanje – atestiranje, a to sačinjava sljedeće: kamera za kontrolu unutrašnjeg stanja dimnjaka, tlačna proba dimnjak se tlači da se provjere spojevi, da li su propusni, dimne patrone – simulacija dima, a sve bi to morala raditi ovlaštena osoba za atestiranje dimnjaka – majstor dimnjačar koji ima položen majstorski ispit i ima sva ovlaštenja - osposobljavanja za rad s navedenom opremom. Napominje da je za čišćenje dimnjaka i vizualnu kontrolu cijena usluge iznosila oko 125,00 kuna, a za atestiranje do 1200,00 kuna te da se samim time da zaključiti koliko je to kompleksna usluga, naravno da bi nj ima kao privatniku bilo u interesu da se ta usluga naručila jer bi samim time i tvrtka više uprihodila. Da su izvršavali uslugu tehničkog ispitivanja dimnjaka, a nakon prethodnog zahtjeva korisnika, izrade njihove ponude, te prihvata iste od strane korisnika, tek bi u tom slučaju utvrdili sve nepravilnosti i oštećenja na dimnjaku koja su se utvrdila prilikom vještačenja u ovom predmetu, koje su nepravilnosti odgovornost korisnika LO, a to su: prilikom ugradnje klima uređaja probušena je i oštećena st ijenka dimnjaka, prilikom ugradnje utičnice na zid dimnjaka isti je zid oštećen, dimnjača je preduboko ubodena - ugradio ju je instalater kotla, u kupaonici apartmana ugrađen je ventilator bez dodatnog prozračivanja u sobi, što rezultira usisavanjem zraka iz prostora jer PVC stolarija brtvi, i ostale nepravilnosti. Kada bi, a ponavlja nakon prethodno zahtjeva korisnika, izrade njihove ponude i prihvata iste ponude od strane korisnika, pristupili atestiranju dimnjaka, te kada bi utvrdili sve gore navedene nepravilnosti, tada bi oni izdali negativan atest, na njemu naveli nepravilnosti, tek potom o tome obavijestili protupožarnu inspekciju i distributera plina, jer imaju nalaz ispitivanja – atestiranja koje nije zadovoljio. Prilikom vještačenja u ovom je predmetu utvrđeno da je dimnjak bio čist i prohodan, što potvrđuje njihovu tvrdnju da su uslugu koja je bila naručena obavili i naplatili. Da je pok. LO nakon njihove usluge čišćenja pozvao servisera plinskog kotla, a imao je obavezu za tim jer ga je na to upozorio serviser plinskog kotla koji je to naveo u svom radnom nalogu na koji se korisnik potpisao, korisnik ne bi mogao koristiti sporni kotao dok ne dobije pozitivan nalaz, jer je po navodu servisera isti isključio uređaj iz struje i zatvorio ventil na plinskoj instalaciji. Znači serviser plinskog kotla je spriječio korištenje neispravnog plinskog kotla, te tako spriječio događaj s tragičnim ishodom. Međutim nakon obavljenog čišćenja dimnjaka stranka samostalno otvara ventil plina i ukopčava ložište u struju i isto to neispravno ložište bez atesta dimnjaka stavlja u funkciju te nakon toga dolazi do tragičnog događaja. Da je pok. LO postupio po uputi servisera kotla i prema preporuc i IO tragičan slučaj bi se izbjegao. Što se tiče izdavanja računa, njega je ĆO samostalno izradio na licu mjesta, a ne prema njegovoj uputi ili nagovoru. U inkriminirano vrijeme samo on i njegov otac su u firmi D.I.M.Š.O. d.o.o. imali položen majstorski ispit i bili osposobljeni za obavljanje tehničkog ispitivanja – atestiranja dimnjaka.

15. U obrani u prethodnom postupku predstavnik 2. okrivljene pravne osobe CO je naveo da ne želi iznositi obranu te se branio šutnjom, a na raspravi je predstavnica 2. okrivljene pravne osobe FO navela da se u cijelosti pridružuje obrani 1. okrivljenika te da nema ništa drugo za dodati.

16. U tijeku postupka nije bilo sporno da je 25. listopada 2015. došlo do izlaska dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka kroz elektroprekidač rasvjete i kroz instalaciju klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu u apartmanu „ ĐO“ u mjestu [adresa] na građevini u okviru obrta [obrt] u vlasništvu LO, te da je u tom apartmanu došlo do znatnog povećanja ugljikovog monoksida kojeg su JO i DO udisali, uslijed čega su se otrovali ugljikovim monoksidom i od toga preminuli. Navedeno proizlazi i iz zapisnika o obdukciji tijela JO i DO (listovi 343-347 i 349-352 spisa) te nalaza i mišljenja vještaka Marka Jakobovića (listovi 1684-1721 spisa), a u odnosu na koje stranke nisu imale primjedbi i koje nalaze i mišljenja je sud prihvatio jer su isti dani na stručan, objektivan i nepristran način, jasno su argumentirani, logični te sukladni pravilima znanosti i struke.

17. Također nije bilo sporno da je 1. okrivljeni TO odgovorna osoba u društvu D.I.M.Š.O. d.o.o., da je društvo D.I.M.Š.O. d.o.o. kao koncesionar s Općinom Višnjan kao davateljem koncesije 20. veljače 2015. sklopilo Ugovor o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (listovi 716- 719 spisa), zatim da je **.**.2015. LO naručio od društva D.I.M.Š.O. d.o.o. dimnjačarske usluge, da je obavljena usluga čišćenja spornog dimnjaka i vizualna kontrola istog, da je zaposlenik društva D.I.M.Š.O. d.o.o. ĆO vizualnom kontrolom utvrdio da isti nema vrata za čišćenje, da o tome nije obaviješten distributer plina, da je vlasniku VO izdan račun za usluge čišćenja s napomenom „dimnjaci ispravni za korištenje“ te da u periodu od 16. srpnja 2015. do 25. listopada 2015. nije obavljeno atestiranje spornog dimnjaka od strane D.I.M.Š.O. d.o.o., kao i da je sporni dimnjak spojen na plinski kotao.

18. U tijeku postupka sporno je bilo slijedeće:

Koje točno dimnjačarske usluge je LO naručio za objekt na adresi

[adresa] i za koje dimnjake?

Da li se na temelju Odluke Općine [adresa] pri obavljanju poslova čišćenja dimovodnih objekata mora obaviti i kontrola njihove ispravnosti, i ako da, koja vrsta kontrole ispravnosti?

Da li je D.I.M.Š.O. d.o.o. bilo dužno izvršiti kontrolu ispravnosti atestiranjem spornog dimnjaka, a ako jest, da li je 1. okrivljeni TO trebao naložiti IO da izvrši tu vrstu kontrole? Da li se ta vrsta kontrole radi isključivo na zahtjev korisnika odnosno vlasnika objekta?

Da li je 1. okrivljeni TO bio dužan upoznati IO s obvezom davatelja dimnjačarske usluge da se o nedostacima na dimovodnom objektu na koji je priključeno plinsko ložište obavijesti distributer plina i ako je, da li ga je propustio upoznati s tom obvezom?

Da li obveza obavještavanja distributera plina sukladno čl. 22. st. 2. Odluke postoji za sve utvrđene nedostatke ili isključivo za nedostatke utvrđene atestiranjem dimnjaka, odnosno da li ta obveza postoji samo u slučaju negativnog stručnog dimnjačarskog nalaza?

Da li je sporni dimnjak imao nedostatke i koje?

Jesu li nedostaci spornog dimnjaka u svezi s nastankom smrtne posljedice? Kada su ti nedostaci nastali, a osobito kada je nastupila poroznost spornog dimnjaka?

Je li 1. okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio upoznat s činjenicom da je ĆO vizualnom kontrolom utvrdio da na spornom dimnjaku nema vrata za čišćenje? Ukoliko nedostatak koji je nesporno utvrđen vizualnom kontrolom, i to da dimnjak nema vrata za čišćenje, nije u vezi s propuštanjem plina iz dimnjaka u prostor predmetnog apartmana, da li su okrivljenici svejedno odgovorni posrednim putem jer o tome nedostatku nisu obavijestili distributera plina? Je li distributer plina posjedovao stručni dimnjačarski nalaz prije isporuke plina i da li ga je trebao posjedovati ili zatražiti?

Da li je ĆO napomenu „dimnjaci ispravni za korištenje“ u konkretni sporni račun stavio po uputi 1. okrivljenog TO Da li je korištenje plinskog kotla i dimovodnog objekta nastavljeno uslijed te napomene?

Da li je kod okrivljenih postojala svijest da neprovođenjem kontrole ispravnosti dimnjaka atestiranjem i neobavještavanjem distributera plina o utvrđenim nedostacima dimovodnog objekta mogu ugroziti osobe koje borave u prostorijama navedenog objekta i da može doći do njihove smrti te da li su olako smatrali da do toga neće doći?

19. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku ŽO (list 1524-1526) u svom je iskazu naveo da je on vlasnik i direktor trgovačkog društva ”Boreas" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a u srpnju 2015. da je bio pozvan na intervenciju u [adresa], radilo se o ugostiteljskom objektu ” [obrt]” kod kojeg nije radio plinski uređaj i bilo ga je potrebno popraviti kako bi objekt mogao imati toplu vodu. Dana 16. srpnja 2015. on je došao, pregledao plinsku peć za centralno grijanje, bio je nazočan i vlasnik LO te je u razgovoru s njim utvrdio da taj uređaj ranije nije bio servisiran, a također da je uređaj spojen na stari dimnjak i da vlasnik za dimnjak nema atest niti ikakvu drugu dokumentaciju. Inače da je on bio pozvan jer na toj plinskoj peći nije radio elektroventil jer je bio pregoren, on je taj elektroventil zamijenio i nakon toga je ta plinska peć radila. Pojasnio je da plin iz spremnika dolazi do peći putem cijevi, elektroventil zatim propušta taj plin kako bi plamenik mogao raditi i kako bi se potom mogla grijati voda. Nakon zamjene elektroventila da je upalio tu peć kako bi provjerio da li je taj ventil ispravan, peć je radila, ali kako je utvrdio da dimnjak nema atest što znači da nema isprave kojom se potvrđuje da je siguran za korištenje, on je tu peć opet isključio i rekao VO da se peć ne smije koristiti dok ne pribavi taj atest, a kada ga pribavi da ih onda pozove da naprave servis na peći. Osim zamjene elektroventila on nije na toj peći radio nikakve druge radove s time da je radi zamjene tog ventila morao razmontirati određene dijelove peći jer se taj ventil nalazi unutar peći ali se ti radovi ne mogu smatrati servisom. Kada bi radio servis onda bi napravio kompletnu demontažu peći, očistio bi plamenik i tijelo kotla te ispitao dimne plinove i za to bi napravio zapisnik o godišnjem servisiranju i uručio ga vlasniku čime bi se potvrdilo da je ta plinska peć sigurna za korištenje. Koliko se sjeća radilo se o peći marke "lmmergas", a vlasnik je prema preporukama proizvođača dužan isti servisirati jedan puta godišnje. Inače prije ove intervencije da je nekih 6-7 godina ranije bio u tom objektu no sada se ne sjeća što je tada tamo radio, a i tada da je kontaktirao sa MO. Nakon što je utvrdio da peć nije servisirana i da dimnjak nema atest, tu peć da je isključio iz struje i zatvorio plin, ali svaka osoba može naknadno tu peć uključiti i za to ne mora imati neka posebna znanja zato što je u uputi za tu peć opisano kako se ona uključuje. Ne zna da li je nakon ove njegove intervencije tu peć netko naknadno uključivao. Da je vlasnik tom prilikom imao atest dimnjaka, on bi bio napravio servis cijele peći. Kada mu je predočen zapisnik o intervenciji od Boreas d.o.o. od 16. srpnja 2015. na listu 705 spisa (sada list 1128 spisa), potvrdio je da se u rubrici potpis radnika nalazi njegov potpis i da je on ispisao taj zapisnik i u napomenama naveo da se uređaj ne smije koristiti te da je potrebno ishodovati atest dimnjaka i napraviti servis uređaja s time da u rubrici potpis korisnika nije njegov potpis već potpis LO. Kada mu je predočen radni nalog na listu 706 spisa (sada list 1129 spisa) potvrdio je da je on ispunio taj radni nalog i potpisao se u rubrici potpis radnika, dok se u rubrici potpis korisnika potpisao LO. Navedeni zapisnik i radni nalog sastavljeni su na licu mjesta tj. na adresi [adresa], on ih nije odmah predao VO jer njegovo društvo nije imalo takvu praksu već ih je njemu poslao naknadno zajedno s računom kojeg je on potom uredno platio. Original zapisnika i radnog naloga njegovo društvo zadržava u svojoj evidenciji, a kopija se šalje osobi kod koje je izvršena intervencija te se to šalje običnom poštom. Original zapisnika i radni nalog je predao policiji nakon što su oni to od njega tražili jer je došlo do smrtnog slučaja u ugostiteljskom objektu. Na upit je odgovorio da jedino što on može napraviti je iskopčati uređaj iz struje i zatvoriti plin na ventilu koji se nalazi neposredno prije tog uređaja u prostoriji u kojoj je uređaj i to onda kada utvrdi da uređaj nije servisiran ili da dimnjak nema atest, on drugih ovlasti nema te za daljnje korištenje peći odgovara korisnik. Samo distributer plina može staviti plombu i tako onemogućiti daljnje korištenje peći. Dodao je da ga je nakon smrtnog slučaja u objektu nazvao LO i zatražio da mu da zapisnik o godišnjem održavanju uređaja, ali on mu ga nije dao jer uređaj nije bio održavan. Ukoliko plamenik u peći ne radi ispravno tada može doći do povećanja ugljičnog monoksida u dimnim plinovima. Kada mu je predočena fotodokumentacija na listu 350-352 spisa (sada listovi 695 do 699 spisa) potvrdio je da je to ta peć na kojoj je promijenio elektroventil. Naveo je da je prilikom intervencije 16. srpnja 2015. predložio VO da tu plinsku peć, koja je starije proizvodnje zamijeni novom koja može raditi neovisno o zraku u prostoriji - kotlovnici i neovisno o dimnjaku, međutim on mu na to ništa nije odgovorio. Za ovaj smrtni slučaj u tom objektu doznao je iz novina, misli da je bio ponedjeljak, a LO da ga je zvao u nedjelju i u ponedjeljak da mu da zapisnik o godišnjem održavanju uređaja, pa je tako u ponedjeljak povezao zašto ga je zvao, a prilikom poziva da mu je LO rekao da samo ima neki problem i nije mu ništa objašnjavao. Dodao je da je prilikom intervencije VO rekao da ovlašteni dimnjačar izdaje atest za dimnjak.

20. Ispitan kao svjedok na raspravi od **.**.2024. ŽO je u svom iskazu naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti te da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je u ovom postupku već dao prethodno u državnom odvjetništvu. Odgovarajući na pitanja naveo je da u slučaju da je postojao atest dimnjaka, da bi on toga dana napravio servis plinskog kotla i sigurno bi tada ispitao dimne plinove na dimovodnoj cijevi, odnosno na cijevi koja povezuje kotao i dimnjak. Zapisnik i radni nalog je LO potpisao na licu mjesta. Dimnjak je sastavni dio plinske instalacije i kada se radi kontrola treba pregledati sve. On je prilikom intervencije rekao VO da je potreban atest da se dimnjak smije koristiti za plinske uređaje. Ali on mu nije ovlašten naložiti pribavljanje toga atesta, on mu može samo dati savjet odnosno uputu što je potrebno. Jednom godišnje je potrebno pregledati svaki dimnjak. Što se tiče situacije kada se radi o plinskim uređajima, postoje vrste dimnjaka koje se smiju koristiti uz plinske uređaje i određene vrste koje se ne smiju koristiti. Zato on prije servisa plinskog kotla uvijek provjerava da li za takve dimnjake na koji je spojen plinski uređaj postoji atest. U ovom slučaju je on to VO spomenuo kada je bio tamo na licu mjesta. Kada ga je LO zvao nakon ovog događaja, tražio je od njega zapisnik o tome da je obavljen godišnji servis predmetnog plinskog kotla, ali takav zapisnik nije postojao jer servis tog kotla nije bio obavljen. On je to na licu mjesta bio dao jasno do znanja VO kada mu je rekao da je potreban a test dimnjaka i da će nakon toga moći obaviti servis plinskog kotla. On (VO) je također bio svjestan da je on (ŽO) isključio taj plinski kotao iz struje, a to zna jer mu je na to LO prokomentirao da neće imati tople vode ako taj kotao nije uključen, dakle dao mu je do znanja da mu to predstavlja problem, ali mu je on rekao da ga ne može uključiti dok se ne riješi pitanje atesta dimnjaka. Uključenje tog plinskog kotla nije komplicirano, a osim toga uz peć postoje i uputstva za uključivanje. LO je vidio kako je on ugasio taj kotao, a uključuje se otprilike na isti način, samo obrnutim redoslijedom radnji. Čini mu se da je distributer plina bio Butan plin d.o.o., ali nije siguran. On nije utvrđivao nikakve nedostatke dimnjaka jer nije n iti osposobljen za to. Jedino je pitao LO koliko je star dimnjak, na što mu je on odgovorio da je star koliko i kuća. Obzirom da je kuća izgledala kao da je zidana od kamena postojala je mogućnost da je i dimnjak zidan od kamena i samim time je postojala mogućnost da se isti nije smio koristiti za plinske uređaje. Kada mu je pročitan dio nalaza i mišljenja vještaka na listu 1702 spisa, prvih šest odlomaka, naveo je da kontrolni postupci navedeni u zapisniku o intervenciji, u tablici pod "kontro la uređaja" nisu obavljeni jer se isti obavljaju prilikom servisa uređaja, a napomenuto je da servis nije obavljen, i to iz razloga što nije postojao atest dimnjaka. On je servis mogao obaviti, ali u tom slučaju da bi opet stavio napomenu na zapisnik da se uređaj ne smije koristiti bez da se napravi atest dimnjaka. Tako bi opet došli na isto, a ne bi bio riješen problem. S onakvim plinskim kotlovima kakvog je imao LO je problem što uzimaju zrak iz prostora i otvoreni su prema prostoru i bilo što može ući u plamenik, pa primjerice ako on jedan dan napravi servis da već slijedeći dan može nekakav kukac uletjeti u plamenik i zbog toga već peć ne bi ispravno funkcionirala, odnosno mogla bi u tom slučaju stvarati veću količinu štetnih dimova nego što je to uobičajeno. Zato je bitan atest dimnjaka i ispravan dimnjak.

21. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku BO (list 1565- 1568) je u svom iskazu navela da je ona majka LO te da živi u kući na adresi [adresa], gdje se nalazi i turističko ugostiteljski obrt [obrt], Konoba Milena. Radi se o kući kod koje se u prizemlju nalazi ugostiteljski objekt Konoba Milena, zatim na prvom katu da je njezin stan i dva apartmana a iznad nje u potkrovlju da su dva apartmana i još jedna soba. Ti apartmani i ta soba da se iznajmljuju u okviru poslovanja navedenog obrta, a nositelj obrta je njen sin LO. Na navedenu kuću je spojena još jedna manja kuća u kojoj živi njezin sin sa svojom obitelji. U mjesecu listopadu 2015. godine, ne zna točno koji je bio dan u mjesecu, održana je svatovska zabava u Konobi Milena i koliko je njoj poznato bila je dogovorena večera s noćenjem i doručkom za pojedine uzvanike. To je dogovorio njezin sin LO, a same detalje dogovora ne zna, samo zna da su svatovi došli u 18,00 sati, torta se rezala oko 22,00 sata, a ujutro je doručak trebao biti u 09,00 sati. Svatovi su sami odredili tko će gdje spavati s time da su mladenci spavali na prvom katu u apartmanu preko puta njezinog stana, a u apartmanu Gran Cuvee koji se nalazi u potkrovlju, pri čemu pojašnjava da se radi o apartmanu od tri sobe, spavalo je više osoba s time da su u jednoj sobi spavali JO i DO. Ono što ona zna je da je večera protekla uredno, u 22,30 su već neki svatovi otišli, ona da je oko 00,00 sati otišla u svoj stan, trebala je biti kasna večera za goste ali da ju sin nije zvao da im se posluži tako da je ona ostala u svom stanu sve do jutra. Slijedećeg dana kada se digla u 08,00 sati vidjela je da su neki gosti već bili na terasi, jedna cura se vraćala iz vinograda i pritom je telefonirala, ona da je išla u gostionu da podijeli doručak kako bi time pomogla sinu koji je ugostitelj, ali da im je mladoženja rekao da sačekaju jer da dvoje gostiju nisu još ustali. Nakon određenog vremena došao je mladoženja i rekao da je tim gostima loše, da su u nesvijesti i neka se nazove hitna pomoć, što je i učinjeno, a nakon dolaska hitne pomoći utvrđeno je da su oni preminuli. Nisu joj poznata imena mladenaca, a u to vrijeme da joj nisu bila poznata imena niti ovih osoba koje su preminule, njihova imena doznala je naknadno od policije. Vlasnik te kuće u kojoj je konoba su ona i njezin sin LO, svaki u pola dijela, ali se ugostiteljstvom i iznajmljivanjem apartmana isključivo bavi njezin sin. Apartmani glase na njezino ime ali u stvarnosti njen sin da dogovara sve pa da je u ovom slučaju on sve dogovarao vezano za ove svatove. Predmetnu kuću da su kupili ona i njen pok. suprug AO prije 40-tak godina i od tada u njoj žive, suprug je preminuo 2013. godine nakon čega da su u njoj nastavili živjeti ona u svom stanu te njen sin LO s obitelji u kući koju je prije opisala. Jedno vrijeme da je LO s obitelji živio u ovom apartmanu Gran Cuvee međutim ne može se sjetiti kada se preselio u ovu kuću koja je spojena s konobom. Adaptaciju zgrade su izvršili ona i njen suprug negdje 2001. godine i za to su imali svu potrebnu dokumentaciju pri čemu misli na projekt i građevinsku dozvolu, a nakon toga nije bilo nikakvih adaptacija. Vezano za adaptaciju navela je da je u kuća u kojoj se nalazi konoba povišena na način da je nadograđeno potkrovlje u kojem je napravljen apartman Gran Cuvee, zatim apartman L i zasebna soba koji služe za goste. Kada joj je predočen glavni projekt za ishođenje građevinske dozvole s prilozima koji započinje na listu 173 (sada list 462 spisa) potvrdila je da je to taj projekt na temelju kojeg je kasnije ishođena građevinska dozvola za česticu k. č. br. ZGR [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vezano za grijanje kuće navela je da su ona i suprug najprije imali centralno grijanje na drva a onda su ugradili grijanje na plin, ali se ne sjeća kada je to točno bilo, niti tko je bio izvođač radova. Zna da je ugrađen plinski kotao a sve je to vodio njen suprug te se ona nije oko toga nešto posebno interesirala. Predmetni kotao je postavljen u kotlovnici ispod njenog stana, i to je kotao koji je spojen na dimnjak koji prolazi kroz njen stan i zatim kroz apartman Gran Cuvee te izlazi na krov, s time da ona u njenom stanu nije nikada osjetila nikakve neugodne mirise koji bi ju podsjećali na bilo kakve dimne plinove. Inače noć prije nego što se dogodio ovaj događaj u kojem su stradali JO i DO ona je u tom stanu spavala sa svoje četvero unučadi. Na ovoj kući u kojoj se nalazi konoba i sobe imaju dva dimnjaka od kojih se jedan ne koristi i zatvoren je, a drugi dimnjak je taj koji je priključen na taj plinski kotao o kojem je govorila i kojeg koriste za centralno grijanje i za grijanje sanitarne vode. Pokraj ove zgrade gdje je konoba nalazi se manja konobica na kojoj je također dimnjak koji koriste za kamin. Uz to još se jedan dimnjak nalazi na zgradi odnosno kući u kojoj živi njen sin LO a koji dimnjak koristi samo on za centralno grijanje na drva. Glede dimnjaka je navela da su ih ranije pregledavali i čistili dimnjačari, ali s obzirom da je to vodio njen pok. suprug ona nema saznanja kada su izvršena ta čišćenja i pregledi. Nakon što je provedena ostavinska rasprava, misli da je to bilo 2013. ili 2014. godine, LO je dobio obrt i pola kuće i onda je on dalje bio zadužen za održavanje tih dimnjaka. Koliko joj je poznato ne postoji nikakva dokumentacija za te dimnjake, nitko da ju nikada to nije ni pitao posebice ni kada su otvarali gostionu da to nije tražila inspekcija ni nitko drugi. Za plinski spremnik koji je povezan s plinskim kotlom ima građevinsku dozvolu i svu dokumentaciju koja je potrebna za uporabu tog spremnika. Vezano za plinski kotao ona nema nikakvu dokumentaciju, ne zna da li LO ima ikakvu dokumentaciju koja se odnosi na taj kotao. Ona da je samo čula da je serviser dolazio servisirati plinski kotao ali ne zna tko je to bio i to iz razloga što njima često dolaze serviseri za razne stvari koje se tiču rada gostione odnosno konobe pa ne stigne pratiti tko dolazi i za što dolazi. Ne poznaje osobu koja se zove ŽO niti zna za trgovačko društvo ”Boreas” d.o.o. Pula, ona je naknadno čula za ŽO kada je počeo ovaj postupak. Sin LO da joj nikad ništa nije govorio za ŽO. Koliko je njoj poznato plinski kotao je stalno bio uključen a to zna jer je stalno imala toplu vodu u stanu, ne zna da li bi ga itko isključivao iz upotrebe. U ljetnim mjesecima 2015. godine bilo je gostiju u konobi i u apartmanima, ne zna točno kolika je bila popunjenost ali zna da se njoj nitko nije požalio na bilo kakve zdravstvene probleme dok je bio u objektu, a niti joj je sin LO o tome pričao. Ona osobno nije nikad osjetila miris dima u unutrašnjosti navedenih apartmana i njenom stanu u kojem živi. U njenom stanu je montirana klima, negdje 2010. ili 2011. godine, te je klima pričvršćena šarafima za dimnjak a unatoč tome da se u njenom stanu nije osjetio miris dima, dok se u apartmanu Gran Cuvee klima nalazila na suprotnoj strani od dimnjaka. Toga dana kada su bili svatovi pa sve do ujutro grijanje da je radilo jer taj plinski kotao o kojem je govorila radi cijele godine jer se koristi za toplu vodu. Nakon ovog događaja plinski kotao je zapečaćen i više se ne koristi. Za osobe imena ĆO, ČO i za trgovačko društvo "D.I.M.Š.O." d.o.o. čula je tek nakon što se dogodio ovaj događaj u listopadu 2015. godine, možda joj je sin i rekao da su dimnjačari dolazili ali ne zna što su oni radili niti kada su točno došli niti zna što je njezin sin LO zatražio od njih da naprave glede dimnjaka. Nije joj poznata odluka Općine Višnjan o obavljanju dimnjačarskih poslova iz 2014. godine. Kada joj je predočena fotodokumentacija sa lista 307 do 325 spisa (sada 617 do 655 spisa) potvrdila je da se na slikama vidi zgrada u kojoj se nalazi konoba BO i to na fotografiji 1 do 13, na fotografiji 14 vidi se plinski spremnik o kojem je govorila i koji je spojen na plinski kotao, dok fotografije 16 do 75 prikazuju unutrašnjost kako apartmana Gran Cuvee tako i gostione, a na fotografijama 76 do 79 da se vidi kotlovnica u kojoj je smješten plinski kotao koji je povezan s navedenim plinskim spremnikom.

22. Ispitana kao svjedok na raspravi od **.**.2024. BO je u svom iskazu izjavila da zna u vezi čega je pozvana svjedočiti i da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je u ovom postupku već dala prethodno u državnom odvjetništvu. Odgovarajući na pitanja navela je da se te 2015. godine spremnik za plin nalazio negdje otprilike na sredini između gostione i kuće u kojoj je živio njezin sin LO. Spremnik se nalazio u dvorištu, ali otprilike 15-20 m udaljen od kotlovnice. Bio je vidljiv, a takva situacija da je i dan danas. Ne zna kada je ugrađen klima uređaj u apartmanu Gran Cuvee. Ne zna niti da li je možda ugrađen iste godine kada i klima uređaj u apartmanu u kojem ona živi. Možda je a možda i nije. Prije ovog događaja, nisu ranije imali problema s plinom. Koliko se sjeća, misli da ta dva dana nije razgovarala s mladoženjom. Sjeća se da je došao nekoliko dana nakon ovog događaja podmiriti račun i tada je nešto razgovarala kratko s njim. Sjeća se da je pitao gdje je LO. Kada joj je predočen dio iskaza KO od 11. prosinca 2019. iz prethodnog postupka (list 1571 spisa) u dijelu koji počinje sa "da je 25. listopada 2015. majka LO " a završava sa "to smo čuli ja, TS i LO", navela je da nije istina to što je KO izjavio, da ona s njim na tu temu nije razgovarala i da nije točno da je to izjavila, da ju se može staviti na detektor laži te da je spremna suočiti se s njim, ako je to potrebno. To ljeto 2015., kao i inače, ona je normalno koristila toplu vodu, a voda se grijala upravo putem te peći koja je spojena na predmetni dimnjak. To znači da je cijelo to ljeto peć bila uključena jer inače ne bi bilo tople vode. Ne sjeća se kada su počeli grijati tu jesen. To je bilo vrijeme kada je ona bila u Istarskim toplicama desetak dana i vratila se doma dan prije svadbe kako bi pomogla sinu oko svatova. Inače su i preko ljeta iznajmljivali i imali goste u apartmanima. Dapače, preko ljeta se najviše radilo. To ljeto 2015. i u kolovozu i u rujnu su također imali goste u apartmanima, ali sada napamet ne zna točno koliko i kada. I apartman Gran Cuvee se iznajmljivao tog ljeta. Nije sigurna da li posjeduje evidenciju svadbi i smještaja gostiju po apartmanima. Svakog gosta su prijavljivali turističkoj zajednici. Ne zna da li su to ljeto 2015. bili kakvi radovi u apartmanu Gran Cuvee.

23. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku KO (list 1569-1571) je u svom iskazu naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan, da je 24. listopada 2015. godine održana zabava povodom njegova vjenčanja s FS, sada KO, zabava da je započela u večernjim satima oko 18,00 sati i održala se u konobi [obrt] u [adresa], te su se negdje oko 03,00 sati razišli ispred lokala i otišli na spavanje. Dogovore za svadbu da je vršio s US, s njim je dogovorio i spavanje u apartmanima te su mu on i FS platili akontaciju, a slijedećeg dana nakon svadbe ostatak iznosa. On i FS da su spavali u apartmanu iznad konobe, a JO i DO u apartmanu iznad njih, s time da su u tom apartmanu gdje su bili JO i DO spavali LS, I čijeg se prezimena sada ne može sjetiti, IS i ĆS. Taj njihov apartman je ustvari imao tri sobe, točnije dvije sobe i dnevni boravak. Slijedećeg dana 25. listopada 2015. da je bio dogovor da se svi u 09,00 sati nađu na doručku, svi su sišli osim DO i JO te IS i ĆS, putem mobitela da je pozvao IS i ĆS koji su mu se javili da dolaze, a kako mu se DO i JO nisu javljali otišao je do njihove sobe, vrata sobe da su bila zatvorena ali nisu bila zaključana, a kada je ušao zatekao ih je u sobi nepomične, mislio je da im je nešto loše pa je otišao u prizemlje i nazvao hitnu pomoć koja je ubrzo došla. Međutim njima nije bilo spasa te je po dolasku hitne pomoći utvrđeno da su preminuli. Ženska osoba koju je dobio na broju 112 da ga je ispitivala o događaju, pitala ga za plin, za prozore i da li vidi oko njih nešto neobično npr. drogu ili slično, on se sjeća da su prozori u sobi bili zatvoreni te da je u sobi bio jako neugodan miris. DO je bio na krevetu u ležećem položaju, okrenut bočno, a JO je bila na podu kraj prozora također u ležećem položaju, okrenuta na trbuh. Na svadbi je bilo 24 ljudi od čega troje djece, oko polovice gostiju je prespavalo u apartmanima, ali nije unaprijed bilo dogovoreno tko će koristiti koji apartman osim za njega i FS. On da tijekom noći nije ništa čuo, a kada je ušao u sobu gdje su bili JO i DO da je DO rukama pokušao probuditi jer nije davao znakove života, čak da ga je i polio čašom vode, a operater 112 mu je čak rekao da ih okrene i pokuša s masažom srca, ali nije od toga bilo nikakve koristi. Pojasnio je da je prije poziva 112 pokušao DO probuditi te ga je zalio čašom vode, a kada je shvatio da ne reagira onda je nazvao 112 i s telefonom se vratio u sobu te mu je operaterka davala daljnje upute. Kada se vratio u sobu, s njim su došli i njegov očuh VS, vlasnik konobe LO, LS, IS, I i ĆS. Kada je ušao u apartman s telefonom, dakle to je bio njegov drugi ulazak u apartman, osjetio se miris smrada i to nešto kao miris amonijaka. Tada je netko od njih rekao da se otvori prozor jer je neugodan miris, nakon čega su prozori otvoreni, a za nekih desetak minuta došla je i hitna pomoć međutim tada je on već izašao iz sobe i nije se vraćao. Kada mu je predočena fotodokumentacija potvrdio je da se na fotografijama od 1 do 12 nalazi objekt u kojem su boravili, na fotografiji od 17 do 20 da je prikazano stubište kojim su oni došli do apartmana Gran Cuvee, a daljnje fotografije prikazuju taj apartman kao i JO i JS koje je tamo zatekao, fotografija 66 do 70, te 74 do 75 da prikazuje unutrašnjost konobe [obrt], dok za fotografije 76 do 79 ne zna što prikazuju, to nije vidio dok je bio tamo u objektu. Dodao je da je naknadno utvrdio da su on i FS preplatili pruženu uslugu pa je s vlasnikom dogovorio da mu vrati višak iznosa zbog čega je onda u veljači 2016. godine došao do konobe [obrt] gdje mu je LO vratio preplaćeni iznos i tada je vidio da se na kući izvode građevinski radovi, misli da su građevinari radili nešto na lijevom dijelu kuće gledano prema ulazu u konobu, ali ne zna što se konkretno radilo, a to navodi jer misli da je eventualno bitno za ove događaje. Također, 25. listopada 2015. godine da je majka LO, ne zna kako se zove ali zna da je to ona jer im se predstavila kao njegova majka, govorila njima da se nada i moli da nije opet neki problem s plinom jer da su već jednom imali slučaj s gostima koji su bili omamljeni zbog plina. Oni su to shvatili na način da je u tom objektu već bilo problema s plinom, a to su čuli on, TS i LO. Vezano za to oni je nisu ništa detaljnije pitali niti komentirali jer nisu znali što se desilo, bili su u šoku zbog DO i JO pa zbog toga nisu ni postavljali nikakva pitanja. On naknadno nije s US razgovarao o tome kako i zbog čega je došlo do smrti DO i JO, a za osobu ĆO da je saznao preko novina i u postupku pred sudom gdje je svjedočio, ali tu osobu osobno ne poznaje, niti mu je osobno poznato trgovačko društvo D.I.M.Š.O. d.o.o. Također ne zna ništa o tome kako je funkcioniralo grijanje u konobi [obrt] i navedenim apartmanima, a niti da li je i tko vršio servis kotla, isporuku plina, kao ni čišćenje i kontrolu dimnjaka.

24. Ispitan kao svjedok na raspravi od **.**.2024. KO je u svom iskazu naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti. Dana 25. listopada 2015. oko 9,00 ujutro da su se neki uzvanici njegove svadbe u mjestu [adresa] trebali naći na doručku, međutim DO i JO da nisu došli pa je on otišao u sobu da ih probudi. Zatekao ih je kako leže i to DO na krevetu a JO na podu. Odmah je išao pozvati hitnu pomoć i s telefonom se vratio natrag u tu sobu te je bio na vezi s djelatnicom hitne pomoći koja mu je davala upute i postavljala pitanja u smislu da li daju znakove života, na brzinu mu je postavila neka osnovna pitanja, npr. da li ima u prostoriji štednjak na plin, da li oko njih vidi neke injekcije. Tada su i neki drugi ljudi došli u sobu, vlasnik OPG-a da je odmah s njim došao u sobu u tom drugom navratu. Nakon tih pitanja i provjere, kada je bilo vidljivo da nisu živi, djelatnica hitne pomoći da je rekla da se maknu iz sobe i dosta brzo su došli djelatnici hitne pomoći i policija na lice m jesta. U trenutku kada je prvi put došao u sobu od JO i DO, prozor je bio zatvoren te se osjećao nesnosan smrad, a prozor je kasnije otvorio LO, to je vidio. Sjeća se da su mu DS, ĆS i LS, koji su također bi li uzvanici koji su prespavali na tom OPG-u, u tom istom apartmanu ali u drugim sobama, rekli da su imali glavobolje taj dan, a ĆS je taj dan i povraćao, ali nakon ovog događaja dok su bili vani. Smještaj je dogovarao s US. DS se ranije prezivala IS. Nakon ovog događaja nije s optuženima niti s majkom pok. vlasnika OPG-a, niti s pokojnim vlasnikom OPG-a pričao o ovom događaju. On je bio smješten u apartmanu koji je bio na katu ispod kata na kojem su bili smješteni JO i DO. U njegovom apartmanu se nije osjetio nikakav miris. Soba gdje su bili JO i DO imala je klima uređaj ali isti nije bio uključen, a nije bilo niti potrebe da bude uključen jer je bio listopad. Kada mu je predočen dio njegovog iskaza u p rethodnom postupku koji počinje sa "također želim reći da je 25. listopada 2015. godine majka LO…." a završava sa " TS i LO" , naveo je da on još uvijek ostaje kod toga što je rekao, sjeća se još uvijek da im je majka LO to rekla, a sjeća se i da su se u tom trenutku nalazili na parkiralištu, bili su na odlasku. Do tog trenutka postojale su nekakve sumnje da su se JO i DO predozirali, nitko još nije niti pomišljao na plin. Koliko se sjeća, LO na te riječi majke nije reagirao, samo su se pozdravili i otišli. On nije apsolutno ništa rekao na to. Majka od LO nije ništa spominjala kada je bio taj raniji događaj s plinom, odnosno nije spominjala da li bi to bilo nedugo prije ovog događaja ili ranije.

25. Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku, oštećenica ZO (list 1573-1575) je u svom iskazu navela da je ona majka pok. DO, a da je JO bila njegova djevojka s kojom je on pronašao stan na području Poreča negdje u srpnju 2015. godine, te da su ga započeli uređivati kako bi počeli zajednički živjeti. Oni su planirali vjenčanje i zasnivanje obitelji, a oboje su radili u Mlinaru. Odnosi između DO i JO da su bili skladni, među svima njima da nije bilo nikakvih problema. Osim DO ima i kćerku EO, rođenu 1996. godine. Prije ovog događaja iz listopada 2015., kada je smrtno stradao njezin sin i njegova djevojka JO, nije znala tko je LO te je naknadno saznala da se radi o vlasniku konobe [obrt], u mjestu [adresa], Općina Višnjan, gdje se održala zabava povodom vjenčanja KO i FS. Za osobe TO, IO i trgovačko društvo D.I.M.Š.O. da je također naknadno saznala i nije s njima kao ni s US osobno razgovarala o predmetnom događaju. Ne zna ništa o tome na koji način je funkcioniralo grijanje u konobi [obrt] niti o održavanju dimnjaka. U toj konobi da je bila jednom u životu kada je imala 16 godina i nikada poslije.

26. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku, oštećenik PO (list 1576-1578) je u svom iskazu naveo da je on otac pok. JO, a osim nje da ima još jednog sina koji je navršio 21 godinu. Odnosi između njega i JO da su bili skladni, ona da ga je upoznala sa svojim dečkom DO te je on shvatio da je to ozbiljna veza i oni su počeli tražiti stan na području Poreča, u čemu im je i on pomogao s obzirom da su se namjeravali vjenčati i zasnovati obitelj. JO je radila u Mlinaru kao i DO i to na radnom mjestu prodavačice. DO je prihvatio i zna da je on također pomagao svojoj majci ZO koja je ostala bez muža, pa je htio pomoći jer niti on svog oca nije upoznao. On osobno ne poznaje TO, IO niti zna išta o trgovačkom društvu D.I.M.Š.O., a LO da je upoznao 25. listopada 2015. godine negdje oko 13,00 sati kada je došao u mjesto [adresa], u konobu [obrt], jer je saznao za tragični događaj, a tada je LO dotrčao do njega i izrazio mu sućut i rekao da mu je zbog toga restoran zatvoren, a što mu neće nikada oprostiti. Ne zna ništa o tome kako je funkcioniralo grijanje u konobi [obrt] niti o održavanju dimnjaka. Tamo je bio samo na dan nesreće i nikad više. Zbog ovog događaja da je imao teških zdravstvenih problema za što posjeduje liječničku dokumentaciju s time da se on zbog ovoga neće nikada oporaviti.

27. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku ĆO (list 1579-1583) je u svom iskazu naveo da je on u mjesecu srpnju 2015. godine bio zaposlen u trgovačkom društvu D.I.M.Š.O. d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa], a odgovorna osoba da je u to vrijeme bio TO. U tom društvu da i dan danas radi. Tijekom mjeseca srpnja 2015. TO da je dao njemu i ČO pisani nalog da u mjestu [adresa] obave dimnjačarske poslove i to po narudžbi vlasnika objekta LO. Po nalogu su trebali izvršiti čišćenje jednog dimnjaka, na drugom je trebalo izvršiti izmjeru radi izrade ponude za postavljanje mrežice za zaštitu od stršljena, a na trećem je trebalo izvršiti izmjeru radi izrade ponude za produljenje dimnjaka s obzirom da je vlasnik rekao da ima problema s povratom dima. On i Ć su došli do objekta, upoznali su se s vlasnikom US, on im je pokazao dimnjake na kojima treba raditi čišćenje i izmjeru, za dolazak na krov prošli su kroz unutrašnjost objekta i onda su se dodatno koristili ljestvama, na krovu da je sa sobom imao kuglu i četku za čišćenje dimnjaka te metar radi izmjere. Nakon što je izvršio te naručene radove vlasnik LO da mu je rekao da očisti i četvrti dimnjak na način da kroz njega spusti kuglu s četkom jer da taj dimnjak nije dugo vremena bio čišćen pa da bi htio da se očisti. On je postupio po njegovom zahtjevu iako se radilo o dimnjaku koji nije bio na nalogu odnosno za kojeg nisu bili naručeni dimnjačarski poslovi. Na tom četvrtom dimnjaku kuglu da je spustio do dna dimnjaka, a to zna po metraži, a ujedno da mu je i LO iz dvorišta doviknuo da se kugla spustila do dna, nakon čega je sišao s krova s alatom te je od LO zatražio da se za taj četvrti dimnjak očisti čađa, međutim on da je to odbio i da nije htio da se išta dira u kotlovnici. Nije ušao u kotlovnicu jer vlasnik nije htio da se u nju ulazi, došao je do vrata kotlovnice i vidio da se u njoj nalazi kotao za centralno grijanje, a to da mu je rekao i sam vlasnik, kojom prilikom mu je rekao da bi trebalo izvaditi čađu iz dimnjaka, ujedno da mu (LO) je rekao da bi trebalo ugraditi vratašca na dnu dimnjaka jer je primijetio da tih vratašca nema, a i sam vlasnik LO da mu je rekao da zna da nema takva vratašca na dimnjaku. Međutim, LO da mu je rekao da mu taj kotao održava serviser, a kada mu je spominjao čišćenje čađe da mu je rekao da će to vidjeti sa serviserom i da oni, dakle on i Ć, nemaju što tu dirati u kotlovnici. Nakon toga otišao je u neku malu salu gdje su on i Ć izvršili čišćenje čađe, a to da se odnosi na onaj prvi dimnjak za kojeg je vlasnik naručio čišćenje i za kojeg je imao radni nalog. Nakon toga da je ispisao račun vlasniku, on mu je račun platio u gotovini, pitao ga je i da li mu je potreban atest za dimnjak na što mu je LO rekao da ga to nikada nitko nije tražio i da za tim nema potrebe. Pojasnio je da atest znači stručni dimnjačarski nalaz kojim se potvrđuje tehnička ispravnost dimnjaka za uporabu. Nakon izvršenog plaćanja on i Ć da su otišli odatle jer su morali obaviti druge poslove toga dana. Naveo je da je u trgovačkom društvu D.I.M.Š.O. d.o.o. zaposlen od 2011. godine, najprije kao pomoćni radnik a u mjesecu srpnju 2015. da je već imao dovoljno staža da položi majstorski ispit za dimnjačara, ali da još nije imao položen taj ispit. Kada mu je predočena odluka o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan na listu 358 do 361 spisa (sada listovi 709-715 spisa) iskazao je da mu ta odluka nije poznata, a niti mu je poznat ugovor o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan sa lista 362 do 363 spisa (sada listovi 716 do 719 spisa). Kada mu je predočena sl. bilješka na listu 296 spisa (sada list 604 spisa) potvrdio je da je tu bilješku dobio kada je išao izvršavati radni nalog, a na upit što u bilješci znači napomena "ispravni” odgovorio je da je vizualnom kontrolom utvrdio da je sve u redu s dimnjacima. Naveo je da je on izvršio vizualnu kontrolu ovog četvrtog dimnjaka na koji je spojen kotao za centralno grijanje i to na način da ga je pregledao na krovu ujedno je i izvršio pregled tog dimnjaka u svim prostorijama tog objekta kroz koje on prolazi te je vidio da na njemu nema nikakvih pukotina, niti je bilo mrlja na dimnjaku niti ičega što bi mu ukazivalo da nešto nije u redu s tim dimnjakom. Kada mu je predočen zapisnik za sanaciju dimnjaka ili dimnog kanala na listu 297 spisa (sada list 605 spisa) naveo je da je on sačinio taj zapisnik i u njemu se vidi u rubrici ”napomena” što je napravio i što je potrebno uraditi u vezi dimnjaka na objektu. Vezano za račun na listu 298 spisa (sada list 606 spisa) broja 638-T91 od 18. srpnja 2015. potvrdio je da je to račun koji je ispisao i predao vlasniku VO, da se na dnu nalazi njegov potpis, a u rubrici "primio" da je potpis LO. Napomena u računu "dimnjaci ispravni za korištenje" znači da su dimnjaci prohodni i čisti i da je vizualnom kontrolom utvrdio da je s njima sve u redu. Takve napomene oni stavljaju po uputi šefa TO, a na temelju onoga što utvrde na terenu, ima više takvih napomena, sada se ne može sjetiti koliko ih točno ima. Prva stavka tog računa "čišćenje dimnjaka s krova P+2 etaže cijena čišćenja uvećava se za 50%” odnosi se na čišćenje dimnjaka na kojeg je spojeno plinsko trošilo, druga stavka se odnosi na kamin čije čišćenje je bilo naručeno od strane vlasnika prilikom poziva TD ”D.I.M.Š.O.” d.o.o., a treća stavka odnosi se na čišćenje sabirača čađe glede ovog dimnjaka iz druge stavke računa. Kada mu je predočena ponuda broj 10864 na listu 299 spisa (sada list 607 spisa), naveo je da je to je ponuda koju je njegovo trgovačko društvo izradilo na temelju podataka koje im je on prenio s terena, a temeljem zapisnika za sanaciju o kojem je prije govorio, te se šalje stranci, međutim da se radi samo o ponudi koja ne obvezuje stranku te glede ove ponude on može samo reći da se nitko više nikada nije javio radi obavljanja radova koji su u njoj navedeni. Na fotografiji s lista 300 (sada list 608 spisa) prikazan je dimnjak na kojem je trebalo izraditi ponudu za produljenje, a na listu 301 (sada list 609 spisa) prikazan je dimnjak na kojem je trebalo izvršiti izmjere za mrežicu protiv stršljena, to je on fotografirao sa svojim mobitelom. Kada mu je predočena fotodokumentacija s lista 307-313 spisa (sada listovi 617-629 spisa) potvrdio je da je to taj objekt na kojem je vršio dimnjačarske poslove s ČO, a na fotografiji broj 17 da se vidi stubište na kojem se popeo na krov. Na fotografiji br. 15 vide se vrata kroz koja je ušao u objekt. Nije mu poznat plan za redovno čišćenje koji se nalazi na listu 408-409 spisa (sada listovi 769-770 spisa), s time da na upit čiji je potpis na tom planu odgovorio je da misli da je to potpis njegovog šefa TO. Vezano za ugovor o radu s lista 419 spisa (sada listovi 783-784 spisa) potvrdio je da je to taj ugovor koji je sklopio s navedenim trgovačkim društvom za radno mjesto dimnjačara. Pravila struke - osnove dimnjačarstva na listu 423-443 (sada listovi 789-810 spisa) mu nisu poznata, možda ih imaju u firmi ali to ne može sa sigurnošću tvrditi jer ih on osobno tamo nije nikada vidio. U [adresa] su došli sa standardnom dimnjačarskom opremom i to kugla i četke, usisavač, štoser - žica za čišćenje dimnjaka sa donje strane i to je to. Dimne patrone i kameru nisu imali sa sobom, njih nose samo po narudžbi vlasnika objekta i one služe za ispitivanje tehničke ispravnosti dimnjaka. U ovom slučaju koliko je njemu poznato vlasnik kod narudžbe nije tražio atest pa zato oni nisu niti ponijeli dimne patrone niti kameru. Kada se vrši postupak za izdavanje atesta onda se oni koriste i uređajem za ispitivanje koncentracije dimnih plinova a njega nisu uzeli sa sobom jer atest nije bio naručen. Vizualnom kontrolom ne može se utvrditi propusnost dimnjaka niti stanje unutrašnjosti dimnjaka. Nakon što vlasnik LO nije dozvolio ulazak u kotlovnicu on o tome nije obavijestio niti svog šefa TO a niti Općinu Višnjan, s time da on na licu mjesta nije vidio nikakav plinski spremnik pa nije ni znao na koji način se vrši snabdijevanje kotla gorivom. On kao dimnjačar nije nikada obavještavao distributera plinom ukoliko bi utvrdio neispravnosti na dimnjaku, međutim ovdje nije ni vidio nikakav spremnik za plin pa nije mogao o tome niti ikoga izvijestiti. Naveo je da dimnjačari na određenom objektu obavljaju ono što je od njih naručeno i ono što eventualno vlasnik zatraži na licu mjesta, a ukoliko i utvrde kakve neispravnosti kod dimnjaka ne mogu prema vlasniku poduzeti nikakve prisilne mjere. Na upit da li je dimnjak neispravan ukoliko na dnu dimnjaka nema vratašca za čišćenje čađe odgovorio je da kada se vrši atest dimnjaka onda bi se u zapisniku navelo da je utvrđeno da dimnjak nema vratašca te da je stoga neispravan. Na upit što podrazumijeva kontrola dimnjaka i da li se njome mogu utvrditi neispravnosti dimnjaka, odgovorio je da se vizualnom kontrolom mogu utvrditi neispravnosti dimnjaka koje se vide s njegove vanjske strane, dok se neispravnosti unutar samog dimnjaka mogu utvrditi jedino prilikom atesta dimnjaka i to snimanjem kamerom. Na upit za što služe dimne patrone odgovorio je da one služe za utvrđivanje propusnosti dimnjaka i da se s njima radi tako da se zapali jedna ili više patrona na dnu dimnjaka gdje je ulaz za dimnjaču, a dimnjak se istovremeno zatvori na vrhu pa se onda vidi da li i gdje dimnjak propušta. Narudžbu LO zaprimio je TO i misli da je on sačinio sl. bilješku na listu 296 spisa (sada list 604 spisa) jer obično tko zaprimi poziv taj upiše ono što je naručeno od nas. Kada je čistio ovaj četvrti dimnjak na kojeg je spojen ovaj plinski kotao, taj kotao nije bio upaljen jer on tada niti ne bi mogao izvršiti čišćenje s time da ne zna tko je ugasio taj kotao, a s vlasnikom US nije o tome razgovarao niti je s njim išta razgovarao vezano za taj kotao, on mu je samo rekao da mu kotao održava serviser i ništa više. Ne zna da li je ČO išao u kotlovnicu, za vrijeme dok je on bio na krovu da je Ć obavljao druge poslove, zna da je u onoj sali zaštićivao kamin s nekim najlonom i trakom s time da je Ć te zgode bio pomoćni radnik i da je radio po njegovim uputama i uputama koje bi dobio od njihovog šefa TO, a sukladno zaprimljenoj narudžbi. Kada oni zaprime zahtjev za izdavanje atesta za dimnjak onda na terenu dimnjak snime kamerom, izvrše ispitivanje dimnim patronama i analiziraju dimne plinove u kotlovnici s uređajem za mjerenje koncentracije tih plinova, nakon toga društvo izdaje atest u kojem navodi da je dimnjak ispravan ili neispravan, s time da mora reći da oni u ovom slučaju nisu dobili zahtjev za izdavanjem atesta, a u situaciji da jesu onda oni nemaju nikakvu ovlast vlasniku objekta zabraniti daljnje korištenje dimnjaka već nakon što on zaprimi atest u kojem je napisano da je dimnjak neispravan tada daljnje korištenje dimnjaka ide isključivo na njegovu odgovornost. Cijena za atest je oko 1.000,00 kuna a možda i više a za čišćenje je puno manja a iznosi oko 100,00 do 200,00 kuna po dimnjaku. Njihovo trgovačko društvo ima cjenik usluga i po njemu se atest vrši samo po narudžbi vlasnika objekta. Nije mu poznat sadržaj cjenika koji je dostavljen Općini Višnjan kada je D.I.M.Š.O. d.o.o. sklopilo koncesijski ugovor, a on ima cjenik društva u malom uređaju - tabletu koji se odnosi na usluge pružene na području Istre i u tom cjeniku također piše da atest ide samo po narudžbi vlasnika. On i Ć da su u mjesecu srpnju 2015. prvi put bili na tom objektu u [adresa] kod LO i kada po prvi put dođu na objekt da nisu dužni kontrolirati sve dimnjake nego rade isključivo u okviru dobivenog naloga. Zna kako se provodi postupak izdavanja atesta međutim da je taj dan zatraženo izdavanje atesta za taj četvrti dimnjak onda bi s njim došao i majstor dimnjačar pa onda oni zajedno vrše snimanje kamerom i sve ostale radnje koje je opisao glede izdavanja atesta. Na upit branitelja odgovorio je da račun nije atest, to je samo potvrda da je izvršena ona usluga koja je bila i naručena. Procedura od zaprimanja poziva do izlaska na teren izgleda tako da određena osoba koja je za to zadužena u društvu zaprima poziv, bilježi ono što je naručeno, njemu se na temelju toga izdaje pisani nalog, on zatim provjerava da li ima svu opremu potrebnu za izvršavanje naloga, nakon čega izlazi na teren i pruža usluge koje su naručene. Kad izvrši nalog vraća ga u firmu s opisom onoga što je napravio na terenu. Da je dobio nalog za atestiranje dimnjaka onda bi u ovom slučaju u firmi zadužio dodatnu opremu i to kameru kojom se snima unutrašnjost dimnjaka, dimne patrone i uređaj za mjerenje dimnih plinova, no kako takav nalog nije dobio onda nije ovu opremu niti zaduživao.

28. Ispitan kao svjedok na raspravi od **.**.2024. ĆO je u svom iskazu naveo da se sjeća da je na zahtjev korisnika, po nalogu, došao na adresu u mjestu [adresa]. Bio je s kolegom ČO i zadatak im je bio čišćenje jednog dimnjaka, izmjera drugog dimnjaka radi ugradnje mrežice protiv stršljena i izmjera trećeg dimnjaka kod kojeg je bio problem s povratom dima prilikom jačeg vjetra, a kojeg je trebalo izmjeriti radi produljenja istog. Kada su došli na tu adresu, upoznali su se s vlasnikom i on im je pokazao o kojim dimnjacima se radi i kuda mogu izaći na krov. On (ĆO) se popeo na krov i provjerio dimnjak za kojeg je vlasnik sumnjao da ima stršljene, ali on nije uočio da bi bilo stršljena. Dok se još nalazio na krovu, vlasnik tog objekta mu je doviknuo da li može, dok je na krovu, odmah počistiti drugi dimnjak, na što mu je on rekao da nema problema jer je uz sebe imao opremu za čišćenje pa je spustio četku i kuglu kroz taj dimnjak. Nakon što je počistio taj drugi dimnjak, vlasnik tog objekta je rekao da je on spojen na plinsko trošilo pa mu je on (ĆO) rekao da onda treba pregledati kotlovnicu, odnosno da bi trebao očistiti čađu, ali on je to odbio. U kotlovnicu nije ulazio jer mu je vlasnik rekao da nema potrebe da ulazi unutra, ali kako su vrata od kotlovnice bila otvorena, vidio je da nema vratašca na dimnjaku, a i LO da je sam to rekao te mu je on napomenuo da bi to trebalo ugraditi. Pitao je vlasnika i u vezi servisiranja kotla jer to isto oni mogu obaviti, ali je vlasnik to odbio rekavši da ima servisera. Nakon toga išli su na drugu stranu gdje se nalazi mala sala gdje je očistio dimnjak isto s krova. Taj dimnjak je bio spojen na kamin. Radilo se o dimnjaku koji je bio povezan s loženjem na kruto gorivo, na drva. Na tom dimnjaku da je Ć povadio čađu dole i nakon toga je on izmjerio dimnjak kojem je trebalo postaviti kapu, odnosno produljiti ga. Taj dimnjak je bio isto na drva. On je nakon toga napravio račun za izvršene usluge, a vlasnika je pitao da li treba atest na što je isti rekao da ga nikad nitko to nije tražio i da mu ne treba. Da je tada rekao da mu treba atest, on bi zaprimio zahtjev, predao ga u firmu i onda bi to došli naknadno napraviti. U radnom nalogu nije bio naveden nikakav zadatak vezano za dimnjak koji je bio spojen s plinskim trošilom / kotlom. Zadatak vezano za taj dimnjak vlasnik je dao na licu mjesta. O tom zahtjevu vlasnika u tom trenutku nije obavještavao vlasnika firme u kojoj je bio zaposlen, jer su i inače u takvim situacijama kada bi korisnici postavili dodatni zahtjev na licu mjesta, obavljali i te dodatne zadatke da se ne bi morali ponovno vraćati na istu lokaciju. Ne zna koliko je točan promjer kugle za čišćenje, ali nije veliki, možda 8 ili 9 cm. Kugla je prilikom čišćenja dimnjaka koji je spojen na plinski kotao prošla do dna. Ne sjeća se da li je po dolasku u firmu pričao sa šefom TO o tome što je bilo na terenu. Više nije zaposlen u firmi D.I.M.Š.O. d.o.o., prestao je tamo raditi prije otprilike tri godine jer sada ima svoju firmu. Nalog koji je dobio od poslodavca nije glasio na atestiranje nego na čišćenje. U nalogu se atestiranje nije spominjalo. Kada se radi čišćenje, imaju klasičnu opremu, a to su usisavač, kanta, kugla i četka. Kad je u pitanju atestiranje, uzima se i dodatna oprema, kao što je dimni prah, kamera za snimanje unutrašnjosti dimnjaka i uređaj za tlačnu probu. Nedostatak dimnjaka u smislu propusnosti može se utvrditi s kamerom i s dimnim prahom. Ne može se utvrditi s opremom koja se koristi za čišćenje. Taj dan kada je pristupio na lokaciju [adresa] sa sobom su imali opremu za čišćenje. Nisu imali opremu za atestiranje. Kada rade atestiranje, korisniku se izdaje atest odnosno stručni dimnjačarski nalaz. Taj atest ne predaju korisniku odmah na licu mjesta nego ga pošalju naknadno i on služi kao dokaz o ispravnosti dimnjaka. Njegov poslodavac kao koncesionar za dimnjačarske poslove na području općine [adresa] i oni kao djelatnici nisu mogli samoinicijativno obaviti atestiranje dimnjaka bez zahtjeva korisnika, taj posao su radili isključivo po zahtjevu korisnika. Tako je i pisalo u dokumentu općine [adresa] da je vlasnik odnosno korisnik dužan to zatražiti. Na upit što u računu znači napomena "dimnjaci ispravni za korištenje", naveo je da je to interna oznaka koja je označavala da su dimnjaci prohodni i čisti. To nije atest, atest izgleda drugačije. Tu napomenu u računu stavljali su nakon čišćenja dimnjaka i vizualne kontrole da nema pukotina ili mrlja na dimnjaku. Kada mu je predočen njegov dio iskaza iz prethodnog postupka koji počinje sa "on je meni rekao da njemu taj kotao održava serviser… " a završava sa " nemamo što tu dirati u kotlovnici", naveo je da je to točno i da je on to shvatio na način da im je vlasnik zabranio ulaz u kotlovnicu u kojoj se nalazio plinski kotao. Činjenica da dimnjak nije imao vratašca je nedostatak, ali ona ne čini dimnjak nefunkcionalnim. Ta vratašca olakšavaju čišćenje jer se iz njih inače povadi čađa, imaju veze s prohodnošću dimnjaka, a nemaju veze s građevinskim svojstvom dimnjaka u smislu propusnosti ili nepropusnosti dimnjaka. Da je LO tražio atest, ne bi ga dobio već zbog same činjenice da dimnjak nema vratašca, utvrdili bi se i eventualni drugi nedostaci koje bi on morao prvo ispraviti da bi mogao dobiti atest da je dimnjak ispravan. LO mu nije spomenuo da mu je ranije zabranjeno korištenje plinske instalacije. U slučaju da su utvrđeni neki nedostaci na dimnjaku, oni nemaju ovlast prisiliti korisnika da te nedostatke ispravi, niti mu to mogu naložiti, to ovisi o samom korisniku, a ukoliko on postavi nekakav zahtjev dimnjačarskoj firmi, dimnjačarska firma postupa po tom zahtjevu. Povodom ovog tragičnog događaja vodio se i postupak protiv njega kao dimnjačara te je taj postupak završen pravomoćnom presudom kojom je on oslobođen optužbe. Firma D.I.M.Š.O. d.o.o. je inače bila ovlaštena pružati usluge ugrađivanja vratašca na dimnjaku. Kada je spomenuo dokument općine [adresa], pojasnio je da je taj dokument naknadno pročitao obzirom da se vodio kazneni postupak i protiv njega. Upitan da li postoji više vrsta kontro la dimnjaka, naveo je da postoji kontrola u smislu atestiranja ko ja se radi pomoću onih uređaja i opreme koje je ranije naveo, i postoji vizualna kontrola. Vizualnom kontrolom predmetne zgode, osim nedostatka vratašca, nije utvrdio druge nedostatke. Vlasnik mu nije spominjao da bi bile eventualno ranije izvršene neke preinake dimnjaka ili promjena trošila na koje je dimnjak spojen. Za vizualnu kontrolu se ne izdaje nikakav poseban dokument. Zadatak iz radnog naloga je bio čišćenje dimnjaka i vizualna kontrola. Njima dimnjačarima je bio na raspolaganju sav alat i oprema u firmi D.I.M.Š.O i za čišćenje i za atestiranje, a dimnjačari su ovisno o zadacima iz radnog naloga sami odlučivali koja oprema im je potrebna za izvršenje zadatka. U trenutku kada je bio na toj lokaciji, taj dimnjak koji je bio spojen na plinski kotao nije radio, odnosno kotao nije bio uključen, inače on ne bi ni mogao očistiti taj dimnjak. On osobno nije obavještavao distributera plina o eventualnim nedostacima tog dimnjaka. Kada mu je vlasnik na licu mjesta spomenuo taj zahtjev za čišćenje dodatnog dimnjaka, konkretno tog dimnjaka koji je spojen na plinski kotao, njemu nije bilo potrebno odobrenje poslodavca za izvršenje tog zahtjeva i zato ga nije posebno obavještavao o tome u tom trenutku. Prije, a ni nakon ovog događaja nisu nikada obavljali kontrolu ispravnosti - atestiranje dimnjaka bez izričitog zahtjeva korisnika. Čišćenje sabirača čađe nije obavljeno na tom dimnjaku koji je spojen na plinski kotao nego na drugom dimnjaku. Ne zna da li atest ima rok za koji vrijedi i koliko bi to bilo. Propuštanje plinova iz dimnjaka kroz utičnice ili kanale od klime može se utvrditi pomoću dimnog praha.

29. Dodatno ispitan na raspravi od 5. ožujka 2026., svjedok ĆO je iskazao da vlasnik objekta nije zatražio atestiranje, a da jest da bi on na licu mjestu izradio zapisnik, donio ga u firmu, u firmi bi se napravila ponuda koja bi bila poslana vlasniku objekta i ako bi on prihvatio tu ponudu uzela bi se adekvatna oprema za atestiranje kao što je kamera, oprema za tlačnu probu i dimne patrone. U odnosu na ishode atestiranja, primjerice da se provodilo atestiranje dimnjaka u ovom slučaju, i da je utvrđeno na taj način da je dimnjak porozan onda bi u toj situaciji bili dužni obavijestiti distributera plina i protupožarnu inspekciju i to ne telefonski nego se izdaje dokument

- negativan atest i onda se o tom negativnom atestu obavještava distributer. Kod vizualnog pregleda dimnjaka ne postoji obveza obavještavanja distributera nego samo u slučaju negativnog atesta. U vrijeme kada je on radio u firmi D.I.M.Š.O. d.o.o., atestiranje su smjeli obavljati samo TO i njegov otac i to iz razloga jer su jedino oni imali položen majstorski ispit. On nije smio vršiti atestiranje jer nije imao položen majstorski ispit. Račun koji je izdao vlasniku objekta u ovom slučaju, izdao je na licu mjesta i to samostalno, a ne po uputi šefa. On je i inače izdavao račune s takvom napomenom kakva je bila i u ovom konkretnom slučaju, a kao što je već ranije bio rekao, radilo se o internoj napomeni. Takvi računi s takvom napomenom se ne šalju distributeru plina jer to nije atest, odnosno nije stručni nalaz. Njegovo zaduženje u firmi nije bilo da obavještava distributera o eventualnim nedostacima, a ne sjeća se tko je bio zadužen za to ali bio je tada upoznat s time da u slučaju kada se atestiranjem utvrde nedostaci da onda postoji obaveza firme da se o tome obavijesti distributer plina. On je na licu mjesta rekao VO da bi trebalo napraviti ponudu za ugradnju vratašca i za atestiranje dimnjaka, ali da je on to odbio. Zbog toga on tada nije prenio niti spominjao šefu TO o tom nedostatku vratašca na dimnjaku od LO. On nije znao tko je distributer plina za objekt LO u [adresa]. U to vrijeme nije bio upoznat s odlukom Općine Višnjan o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan, ali je bio upoznat s ostalim odlukama i pravilima postupanja za obavljanje dimnjačarskog posla. U slučaju da je vlasnik LO prihvatio njegov prijedlog da naprave ponudu za ugradnju vratašca, za samu ugradnju je dovoljno otprilike sat vremena rada. Vratašca se naruče i onda se izađe na teren i ugrade se. Teoretski se to moglo sve odraditi unutar jednog mjeseca. LO mu nije spomenuo da bi prethodno bila nekakva rekonstrukcija ili preinaka spornog dimnjaka.

30. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku ČO (list 1584-1587) je u svom iskazu naveo da su on i ĆO kao zaposlenici trgovačkog društva D.I.M.Š.O. d.o.o., čija je odgovorna osoba TO a sukladno Markovom nalogu vršili dimnjačarske polove na objektu u mjestu [adresa], koji je u vlasništvu LO. LO da je naručio od društva čišćenje jednog dimnjaka na kruta goriva, izmjeru za izradu ponude za produljenje dimnjaka na kruta goriva s obzirom da je imao povrat dimnih plinova zbog vjetra te izmjeru za mrežicu protiv stršljena. Stoga su oni dobili radni nalog da obave te poslove pa su tako došli do objekta, radilo se o ugostiteljskom objektu kod kojeg se u prizemlju nalazi restoran a na prvom katu sobe, ne zna što se nalazilo u potkrovlju, ĆO je išao na krov i uzeo sa sobom četku i kuglu koje služe za čišćenje dimnjaka te metar za vršenje izmjere, a on mu je za to vrijeme pripremio ljestve za penjanje na krov i čekao da ĆO završi te radove. Dok je ĆO bio na krovu LO je zatražio čišćenje još jednog dimnjaka na koji je spojen plinski kotao, ĆO je izvršio čišćenje tog dimnjaka iako to u početku nije bilo naručeno, nakon čega je sišao s krova. U vrijeme dok je ĆO čistio ovaj posljednji dimnjak on (Ć) je bio na balkonu te je samo čuo da je ZS doviknuo da je kugla došla do dna dimnjaka, osobno to nije vidio. Kada je ZS sišao s krova razgovarao je s vlasnikom o tome da treba očistiti čađu glede ovog posljednjeg dimnjaka na koji je spojen plinski kotao, on je za to vrijeme spremao alat, a osobno nije ulazio u kotlovnicu gdje se nalazi ovaj plinski kotao niti je vidio da bi ZS ulazio. Njemu je ZS rekao da ZS ne želi da se čisti čađa od ovog posljednjeg dimnjaka koji završava u kotlovnici, a čini mu se da je ZS došao do kotlovnice gdje je razgovarao sa US, međutim to nije osobno vidio već da mu je to ZS ispričao. Nakon toga vlasniku je izdan račun za obavljanje usluge, račun je odmah plaćen gotovinom i potom su oni odatle otišli. U navedenom trgovačkom društvu zaposlio se 1. srpnja 2015. te i dalje tamo radi, a navedenog dana je pomagao IO kao pomoćni radnik za dimnjačarske poslove. Nije bio upoznat s pravilima koja se odnose na pravila obavljanja dimnjačarske službe na području Općine Višnjan, koja se nalazi na listu 358-361 spisa (sada listovi 709-715 spisa). Od alata oni su toga dana imali ljestve, usisavač, četku i kuglu s time da ne zna da li su imali dimne patrone a kameru nisu imali. Ne zna da li je ZS razgovarao s US o atestu ovog dimnjaka koji je spojen na plinski kotao. Ne zna da li je ZS vršio vizualnu kontrolu ovog dimnjaka o kojem govori, moguće je da je vršio ali on to ne može znati sa sigurnošću jer nije cijelo vrijeme bio s njim s obzirom da je obavljao druge poslove. S obzirom da ZS nije bio u kotlovnici onda nije ni mogao izvršiti vizualnu kontrolu dimnjaka u tom dijelu građevine. Na upit da li se kontrolom dimnjaka mogu utvrditi nepravilnosti na dimnjaku, a posebice njegova propusnost, odgovorio je da se za provjeru propusnosti dimnjaka i eventualno drugih nepravilnosti provodi postupak snimanja kamerom i to unutarnje strane dimnjaka te se ujedno u dimnjaku pale dimne patrone te se dimnjak zatvori s gornje strane te se provjerava da li negdje propušta. Dimnjak se može provjeriti i s vanjske strane npr. da li ima pukotine ili slično, a što bi eventualno ukazivalo na njegovu neispravnost. Na upit da li su mu poznata Pravila struke - osnove dimnjačarstva Hrvatske dimnjačarske udruge na listu 423-443 spisa (sada listovi 788- 809 spisa), naveo je da je čuo za to ali da mu nisu poznata jer ih nije čitao. Ne zna da li ta pravila imaju u prostorijama društva u kojem je zaposlen. Kada mu je predočena službena bilješka sa lista 296 (sada list 604 spisa) naveo je da se na njoj nalaze podaci o korisniku usluge, podaci o narudžbi u smislu tko je zvao, što je naručio i kada je zvao, a potom se upisuje što je učinjeno i tko je izvršio uslugu. Zapisnik za sanaciju dimnjaka na listu 297 (sada list 605 spisa) izradio je ĆO, a račun na listu 298 (sada list 606 spisa) je račun za izvršenu uslugu koji je na licu mjesta izdan VO. Kada ga se pita za stavke tog računa ne može reći koji je koji dimnjak na kojeg se odnosi opisano čišćenje, a kada je pročitao što piše na računu može reći da mu se čini da se prva stavka odnosi na čišćenje dimnjaka na koji je spojen plinski kotao, a druga stavka se odnosi na čišćenje dimnjaka na kruta goriva, a treća stavka na vađenje čađe koje je on izvršio u prostorijama samog objekta. Ova napomena "dimnjaci ispravni za korištenje" znači da su dimnjaci čisti i prohodni. Koja će se napomena unijeti u koji račun odlučuje onaj tko izdaje račun a u ovom slučaju da je to bio ĆO. Postoji više napomena te se one unose ovisno o stanju dimnjaka kako utvrde na terenu. Na listu 299 (sada list 607 spisa) nalazi se Ponuda koju je vidio po prvi put u državnom odvjetništvu kada je već ispitivan kao svjedok a ona da se odnosi na radove koje su ponudili VO da se izvrše vezano za ovu njegovu narudžbu iz mjeseca srpnja 2015. godine. Ne može reći o kojim se dimnjacima radi na fotografijama 300 i 301 (sada listovi 608-609 spisa). Kada mu je predočen Ugovor o koncesiji na listu 362 do 363 spisa (sada listovi 716-719 spisa), naveo je da je za njega čuo ali da ga nije nikada vidio. Kada mu je predočen Plan čišćenja na listu 408-409 spisa (sada listovi 769-770 spisa) naveo je da ga nikada nije vidio, a čini mu se da se na listu 409 (sada list 770 spisa) nalazi potpis TO. Da su on i ĆO dobili nalog za vršenje atesta dimnjaka pod čime podrazumijeva stručni dimnjačarski nalaz kojim se potvrđuje ispravnost dimnjaka, onda bi u firmi zadužili i sa sobom uzeli kameru, dimne patrone i uređaj za mjerenje koncentracije plinova, međutim koliko je njemu poznato vlasnik objekta to od njih nije naručio pa taj alat nisu ni uzimali sa sobom. Također kod izdavanja atesta oni od vlasnika traže dokumentaciju o plinskoj instalaciji prije samog snimanja dimnjaka i vršenja daljnjih radnji. Poznato mu je da je u listopadu 2015. godine došlo do tragedije u apartmanu u tom objektu u mjestu [adresa], na način da su smrtno stradali JO i DO, međutim on te osobe nije poznavao te se ni on ni ĆO ne smatraju odgovornima za te događaje jer su oni izvršili ono što je od njih bilo naručeno. On kao pomoćni radnik nije ovlašten izdati atest za određeni dimnjak, to može samo ovlaštena osoba a to je majstor dimnjačar. U situaciji kada bi oni utvrdili da je dimnjak tehnički neispravan i odbili izdavanje atesta onda bi o tome obavijestili vlasnika i komunalnog redara pa da je nakon toga svako daljnje korištenje dimnjaka u isključivoj odgovornosti vlasnika objekta. Upitan da li je netko obaviješten o tome da vlasnik nije dopustio IO da uđe u kotlovnicu objekta, odgovorio je da oni rade samo po zahtjevu korisnika na način da obavljaju samo ono što on od njih traži, a nije mu poznato da li je o tome netko obaviješten npr. TO, komunalni redar i slično. Prilikom vršenja dimnjačarskih poslova u mjestu [adresa] ne sjeća se da li je vidio spremnik s plinom.

31. Ispitan kao svjedok na raspravi od **.**.2024. ČO je u svom iskazu naveo da zna u vezi čega je pozvan svjedočiti te da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je u ovom postupku već dao prethodno u državnom odvjetništvu. Odgovarajući na pitanja naveo je da je nalogu koji je toga dana dobio od poslodavca bilo navedeno čišćenje jednog dimnjaka na kruta goriva, izmjera radi produljenja drugog dimnjaka na kruta goriva i izmjera radi postavljanja mrežice radi zaštite od stršljena. U nalogu nije bio naveden zadatak koji bi se odnosio na dimnjak koji bi bio povezan s plinskim uređajem, taj zadatak je LO spomenuo na licu mjesta dok je ĆO već bio na krovu radi drugog dimnjaka na kojem je bila potrebna izmjera radi postavljanja mrežice. On nije bio prisutan cijelo vrijeme uz IO i LO jer je obavljao i svoje zadatke, ali nije čuo da bi LO od njih zatražio atest dimnjaka. Koliko on zna, LO nije zatražio kontrolu ispravnosti tog dimnjaka koji je spojen na plinski uređaj, odnosno nije zatražio izradu stručnog dimnjačarskog nalaza. Da je to LO zatražio, sigurno bi mu ĆO to spomenuo, a ĆO mu nije spomenuo da bi postojao takav zahtjev. Da je LO to zatražio, oni bi onda od njega zatražili dokumentaciju o trošilu koju bi odnijeli u ured, nakon čega bi se u uredu napravila ponuda i ako bi LO prihvatio tu ponudu, izašlo bi se ponovno na teren s alatom za atestiranje. Da je on toga dana na licu mjesta zatražio atest, to se ne bi moglo odmah napraviti jer je za to potreban poseban alat, primjerice kamera koju nisu imali sa sobom, a obzirom da su se dotadašnji zadaci prije nego što su došli na lice mjesta odnosili samo na čišćenje dimnjaka. On je bio pomoćni radnik. Nije obavljao zadatak vezano za dimnjak koji je spojen na plinski uređaj. Kada se spušta kugla kroz dimnjak, ona se kasnije sa špagom povuče nazad gore. Ta kugla je zapravo uteg koji vuče četku prema dole. Dakle, nije potrebno ići u kotlovnicu da bi se preuzela ta kugla, ona se provlači gore natrag kroz dimnjak. Atest i atestiranje dimn jaka se obavljaju na zahtjev korisnika. U nalogu je bilo navedeno čišćenja dimnjaka, dakle nisu dobili zadatak kontrole dimnjaka, i nalog se odnosio na dimnjake na kruta goriva. Sav alat je dostupan u radioni u firmi i oni ga uzimaju ovisno o zadacima koje dobiju. U službenim vozilima se nalazi osnovni alat koji je potreban za čišćenje. Nikada nisu obavljali atestiranje bez zahtjeva korisnika, niti nakon ovog događaja. Ako se eventualno prilikom čišćenja uoče neki nedostaci, napravi se ponuda i tek po prihvaćanju ponude od strane korisnika se može pristupiti atestiranju dimnjaka. Što se tiče napomene u računu da su dimnjaci ispravni za korištenje, to je standardna napomena koja znači da su dimnjaci očišćeni i prohodni. Kada mu je pročitan dio iskaza LO koji počinje sa "mi smo zajedno ušli u kotlovnicu" a završava sa "rekao da ga kontroliraju i očiste", dio koji počinje sa "kada sam ja došao u kotlovnicu " a završava sa "dizao i spuštao kuglu" te dio koji počinje sa "zatim smo ja i ĆO sišli sa krova i otišli u kotlovnicu ", a završava sa "jer je sam bio u kotlovnici" naveo je da nije točno da su oni išli svi zajedno u kotlovnicu. On da nije bio u kotlovnici i nije vadio dimovodnu cijev, to nije točno. Dok je ĆO čistio sporni dimnjak, on je bio gore na balkonu i držao ljestve jer ĆO ne bi ni mogao sići s krova da mu nije držao ljestve. On nije ulazio u kotlovnicu, a za IO ne zna jer nisu cijelo vrijeme bili zajedno. Neposredno nakon čišćenja je on pospremao alat i nosio u kombi.

32. Ispitan kao svjedok u prethodnom postupku LO u svom je iskazu naveo da je on vlasnik turističko ugostiteljskog obrta [obrt] u [adresa], u kojem posluje i konoba [obrt]. Vlasnik kuće da su on i majka, s time da nakon smrti njegovog oca 2013., odnosno nakon ostavinske rasprave koja je bila 2014., da je on preuzeo sve poslove vezane za konobu [obrt] i iznajmljivanje apartmana koji se nalaze iznad konobe. Kuća u kojoj se nalazi konoba je jako stara, a dogradnja iznad konobe, tijekom koje su sagrađeni apartmani, bilo je to možda 2005., nije potpuno siguran, da on u tome nije sudjelovao već njegovi roditelji AO i BO i da su za to imali projekt i dozvole. Na zgradi u kojoj je konoba i apartmani nalaze se dva dimnjaka od kojih je jedan bio u funkciji u 2015. godini i na njega je bila spojena plinska peć Imergas koja se nalazila u kotlovnici, a drugi dimnjak nije bio u funkciji, odnosno na krovu zgrade se vidi samo kapa tog dimnjaka ali on nema dimovodnih cijevi pa nije ni u funkciji. Odmah do konobe [obrt] nalazi se zgrada u kojoj je mala sala i u njoj se nalazi kamin na drva tzv. ognjišće, taj kamin je bio u funkciji u 2015. godini s time da su konoba i ta druga zgrada s malom salom povezane, spojene i između njih postoji prolaz tako da su ustvari jedna cjelina. Četvrti dimnjak se nalazi na njegovoj kući i on se koristi za grijanje na drva. Plinska instalacija i peć postavljeni su dok je njegov otac bio živ, ne zna točno koje godine i o tome je brigu vodio njegov otac do svoje smrti. Sjeća se da je pozvao dimnjačare iz firme D.I.M.Š.O. koji su imali koncesiju za obavljanje tih poslova na području općine [adresa]. Zna da ih je zvao prije nego što je zvao ŽO radi servisa peći jer se ugasila, izgorio je elektroventil zbog nevremena, s time da su oni došli nakon što je ŽO obavio svoj dio posla. To je bilo sve u mjesecu srpnju 2015. godine i za to postoje papiri. Zna da mu je ŽO poslao račun, a i dimnjačari da su mu dali račun za obavljene usluge. Naveo je da je on na internetu pronašao podatak da je D.I.M.Š.O. ovlašteni dimnjačar za Općinu Višnjan, pa ih je nazvao, zna da mu se javila muška osoba koja se nije predstavila, osim što je rekla da je dobio D.I.M.Š.O., niti je on pitao kako se zove, on se toj osobi predstavio, rekao svoju adresu i da se radi o konobi [obrt] u [adresa] i da im je rekao da dođu očistiti i kontrolirati dimnjake, misli da im je rekao da ima dva dimnjaka koji se koriste za loženje, a naknadno je kada su dimnjačari došli zatražio da četkom očiste dimnjak na njegovoj kući. Ne sjeća se da li im je u telefonskom razgovoru i još nešto rekao, a ta osoba s kojom je razgovarao da ga nije ništa pitala vezano za to, barem koliko se sada uspijeva prisjetiti. Sada ne zna koliko je razgovor trajao, ne može se sjetiti, možda jednu ili dvije minute. Ta osoba s kojom je razgovarao telefonski u D.l.M.Š.O.-u da mu nije rekla što će oni raditi kod njega, nije znao cijenu tih njihovih usluga, nije ih niti pitao cijenu, samo je znao da moraju dimnjačari doći i napraviti svoj posao. Misli da su dimnjačari došli nakon dva ili tri dana, bila su dvojica dimnjačara, tada nije znao njihova imena, naknadno ih je saznao, jedan da je imao plavu kosu i to je bio ĆO, a drugi crnu kosu i to je bio Ć. Kada su ti dimnjačari došli, on da ih je dočekao i pokazao im što treba raditi na kojem dimnjaku. Sva trojica zajedno ušli su u kotlovnicu, oni da su vidjeli da je tu plinska peć i zna da su rekli da se plinski dimnjak ne čisti jer da u njemu nema čađe, ali da im je on rekao da ga kontroliraju i očiste. Onda su izašli iz kotlovnice pa im je pokazao druge dimnjake, te im je rekao da na taj drugi dimnjak na toj istoj zgradi treba staviti mrežicu za stršljenove, to je onaj dimnjak koji nije u funkciji. Nakon toga otišli su do dimnjaka od kamina u maloj sali i rekao im je da bi ga trebalo očistiti i kontrolirati te nešto napraviti s tim dimnjakom jer da mu vraća dim u salu kada vani puše bura. Zna da im je, kada su došli, rekao i da treba očistiti i kontrolirati i dimnjak na kući u kojoj on živi. Nakon razgovora u maloj sali ĆO je otišao na krov zgrade u kojoj je konoba, on mu je pokazao kako se dođe na krov, a ovaj drugi dimnjačar Ć otišao je u kotlovnicu i on je potom došao do njega. Kada je on došao u kotlovnicu da je taj drugi dimnjačar već izvadio tu dimovodnu cijev kojom je peć spojena na dimnjak, a dimnjačar ĆO je sa krova spustio kroz dimnjak kuglu i on je u kotlovnici vidio da je kugla došla do dna, dva ili tri puta je dizao i spuštao kuglu. Nakon toga dimnjačar Ć je rekao kako nema čađe, on je tada otišao do dimnjačara IO na krovu kako bi mu pokazao kako da siđe. Zatim da su on i ĆO sišli s krova i otišli u kotlovnicu gdje je (LO) vidio da je dimovodna cijev ponovno montirana, a tamo se nalazio samo ovaj drugi dimnjačar Ć pa pretpostavlja da ju je on montirao jer je bio sam u kotlovnici. Dok je dimnjačar ĆO bio na krovu on je uzeo odmah mjere za izradu mrežice protiv stršljenova za ovaj drugi dimnjak, i to je slikao mobitelom, a to zna jer je to bilo baš onda kada je išao po njega da siđe s krova, dakle nakon što je čistio dimnjak kotlovnice. Nije vidio da li je dimnjačar Ć čistio čađu u kotlovnici. Nakon toga sva trojica su otišli do kamina u maloj sali, Ć je ostao kraj toga kamina, a on i dimnjačar ĆO su išli na krov kako bi on očistio i pregledao dimnjak te utvrdio kako riješiti problem povrata vjetra. ĆO je četkom čistio taj dimnjak od kamina, misli da je nešto mjerio za taj dimnjak. Odmah do tog dimnjaka je i dimnjak njegove kuće te je ĆO odmah i taj dimnjak očistio dimnjačarskom četkom. Za to vrijeme Ć je čini mu se bio dolje u maloj sali, misli da je možda jednom došao provjeriti kako napreduje čišćenje. Nakon toga oba dimnjačara su otišla u malu salu očistiti čađu, a i u njegovoj kući su isto očistili čađu, a zatim ih je pitao da li je sve u redu s dimnjacima i da li je sve ispravno, a oni da su mu obojica rekli da je sve u redu i zatim mu je ĆO dao račun na kojem je pisalo da su dimnjaci ispravni za korištenje. ĆO i Ć nisu spominjali da dimnjak u kotlovnici nema vratašca, on nije ni znao da na dnu dimnjaka trebaju biti vratašca. Račun je odmah platio u gotovini i zatim su oni otišli. Naknadno su ga zvali iz D.I.M.Š.O., ne zna sad točno tko ga je zvao, i rekli mu da na dimnjak od kamina u maloj sali treba staviti brodsku kapu, tako nekako se zove taj predmet, on im je rekao da nema problema i pitao ih kada će doći, a oni su rekli da je velika gužva i da ne znaju kada će doći. Nakon što su u apartmanu smrtno stradali DO i JO on je tada zvao D.I.M.Š.O. da mu još jedanput pošalju račun koji su mu dali taj dan jer ga nije odmah mogao pronaći, oni su mu taj račun opet poslali na mail, a poslije je on pronašao originalni račun u svome novčaniku. ŽO je zvao jer se peć ugasila tijekom nevremena, on ga je dočekao ali n ije bio s njime cijelo vrijeme dok je radio, zna da je rastavio cijelu peć i potom sastavio, rekao je da je elektroventil izgorio i da ga je zamijenio, ali nije spominjao atest dimnjaka niti je išta govorio o ispravnosti dimnjaka. Kada mu je predočen zapisnik o intervenciji na poziv od Boreas d.o.o. od 16. srpnja 2015. na listu 705 spisa (sada list 1128 spisa) iskazao je da on taj zapisnik nije potpisao u rubrici ”potpis korisnika", već da je taj zapisnik prvi put vidio na sudu. Kada mu je predočen radni nalog istog društva od 16. srpnja 2015. na listu 706 spisa (sada list 1129 spisa) potvrdio je da je on potpisao taj radni nalog u rubrici "potpis korisnika”, a taj radni nalog mu je ŽO odmah dao istoga dana kada je servisirao peć. ŽO je rekao da će mu naknadno poslati račun, misli da je račun dobio nakon mjesec dana i uredno ga je platio. Kada je ŽO toga dana otišao on je ostavio upaljenu peć, ona je radila kada je on otišao, a da on sam niti ne zna upaliti tu peć. ŽO mu nije govorio o nikakvim zabranama korištenja ove peći i dimnjaka, niti mu je išta govorio o servisu te plinske peći, samo je zamijenio elektroventil te peći, upalio peć i dao mu radni nalog kojeg je on potpisao i zatim je otišao. Koliko se sjeća ŽO ga je pitao kada će čistiti dimnjak na koji je spojena ta plinska peć, a on je već i ranije dolazio kod njih jer ga je njegov otac zvao radi servisa peći ali mu ništa drugo osim toga nije rekao za dimnjak ni peć. Misli da je ŽO izvadio dimovodnu cijev koja spaja peć i dimnjak, nije sada siguran jer je već dosta vremena prošlo od tog događaja. Na upit je odgovorio da je on prije nego je došao ŽO već zvao dimnjačare, a ranije da je to činio njegov pokojni otac i onda je slučajno pričao s bratom V koji je tada izgradio novu kuću i došli su na temu dimnjačara jer je i bratu V dimila kapa na dimnjaku i onda je rekao da će i on zvati dimnjačara jer tko zna kada je otac posljednji put zvao dimnjačara. On u 2015. godini nije bio upoznat s odlukom Općine Višnjan o obavljanju dimnjačarskih poslova, jedino je znao da je D.I.M.Š.O. koncesionar za te poslove i to je doznao preko interneta kada je tražio dimnjačara. U razgovoru s dimnjačarima ĆO i ČO, čija je imena naknadno saznao, oni njemu nisu spominjali nikakve neispravnosti na dimnjacima koje su čistili, nisu spominjali atest ili išta slično, samo su obavili ove poslove koje im je rekao, dali mu račun i otišli. Iznad konobe na prvome katu nalazi se stan od njegove majke BO i dva apartmana "Borgonja” i "Merlot", a na drugome katu se nalaze dva apartmana ”Gran Cuvee" i "Teran” te jedna soba ”MaIvazija". DO i JO i još četiri osobe spavale su toga dana u apartmanu ”Gran Cuvee” s time da su DO i JO zajedno spavali u sobi. Dimnjak iz kotlovnice prolazi kroz kotlovnicu, zatim kroz stan njegove majke i kroz apartman ”Gran Cuvee". On nije pronašao DO i JO već netko od gostiju. Prethodne večeri održavali su se svatovi na kojima je DO bio kum, svatovi, odnosno večera je završila oko 04,00 sati ujutro, on je išao spavati oko 05,00 sati a u konobu je onda došao oko 08,30 i tada su mu rekli da nešto nije u redu, odnosno da DO i JO se ne dižu, odnosno ne dišu pa je pozvana hitna pomoć. Prije ovog događaja nije bilo nikakvih neugodnih mirisa u smislu dima u ovom apartmanu "Gran Cuvee”, to je inače prije bio njegov stan u kojem je živio 12 godina sa svojom suprugom i dvoje djece, dok se nije preselio u susjednu kuću. On nije odredio tko će spavati u kojem apartmanu, misli da su to odredili sami gosti ili mladenci, misli da se oni zovu KO i FS, ali se više ne može sjetiti prezimena. Vezano za IO može reći da je on bio u stanu njegove majke na prvome katu i u apartmanu ”Gran Cuvee” kako bi vidio kuda prolazi taj dimnjak iz kotlovnice, on je tada bio s njime jer je to bilo onda kada mu je pokazivao prolaz do krova, ĆO je htio vidjeti kuda ide dimovod na krov, ali se u tim prostorijama zadržao jako kratko, samo je pogledao kuda prolazi dimovod i odmah je otišao van iz prostorije prema krovu. Inače u tom stanu i apartmanu ne može se vidjeti taj dimovod jer je on u zidu. Kada mu je predočen račun D.I.M.Š.O. d.o.o. na listu 710 spisa broj računa 638-TR-91 od 18. srpnja 2015. potvrdio je da su toga dana došli dimnjačari i da se prva stavka računa ”čišćenje dimnjaka sa krova P+2 etaže cijena čišćenja uvećava se za 50%" odnosi na čišćenje dimnjaka kotlovnice. Zatim druga stavka "čišćenje dimnjaka sa krova prizemni objekt do max. 5m cijena čišćenja se uvećava za 50%” se odnosi na čišćenje dimnjaka na koji je spojen kamin od male sale, a za treću stavku ”mehanizirano čišćenje sabirača čađe u samostojećoj kući” sad se ne može sjetiti na što se odnosi. Napomenu na računu koja glasi ”dimnjaci ispravni za korištenje" upisao je ĆO, on nije od njega tražio da to napiše i smatrao je da su dimnjaci ispravni. Inače taj račun je on kasnije pokazao vještaku jer je on tražio podatak kada je bilo čišćenje i pregled dimnjaka, a račun je kasnije dao firmi Demarchi d.o.o. koja je radila test nepropusnosti plinske instalacije. Kada mu je predočen zapisnik za sanaciju dimnjaka na listu 297 (sada list 605 spisa) iskazao je da nije nikada vidio taj zapisnik, a ne sjeća se ni da bi vidio ponudu broj 10864 na listu 299 spisa (sada list 607 spisa). Kada mu je predočena fotografija na listu 300 spisa (sada list 608 spisa) naveo je da je to dimnjak od male sale, na listu 301 (sada list 609 spisa) je fotografija dimnjaka iznad konobe, a koji se ne koristi i ima problema sa stršljenima. U telefonskom razgovoru s D.I.M.Š.O. d.o.o. rekao je da pregledaju i očiste dimnjake, misli da je upotrijebio i riječ kontrola dimnjaka, njemu da riječ kontrola i pregled imaju isto značenje, a svakako zna da im je rekao i da naprave sve što treba glede ov ih dimnjaka koji se koriste za loženje. Upitan da li je u telefonskom pozivu rekao D.l.M.Š.O.-u koje točno usluge traži vezano za ove dimnjake, odgovorio je da on u tom prvom pozivu D.l.M.Š.O.-u nije specificirao koje točno usluge traži glede kojeg dimnjaka, on je naknadno kada su dimnjačari došli njima pojasnio što misli da treba kod kojeg dimnjaka napraviti, ali je svakako u pozivu rekao ono što je prije naveo a to je da ih pregledaju i kontroliraju te da očiste te dimnjake koji se koriste za loženje. Nadodao je da je za sve ostale uređaje u konobi imao svu dokumentaciju da su ti uređaji ispravni, da su dan prije ovog tragičnog događaja u stanu iznad konobe spavali njegova majka, njegovo dvoje djece i bratovo dvoje djece te da svakako ne bi ugrozio život majke i djece da je znao da je taj dimnjak iz kotlovnice neispravan. On u 2015. godini nije znao što znači atest dimnjaka jer je po struci ugostitelj, nikada se nije bavio dimnjačarstvom niti je ikada ranije naručivao dimnjačarske usluge, o svemu tome je brinuo njegov pokojni otac, pa kada je zvao D.I.M.Š.O. d.o.o. to je bio prvi put da on zove dimnjačare. Htio je da oni očiste dimnjake i da ih pregledaju da li je sve u redu s njima, on nije znao što dimnjačari moraju raditi na tim dimnjacima jer se u to ne razumije. Kada je zvao D.I.M.Š.O., vezano za taj razgovor nije sačinjena nikakva pisana narudžba, radilo se samo o usmenoj narudžbi. Za atest dimnjaka pitao ga je vještak iz Zagreba kada je došao na očevid i tada da je po prvi put čuo za takav dokument, rekao je vještaku da vjerojatno negdje postoji taj atest, da će ga pronaći među očevim papirima na tavanu ili negdje drugdje u kući. Svu dokumentaciju koju je imao vezano za kuću i instalacije predao je policiji.

33. Vještak Marko Jakobović je u svom nalazu i mišljenju od svibnja 2020. (listovi 1684-1721 spisa) naveo da je na temelju analize Nalaza o stanju dimovoda izdanog od strane Pula Herculanea d.o.o. 27. listopada 2015. i usporedbom s važećim propisima mišljenja da sporni dimnjak nije funkcionalan i tehnički ispravan (trenutno i prije akcidenta), kao i da je analizom podataka u spisu mišljenja da i kotlovnica, plinska instalacija i plinski kotao nisu funkcionalni i tehnički ispravni (trenutno i prije akcidenta), da tehnička dokumentacija za navedeni dimnjak, plinsku instalaciju, postrojenje kotlovnice i plinski kotao nije bila potpuna, odnosno da su dijelovi iste nestručno obavljeni bez fokusiranja na sigurnosni aspekt dimovodne instalacije . Vještak je mišljenja da je neposredni uzrok akcidenta trovanje ugljičnim monoksidom uslijed propuštanja dimnih plinova iz dimnjaka u prostoriju apartmana, dok su jedan od posrednih uzroka akcidenta propusti prilikom izdavanja tehničke dokumentacije koju izrađuju angažirani stručnjaci i ovlaštene institucije.

34. Vještak Marko Jakobović je u dopuni vještačenja od 7. srpnja 2020. (list 1227-1228 spisa) naveo da ne zna kakav je nalog imao djelatnik (dimnjačar) kritične zgode, da se za čišćenje koriste dimnjačarski alati (četke, sajle, kugle, probijači), a za atestiranje da se ne koriste alati već mjerni instrumenti (mjerila, instrumenti, fotooprema). Naveo je da se pod potrebnom tehničkom dokumentacijom smatra "glavni projekt za izvođenje građevinske dozvole" te je utvrdio propuste prilikom izdavanja tehničke dokumentacije: nije definiran način izvođenja / rekonstrukcije dimnjaka, nedostatak u općoj dokumentaciji Glavnog projekta (snimak postojećeg stanja dimnjaka), nedostatak u građevnom projektu rekonstrukcije (izračuni, atesti), nedostatak sheme dimnjaka te načina nadogradnje. Naveo je da dozvolu za puštanje u pogon plinske kotlovnice i instalacije izdaje dobavljač plina temeljem Pravilnika o ukapljenom naftnom plinu (NN 117/07) koji u članku 86. propisuje da nakon obavljenih ispitivanja dobavljač sastavlja zapisnik i izdaje uvjerenje, a da dobavljač ukapljenog naftnog plina temeljem čl. 82., čl. 83., čl. 84., čl. 85. i čl. 86. tog Pravilnika mora pribaviti slijedeću dokumentaciju: Ispitni izvještaj o tlačnom ispitivanju, Ispitni izvještaj o ispitivanju na čvrstoću i nepropusnost te Izvještaj o ispitivanju rada trošila te uređaja za kontrolu dimnih plinova. Naveo je da u spisu nije našao podatak da je vlasnik imao atest za sporni dimnjak prije kritične zgode, da u spisu postoji samo negativan atest poslije kritične zgode.

35. Vještak Marko Jakobović je na raspravi od 10. srpnja 2024. (listovi 1996- 2000 spisa) iskazivao istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju i dopuni nalaza i mišljenja. Odgovarajući na pitanja naveo je da nedostaci koje je citirao iz nalaza o stanju dimovoda koji je sačinila Pula Herculanea d.o.o. mogu utjecati na rad dimnjaka. Sklop neispravnosti da je doveo do propuštanja dimnih plinova iz dimnjaka u prostorije apartmana. Djelatnici Centra Ivan Vučetić uočili su propuštanje kod električnog prekidača i na mjestu instalacije klima uređaja, ali da je moguće da je dimnjak bio porozan i na više mjesta te da je do propuštanja u trenutku otrovanja doveo niz faktora, visina dimnjaka, možda vjetar, antena. Što se tiče poroznosti, ona da je utvrđena potpalom dimnih patrona, a što se tiče ostalih nedostataka navedenih u nalazu Herculanee, postoji mogućnost da su i oni doveli do akcidenta, ali to bi se moglo utvrditi sa sigurnošću tek ukoliko bi se izvela simulacija u istim uvjetima. MUP je radio simulaciju pomoću dimnih patrona jer su oni došli tu istu noć, a Herculanea nije radila simulaciju jer su oni na mjesto događaja došli nekoliko dana kasnije. Danas, nakon više od osam godina ne možemo znati koji su to sve uvjeti bili koji bi se trebali simulirati da bi rezultat bio vjerodostojan. Inače obično u uputama od peći piše koliko bi trebao biti minimalni promjer dimnjaka na koji se spaja. Obično minimalni promjer dimnjaka ne bi smio biti manji od širine priključne cijevi a koja u ovom slučaju iznosi fi 175 mm, odnosno 17,5 cm, prema nalazu Herculanee. Iz tog nalaza proizlazi da je konkretni dimnjak imao promjer fi 80 mm i fi 100 mm. On to u svom nalazu nije citirao jer se radi o tehničkim podacima. Atest ili stručni nalaz dimnjaka mora se napraviti prvi put kod priključenja dimnjaka na novo plinsko ložište, a kasnije bi se trebao napraviti periodički jednom godišnje i predočiti MUP-u prilikom redovne kontrole MUP-a. Takva obveza periodičkog atestiranja dimnjaka proizlazi iz Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima. Iz stavki navedenih u računu D.I.M.Š.O. d.o.o. od 18. srpnja 2015. proizlazi da se radi o čišćenju, odnosno da se ne radi o atestiranju. Kod čišćenja i atestiranja se provode potpuno različite procedure i koriste različita sredstva rada. Kod redovnog čišćenja dimnjaka dimnjačar mehanizirano ili mehanički čisti dimovodni kanal sajlom s četkom ili užetom s kuglom s krova objekta ili s gornjih vratašca za čišćenje. Ako je propisano gradskom odlukom, vrši i ostale radnje vezane uz čišćenje (mjerenje dimnih plinova). Što se tiče atestiranja dimnjaka, ovlaštena osoba prvenstveno vrši izmjeru svih dimenzija dimnjaka, vrši uvid u materijal od kojih je dimnjak izveden, procjenjuje kompatibilnost ugrađenog ložišta i dimovodnog sustava te nakon svega izdaje dokument, stručni nalaz dimnjaka, kolokvijalno zvan atest, koji može biti pozitivan ili negativan. Dokumentacija koja je bila potrebna za tehnički pregled te podredno uporabnu dozvolu za dimnjak je: glavni projekt za izvođenje građevinske dozvole, dozvola za puštanje u pogon plinske kotlovnice i instalacije, ispitni izvještaj o tlačnom ispitivanju te ispitni izvještaj u ispitivanju na čvrstoću i nepropusnost te izvještaj o ispitivanju rada trošila te uređaja za kontrolu dimnih plinova i stručni nalaz – atest dimnjaka. Obveza ishođenja te dokumentacije bila je na javnopravnom tijelu koje izdaje uporabnu dozvolu za cijeli objekt i plinsku instalaciju. Zahtjev za izdavanje uporabne dozvole daje nadzorni inženjer u ime investitora. Iz dostupne dokumentacije ne proizlazi da bi dimnjačari koji su pristupili čišćenju 2015 . godine imali ulogu u pribavljanju prethodno navedene dokumentacije. On nije našao da je ta zgrada dobila uporabnu dozvolu temeljem glavnog projekta iz 2006. godine. Plinoserviser ne bi smio pustiti u pogon plinsko trošilo bez pozitivnog stručnog nalaza dimnjaka, niti bi distributer plina Butan plin d.o.o. smio isporučiti energent bez istog. U dokumentaciji koja mu je bila dostupna, a vezano za period od 2006. kada je napravljen glavni projekt pa do dana tragičnog događaja da se ne spominje atest spornog dimnjaka. Vratašca služe za čišćenje dimnjaka, trebala bi postojati i gornja i donja vratašca. Na donjim vratašcima se očisti depozit koji padne prilikom čišćenja dimnjaka s gornjih vratašca. Dimnjak se može očistiti i bez tih vratašca ali teško jer se mora demontirati priključna dimovodna cijev koja spaja kotao i dimnjak i to bi trebalo napraviti prije čišćenja vertikale kako ne bi depoziti padali direktno u kotao. Ta vratašca služe za održavanje i vizualnu kontrolu prohodnosti dimnjaka. Nije moguće utvrditi da li je nedostatak tih vratašca u vezi s propuštanjem dimnih plinova iz dimnjaka u prostoriju apartmana. Kamere i dimne patrone se ne koriste kod redovnog čišćenja, one se koriste obično kada se dogode ovakvi akcidenti. To je vidljivo i iz cjenika priloženog odluci Grada Višnjana u kojem se te usluge ne spominju. Poroznost dimnjaka dimnjačar ne može utvrditi vizualno. Ugljični monoksid je plin bez boje i bez mirisa. Poroznost se ne može predvidjeti. Dimnjačari ne trebaju utvrđivati poroznost dimnjaka nego formalnu ispravnost ili neispravnost. Zakonom o komunalnom gospodarstvu je propisano da se treba obaviti čišćenje i kontrola. Koja kontrola se treba obaviti, ostaje na gradskoj vlasti da odluči, a i prema pravilima struke. Ako se koristi termin čišćenje i kontrola ispravnosti, a uz to nije navedeno da se izdaje stručni nalaz dimnjaka, ta kontrola se odnosi na vizualnu kontrolu. Ako dimnjačar primijeti vizualno neke nedostatke u pogledu ispravnosti dimnjaka, npr. nedostatak vratašca, po pravilima struke očekuje se da o tome upozori korisnika, a ako je to odlukom gradskog tijela određeno, mora obavijestiti i određene institucije. Na daljnji upit da li mu je poznato da li je odlukom općine [adresa] utvrđena normativna obveza dimnjačara da o nedostacima na dimnjaku izvijesti neko treće javnopravno tijelo ili korisnika, naveo je da ne zna, odnosno da nema tu informaciju. Smatra da bi nakon utvrđenja nedostataka, djelatnik koji je na licu mjesta utvrdio nedostatke trebao obavijestiti o tome korisnika, a obzirom da direktor dimnjačarske firme može biti i osoba koja nema majstorski ispit i koja može biti sasvim druge struke. Prije izdavanja nalaza i mišljenja nije provjeravao cijelu odluku Općine Višnjan. Ne može tvrditi niti utvrditi kada je sporni dimnjak postao propustan, odnosno ne može tvrditi da li je taj dimnjak momentalno postao porozan uslijed djelovanja neke sile, građevinskih radova primjerice instaliranja klima uređaja ili elektroinstalacija ili je pak poroznost nastupala postepeno kontinuirano. Ne može tvrditi da li je ili nije postojala propusnost tog dimovodnog kanala u vrijeme čišćenja tog dimnjaka u srpnju 2015. od strane dimnjačara. Građevinski radovi, primjerice instaliranje klima uređaja ili elektroinstalacija mogu utjecati na nastanak poroznosti dimnjaka, a nije moguće utvrditi da li su utjecali na nastanak ostalih nedostataka koji su utvrđeni. On ne može znati koji je točan mehanizam nastanka poroznosti, kao niti kada je nastalo suženje dimnjaka i uslijed čega, da li je to povezano s nadogradnjom dimnjaka ili nekim drugim radovima. Suženje dimnjaka i ostali nedostaci utvrđeni su nakon tragičnog događaja. Upitan da li se za svaku kontrolu ispravnosti izdaje atest, odnosno da li se i za vizualnu kontrolu ispravnosti izdaje atest, naveo je da se atest izdaje kod prve ugradnje plinskog kotla i dimnjaka te kod svake zamjene. Ako plinski kotao služi i za centralno grijanje i za grijanje vode, u periodima kada se koristi samo za grijanje vode razlika je samo u tome da kotao radi kraće tijekom dana, ali i dalje radi istom snagom i u istim parametrima te dimni plinovi isto izlaze na dimnjak na isti način kao i kada se koristi i za centralno grijanje. Dodao je da je prema čl. 3. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima propisano da je dimnjak dio plinske instalacije, a prema tom istom zakonu propisana je i odgovornost distributera plina za plinske instalacije. Izdavanje stručnog dimnjačarskog nalaza također je propisano tim zakonom. Od luke gradskih vlasti o dimnjačarskim poslovima bi trebale biti u skladu i sa Zakonom o zapaljivim tekućinama i plinovima, iako se donose na temelju Zakona o komunalnom gospodarstvu. Vizualna kontrola ispravnosti, za razliku od atestiranja koje je detaljnije, predstavlja samo osnovnu kontrolu utvrđivanja eventualnih neispravnosti. Poroznost dimnjaka se ne može utvrditi vizualno.

36. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Marka Jakobovića (i pisani i usmeni) kao vjerodostojan jer je objektivan, stručan i argumentiran, izuzev u dijelu pisanog nalaza i mišljenja na listu 1699 spisa u dijelu analize računa za čišćenje dimnjaka u kojoj navodi da je dimnjačar morao uočiti neispravnosti na spornom dimnjaku, obzirom da je na raspravi isti pojasnio da postoji više vrsta kontrole dimnjaka te da se vizualnom kontrolom neki nedostaci ne mogu uočiti, što će biti niže obrazloženo, a osim toga i u dijelu u kojem navodi da dimnjačar nije obavijestio korisnika o nepravilnostima i da je time doveo korisnika u zabludu, a čime je po ocjeni ovog suda vještak izašao iz okvira vještačenja jer je riječ o pravnoj ocjeni isprava i iskaza kakve vještak ne može davati i one mu nisu bile dane u zadatak, već je isto u ovlasti suda i što će niže biti i obrazloženo u analizi dokaza.

37. Analizirajući sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud nije našao dokazanim da su okrivljenici počinili teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti te ih je oslobodio od optužbe.

38. Teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 215. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko iz nehaja, između ostalog, uopće ne postupa po propisima o zaštitnim mjerama i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega, s time da je odredbom čl. 222. st. 4. KZ/11 propisana kazna zatvora od jedne do osam godina ako je kaznenim djelom prouzročena smrt jedne ili više osoba.

39. U konkretnom slučaju radi se o „blanketnom“ kaznenom djelu jer se u zakonskom opisu upućuje na sadržaj nekog drugog propisa koji dodatno regulira odnosna pitanja.

40. Konkretno, u činjeničnom opisu optužnice je navedeno da su okrivljenici postupili protivno odredbama čl. 19. st. 5. i čl. 22. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (službeni glasnik Općine Višnjan broj 2/2014 od 26. svibnja 2014.).

41. Tužitelj je u optužnici dodatno naveo da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. i 2. Ugovora o koncesiji za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan koji je sklopljen 20. veljače 2015., međutim, valja napomenuti da se radi o ugovoru, a ne o propisu, te da nepostupanje po odredbama ugovora ne može predstavljati nepostupanje po propisima o zaštitnim mjerama u smislu kaznenog djela iz čl. 215. st. 2. i 3. već bi se u tom slučaju radilo o neizvršavanju ugovornih obveza koje može imati posljedice građanskopravne naravi (primjerice otkaz ugovora o koncesiji).

42. Slijedom toga, potrebno je utvrditi koje su obveze postojale za okrivljenike temeljem odredaba čl. 19. st. 5. i čl. 22. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan (listovi 709-715 spisa), jesu li isti te obveze izvršili ili su ih propustili izvršiti, kao i da li postoji uzročna veza između njihovog eventualnog propusta i nastupjele smrtne posljedice.

43. Odredbom čl. 19. st. 5. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan propisano je da se prilikom čišćenja dimovodnih objekata obavlja kontrola njihove ispravnosti.

44. U navedenom članku nije objašnjeno što podrazumijeva kontrola ispravnosti dimovodnih objekata. Zapravo, cijela ta Odluka u različitim odredbama koristi različite termine, tako primjerice u članku 2. razlikuje „provjeru ispravnosti i funkcioniranja dimovodnih objekata i uređaja za loženje“ od „redovitog pregleda“ i od „kontrole i čišćenja dimovodnih objekata“, u čl. 14. koristi termin “obvezno čišćenje i pregled“, u čl. 15. termin „obvezna kontrola i čišćenje“, u čl. 16. „redovno čišćenje i kontrola“, u čl.19. st. 1. „čistiti i kontrolirati“, a u čl. 22. „čišćenje ili kontrola ispravnosti“. Niti u Zakonu o komunalnom gospodarstvu koji u čl. 25. st. 5. propisuje da dimnjačarski poslovi podrazumijevaju čišćenje i kontrolu dimnjaka, dimovoda i uređaja za loženje u građevinama nije navedeno što podrazumijeva kontrola dimnjaka i da li postoji više vrsta kontrola. Odluka o davanju koncesije za obavljanje komunalne djelatnosti dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan od 18. prosinca 2014. (listovi 706- 708 spisa) u točki III. razlikuje „provjeru ispravnosti i funkcioniranja“ od „obavljanja redovnih i izvanrednih pregleda“ i od „čišćenja“.

45. Na temelju iskaza vještaka Marka Jakobovića utvrđeno je da prema pravilima struke, kada se koristi termin čišćenje i kontrola ispravnosti, a uz to nije navedeno da se izdaje stručni nalaz dimnjaka, ta se kontrola odnosi na vizualnu kontrolu.

46. Također je utvrđeno da postoji bitna razlika između kontrole dimovodnih cijevi koju je dimnjačar dužan poduzeti prilikom redovnog čišćenja dimnjaka (koja se obavlja dimnjačarskog kuglom i vizualnom provjerom stanja vanjskog dijela dimnjaka) od detaljne kontrole koju je pružatelj dimnjačarske usluge dužan provesti prilikom davanja stručnog dimnjačarskog nalaza (atesta), a što je u svom iskazu detaljnije izložio vještak Marko Jakobović.

47. Navedeno je sukladno činjenici da je stručni nalaz – atest reguliran u zasebnom članku Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine [adresa] i to članku 24. kojim je propisano da su atest dužni zatražiti korisnici dimovodnih objekata.

48. Odluka o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan donesena je na temelju čl. 14. Zakona o zaštiti od požara te ista kao podzakonski akt mora biti sukladna odredbama Zakona o zaštiti od požara.

49. Odredbom čl. 38. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10) a koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da su vlasnici, odnosno korisnici građevina, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada dužni sukladno propisima, tehničkim normativima, normama i uputama proizvođača održavati u ispravnom stanju postrojenja, uređaje i instalacije električne, plinske, ventilacijske i druge namjene, dimnjake i ložišta, kao i druge uređaje i instalacije, koji mogu prouzročiti nastajanje i širenje požara te o održavanju moraju posjedovati dokumentaciju.

50. Slijedom navedenog, kako se u prethodno navedenom članku radi o obvezi vlasnika odnosno korisnika građevina koji su dužni voditi računa o održavanju dimnjaka i ložišta, logično je da se i dimnjačarske usluge vrše na zahtjev tog istog vlasnika odnosno korisnika.

51. Osim toga, iz Priloga I i Priloga Ia Pravila struke – Osnova dimnjačarstva (listovi 806 i 807 spisa) u kojima su sadržani obrasci dimnjačarskih stručnih nalaza je razvidno da se isti izdaju u posebne svrhe i to: „ispravnost dimovodnog objekta za priključenje ložišta“ i „nalaz o usklađenosti dimnjaka i uređaja za loženje“, a što potvrđuje iskaz vještaka Marka Jakobovića u kojem navodi da se kamere i dimne patrone ne koriste kod redovnog čišćenja te da se atest izdaje kod prve ugradnje plinskog kotla i dimnjaka te kod svake zamjene.

52. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su okrivljenici bili dužni obaviti vizualnu kontrolu dimnjaka, osim u slučaju da je korisnik zatražio atestiranje dimnjaka , a za što se koriste posebni alati i procedure.

53. Na temelju službene bilješke D.I.M.Š.O. d.o.o. na listu 604 spisa utvrđeno je da je 16. srpnja 2015. zaprimljen poziv korisnika LO za redovno čišćenje i kontrolu, u istome su navedena tri dimnjaka, pri čemu se čišćenje odnosi na jedan dimnjak (za preostala dva dimnjaka je bilo potrebno izvršiti provjeru da li ima stršljena i da li je potrebno produljenje dimnjaka ili kapa). Iz navedene bilješke ne proizlazi da bi LO tada zatražio atestiranje dimnjaka niti da je spomenuo da je jedan dimnjak spojen na plinsko trošilo. Da je vlasnik zatražio atestiranje dimnjaka, isto bi zasigurno bilo navedeno u toj bilješci obzirom da je u tijeku postupka utvrđeno da dimnjačari zadužuju opremu upravo na temelju tih naloga i da se za atestiranje koristi posebna oprema a ne klasična dimnjačarska oprema za čišćenje.

54. Na temelju iskaza svjedoka IO, ČO i LO utvrđeno je da su se na licu mjesta na adresi [adresa] nalazila četiri dimnjaka od kojih je jedan bio spojen na plinski kotao. Također, na temelju iskaza svjedoka IO i ČO kojima je ovaj sud poklonio vjeru jer su isti iskazivali jasno i dosljedno te su međusobno sukladni utvrđeno je da je čišćenje dimnjaka koji je spojen na plinski kotao vlasnik LO zatražio tek na licu mjesta dok se dimnjačar ĆO nalazio na krovu objekta radi izmjere drugog dimnjaka (koji se nalazi na istom krovu) radi ugradnje mrežice protiv stršljena tako da za sporni dimnjak vlasnik LO nije naručio dimnjačarske usluge u telefonskom pozivu nego tek naknadno.

55. Slijedom navedenog, kako je čišćenje spornog dimnjaka zatraženo tek kada su dimnjačari bili na licu mjesta, to 1. okrivljenik nije niti mogao u radnom nalogu sačinjenom na temelju telefonske narudžbe LO naložiti dimnjačarima da izvrše kontrolu tog dimnjaka, a pogotovo ne kontrolu ispravnosti radi izrade stručnog nalaza i uzimanje odgovarajućeg alata za utvrđivanje tehničke ispravnosti spornog dimnjaka kako bi se izradio takav stručni nalaz.

56. Također, na temelju iskaza IO sud je utvrdio da je isti pitao LO da li mu je potreban atest za dimnjak na što mu je vlasnik LO rekao da ne treba. Dakle, u konkretnom slučaju zahtjev za atestiranje vlasnik nije postavio, dapače, nije ga niti htio jer ga je smatrao nepotrebnim, a slijedom čega dimnjačarska firma to atestiranje nije niti bila u obvezi izvršiti, već je bila u obvezi izvršiti vizualnu kontrolu, a što je i obavljeno i to u dijelu u kojem je vlasnik to omogućio obzirom da prema iskazu IO LO istome nije dozvolio ulaz u kotlovnicu, a čime je vlasnik postupio protivno čl. 16. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine [adresa] koji propisuje da su korisnici dimovodnih objekata dužni omogućiti redovno čišćenje i kontrolu dimovodnih objekata te da ne smiju vršitelja dimnjačarske službe spriječiti ili ometati prilikom obavljanja dimnjačarske službe.

57. Nije zgorega spomenuti da iz iskaza dimnjačara proizlazi da im vlasnik LO nije niti spomenuo da je sporni dimnjak ranije rekonstruiran /nadograđen pa da niti okrivljenici nisu mogli biti svjesni te činjenice.

58. Ovaj sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka LO u dijelu u kojem isti navodi da misli da je u usmenoj narudžbi rekao da ima dva dimnjaka za loženje i da je naknadno kada su dimnjačari došli zatražio čišćenje i kontrolu dimnjaka na njegovoj kući (koji koristi za grijanje na drva), da su oba dimnjačara bila u kotlovnici, da je ČO izvadio i poslije montirao dimovodnu cijev, da mu dimnjačari nisu spominjali atest, niti da dimnjak u kotlovnici nema vratašca i da on nije znao da na dnu dimnjaka trebaju biti vratašca. Sud je ocijenio da u tom dijelu iskaz svjedoka LO nije vjerodostojan jer je protivan iskazima ostalih svjedoka i dokumentaciji u spisu. Naime, isti je u tom dijelu protivan iskazima IO i ČO koji su međusobno sukladno iskazivali da nisu ulazili u kotlovnicu, da je LO tek na licu mjesta, dok je ĆO bio na krovu , zatražio čišćenje još jednog dimnjaka na koji je spojen plinski kotao, dakle ovdje spornog dimnjaka, da je ĆO dosljedno iskazivao i u prethodnom postupku i potom na raspravi da LO nije dopustio ulazak u kotlovnicu jer da mu kotao održava plinoserviser, da mu je rekao da treba ugraditi vratašca na dnu dimnjaka, da ga je pitao da li mu je potreban atest, a da je on rekao da mu nije potreban i da je odbio da mu okrivljenici naprave ponudu za ugradnju vratašca i za atestiranje dimnjaka. Da je početno tražio čišćenje jednog dimnjaka a ne dva proizlazi i iz službene bilješke D.I.M.Š.O. d.o.o. o usmenoj narudžbi usluge. Osim toga, obzirom da je svjedok ĆO presudom Općinskog suda u Puli posl. br. K-757/16 od (listovi 2041-2058 spisa) koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Kž-229/20 od 14. listopada 2020. (listovi 110-115 spisa) pravomoćno oslobođen od optužbe za prouzročenje ove tragične posljedice, a isti više niti nije djelatnik 2. okrivljene pravne osobe, to je ocjena suda da isti niti nema razloga iznositi neistine. Također, iskaz svjedoka LO je ocijenjen nevjerodostojnim i u dijelu u kojem navodi da mu plinoserviser ŽO nije spominjao atest niti govorio o ispravnosti dimnjaka, da mu nije govorio o nikakvim zabranama korištenja sporne peći i dimnjaka niti išta o servisu plinske peći, da on nije potpisao zapisnik o intervenciji na poziv od Boreas d.o.o. od 16. srpnja 2015., da je ŽO ostavio upaljenu peć i da je ona radila kada je ŽO otišao, a da on ne zna upaliti tu peć. Isti je u tom dijelu protivan iskazu svjedoka ŽO koji je prema ocjeni ovog suda iskazivao vjerodostojno, uvjerljivo, životno i logično, a potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom i to zapisnikom o intervenciji Boreas d.o.o. od 16. srpnja 2015. (list 1128 spisa) u kojem je navedeno da se uređaj ne smije koristiti i da je potrebno isposlovati atest dimnjaka, koji zapisnik je podvrgnut grafološkom vještačenju te je nalazom i mišljenjem vještaka Valtera Dolušića (list 1591-1600 spisa) na koji stranke nisu imale primjedbe i koji je sud prihvatio jer je jasan i potpun te sačinjen u skladu s pravilima struke, utvrđeno da je, suprotno tvrdnji LO, isti vrlo vjerojatno-gotovo sigurno ispisao paraf na tom zapisniku pod stavkom „potpis korisnika“. Ocjena je suda da je u tom dijelu svjedok LO kao vlasnik objekta s neispravnim dimnjakom iskazivao neistinito nastojeći otkloniti od sebe odgovornost i potencijalni progon u svezi nastale tragične posljedice.

59. Slijedom navedenog, nije dokazano da okrivljenici nisu postupili po obvezi iz čl. 19. st. 5. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan jer su isti obavili čišćenje i vizualnu kontrolu spornog dimnjaka te je utvrđeno da atestiranje spornog dimnjaka nije provedeno jer vlasnik LO nije zatražio niti htio, odnosno odbio je da mu ta usluga bude pružena.

60. Nadalje, u činjeničnom opisu optužnice tužitelj je citirao slijedeće nedostatke spornog dimovodnog objekta: da je dimnjak porozan uslijed čega dolazi do izlaska dimnih plinova u stambeni prostor predmetnog objekta, da je dimovodni kanal sužen na visini 6,2 m od priključka na širinu svijetlog otvora oko 8 cm, a da je dimnjača oko 9 cm ubodena u dimovodni kanal, da je stjenka dimnjaka hrapava, da je predmetni dimnjak namijenjen za ložišta na kruta goriva, da veličina poprečnog presjeka od 8 cm, gdje se nalazi suženje dimovodnog kanala, ne odgovara uvjetima potrebnim za plinski aparat tipa B11, da se na predmetnom dimnjaku nalazi satelitska antena te da se otvor dimnjaka nalazi u zavjetrini što ometa pravilan rad dimnjaka, da na predmetnom dimovodnom objektu nema vrata za čišćenje i da dimni plinovi iz dimovodnog kanala dimnjaka izlaze kroz elektro prekidače rasvjete i kroz kanal klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu u apartmanu „Gran Cuvee“ koji se nalazi u potkrovlju turističko-ugostiteljskog obrta [obrt].

61. Nedostaci spornog dimovodnog objekta su utvrđeni od strane društva Pula Herculanea d.o.o. (listovi 306-307 spisa) koje je sudjelovalo u očevidu na licu mjesta 26. listopada 2025., dakle nakon tragičnog događaja, a u ovom postupku je provedeno i vještačenje po vještaku Marku Jakoboviću koji je iste nedostatke naveo u svom nalazu i mišljenju, a koji je ovaj sud prihvatio kao objektivan i stručan. Radi se o slijedećim utvrđenim nedostacima: dimnjak je izveden od dva različita materijala (zidani dio + šamotni elementi), kotlovnica nema propisanu vanjsku dozraku, nedostaju donja vratašca sabirača čađe (nemogućnost čišćenja), na vrhu dimnjaka montiran tanjur satelitskog sustava (moguće upuhivanje vjetra kod nepovoljnih atmosferskih uvjeta), potpalom dimnih patrona je utvrđen proboj dima u apartmanu na drugom katu na poziciji električne utičnice te na mjestu ugradnje instalacije klima uređaja (dokazana poroznost stijenke dimnjaka), utvrđeno je suženje dimnjaka na dubini od oko 0,8 m od vrha, priključna dimovodna cijev kotla je preduboko usađena u svije tli presjek vertikale dimnjaka (ista ima veći svijetli presjek od početnog presjeka dimovodne vertikale).

62. Dakle, u tijeku postupka nije dokazano postojanje slijedećih nedostataka: da bi stjenka spornog dimnjaka bila hrapava, da bi predmetni dimnjak bio namijenjen za ložišta na kruta goriva, da veličina poprečnog presjeka na mjestu suženja dimovodnog kanala ne odgovara uvjetima potrebnim za plinski aparat tipa B11 i da se otvor dimnjaka nalazi u zavjetrini, niti da bi takva vrsta nedostataka bila u uzročno – posljedičnoj vezi s izlaskom dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka u unutrašnjost apartmana Gran Cuvee te sa smrtnom posljedicom.

63. Nadalje, u odnosu na poroznost, odnosno propusnost spornog dimnjaka i izlazak dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka kroz elektro prekidače rasvjete i kroz kanal klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu u apartmanu „Gran Cuvee“, optužnica polazi od pretpostavke da je sporni dimnjak bio porozan već u srpnju 2015. i da su to okrivljenici već tada mogli utvrditi, međutim isto u tijeku postupka nije ničim dokazano. Vještak Marko Jakobović je naveo da se poroznost dimnjaka ne može utvrditi vizualnom kontrolom ako se ne radi o većim pukotinama te da je ista u konkretnom slučaju prilikom očevida utvrđena pomoću dimnih patrona. Također, na temelju iskaza vještaka ovaj sud je utvrdio da se ne može utvrditi kada je sporni dimnjak postao propustan jer do propusnosti odnosno poroznosti može doći momentalno (primjerice uslijed instaliranja klima uređaja ili elektroinstalacija) ili može nastupiti postepeno kontinuirano te da nije moguće utvrditi je li propusnost spornog dimovodnog kanala koja je dovela do tragičnog događaja 25. listopada 2015. postojala u vrijeme čišćenja tog dimnjaka od strane okrivljenika u srpnju 2015.

64. Slijedom navedenog, čak i da je postojao zahtjev vlasnika LO za atestiranje i da je postojala u srpnju 2015. obveza okrivljenika da provedu atestiranje spornog dimnjaka, nije moguće utvrditi da li bi tim atestiranjem tada bila utvrđena poroznost spornog dimnjaka ili je ista nastala tek kasnije, a osobito imajući u vidu iskaz BO u tom dijelu iz kojeg proizlazi da su u kolovozu i rujnu 2015. također imali goste u apartmanima, a kojem iskazu je sud poklonio vjeru jer je potkrijepljen i evidencijom smještaja koji je dostavila u spis, te da je ista detaljno navela da se apartman Gran Cuvee iznajmljivao tog ljeta, da se po ljeti najviše iznajmljivalo i da su cijelo ljeto koristili sporni dimnjak jer se voda grijala putem peći koja je spojena upravo na sporni dimnjak, te imajući u vidu da je vještak objasnio da u periodu kada se plinski kotao koristi samo za grijanje vode dimni plinovi isto izlaze kroz dimnjak na isti način kao i kada se plinski kotao koristi i za centralno grijanje. Dakle, apartman Gran Cuvee se iznajmljivao tog ljeta, sporni dimnjak je korišten cijelo ljeto, a nije bilo smrtnih ili drugih evidentiranih posljedica do tragičnog događaja u listopadu 2015. pa se ne može isključiti mogućnost da poroznost spornog dimnjaka nije postojala i da ne bi bila utvrđena atestiranjem da je isto bilo provedeno u srpnju 2015. ili bilo kada prije 25. listopada 2015.

65. Iako je u tom dijelu iskaz svjedoka BO proturječan iskazu svjedoka KO koji navodi da mu je BO spomenula da su ranije imali problema s plinom, ovaj sud u tom dijelu nije poklonio vjeru iskazu svjedoka KO jer isti i sam navodi da je s BO razgovarao na dan tragičnog događaja, da je tada bio u šoku te je ocjena suda da je moguće da se radilo o nesporazumu u razgovoru ili o krivom sjećanju, a obzirom da je BO izričito opovrgnula da bi ranije imali problema s plinom, kao i da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi ranije bilo slučaja trovanja ugljikovim monoksidom u predmetnom smještajnom objektu, niti bi bilo logično da bi BO i njeni unuci spavali u stanu smještenom uz dimnjak dan prije tragičnog događaja u slučaju da je stvarno ranije bilo problema s plinom odnosno udisanjem plina iz dimnjaka, a osim toga, imajući u vidu da je BO iskazivala na raspravi u vrijeme kada je njen sin LO već bio preminuo te ista nije imala razloga štititi ga od kaznenog progona, ovaj sud ne vidi razloga da bi ista iskazivala neistinito.

66. Svjedoci ZO i PO su roditelji preminulih DO i JO, ali isti nemaju saznanja o relevantnim činjenicama pa sud na temelju njihovih iskaza nije mogao utvrditi sporne činjenice koje se tiču samog činjeničnog opisa kaznenog djela.

67. U odnosu na ostale nedostatke citirane u nalazu Herculanee i pisanom nalazu i mišljenju vještaka Marka Jakobovića, iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da postoji mogućnost da su oni doveli do akcidenta , da se dakle ne može isključiti mogućnost da isti nisu u svezi sa smrtnom posljedicom, s time da bi se činjenica jesu li ili nisu u svezi s tragičnim događajem prema vještaku mogla utvrditi sa sigurnošću samo u slučaju izvođenja simulacije u istim uvjetima kakvi su bili u vrijeme tragičnog događaja te da nije poznato koji su to sve uvjeti bili koji bi se trebali simulirati da bi rezultat bio vjerodostojan. Slijedom navedenog nije moguće nedvojbeno utvrditi uzročnu vezu između tih nedostataka spornog dimnjaka (izuzev poroznosti dimnjaka i izlaska dimnih plinova iz dimovodnog kanala kroz elektro prekidače rasvjete i kroz kanal klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu) i nastanka smrtne posljedice.

68. Također, obzirom da se optužnicom stavlja na teret okrivljenicima da je 1. okrivljenik propustio naložiti IO da izvrši kontrolu ispravnosti radi izrade stručnog nalaza, valja napomenuti da je na temelju iskaza IO utvrđeno da u inkriminirano vrijeme nije još imao položen majstorski ispit pa da iz tog razloga nije smio provoditi atestiranje dimnjaka već je za to u firmi bio ovlašten 1. okrivljenik i njegov otac. Stoga je utvrđeno da 1. okrivljenik nije niti mogao odnosno nije niti smio ovlastiti IO za provođenje te vrste kontrole za koju se izdaje atest.

69. Što se tiče alata koji dimnjačari uzimaju na teren, na temelju iskaza IO i ČO, koji su sukladni obrani 1. okrivljenika, je utvrđeno da je dimnjačarima na raspolaganju sav alat te da ga isti sami zadužuju ovisno o zadacima iz radnog naloga, kao i da su predmetne zgode na lokaciju [adresa] došli s opremom koja je bila sukladna usmenom (telefonskom) zahtjevu vlasnika LO .

70. Nadalje, odredbom čl. 22. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan propisano je da ako se radi o nedostacima na dimovodnom objektu na koji je priključeno plinsko ložište, davatelj dimnjačarske usluge je dužan odmah o uočenim nedostacima obavijestiti ovlaštenog distributera koji obavlja opskrbu plinom, a isti je dužan odmah isključiti opskrbljivanje plinom vlasnika dok se dimovodni objekt ne dovede u ispravno stanje.

71. Navedena odredba regulira situaciju kada se radi o dimovodnom objektu na koji je priključeno plinsko ložište, a nadovezuje se na stavak 1. istog članka u kojem je precizirano da se odnosi na nedostatke utvrđene prilikom čišćenja ili kontrole ispravnosti i to one koji mogu predstavljati opasnost od požara, primjerice neispravna vratašca na dimnjaku. Slijedom navedenog, ocjena je suda da obveza obavještavanja distributera plina ne postoji isključivo za nedostatke utvrđene prilikom atestiranja dimnjaka i izdavanja negativnog nalaza, kako to pogrešno tvrdi obrana, nego i za nedostatke utvrđene vizualnom kontrolom.

72. Nije sporno da je ĆO kritične zgode vizualnom kontrolom utvrdio nedostatak vrata za čišćenje na dimnjaku. Međutim, na temelju njegovog iskaza je utvrđeno da u firmi D.I.M.Š.O. d.o.o. on nije bio zadužen za obavještavanje distributera plina o nedostacima. Isto tako, na temelju njegovog iskaza je utvrđeno da on tada nije prenio niti spomenuo 1. okrivljeniku o nedostatku vrata za čišćenje na spornom dimnjaku od LO. Navedeno je u skladu i s činjenicom da je na službenoj bilješci na listu 604 spisa navedeno „ **.**.2015. J./ Ć. 638-TR-91 čišćenje i kontrola, ispravni, zapisnik za sanaciju za produljenje i mrežicu“. Dakle, u inkriminirano vrijeme nakon izvršenog čišćenja i vizualne kontrole dimnjačar ĆO nije nigdje evidentirao niti spomenuo 1. okrivljeniku da je vizualnom kontrolom utvrdio da na jednom dimnjaku nedostaju vrata za čišćenje. Slijedom navedenog, nije dokazano da bi 1. okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao saznanja da su prilikom čišćenja i vizualne kontrole spornog dimnjaka utvrđeni bilo kakvi nedostaci pa onda o tome nije niti mogao obavijestiti distributera plina.

73. Osim toga, u tijeku postupka nije dokazano niti da bi 1. okrivljenik imao saznanja o tome tko je u inkriminirano vrijeme bio distributer plina VO pa da bi bio u mogućnosti obavijestiti ga. Iz obrane okrivljenika je utvrđeno da od Općine Višnjan i ranijeg koncesionara nisu dobili nikakve ranije evidencije, a ĆO prilikom čišćenja i vizualne kontrole spornog dimnjaka nije vidio plinski spremnik te nije znao na koji se način vrši snabdijevanje kotla gorivom, odnosno nije znao tko je distributer plina za navedenog korisnika.

74. Obzirom da nepostojanje tih vratašca samo otežava čišćenje dimnjaka te da, kako je već ranije rečeno, nije dokazano da bi nedostatak vrata za čišćenje na dnu dimnjaka bio od utjecaja na nastanak smrtne posljedice, to je ocjena suda da nije opravdan stav tužitelja da bi se nezgode do kojih može doći zbog poroznosti dimnjaka trebalo sprječavati oslanjajući se na postojanje nekih drugih nedostataka dimnjaka i obavještavanjem distributera plina o tim drugim nedostacima za koje nije izravno utvrđeno da su u svezi s nastalom posljedicom.

75. Za snabdijevanje plinom korisnika zadužen je upravo distributer plina koji u ovom slučaju nije smio opskrbiti plinom korisnika LO već samim time što nije nikada dobio pozitivan atest za sporni dimnjak.

76. Naime, člankom 24. st. 5. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine Višnjan propisano je da ovlašteni distributer plina može plinski uređaj pustiti u pogon samo na osnovi izdanog stručnog nalaza – atesta.

77. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 14. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima (NN 108/95 i 56/10) koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme propisano je da je plinska instalacija instalacija od glavnog zapora za zatvaranje na kraju priključka koji služi za prekid opskrbe plinom odnosno od spremnika plina do ispusta dimnih plinova, a sastoji se od plinskog cjevovoda s opremom, plinskih uređaja i trošila, uređaja ili otvora za opskrbu zrakom za izgaranje i odvod dimnih plinova . Odredbom čl. 9. st. 1. toga Zakona propisano je da operator može puniti plinom plinsku instalaciju, samo na temelju ispitnog izvještaja o nepropusnosti i ispravnosti novoizgrađene ili obnovljene plinske instalacije u građevini ili dijelu građevine sukladno tehničkoj dokumentaciji plinske instalacije. Stavkom 3. istog članka propisano je da je potrošač u građevini ili dijelu građevine javne namjene i građevine ili dijela građevine u kojoj se obavlja gospodarska djelatnost dužan ispitati nepropusnost i ispravnost plinske instalacije najmanje jednom u 5 godina, a operator u tom roku produžuje ili uskraćuje isporuku plina samo na temelju ispitnog izvještaja, ako drugim propisom nije određen kraći rok. Stavkom 6. istog članka propisano je da ispitni izvještaj sadrži, između ostalog, popis dokaza o održavanju u ispravnom stanju plinskih uređaja i trošila, uređaja ili otvora za opskrbu zrakom za izgaranje i odvod dimnih plinova, odnosno nalaza pri kontroli njihove ispravnosti od strane servisera i/ili dimnjačara.

78. Dakle, iz navedenog proizlazi da svakih pet godina operator (distributer plina) treba produžiti ili uskratiti isporuku plina samo na temelju ispitnog izvještaja koji bi morao sadržavati i stručni dimnjačarski nalaz.

79. Iz zapisnika komisije za tehnički pregled spremnika za plin na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] investitora BO i AO od 13. studenog 1997. (listovi 1181- 1182 spisa) je razvidna dokumentacija koja je predočena komisiji i na temelju koje je izdano odobrenje za upotrebu tog plinskog spremnika, a među tom dokumentacijom se ne nalazi stručni dimnjačarski nalaz. Također, na temelju iskaza vještaka Marka Jakobovića je utvrđeno da distributer plina Butan plin d.o.o. ne smije isporučiti energent bez pozitivnog stručnog nalaza dimnjaka te da se u dokumentaciji u spisu vezano za period od 2006. kada je napravljen glavni projekt (za nadogradnju spornog objekta) pa do dana tragičnog događaja ne spominje atest spornog dimnjaka. Isto tako, iz iskaza ŽO proizlazi da je utvrdio da vlasnik za sporni dimnjak nema atest niti ikakvu drugu dokumentaciju.

80. Dapače, iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Jakobovića proizlazi da Glavni projekt za ishođenje građevinske dozvole iz svibnja 2005. nije bio potpun jer nije definirao način izvođenja / rekonstrukcije dimnjaka prilikom nadogradnje kuće, odnosno da u istome nema informacija o ispravnom načinu rekonstrukcije postojećeg dimnjaka (nedostaje snimak postojećeg stanja dimnjaka te način nadogradnje istoga s obzirom na opseg građevinskih radova, nedostaje izračun kompatibilnosti dimnjaka i ložišta, atesti tipskih dimovodnih elemenata koje treba ugraditi s obzirom na opseg građevinskih radova, nedostaju sheme dimnjaka, vertikalni prikaz dimnjaka s načinom nadogradnje, tlocrtna dispozicija dimnjaka s obzirom na stambene prostorije objekta, detalj priključenja dimnjaka na kotao, detalj odvajanja vanjske stijenke dimnjaka od fasade objekta). Kako prilikom nadogradnje objekta 2006. godine glavnim projektom nije uopće bio obuhvaćen sporni dimnjak koji se nalazi na tom objektu odnosno nadogradnja istog, to proizlazi da je nadogradnja / povišenje istog izvedena „na vlastitu ruku“ bez da su izvođač radova i nadzorni inženjer izvršili propisane obvezne provjere (u prilogu D, D.2.1.4., D2.1.5., D.2.1.6. i D.2.1.7. Tehničkog propisa za dimnjake u građevinama NN 03/07 propisano je da izvođač mora prije prije izvedbe dimnjaka provjeriti da li proizvodi za dimnjak odgovaraju zahtjevima iz projekta, da nadzorni inženjer mora provjeriti jesu li proizvodi za dimnjak postavljeni i povezani u skladu s projektom građevine i tehničkom uputom za ugradnju i uporabu dimnjaka, a nakon izvođenja dimnjaka mora provjeriti prohodnost i usklađenost dimnjaka obzirom na projektom predviđeni uređaj za loženje te je odredbom D.2.2.2. propisano da se ispitivanje dimnjaka u svrhu dokazivanja uporabljivosti provodi u skladu s odredbama iz projekta građevine). Kako su u odnosu na sporni dimnjak prilikom očevida utvrđeni razni nedostaci (a koji su citirani i u nalazu Pula Herculanea d.o.o. i u nalazu i mišljenju vještaka Marka Jakobovića), vještak je zaključio da je usporedbom s važećim propisima i normama (Tehnički propis za dimnjake u građevinama NN 03/07) sporni dimovodni sustav neispravan i opasan. Odredbom čl. 9. Tehničkog propisa za dimnjake u građevinama propisano je da tehnička svojstva dimnjaka moraju biti takva da, tijekom trajanja građevine, uz propisano, odnosno projektom određeno izvođenje i održavanje dimnjaka, on podnese sve utjecaje uobičajene uporabe i utjecaje iz okoliša, tako da tijekom izvođenja i uporabe dimnjaka, između ostalog, uslijed izvođenja (oslobađanja) dimnih plinova iz ložišta ne bude ugroženo zdravlje ljudi. Stavkom 2. istog članka propisano je da tehnička svojstva dimnjaka moraju biti usklađena s uređajem za loženje i njemu pripadajućom priključnom cijevi i/ili gorivom, koji se namjerava priključiti na dimnjak. Stavkom 3. istog članka propisano je da se tehnička svojstva dimnjaka postižu projektiranjem i izvođenjem dimnjaka u skladu s odredbama tog propisa.

81. S obzirom na sve navedeno, obzirom da je navedeni dimnjak nadograđen bez projekta i bez poštivanja tehničkih propisa (pa je upitno da li je nadograđen uz propisane uvjete, na propisani način i od odgovarajućih materijala, te je i očevidom utvrđeno da je imao niz nedostataka, između ostalog nije imao izvedena vrata za čišćenje, a da je bio napravljen projekt on bi u skladu s čl. 20. st. 4. i čl. 21. Tehničkog propisa za dimnjake u građevinama u tehničkom opisu između ostalog imao opis i zahtjeve za vratašca za kontrolu i čišćenje, uvjete izvođenja i način izvođenja dimnjaka, zahtjeve učestalosti periodičnih pregleda itd., a odredbom čl. D.2.3.1. Tehničkog propisa za dimnjake u građevinama propisano je da se za dimnjak koji nema projektom predviđena tehnička svojstva ili se ona ne mogu utvrditi zbog nedostatka potrebne dokumentacije, mora naknadnim ispitivanjima i naknadnim proračunima utvrditi tehnička svojstva dimnjaka i nosive konstrukcije dimnjaka primjenom propisanih normi i odredbama ovog propisa i posebnih propisa ), očito je da za predmetni dimnjak koji nema odgovarajuće projektne dokumentacije ne postoji nijedan stručni dimnjačarski nalaz jer nije niti bilo moguće izdati pozitivan stručni dimnjačarski nalaz te da je isporuka plina cijelo vrijeme vršena protivno propisima.

82. U takvoj situaciji, kada distributer plina Butan plin d.o.o. korisnika LO nije niti smio opskrbiti plinom jer nije zaprimio atest dimnjaka, nije ispravno oslanjanje na slučajno postojanje nekih nedostataka koji nisu niti izravno vezani za nastalu tragičnu posljedicu (primjerice vratašca za čišćenje dimnjaka) i na poduzimanje radnji od strane dimnjačara u tom smislu da bi distributer zatvorio dovod plina i da se na taj način sprječavaju tragične posljedice. Svakako nije pravično toliko širiti odgovornost dimnjačarske firme, jer ih tužitelj tereti da su posredn im okolnim putem mogli spriječiti nastanak tragične posljedice, a da pritom distributer plina koji je kršenjem propisa omogućio korištenje plina (u situaciji kada je dimnjak neispravan), zbog čega je izravno došlo do nastanka tragične posljedice , nije optužen. Distributer plina nije smio isporučiti plin (a koji je prema računu s lista 1069 zadnje isporučen četiri dana prije tragičnog događaja), neovisno o eventualnim propustima dimnjačarske firme, i to već zbog same činjenice da za predmetni dimovodni objekt nije zaprimio atest jer isti niti ne postoji.

83. Na temelju iskaza svjedoka IO je utvrđeno da račun koji su izdali vlasniku VO za obavljene dimnjačarske usluge od 18. srpnja 2015. (listovi 363 i 606 spisa) nisu dostavili distributeru plina upravo zato što isti ne predstavlja atest, a čak i ako je LO predočio distributeru plina predmetni račun dimnjačarske firme na kojem je stavljena napomena „dimnjaci ispravni za korištenje“, isto je irelevantno jer navedeni račun ne predstavlja atest – stručni dimnjačarski nalaz te je ocjena suda da distributer plina koji je specijaliziran za tu svoju djelatnost ne može tim računom biti doveden u zabludu, a osobito imajući u vidu da je iz tog računa jasno vidljivo koje su radnje obavljene prije te napomene, a to svakako nije bilo atestiranje dimnjaka nego čišćenje dimnjaka jer se nigdje na računu ne spominje vršenje atesta i ispitivanje funkcionalnosti spornog dimnjaka i potpuno je sigurno da to nije i vršeno. Takva konstatacija na računu za obavljeno čišćenje temelji se na rezultatu kontrole koju je dimnjačar bio dužan provesti kod takve vrste dimnjačarske usluge (koja se, kao što je to prethodno konstatirano, vrši pomoću dimnjačarske kugle i vizualnog pregleda), a ne na činjenicama koje bi bile utvrđene detaljnom kontrolom ispravnosti dimovodnog sustava kakva se mora provesti prilikom izrade dimnjačarskog stručnog nalaza atesta, a kakvu dimnjačarsku uslugu vlasnik predmetnog objekta u konkretnom slučaju izvjesno nije tražio. Slijedom navedenog, isporuka plina na temelju takvog računa umjesto na temelju stručnog dimnjačarskog nalaza ukazivala bi na nestručno i neodgovorno postupanje distributera plina te bi svakako i dalje predstavljala pogrešku i odgovornost distributera plina, a ne dimnjačarske firme. S time da je iz dokumentacije u spisu, i to računa Butan plin d.o.o. od 30.3.2012. na listu 1088 spisa, od 22.5.2012. na listu 1091, od 27.7.2012. na listu 1094 spisa, 25.9.2012. na listu 1097 spisa, od 6.9.2013. na listu 1100 spisa, od 30.3.2013. na listu 1112 spisa, od 20.5.2013. na listu 1109 spisa, 22.7.2013. na listu 1115 spisa, 16.11.2013. na listu 1103 spisa, 20.12.2013. na listu 1106 spisa, od 31.1.2014. na listu 1085 spisa, od 31.3.2014. na listu 1082 spisa, od 29.5.2014. na listu 1118 spisa, od 4.9.2014. na listu 1079 spisa, od 31.10.2014. na listu 1072 spisa, od 24.12.2014. na listu 1074 spisa, od 12.2.2015. na listu 1054, od 30.3.2015. na listu 1057, od 26.5.2015. na listu 1060, od 14.7.2015. na listu 1063, razvidno da je od strane društva Butan plin d.o.o. isporučivan plin na adresu [adresa] obrtu [obrt] mnogo puta prije nego su okrivljenici izdali sporni račun s predmetnom napomenom iz čega je razvidno da ista nije bila od nikakvog utjecaja na isporuku plina.

84. Iz dokumentacije u spisu proizlazi cijeli niz propusta raznih aktera u svezi spornog dimnjaka, a što je naveo u svom nalazu i mišljenju i vještak Marko Jakobović Tako, iz glavnog projekta rekonstrukcije i nadogradnje (listovi 462-551 spisa) proizlazi da je isti tijekom 2005./2006. nadograđen, a projektant u projekt nadogradnje nije uključio projekt za izvođenje / nadogradnju spornog dimnjaka (iako je u građevinskom projektu vidljivo da se oba dimnjaka moraju povisiti za 1,10 m), izvođač radova je nadogradio sporni dimnjak bez projekta, tadašnji vlasnik objekta AO nije zatražio atest za dimnjak niti utvrđivanje kompatibilnosti dimovodno-ložišnog sustava, a distributer plina je unatoč tome plinsku instalaciju pustio u pogon, instalater plinskog kotla je isti instalirao bez da je postojao projekt s uvjetima kompatibilnosti dimnjaka i uređaja za loženje, plinoserviser nije napravio servis plinskog kotla, vlasnik LO unatoč upozorenju plinoservisera da se plinski kotao i dimnjak ne smiju koristiti jer dimnjak nema atest i da ga je potrebno ishodovati kao i napraviti servis plinskog kotla koji je povezan s dimnjakom, nije zatražio atest dimnjaka kod narudžbe radova niti prilikom obavljanja samih radova, a potom je nastavio s korištenjem dimnjaka za koji nije imao propisani atest i plinskog kotla koji nije bio servisiran.

85. Međutim, tužitelj se u izmjenama optužnice posebno fokusirao na od strane dimnjačara vizualno utvrđen nedostatak vratašca za čišćenje i neobavještavanje distributera plina o tom nedostatku zbog kojeg da bi došlo do obustave plina i time da bi bila spriječena smrtna posljedica a do koje je zapravo došlo zbog sasvim drugog nedostatka – poroznosti dimnjaka. Toliko široko postavljena uzročnost kako ju shvaća tužitelj, dovela bi do toliko široke odgovornosti koja bi onda, osim radnji vlasnika građevine LO koje su imale izravno za posljedicu nastanak predmetne smrtne posljedice, morala obuhvatiti i radnje glavnog projektanta (vezano za projekt nadogradnje predmetne građevine), izvođača radova nadogradnje, nadzornog inženjera, ranijeg vlasnika građevine AO, kao i distributera plina Butan plin d.o.o., a moguće i instalatera plinskog kotla, koji su svi imali propuste odnosno nisu postupili po propisima koji normiraju zaštitne mjere u svezi spornog dimovodnog objekta i plinske instalacije, a kako je to već ranije navedeno. Međutim, ovaj sud smatra da takvo široko shvaćanje uzročnosti nije ispravno jer dovodi do obuhvaćanja preširokog kruga uzroka pa tako i neke vrlo udaljene ljudske radnje ili netipične uzroke.

86. Bitna sastavnica nehaja je predvidljivost posljedice. Međutim, u ovom konkretnom slučaju, okrivljenici nisu mogli predvidjeti da zbog nedostatka vratašca za čišćenje (koja dakle služe za čišćenje dimnjaka i nemaju veze s građevinskim svojstvima dimnjaka niti je vještačenjem utvrđeno da bi bila u vezi s nastankom smrtne posljedice) i neobavještavanja distributera plina o tom konkretnom nedostatku može doći upravo do smrtne posljedice. U tijeku postupka nije dokazano da bi tipična posljedica nedostatka vrata za čišćenje bila izlazak dimnih plinova u prostor gdje borave ljudi i smrtna posljedica uslijed trovanja ugljikovim monoksidom.

87. Osim toga, na temelju iskaza IO je utvrđeno da se nedostatak vrata za čišćenje na dimnjaku mogao otkloniti unutar jednog mjeseca, pa je ocjena suda da, čak i u slučaju da su okrivljenici sukladno čl. 22. st. 2. Odluke obavijestili distributera plina o tom nedostatku pa da je isti isključio opskrbljivanje plinom dok se dimovodni objekt ne dovede u ispravno stanje, nedostatak je mogao biti uklonjen već u kolovozu 2015. (u slučaju isključenja opskrbe plinom vlasniku bi svakako bilo u interesu da se vratašca što prije ugrade kako bi se što prije omogućilo korištenje plina za toplu vodu u mjesecima kada je najviše iznajmljivao apartmane gostima) te se teoretski plin mogao već tada ponovo koristiti, a sve je to teoretski moglo biti obavljeno i prije nego je poroznost nastupila (jer se ne zna kada je ista nastupila) pa se ne može sa sigurnošću tvrditi da bi u slučaju da su okrivljenici obavijestili distributera o tom vizualno utvrđenom nedostatku opskrba plinom bila i dalje isključena u listopadu 2015. kada je došlo do tragične posljedice i u skladu s tim se ne može sa sigurnošću tvrditi niti da bi na taj način smrtna posljedica bila spriječena pa onda nema uzročno posljedične veze.

88. Valja napomenuti da je na temelju iskaza plinoservisera ŽO koji je sukladan zapisniku o intervenciji Boreas d.o.o. i radnom nalogu (listovi 1128 i 1129) utvrđeno da je isti isključio plinsku peć iz struje i zatvorio plin čega da je vlasnik LO bio svjestan jer da je prokomentirao da neće imati tople vode ako taj kotao nije uključen te da je obavijestio vlasnika LO da ne smije koristiti taj uređaj dok ne pribavi atest za dimnjak i dok se ne obavi servis tog uređaja.

89. Dakle na navedeni način već je postupanjem plinoservisera trebala biti spriječena smrtna posljedica da je vlasnik LO postupio po njegovim uputama. Međutim, unatoč dobivenom upozorenju i uputama od plinoservisera, vlasnik LO očigledno sam ponovno uključuje plinsk i kotao i svjesno, znajući da nije ishodio atest dimnjaka te da nije obavljen servis kotla nastavlja njegovo korištenje pa kako je do tragične posljedice došlo jer je predmetni plinski kotao korišten, a da nesporno vlasnik LO nije zatražio niti ishodio atest dimnjaka niti servis plinske peći, to je do smrtne posljedice došlo upravo zbog radnje vlasnika LO koji je iskazao izrazitu neodgovornost u svojim postupcima.

90. Nadalje, Odluka o obavljanju dimnjačarskih poslova na području Općine [adresa] sadrži i kaznene odredbe u člancima 31. -33. Člankom 31. propisano je da će se kazniti za prekršaj davatelj dimnjačarske usluge ako neovlašteno obavlja službu izvan svog područja te za postupanje protivno odredbama čl. 15., 19., 21., 23., 26. i 30. te Odluke. Člankom 32. propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik stambenih zgrada, stanova, poslovnih prostorija i drugih objekata ako postupi protivno odredbi čl. 16. Odluke (koji propisuje da su korisnici dužni omogućiti čišćenje i kontrolu i da ne smiju spriječiti ili ometati vršitelja dimnjačarske službe). Člankom 33. propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako postupi suprotno čl. 24. Odluke (koji se odnosi na korisnike i distributera plina u svezi atesta) i ako kao izvođač građevinskih radova u novogradnjama ili pri dogradnji i adaptaciji objekta ne traži pregled dimovodnih objekata.

91. Dakle, navedenom Odlukom nije uopće propisano kao kažnjivo ponašanje postupanje protivno odredbi čl. 22. navedene Odluke , odnosno isto nije predviđeno kao prekršaj. Primjenjujući konkretne odredbe na konkretni slučaj niti iz istih ne bi proizlazila odgovornost okrivljenika, već eventualno drugih subjekata (korisnika objekta, distributera plina, izvođača građevinskih radova), a osobito u situaciji kada je vlasnik bio upućen i od strane plinoservisera i od strane IO o potrebi izrade atesta, a da je isto odbio te na vlastitu odgovornost nastavio koristiti dimnjak koji nije smio koristiti.

92. Analizirajući sve naprijed navedeno, kao i sve dokaze koji su u ovom postupku provedeni, sud je zaključio da su okrivljenici (putem zaposlenika 2. okrivljene pravne osobe) izvršili kontrolu spornog dimnjaka u opsegu koji su bili dužni poduzeti prilikom dimnjačarske usluge redovnog čišćenja dimnjaka, a kakvu uslugu je vlasnik predmetnog objekta upravo i tražio, te da pritom, budući da vlasnik nije zahtijevao atest dimnjaka (dimnjačarski stručni nalaz), nisu bili u obvezi izvršiti detaljnu kontrolu tehničke ispravnosti dimovodnog sustava kakva se vrši prilikom izrade dimnjačarskog stručnog nalaza, da vizualnim pregledom prilikom redovnog čišćenja predmetnog dimnjaka nije mogla biti utvrđena tehnička neispravnost – poroznost za koju je jedino utvrđeno da je dovela do toga da je kritične zgode došlo do izlaska dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka kroz elektroprekidač rasvjete i instalaciju klima uređaja koji spaja vanjsku i unutarnju jedinicu u unutrašnjost apartmana Gran Cuvee , kao i da nije dokazano kada je poroznost spornog dimnjaka nastupila pa posljedično nije dokazano niti da je istu pružanjem dimnjačarskih usluga bilo moguće utvrditi prije dana tragične posljedice, odnosno prije 25. listopada 2015. U tijeku postupka nije dokazano postojanje nedostatka spornog dimnjaka u vidu hrapavih stjenki dimnjaka, namjene dimnjaka za ložišta na kruta goriva, veličine poprečnog presjeka koja na suženju dimovodnog objekta ne odgovara uvjetima potrebnim za plinski aparat tipa B11 i otvora dimnjaka u zavjetrini, a također u tijeku postupka nije dokazano da bi izostanak vrata za čišćenje na predmetnom dimnjaku (koji nedostatak je vizualno utvrđen od strane dimnjačara), a ni ostali nedostaci popisani u optužnici izuzev poroznosti dimnjaka predstavljali uzrok zbog kojeg je kritične zgode došlo do izlaska dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka u unutrašnjost apartmana Gran Cuvee, pa nije dokazana uzročnoposljedična veza između izostanka vrata za čišćenje, suženja dimovodnog kanala na visini 6,2 m od priključka na širinu svijetlog otvora oko 8 cm, ubodenosti dimnjače oko 9 cm u dimovodni kanal i satelitske antene na predmetnom dimnjaku s nastankom inkriminiranog događaja, odnosno s izlaskom dimnih plinova iz dimovodnog kanala dimnjaka u unutrašnjost apartmana Gran Cuvee te znatnog povećanja ugljikovog monoksida zbog čijeg udisanja su JO i DO preminuli.

93. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je zaključio da nije dokazano da su okrivljenici počinili teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 215. st. 3. KZ/11 pa ih je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio kao u izreci ove presude.

94. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08, obzirom da je donesena presuda kojom su okrivljenici oslobođeni optužbe, upućeni su oštećenici sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

95. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Pazinu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj KO-DO-177/2021

2. 1. okrivljeni TO

3. Okrivljena pravna osoba D.I.M.Š.O. d.o.o., putem predstavnice FO, odvjetnice u [adresa]

4. Branitelj 1. okrivljenika ES, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci

5. Oštećenici ZO, EO, PO, GO i HO, putem punomoćnika Marina Barića, odvjetnika u Rijeci