REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-355/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ministarstvo poljoprivrede,šumarstva i ribarstva, OIB 76767369197, Ulica Grada Vukovara 78, Zagreb, protiv ovršenika OH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Zoriću, odvjetniku u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, dana 10. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika OH, za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Osijeku posl. br. Povrv - 129/2011 od 23.rujna 2011., kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog suda u Osijeku posl. br.Povrv-129/2011, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22,6/24 - dalje u tekstu: OZ) i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. Dana 6. veljače 2026. ovršenik je podnio sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašava nedopuštenim te prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem odredbe čl. 210. st. 1.OZ-a u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a navodeći kako je obveza već ranije djelomično podmirena, dakle da se tražbina pogrešno potražuje u punom iznosu kao i da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave.

2. Također, ovršenik predlaže da se odgodi prijenos zaplijenjenih sredstava iz razloga što bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu odnosno teško nadoknadivu štetu jer je presude razvidno da bi ustegom navedenih iznosa egzistencija ovršenika bila ugrožena jer se radi o vrlo visokim iznosima uvećanim za kamate i da postoji realna opasnost da bi provedba izravne naplate prije konačnog utvđenja stvarne tražbine dovela do teško nadoknadivih posljedica za ovršenika.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na navode ovršenika.

4. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

5. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstva zaplijenjenih u postupku izravne naplate nije osnovan.

6. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

7. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

8. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

9. Prijedlogom od 6. veljače 2026. ovršenik je podnio i prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a, čime je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta i to onaj iz čl. 65. st. 1. točka 5. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

10. Sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome je li ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

11. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnom statusu ovrhovoditelja i slično.)

12. U svom prijedlogu ovršenik nije predložio niti jedan dokaz u dokazivanju činjenice lošeg imovinskog stanja ovrhovoditelja, već svoj prijedlog za odgodu temelji navodeći da se radi o visokom iznosu izravne naplate kao i mu je provedbom izravne naplate ugrožena egzistencija, međutim navedeno ne predstavlja štetu u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a.

13. Naime, u postupku izravne naplate se prisilno namiruje tražbina ovrhovoditelja, dakle prisilno se umanjuje ovršenikova imovina, zbog čega postupak prisilnog namirenja uvijek ima otegotne posljedice za egzistenciju ovršenika fizičke osobe.

14. Prisilno namirenje tražbine je uvijek otegotno za egzistenciju ovršenika, zbog čega bi uzimanje navedene okolnosti u obzir imalo za posljedicu odgodu svakog postupka prisilnog namirenja, a što nije smisao instituta odgode jer je primjena navedenog instituta iznimka, a ne pravilo u postupku prisilnog namirenja i primjenjuje se samo u iznimnim situacijama kada je interes ovršenika za odgodu prisilnog namirenja tražbine bitniji od interesa ovrhovoditelja za namirenje njegove tražbine bez odgađanja.

15. Obzirom na navedeno, tada bi svaki ovršenik u prijedlogu za odgodu naveo da mu se provođenjem izravne naplate nanosi šteta što bi primjenu instituta odgode učinilo pravilom, a ne iznimkom i imalo bi za posljedicu odgađanje svakog postupka izravne naplate čime bi institut odgode propisan čl. 65. stavak 1. OZ-a izgubio svaki smisao.

16. Slijedom navedenog, sama okolnost što je provedba ovrhe otegotna za ovršenika nije dostatna za primjenu instituta odgode ovrhe.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

18. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

19. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razloge iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, ovrhovoditelj se nije očitovao postojanju tih razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 10. ožujka 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku