Posl.br.: Pp-4574/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe "Invictus" d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe FV, zbog prekršaja iz odredbe članka 38a. stavak 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-3/17011, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 16. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 09. ožujka 2026., objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba „INVICTUS d.o.o.“, sa sjedištem u [adresa]., OIB: 83475910696 MBS: [matični broj subjekta], godina registracije 2010., broj žiro računa Erste & Steiermarkische banke, broj: HR 7224020061100576543, dobit po godišnjem obračunu - 1.300,000,00 eura, broj zaposlenih 147, prekršajno osuđivana.
i
II-okrivljena odgovorna osoba FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž, r. P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, privatni poduzetnik, direktor I- okrivljene pravne osobe, 1.450,00 eura, oženjen, 3 djece (1 maloljetno), srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi, dana 28. rujna 2025. u 00,05 sati, dozvolili, dopustili i/ili naredili da u javnom prometu sudjeluje vozač ŽV (1997) koji je upravljao skupom vozila čija je namjena prijevoz opasnih tvari (ADR) kolnikom autoceste A6 iz smjera Vrata u smjeru Rijeke i to vučnim vozilom N3 kategorije marke "Volvo" opremljeno digitalnim tahografom, reg. oznake [registarska oznaka] i priključnom vozilom Q4 kategorije marke "willig", reg. oznake [registarska oznaka], te je izvršenim nadzorom utvrđeno da je vozač kontroliranom razdoblju manipulirao svojim radnim vremenima, odmorima i radnim aktivnostima na način da je vozilom upravljao na opciju OUT, odnosno nije u digitalni tahograf iako mu je to dužnost i obveza umetnuo digitalnu karticu vozača, a to je napravio : dana 2. 9. 2025. u vremenu od 8,05 do 8,32 sati, odnosno ukupno 27 minuta je vozio na opciju OUT, dana 2. 9. 2025. u vremenu od 8,34 do 8,49 sati, dana 2. 9. 2025. u vremenu od 8,05 do 8,32 sati, odnosno ukupno 27 minuta, dana 3. 9. 2025. U VREMENU OD 9,18 do 10,50, odnosno upravljao je na opciju OUT 1 sat i 35 minuta, dana 14. 9. 2025. u vremenu od 9,18 do 9,50 sati, , odnosno upravljao je na opciju OUT 32 minute, dana 25. 9. 2025. u vremenu od 10,59 do 11,45 sati, odnosno upravljao je na opciju OUT 55 minuta, dana 12. 9. 2025. u vremenu od 20,23 do 21,25 sati, , odnosno upravljao je na opciju OUT 1 sat i 2 minute, što je u suprotnosti s Uredbom ( EZ) br. 561/2006
čime da bi počinili djelo prekršaja iz članka 38A. stavak 1. i stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-3/17011, ur.broj: 511-09-34-25-1 od 16. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. II-okr. odgovorna osoba FV zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Bjelovaru, iskazao je da je on direktor i vlasnik okrivljene pravne osobe Invictus d.o.o. iz [adresa] te je u tom svojstvu odgovorna osoba koja odgovara za zakonitost poslovanja navedene pravne osobe. Također je predstavnik pravne osobe i stoga u svoje i u ime pravne osobe iznosi obranu na način da sebe i pravnu osobu ne smatra odgovornom za eventualno protupravno postupanje vozača kao zaposlenika ove pravne osobe ŽV u navedenoj prometnoj situaciji. Pri tome ne spori da je ŽV kritične zgode i u naznačeno vrijeme upravljao navedenim teretnim skupom vozila u vlasništvu okrivljene pravne osobe. Prvotno kod toga ističe da je vozač za vrijeme zapošljavanja i tokom rada u potpunosti osposobljen za uspravljanje teretnim vozilom i obvezom zakonitog obavljanja prijevoza, posebno što se tiče korištenja tahografskog uređaja koji je ugrađen u teretno vozilo kojim upravlja. U konkretnoj situaciji spomenuto vozilo posjeduje digitalni tahografski uređaj u koji se umeće kartica radi registriranja svih radnji koje se obavljaju od strane obilnog radnika. Stoga je objektivno moguće da vozač iz nekog razloga doista na pravilan i ispravan način nije koristio tahografski uređaj umetanjem kartice za vrijeme obavljanja prijevoza, o čemu on kao direktor odgovorna osoba nije imao saznanja niti je bio upućen u razlog zbog kojeg bi vozač to propustio učiniti. Stoga smatra kako je vozač trebao biti odgovoran za takav svoj propust obzirom da navedeni vozač posjeduje ADR certifikate te je pravovremeno upozoren od poslodavca da se mora pridržavati svih zakonskih propisa. Prema tome, kako je činjeničnim opisom naznačeno da je on kao odgovorna osoba te pravna osoba kao poslodavac vozača dopustili ili naredili da navedeni vozač postupi na način kako je istaknuto u činjeničnom opisu, ističe kako je to neprihvatljivo, jer nikada niti pravna osoba niti on kao odgovorna osoba ne bi dopustili, a još manje naredili vozaču da na opisani način postupa nezakonito. Stoga niti on niti pravna osoba ne mogu odgovarati za nedogovaran propust vozača i time poriče prekršaj u svoje ime i u ime pravne osobe.
3. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je zaključio kako djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
4. Naime, člankom 38A. stavak 1. podstavak 2. navedeno je kako će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način kojim može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) broj 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).
5. Člankom 32. stavak 3. Uredbe (EU) broj 165/20145 propisano je da je zabranjeno svako krivotvorenje , prikrivanje, tajenje ili uništavanje zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa, te je zabranjeno svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti do krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i /ili ispisanih informacija.
6.Dakle , da li je povrijeđeno propisano rukovanje tahografom, tahografskim listićima ili karticama, može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, te se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme ( propisa) koje dopunjuje biće prekršajnog djela, a što je izostalo u činjeničnom opisu.
7.Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, odnosno poseban propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa stoga sud nije razmatrao navode obrane okrivljenika iznijete u toku prekršajnog postupka.
8. Stoga je sud na temelju članka čl. 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe.
9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Opatiji, 09. ožujka 2026. godine
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi,
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. za spis.