Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-634/2018-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Golik Petrinić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ivice Žmikića zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K-DO-557/18 od 2. kolovoza 2018., nakon održane javne rasprave 27. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenika Ivice Žmikića i zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci SZ, **.**.2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12. - odluka Ustavnog suda, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-634/18-2 od 27. kolovoza 2018.

II OKRIVLJENIK IVICA ŽMIKIĆ, zvan S, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C rođ. J, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, sa završenim pravnim fakultetom, dipl. pravnik, zaposlen u „Prominent“, s primanjima od 800,00-900,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku nije služio, neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. K-273/2024 zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. KZ/11, pod posl. br. K-561/2025 zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 i pod posl. br. K-77/2026 zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. KZ/11, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

26. travnja 2018., oko 18,00 sati, u [adresa], pristajući da tjelesno povrijedi svog brata MZ, imenovanog fizički napao zadavanjem udarca otvorenim dlanom u lijevu, a potom i desnu stranu lica, uslijed čega je MZ zadobio oguljotine na nosu, bradi i jagodicama, uz otok i crvenilo desnog obraza, a koje su ozljede lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

III Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku Ivici Žmikiću izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju čl. 70. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljeniku Ivici Žmikiću izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja, a koja sigurnosna mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku Ivici Žmikiću podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura), trošak za vještaka Valtera Stembergu u iznosu od 105,00 EUR (sto pet eura) i trošak za vještaka Klementinu Ružić u iznosu od 68,59 EUR (šezdeset osam eura pedeset devet centi), te trošak za vještaka Klementinu Ružić o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika Ivicu Žmikića zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je sud sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-634/18-2 od 27. kolovoza 2018. (list 40-42 spisa) protiv kojeg je okrivljenik Ivica Žmikić pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik Ivica Žmikić izjavio je da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika MZ ispitanog u svojstvu svjedoka na zapisniku od 24. listopada 2022. (list 91-93 spisa), iskaz svjedoka SZA na istom zapisniku (list 94 spisa), iskaz svjedoka CZ na zapisniku od 9. ožujka 2023. (list 106-107 spisa), iskaz svjedoka MZA na zapisniku od 25. kolovoza 2023. (list 119 spisa) i iskaz svjedoka CZA na istom zapisniku (list 119-120 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenika MZ (list 8 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 12 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika Ivicu Žmikića (list 28-31, 124-148, 193-194 spisa). Reproducirana je snimka ispitivanja okrivljenika Ivice Žmikića kod II PP Rijeka od 16. srpnja 2018. (list 27 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik od istog datuma (list 23-26 spisa).

4.1. Glede kvalifikacije ozljeda i dinamizma ozljeđivanja oštećenika MZ tempore criminis provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Valteru Stembergi, te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan nalaz i mišljenje imenovanog vještaka na zapisniku od 26. svibnja 2023. (list 111-114 spisa).

4.2. Glede ubrojivosti okrivljenika Ivice Žmikića tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Klementini Ružić, te je pročitan pisani nalaz i mišljenje imenovanog vještaka od 28. rujna 2025. (list 203-211 spisa) i vještak je ispitan na raspravi.

4.3. Sud je odbio kao nevažne dokazne prijedloge okrivljenika da se ispita svjedok JZ, da se ponovno ispita vještak Valter Stemberga radi očitovanja o kvalifikaciji ozljede te da se ponovno ispitaju svjedoci MZA i MZ, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima

5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik Ivica Žmikić naveo je da ostaje kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u II PP Rijeka. Oštećenik da je naglo izašao iz stana i da je krenuo na njega grubo s dignutim rukama, da je rekao „šta hoćeš, šta lupaš“ i da nije stajao mirno. On da je jedva stajao na nogama i to da je bila njegova reakcija. Oštećenik da ga je lupio i da je pao na pod, a oštećenik da ga je zadržao da ne udari glavom.

5.1. Okrivljenik Ivica Žmikić prilikom ispitivanja kod II PP Rijeka 16. srpnja 2018. naveo je, u bitnom, da su se toga dana našli u kafiću s agentom CZ, da su razgovarali o prodaji garaže do koje da su i otišli, bratu da je rekao zašto već nije maknuo stol koji se nalazi u garaži da može veći auto ući u garažu, s čime se suglasio i agent. Tamo da se nalazi slika roditelja, njegov radnji stol, familijarne uspomene, te njegov brat da je rekao „to sve pripada meni“, pa da je bratu rekao „tebi, smeće jedno, pripada tvom nećaku, barem mu to daj, od 230 tisuća eura što si mogao ostati bez svega, svom nećaku si dao sto eura, može te sram biti“. Onda njegov brat da se počeo derati, a kako su tamo rođeni, on da ne želi da ljudi idu na balkon i da ima s njim problema. Njegov brat da je poludio i da se derao ispred garaže, dok on da se nije prepirao, a brat da ga je lagano deset puta lupio. Bratu da je govorio „molim te šuti, imamo urede, dođi kod mene doma, idemo bilo gdje, samo se nemoj derati“. Njemu da je bio cilj da se njegov brat utiša. Brat da je pobjegao pri čemu da mu je rekao „vidiš još sam brži od tebe“. Da je htio trčati, da bi uhvatio brata. Namjera da mu nije bila fizički obračun, već da se njegov brat ne dere. Njegov brat da je napravio prekršaj uznemiravanja javnog reda i mira. U toku dana da je malo proanalizirao bratovo ponašanje u smislu deranja, sebičnosti, gramzivosti za novcem. Kako je otprije načet od raznih gluposti u ovom sustavu, da popije 1,5-2 Misara, a kako puno radi s ljudima, valjda da je popio dva gemišta. Njemu da je već „puknuo film“ od brata i njegove gramzivosti, te da je zvao svoju suprugu i da je išao „čisto onako ljudski“ kod brata zajedno sa svojom suprugom. Brata da nije udario šakom, već da mu je dao dva šamara, a brat da je više gledao kako će skupiti naočale da mu se ne razbiju, nego što mu se događa. On da se ne sjeća da ga je brat udario u trbuh iako nije bio „puno pijan, ali je bilo puno srdžbe“. Brat da je od njega mogao dobiti jedino crvenilo. Taj događaj da se odvijao na ulazu u bratov stan, pri čemu da nije ulazio u bratov stan, pa tako da nije bio niti u hodniku bratovog stana, već da je bio pola metra ispred ulaznih vrata stana. On da ne zna što se dalje događalo, a kada je bilo „to neko valjanje“, on da je samo plakao i rekao „volim svog brata“. Odmah da je otišao i na vrata stana da nije lupao. Bratovu suprugu samo da je pitao „kako je tvoj otac sve dao svojim unucima, a moj otac nije mogao svom jedinom unuku“, pa da je ona s pravom rekla tko je on da to pita. Njegov brat da je pod velikim utjecajem svoje supruge koja da ga je nagovorila da podnese kaznenu prijavu. Bratu da je dao lagani šamar, a to da je bilo toliko neozbiljno da je brat gledao gdje su mu naočale. Prilikom dolaska kod brata da nije imao nikakvu zločestu namjeru i da ga je htio pitati zašto se derao i kako se ponašao ujutro. Čim je brat otvorio vrata, da mu je dao šamar. Naime, te prilike da nije zvonio, već da je lupio nogom, brat da je izašao van i onda da je bratu dao šamar otvorenim dlanom. Onda brat da je tražio naočale. Dalje da se ničega ne sjeća, a njegova supruga da kaže da je bio na podu i da ga je brat držao. On da je bio sav pun modrica. Ne sjeća se da ga je brat udario. Kada su bili kod garaže i kada ga je brat odgurnuo, bratu da je dao šamar i da ga je molio da sporove ne rješavaju na ulici. Nakon inkriminiranog događaja među njima da nije bilo sukoba.

6. Oštećenik MZ ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je to bio cjelodnevni sukob oko prodaje garaže. Okrivljenik da je fizički nasrnuo na njega ispred garaže, pa da su se onda njih dvojica naguravali, tamo da je bila rasprava pola sata, te da je od straha pobjegao da ga okrivljenik ne udari. Tamo da je bio prisutan CZ, agent za prodaju nekretnina kojeg je doveo okrivljenik, te on da je razdvajao njega i okrivljenika. To da je bilo negdje oko 9 sati ujutro. Nakon toga, oko 18 sati, okrivljenik da je došao pred njegovu kuću u [adresa]. On da je otvorio vrata stana, rekao okrivljeniku "što hoćeš", a okrivljenik da ga je dva puta udario šakom u glavu s lijeve i desne strane lica. Okrivljenik da je nešto mrmljao, da ne zna što je okrivljenik govorio, te misli da je bio i malo pripit. Okrivljenik da je ušao kroz ulazna vrata njegovog stana na hodnik u njegovom stanu. On da je okrivljenika gurao vani te da je udario okrivljenika šakom u trbuh lagano pa okrivljenik da se strovalio, da je pao dole, da je bio iznenađen. Okrivljenika da je istjerao van, okrivljenik da se podigao i opet da je htio nasrnuti, on da je zatvorio vrata, a okrivljenik da se još pola sata tamo zadržao i lupao po vratima, pa da je zvao policiju. Okrivljenikova supruga MZA da je bila tamo s njim i ona da je upozoravala okrivljenika da idu kući. Njegova supruga da je bila s njim u stanu. On da je išao kod doktorice da da medicinsku dokumentaciju. Njemu da je bila natečena lijeva i desna sljepoočnica. Udarci koje mu je zadao okrivljenik da su bili toliko jaki da mu se sve zavrtjelo, a uslijed tih udaraca da nije pao, već da je odbačen na vješalicu jer se radi o uskom hodniku. Okrivljenik da je pao jer ispred ulaznih vrata njegovog stana da je širok hodnik, pa okrivljenik nije imao oslonac. Policija da je došla po njegovom pozivu za otprilike pola sata, a okrivljenik tada više da nije bio tamo.

6.1. Na primjedbu okrivljenika da je svjedok kada je trčao ispred garaže, rekao „još sam brži od tebe“, svjedok MZ naveo je da se ne sjeća što je rekao te prilike, a uzrok sukoba kod garaže da je bio novac jer je okrivljenik potrošio sav novac.

6.2. Na primjedbu okrivljenika da ga je ispred stana svjedok držao da ne padne na lubanju i da ne pogine, svjedok je naveo da je točno da je okrivljenika dok je padao pridržao za glavu da ne bi glavom udario u ogradu.

6.3. Što se tiče sukoba ispred garaže, okrivljenik da ga je htio udariti šakom, pa da je okrivljenika odgurnuo od sebe i da se izmaknuo, a okrivljenik da ga je uspio malo zahvatiti po licu. Ispred garaže najprije da je došlo do verbalnog sukoba među njima, a sve to skupa, dok on nije pobjegao jer nije htio imati raspravu pred garažom, da je trajalo 10-20 minuta.

6.4. Okrivljenik da mu se ispričao kada su slučajno nabasali jedan na drugoga.

6.5. Na primjedbu okrivljenika da je te prilike bio pod utjecajem gemišta i da je postupao u nužnoj obrani jer je svjedok krenuo iz stana rukama podignutim prema njemu govoreći "šta je, šta je", svjedok je naveo da je otvorio vrata i da je rekao "što je, što hoćeš", ruke da su mu normalno stajale, ruke da je držao raširene ispred sebe i okrivljeniku da je uputio to pitanje.

7. Svjedok SZA, supruga oštećenika, navela je da je njen suprug bio uznemiren kada je došao s posla jer ga je okrivljenik napao pred garažom, a njen suprug da je tražio da mu okrivljenik vrati dug od novca dobivenog prodajom garaže. Istog dana oko 18 sati da im je zvonio parlafon, pa da je izašla van da vidi tko zvoni, te da su bili okrivljenik i njegova supruga u portunu, pa da je zvala svog supruga i on da je izašao van. Iz čista mira, bez uvoda, okrivljenik da je njenog supruga udario šakom dvaput u glavu, razbio mu naočale, počeo urlati svakakve uvrede. Ona da je išla po telefon da zove policiju. Njen suprug da je izgurao okrivljenika i oni da su se povukli u stan, a okrivljenik da je i dalje urlao svakakve uvrede. Njen suprug da je okrivljenika odgurao rukama, pa da ga je onda još zadržao da ne padne. Oni da su zvali policiju i policajac da je rekao njenom suprugu da ne bi bilo loše da ide kod liječnika. Okrivljenikova supruga da je stajala sa strane i njen suprug da kaže da je rekla da nije mogla spriječiti okrivljenika, a ona da to nije čula. To sve da se odvijalo ispred ulaznih vrata njihovog stana. Naime, ona i njen suprug da su izašli ispred njihovog stana i tamo da su došli okrivljenik i njegova supruga. Okrivljenik da je pokušao ući u njihov stan, ali njen suprug da ga je odgurnuo. Oni da su zaključali vrata stana, a okrivljenik da je onda nogama pokušao razvaliti vrata stana. Njen suprug da je odgurnuo okrivljenika nakon što ga je okrivljenik udario. Od zadobivenog udarca njen suprug da je posrnuo, ali da nije pao, a naočale da su mu odletjele. Koliko je njoj poznato, njen suprug te prilike da nije udario okrivljenika šakom. Radnja da se nije događala u njihovom dnevnom boravku. Okrivljenik da je bio pun bijesa i mržnje. Upitana je li joj poznato da se okrivljenik ispričao njenom suprugu na tržnici navela je da riječi ne znače ništa.

7.1. Na primjedbu okrivljenika da nije mogla vidjeti da je udario MZ, svjedok je navela da je okrivljenik šakom udario njenog supruga, ona da je to vidjela i da je vidjela da mu je glava poletjela. Ona da je vidjela dva puta, a ne zna da li je bilo više od toga.

8. Svjedok CZ naveo je da nije bio prisutan prilikom inkriminiranog događaja, te da jedino može navesti o sukobu između okrivljenika i njegovog brata MZ koji se dogodio toga dana u jutarnjim satima. Naime, njih trojica da su se našli ujutro na kavi u vezi dogovora oko prodaje garaže. Zatim da su išli pogledati garažu i tamo da su se njih dvojica počeli raspravljati i svađati. Okrivljenikov brat MZ da je bio ljut na okrivljenika jer mu je zamjerao zbog nekih njihovih ranijih problema u što on nije bio upućen, te MZ da je u jednom trenutku uhvatio rukom okrivljenika za odjeću u predjelu ispod vrata i njih dvojica da su se počeli hrvati i da su pokušavali udariti jedan drugoga, ali bezuspješno. On da nije primijetio da je netko nekome zadao kakav udarac, te nitko da nije bio ozlijeđen. Nekako da ih je uspio rastaviti tako što je stao između njih i rekao im da se smire, pa da su se tenzije među njima smirile i svatko da je otišao na svoju stranu. Između okrivljenika i oštećenika najprije da je bila verbalna rasprava u vezi nekih stvari iz garaže. To da mu nije izgledalo kao ozbiljan sukob, već kao neki dječji sukob.

9. Svjedok MZA, supruga okrivljenika, navela je da je išla tamo sa svojim suprugom koji je jedva vozio jer je bio u alkoholiziranom stanju. Došli su gore, njen suprug da je pozvonio bratu na vrata, njegov brat da je izašao iz stana, da je mahao rukama i govorio „što hoćeš“. Njen suprug da se prestrašio, da je mislio da ovaj ide na njega, pa da je dlanom lupio brata jedanput po licu. Njegov brat da je tražio naočale koje su mu pale, a njen suprug da je padao zato jer je bio pijan, brat da ga je prihvatio, pa da su se počeli hrvati po hodniku. Okrivljenik da je od brata zadobio udarac šakom u trbuh. To da je bilo nakon što je okrivljenik padao. Supruga okrivljenikovog brata da je bila u stanu, da je došla samo na vrata stana i da je rekla da će zvati policiju. To da je bilo dok su se oni hrvali. Sve skupa da je trajalo 10-tak minuta. Šogoru da je rekla da zatvori vrata stana, a ona da će uspjeti smiriti svog supruga. Onda njen suprug da je još jednom nogom lupio po zatvorenim vratima stana i potom da su otišli. Oni da su te prilike otišli tamo jer je njen suprug to jutro saznao da mu brat rasprodaje obiteljsku imovinu odnosno vrijednosti. Nakon mjesec-dva njih dvojica da su se sreli u gradu, njen šogor da je plakao i govorio da nema nikoga, a njen suprug da ga je zagrlio, ispričao mu se i rekao mu da ima svoju ženu.

10. Svjedok CZA navela je u vezi predočene liječničke potvrde na listu 8 spisa da je to bilo davno, a koliko se sada sjeća da može reći da je pacijent MZ bio uznemiren. Te prilike da je došao kod nje u ordinaciju u namjeri da se ozljede evidentiraju. Pacijent da joj je pokazivao ozljede i što je vidjela to da je upisala u liječničku potvrdu. Ekskorijacije koje se navode u liječničkoj potvrdi da su ogrebotine. Pacijent MZ da je inače senzibilna osoba i lako se uznemiri, pa da je nastojala da ga malo utješi. Osim onoga što je upisano u liječničkoj potvrdi zbog proteka vremena da se ne može sjetiti detaljnije izgleda tih ogrebotina. Sjeća se da je pacijent pokazivao lakat i govorio da ga boli i da je teško podizao ruku. Pacijent da je imao crvenilo na licu, on da je rekao da je dobio šamare, a da je moguće da je to crvenilo bilo i od uzbuđenja.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod oštećenika MZ od 26. travnja 2018. (list 6 spisa) proizlazi da je imenovani 26. travnja 2018. u 18,35 sati podvrgnut alkotestu kojom prilikom nije utvrđena prisutnost alkohola.

12. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika MZ (list 8 spisa) proizlazi da je imenovani 27. travnja 2018. došao na pregled kod dr. CZA Č u ordinaciju opće medicine radi evidencije ozljeda jer ga je sinoć oko 20 sati napao brat verbalno i fizički, te se u liječničkoj potvrdi navodi da je desni lakat natečen, oba obraza crvena, vidljivi tragovi udarca u obje strane lica, desno oteklina i bol na dodir, na nosu, bradi i jagodicama vidljivo više ekskorijacija, pacijent da je uznemiren i da noćas nije nikako spavao.

13. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 8. svibnja 2018. (list 12 spisa) proizlazi da se ozljede oštećenika MZ, i to oguljotine na nosu, bradi i jagodicama, uz otok i crvenilo desnog obraza kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.

14. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika Ivicu Žmikića (list 28-31, 124-148, 193-194 spisa) proizlazi da je bio hospitaliziran na Odjelu za nefrologiju KBC Rijeka od 24. ožujka do 10. travnja 2014. radi regulacije arterijske hipertenzije kod bolesnika sa šećernom bolesti tip II s brojnim promjenama na ciljnim organima, te da je bio hospitaliziran na Zavodu za endokrinologiju, dijabetes i bolesti metabolizma KBC Rijeka od 25. lipnja do 4. srpnja 2024. uslijed neregulirane šećerne bolesti i patološkog gubitka tjelesne mase, a mjesec dana prije toga na Klinici za bolesti srca i krvnih žila uslijed prve kliničke manifestacije zatajivanja srca.

15. Stalni sudski vještak Valter Stemberga, na temelju uvida u spisu priležeću medicinsku dokumentaciju za oštećenika MZ, naveo je da su kod oštećenika MZ dana 27. travnja 2018. evidentirane sljedeće tjelesne ozljede: oguljotina na nosu, bradi i jagodicama obraza, te oticanje i crvenilo desnog obraza. Navedene tjelesne ozljede da se nalaze u uzročnoj vezi s inkriminiranim događajem od 26. travnja 2018. Evidentirane tjelesne ozljede pojedinačno i u njihovom ukupnom djelovanju da se kvalificiraju kao (laka) tjelesna ozljeda. Ozljede u medicinskoj dokumentaciji da nisu detaljno opisane, da su mehaničke i nespecifične pa da nije moguće sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Ozljede da se nalaze na licu i to na području nosa, jagodica oba obraza, te na bradi uključujući i desni obraz. Ozljede da su nastale lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe jakosti djelovanja. Kako se ozljede nalaze na izbočenim dijelovima lica (nos, jagodice obraza i brada), uključujući i desni obraz kao šire područje, takav raspored evidentiranih tjelesnih ozljeda da može nastati mehanizmom najmanje jednog udarca pogodnim mehaničkim sredstvom slabog intenziteta djelovanja, i to moguće jednim udarcem otvorenim dlanom pri čemu bi oguljotine na izbočenim dijelovima lica tj. na nosu, bradi i jagodicama obraza pri tome mogle nastati djelovanjem noktiju na prstima ruke pri čemu bi u takvom slučaju nešto jača sila djelovala na područje desnoga obraza, ali i ta sila da je uvijek slabe jakosti jer nema krvnog podljeva. Dijagnoze iz liječničke potvrde u smislu kontuzija desnog lakta, oba obraza i brade da su kliničke dijagnoze koje su nespecifične i ne ukazuju na postojanje tjelesne ozljede, a dijagnoza kontuzija (natučenje ili nagnječenje) u kliničkoj uporabi da nerijetko uključuje samo osjet bolnosti, a bol kao subjektivni osjet da nije tjelesna ozljeda u sudskomedicinskom smislu u kaznenom postupku. Sve evidentirane tjelesne ozljede, s obzirom da se nalaze na licu, da su mogle nastati istovremeno i to u trenutku kada je lice bilo dostupno ozljeđivanju, moguće u uspravnom stavu tijela sučelice osobi koja je ozljede zadala. Što se tiče mogućnosti nastanka takvih ozljeda udarcem zatvorenom šakom, vještak je naveo da kod udarca zatvorenom šakom u lice ozljeda nastaje u pravilu u obliku krvnog podljeva, rane razderotine ili prijeloma kostiju lica u zavisnosti o snazi udarca zatvorenom šakom. Udarcem zatvorenom šakom u pravilu da ne nastaju oguljotine, osim ako na prstima ruke pri udarcu zatvorenom šakom ne bude kakav prsten ili prstenje, ali u tom slučaju da budu ozljede u obliku rana razderotina što u konkretnom slučaju da nije evidentirano. Zbog toga da je mišljenja da je u konkretnom slučaju slaba mehanička sila tupotvrde površine djelovala na šire područje lica, ali to šire područje lica da uključuje anatomski bliske izbočene dijelove lica, što da je kompatibilno mehanizmu udarca otvorenim dlanom – šamarom. Ozljede kod oštećenika MZ da ne odgovaraju ozljedama nastalim padom. Oguljotine da nastaju i budu odmah vidljive u trenutku ozljeđivanja. U liječničkoj potvrdi oguljotine na nosu, bradi i jagodicama obraza da nisu medicinski detaljno opisane, što znači da liječnica CZA nije opisala broj, raspored, oblik, točan položaj, boju, niti površinu oguljotina. Sve evidentirane ozljede, uključujući i obje jagodice obraza, da su mogle nastati samo jednim udarcem otvorenim dlanom po licu i to slabom silom. Evidentirane ozljede da su mogle nastati i s dva udarca otvorenim dlanom, ali vještak da određuje najmanji mogući broj udaraca. Na temelju vrlo oskudnog medicinskoga nalaza da nije moguće vrlo detaljno analizirati mehanizme ozljeđivanja na različite načine različitim sredstvima. U konkretnom slučaju da proizlazi da je na lice svakako djelovala slaba mehanička sila, oguljotine da su ozljede površnoga sloja kože, a oticanje i crvenilo desnog obraza da je najslabija moguća tjelesna ozljeda i slabije od toga ne postoji. Iz evidentiranih tjelesnih ozljeda da se ne može sa sigurnošću utvrditi sredstvo ozljeđivanja. Oguljotine da mogu nastati i udarcem nekim drugim sredstvima, osim noktima koji se povlače po površini kože, s time da bi pri udarcu zatvorenom šakom nastala i oguljotina u tom dijelu koji je udaren zatvorenom šakom, te bi na udarenom mjestu postojao i krvni podljev jer zatvorena šaka udara pri čemu da pucaju krvne žile kože i potkožja, a ako je udarac šakom kosog smjera u odnosu na površinu kože teoretski da može nastati na udarenom dijelu i oguljotina. S obzirom da u liječničkoj potvrdi na mjestima gdje se navode oguljotine nema drugih tjelesnih ozljeda u vidu krvnih podljeva, da proizlazi sve ovo što je naveo u vještačenju. U slučaju jakih udaraca šakom ozljede da bi bile jače i teže u odnosu na one evidentirane u medicinskoj dokumentaciji.

16. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Klementina Ružić u svom nalazu i mišljenju na temelju uvida u spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i psihijatrijskog pregleda okrivljenika navela je da je okrivljenik Ivica Žmikić osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Osobine ličnosti, obrasci ponašanja i funkcioniranja kroz duži vremenski period da zadovoljavaju kriterije za Poremećaj ličnosti – miješani tip F61 (emocionalno nezrele i narcistične karakteristike). Kategorija Poremećaja ličnosti da je zastupljena u općoj populaciji s 25%, a osobe s tim poremećajem da mogu funkcionirati u svom svakodnevnom životu, biti uspješni i obiteljski ljudi i to da ih ne priječi da bi bili funkcionalni. U inkriminirano vrijeme okrivljenik da je bio pod utjecajem alkohola iz osnova Akutne intoksikacije F10.0. Stupanj alkoholemije u vrijeme inkriminacije da je nemoguće utvrditi jer se alkoholemija objektivno dokazuje mjerenjem koncentracije u krvi ili izdahnutom zraku što u ovom predmetu izostaje. Okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom tempore criminis da su bile reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost – ne bitno), pri čemu redukcija tih sposobnosti da proizlazi iz Poremećaja ličnosti u kombinaciji s utjecajem alkohola iz osnova akutne intoksikacije. Kod okrivljenika da se ne može isključiti u potpunosti niti s visokom razinom sigurnosti opasnost da će počiniti isto ili slično djelo budući da se ne može predvidjeti ako i kada bi se okrivljenik mogao dovesti u alkoholizirano stanje ili kada bi okolnosti nerazriješenih odnosa bile istog intenziteta.

17. Analizirajući obranu okrivljenika Ivice Žmikića, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Nije sporno da je okrivljenik Ivica Žmikić kritične prilike zajedno sa svojom suprugom MZA došao na adresu stanovanja svog brata MZ.

19. Nije sporno da su se okrivljenik Ivica Žmikić i njegov brat MZ prethodno toga jutra u prisutnosti agenta za prodaju nekretnina CZ verbalno i fizički sukobili u vezi prodaje garaže, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka MZ i CZ.

20. Okrivljenik Ivica Žmikić negira učin djela i brani se da je tokom dana malo proanalizirao bratovo ponašanje, pa da je sa svojom suprugom otišao kod brata kojeg da je htio pitati zašto se derao i kako se ponašao ujutro, pri čemu okrivljenik ne osporava da je bratu dao dva lagana šamara, a negira da bi brata udario šakom. Iznoseći svoju obranu prilikom ispitivanja u II PP Rijeka 16. srpnja 2018. okrivljenik navodi da je, čim je njegov brat otvorio vrata stana, bratu dao šamar otvorenim dlanom i brat da je od njega mogao dobiti jedino crvenilo. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik navodi da je postupao u nužnoj obrani jer je njegov brat naglo izašao iz stana i da je krenuo na njega grubo s dignutim rukama govoreći „što hoćeš, što lupaš“.

21. Svjedok MZA, supruga okrivljenika, navela je da se okrivljenik prestrašio kada je njegov brat izašao iz stana mašući rukama i govoreći „što hoćeš“, da je mislio da brat ide na njega, pa da ga je lupio dlanom po licu, oštećenik da je tražio naočale koje su mu pale, te da je udario okrivljenika šakom u trbuh, oštećeniku da je rekla da zatvori vrata stana, a ona da će smiriti okrivljenika koji da je potom još jednom lupio nogom po zatvorenim vratima stana i zatim da su otišli.

22. Oštećenik MZ ispitan u svojstvu svjedoka navodi da je otvorio vrata stana i da je držeći ruke raširene ispred sebe rekao okrivljeniku „što hoćeš“, a okrivljenik da ga je udario šakom dva puta u glavu s lijeve i desne strane lica, te da se radilo o jakim udarcima, a nakon toga da je izgurao okrivljenika i udario ga lagano šakom u trbuh, zatvorio vrata stana, a okrivljenik da se još tamo zadržao i lupao po vratima.

23. Svjedok SZA, supruga oštećenika, navela je da je okrivljenik iz čista mira, bez uvoda, udario oštećenika šakom dvaput u glavu, naočale da su mu odletjele, oštećenik da je nakon toga odgurnuo okrivljenika, oštećenik i ona da su se povukli u stan i zaključali vrata, a okrivljenik da je nogama pokušao razvaliti vrata stana.

24. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika Ivice Žmikića da je kritične prilike postupao u nužnoj obrani, ocijenivši takvu obranu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanjanja kaznene odgovornosti, kao i iskaz svjedoka MZA, supruge okrivljenika, gdje navodi da se okrivljenik prestrašio jer je njegov brat izašao iz stana mašući rukama i govoreći „što hoćeš“. Naime, kritične prilike radilo se o revoltiranom dolasku okrivljenika na adresu stanovanja oštećenika nakon što su se prethodno istog dana u jutarnjim satima verbalno i fizički sukobili u vezi međusobnih imovinskih odnosa, te osim što je obrana okrivljenika nedosljedna jer se okrivljenik tek u svojoj obrani na raspravi poziva na postupanje u nužnoj obrani, dok je iznoseći svoju obranu prilikom ispitivanja u II PP Rijeka 16. srpnja 2018. naveo da je bratu dao šamar čim je otvorio vrata, obrana okrivljenika da bi kritične prilike postupao u nužnoj obrani obeskrijepljena je iskazom oštećenika MZ ispitanog u svojstvu svjedoka koji je pojasnio da je po dolasku okrivljenika otvorio vrata stana te mu rekao „što je, što hoćeš“, pri čemu je ruke držao raširene ispred sebe, pa iz takvog načina postupanja oštećenika ne proizlazi da bi se radilo o napadu na okrivljenika, te je i svjedok SZA potvrdila da je okrivljenik odmah iz čista mira udario njenog supruga. Pritom sud ne prihvaća iskaze oštećenika MZ i svjedoka SZA da se radilo u udarcima šakom budući da je provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Valteru Stembergi, čiji nalaz i mišljenje sačinjen na temelju medicinske dokumentacije koja prileži spisu sud prihvaća kao stručan i objektivan, utvrđeno da su evidentirane ozljede, i to oguljotina na nosu, bradi i jagodicama obraza, te oticanje i crvenilo desnog obraza, nastale lokaliziranim djelovanjem mehaničke sile tupotvrde površine slabe jakosti što je kompatibilno mehanizmu udarca otvorenim dlanom – šamarom, dok bi kod udarca šakom u lice ozljeda u pravilu nastala u obliku krvnog podljeva, rane razderotine ili prijeloma kostiju lica jer udarcem zatvorenom šakom u pravilu da ne nastaju oguljotine, te bi u slučaju jakih udaraca šakom ozljede bile jače i teže u odnosu na one evidentirane u medicinskoj dokumentaciji. Pored toga, svjedok CZA, liječnica kod koje je oštećenik došao na pregled 27. travnja 2018., navela je da je u liječničku potvrdu upisala ozljede koje je vidjela na oštećeniku koji da je bio uznemiren i rekao da je dobio šamare.

25. Slijedom navedenog, na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra dokazanim da je okrivljenik Ivica Žmikić kritične prilike došao na adresu stanovanja svoga brata MZ te mu nakon što je otvorio vrata stana i pitao ga što hoće zadao udarac otvorenim dlanom u lijevu i desnu stranu lica, pa je u tom smislu sud precizirao činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe, a uslijed čega je oštećenik zadobio inkriminirane tjelesne ozljede lake naravi. Pritom je zaključak suda da je okrivljenik postupajući na inkriminirani način kao odrasla i zrela osoba svjestan mogućnosti nanošenja tjelesne ozljede, te na istu pristaje, dakle, okrivljenik je postupao s neizravnom namjerom. Kako je oštećenik brat okrivljenika, dakle, bliska osoba u smislu odredbe čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11, okrivljenik je time ostvario sve elemente kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

26. Glede ubrojivosti okrivljenika tempore criminis, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Klementine Ružić, koji sud prihvaća kao stručan i objektivan budući da se temelji na medicinskoj dokumentaciji i neposrednom pregledu okrivljenika, proizlazi da su sposobnosti okrivljenika da shvati značenje svojih postupaka i da upravlja svojom voljom bile reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost – ne bitno), pri čemu redukcija tih sposobnosti da proizlazi iz Poremećaja ličnosti u kombinaciji s utjecajem alkohola iz osnova Akutne intoksikacije, te da se ne može isključiti u potpunosti niti s visokom razinom sigurnosti opasnost da bi okrivljenik mogao počiniti isto ili slično djelo budući da se ne može predvidjeti ako i kada bi se okrivljenik mogao dovesti u alkoholizirano stanje ili kada bi okolnosti nerazriješenih odnosa bile istog intenziteta.

27. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Prilikom izbora kaznene sankcije sud okrivljeniku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je olakotnim cijenio neosuđivanost, narušeno zdravstveno stanje, protek vremena od učina djela, činjenicu da se ispričao oštećeniku, te smanjenu ubrojivost – ne bitno u vrijeme počinjenja djela.

29. S obzirom na iznesene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te potom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

30. Kako je okrivljenik Ivica Žmikić počinio inkriminirano kazneno djelo s obilježjem nasilja, te je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljenik počiniti isto ili slično kazneno djelo, okrivljeniku je sukladno odredbi čl. 70. st. 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja, a koja sigurnosna mjera može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

31. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike, trošak za vještaka Valtera Stembergu glede provedenog sudskomedicinskog vještačenja o visini kojeg troška je odlučeno rješenjem ovoga suda posl. br. K-634/2018-49 od 12. travnja 2024., pravomoćnim 14. svibnja 2024. (list 156 spisa), trošak za vještaka Klementinu Ružić glede materijalnog troška na ime slanja brzojava okrivljeniku, kao i pristupa na rasprave koje su odgođene zbog izostanka okrivljenika, o visini kojeg troška je odlučeno rješenjem ovoga suda posl. br. K-634/2018-35 od 27. studenog 2024., pravomoćnim 9. prosinca 2024. (list 181 spisa), te trošak za vještaka Klementinu Ružić glede izrade pisanog nalaza i mišljenja od 28. rujna 2025. o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 6. ožujka 2026.

Sudac

Brankica Grgurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

• ODO u Rijeci

• okr. Ivica Žmikić

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

• ošt. MZ