Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-18249/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐC, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334-01/24-03/353, Urbroj: 443-02-03-08-24-6 od 28. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i B, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, tajnica u vrtiću, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što je u razdoblju od 28.06.2024. godine do 11.08.2024. godine u ugostiteljskom objektu beach bar „Borkko“, [adresa] ([adresa]), [adresa], koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa] ([adresa]), kao vlasnica obrta- ugostitelj, obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala ugostiteljske usluge pripremanje i usluživanje pića i napitaka bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost bez zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 90 (devedeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu pod brojem navedenim u uvodu presude izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Dana 26. rujna 2025. godine Sud je donio presudu poslovnog broja Pp- 10843/2024 kojom je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu od 400,00 (četiristo) eura, koju je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezna je naknaditi i paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 430,00 (četiristotrideset) eura.

2.1. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona primijenjena je mjera oduzimanja imovinske koristi od okrivljenice u iznosu od 11.296,05 eura, koju je ista, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

3. Okrivljenica je putem branitelja iz odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak&Partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu, na navedenu presudu uložila žalbu te je cjelokupni spis Sud proslijedio na daljnje rješavanje Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske.

3.1. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na sjednici vijeća održanoj dana 25. studenog 2025. godine pod poslovnim brojem Ppž-10845/2025 prihvatio žalbu okrivljenice te ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Sud je proveo glavnu raspravu dana 3. ožujka 2026. godine u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i branitelja okrivljenice, koji nisu pristupili, niti su svoje izostanke opravdali, budući je ocijenio da to nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude, te bez predstavnika ovlaštenog tužitelja jer to nije u suprotnosti za njegov pravni interes.

4.1. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa: 334- 01/24-03/353 od 28. kolovoza 2024., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 334-01/24-03/353, Urbroj: 443-02-03-08-24-5 od 22. kolovoza 2024.,Obavijest o počinjenom prekršaju od 14. kolovoza 2024., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. kolovoza 2024. i od 14. kolovoza 2024., Rješenje Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 12. kolovoza 2024., Rješenje VPS Ppž-10845/2025 od 25. studenog 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to:

- odlukom Odjela za inspekcijski nadzor i upravni postupak, 7/2025 od 23. rujna 2025., pravomoćna 16. listopada 2025., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. te članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju okrivljenice od 11. veljače 2025. godine. Okrivljenica BC, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 11. veljače 2025. godine, u svojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prije nje vlasnik objekta „Borkko“ bio je njen suprug UC te je navedeni objekt ispunjavao minimalne uvjete, odnosno imao je važeće rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta. Nakon što je vlasnica objekta, koji posluje u sastavu njenog obrta, postala ona- podnijela je zahtjev za nastavkom obavljanja ugostiteljske djelatnosti obrta, a koji prilaže Sudu. Iz istog je razvidno kako je zahtjev zaprimljen 28. lipnja 2024. u rad Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet SDŽ, a ona do dana inspekcijskog nadzora 13. i 14. kolovoza 2024. nije dobila rješenje istog, a na što je ukazala inspektorici kritične prigode. Odmah nakon intervencije inspektorice kontaktirala je navedeni Upravni odjel nakon čega je u kratkom roku dobila rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta koje je proslijedila inspektorici. Ne osjeća se krivom za navedeni prekršaj, smatra da je na vrijeme obavila svoju dužnost za ishodovanjem rješenja. Također, u odnosu na imovinsku korist koja je navedena u optužnom aktu, smatra da oduzimanje iste nije pravedno jer da je ona kao vlasnik sve napravila na vrijeme, a čekajući Rješenje Upravnog odjela propustila bi cijelu ljetnu sezonu rada. Ističe da kada je prvi put pristupila Upravnom odjelu i podnijela zahtjev, još u lipnju, isti su joj rekli da može bez problema nastaviti s radom jer prethodni vlasnik objekta je ispunjavao minimalne uvjete i ona nastavlja na njegove.

5.1. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počin prekršaja to je Sud zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 13. svibnja 2025. na koju nije pristupila uredno pozvana viša turistička inspektorica OC, a svoj izostanak nije opravdala.

6. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju okrivljenice od 25. lipnja 2025. godine. Na glavnoj raspravi održanoj dana 25. lipnja 2025. pristupila je braniteljica okrivljenice Anamarija Ljubičić Kuzmanić, dok nije pristupila uredno pozvana viša turistička inspektorica OC, a svoj izostanak nije opravdala.

6.1. Braniteljica okrivljene, na glavnoj raspravi održanoj 25. lipnja 2025. godine, ističe kako se u ovom postupku posebno osporava navodna visina imovinske koristi za koju se tvrdi da bi u inkriminiranom razdoblju bila ostvarena. Sam način na koji je ista utvrđena nije sukladan pravilima struke jer je notorno da promet obrta ne predstavlja isto što i dobit obrta. Štoviše, kada bi doista dobit bila ovolika tada se uopće ne bi moglo raditi o obrtu izvan sustava PDV-a. Predlaže se, stoga u ovoj pravnoj stvari provesti dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, ovlastiti vještaka na uvid u sve poslovne knjige okrivljene te mu naložiti da izračuna ostvarenu dobit u inkriminiranom razdoblju, pri tome, naravno, uzimajući u obzir ne samo promet nego i stvarne izdatke odnosno troškove.

7. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju okrivljenice od 23. rujna 2025. godine. Na glavnu raspravu održanu 23. rujna 2025. pristupila je braniteljica okrivljene te je nakon završenog dokaznog postupka Sud dao završnu riječ strankama, a braniteljica okrivljene u završnom govoru navodi: "Ističe se kako nema prigovora na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka Mate Zeljka. Međutim, ustrajemo u svim navodima iz dosadašnjeg tijeka postupka, a posebno se predlaže Sudu prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenice uzeti u obzir sve okolnosti ovoga slučaja kao i olakotne okolnosti koje postoje na strani iste te se predlaže istoj, ukoliko bi došlo do osuđujuće odluke, izreći eventualnu opomenu, a podredno minimalnu novčanu kaznu.“

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, Sud drži dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao i u izreci ove presude, radi čega je okrivljenicu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

9. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 4. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

10. Nesporno je da je okrivljenica u razdoblju od 28. lipnja 2024. do 11. kolovoza 2024. u ugostiteljskom objektu naziva beach bar „Borkko“, koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa] ([adresa]), kao vlasnica obrta- ugostitelj, obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala ugostiteljske usluge pripremanje i usluživanje pića i napitaka bez Zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, a za koji prostor nije ishodila Rješenje SDŽ-a.

10.1. S tim u svezi, nesporno je da je okrivljenica od SDŽ Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivrede 29.04.2024. godine ishodila izvadak iz obrtnog registra naziva obrta [obrt] pod MBO: [matični broj osiguranika] te da je ista podnijela zahtjev za nastavkom obavljanja ugostiteljske djelatnosti obrta pod navedenim MBO za vrstu i naziv ugostiteljskog objekta beach bar „BORKKO“ Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za turizam, pomorstvo i promet 28.06.2024. godine. Također je nesporno da okrivljenica tokom postupka ničim nije dokazala niti dostavila ovom Sudu rješenje o ispunjavanju uvjeta za beach bar „Borkko“, koji posluje u sastavu njezina obrta, što znači da je ista u razdoblju od 28.06.2024. do 11.08.2024., u ugostiteljskom objektu beach bar „Borkko“, obavljala ugostiteljsku djelatnost bez propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

11. Naime, iako je okrivljenica ovome Sudu dostavila Rješenje SDŽ Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I 335-02/22-0902/0024, URBROJ: 2181/1- 06-01-02/22-22-0003 od 15. srpnja 2022., u istom stoji pod točkom 1. izreke Rješenja slijedeće: „Utvrđuje se da prostor i oprema ugostiteljskog objekta na adresi [adresa], ugostitelja UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], obrt za prijevoz morem, ribarstvo, usluge, trgovinu i ugostiteljstvo, vl. UC, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], ukupne površine cca 12 m2 unutarnje prostorije te 150 m2 prostora za usluživanje na otvorenom sa 80 konzumnih mjesta, ispunjava propisane minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu iz skupine barovi vrste beach bar.“

11.1. Pritom je ovdje bitno za istaknuti kako je protiv okrivljene ĐC podnesen optužni akt da imenovana u ugostiteljskom objektu naziva beach bar „Borkko“, koji posluje u sastavu obrta za prijevoz, trgovinu, ugostiteljstvo i usluge „ [obrt]“, [adresa] ([adresa]), kao vlasnica obrta- ugostitelj, obavljala ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružala ugostiteljske usluge pripremanje i usluživanje pića i napitaka bez Zakonom propisanih akata o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, odnosno bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, a koji obrt nosi slijedeći MBO: [matični broj osiguranika].

11.2. Nadalje, iz gore navedenog, a uvidom u matične brojeve obrta i njihovom usporedbom, razvidno je kako se ne radi o istim obrtima, odnosno matični brojevima obrta. Naime, minimalno tehnički uvjeti (MTU) izdaju se za konkretan pravni subjekt, odnosno obrt s određenim MBO-om. Promjenom MBO-a mijenja se i pravni subjekt, a rješenje o ispunjavanju MTU ne može se „naslijediti“, već se mora ponovno ishoditi.

11.3. Da je tome tako razvidno je i iz priloženog Zahtjeva za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti obrta, podnijetog od strane ovdje okrivljene Upravnom odjelu za turizam, pomorstvo i promet dana 28. lipnja 2024. godine, u kojem je jasno naznačeno kako se zahtjev podnosi u odnosu na matični broj obrta (MBO): 97708046. Dakle, nije u pravu okrivljenica kada kaže kako je prethodni vlasnik objekta ispunjavao minimalne uvjete i ona „nastavlja na njegove“, pa stoga ne čini prekršajno djelo, jer da bi se o tome radilo potrebno je da matični broj obrta ostane neizmijenjen.

11.4. Isto tako ovaj Sud smatra da okrivljenica nije u pravu kada ističe da je ona nastavila obavljati ugostiteljsku djelatnost u beach bar „Borkko“ kojeg je prije bio vlasnik njezin suprug UC, jer je nesporno, a uvidom u Rješenje Ministarstva zdravstva od 05.09.2022. godine, da je beach bar „Borkko“ poslovao u sastavu obrta za prijevoz morem, ribarstvo, usluge, trgovinu i ugostiteljstvo U; to znači da se ne radi o nastavku obavljanja obrta jer je beach bar poslovao u sastavu drugog naziva obrta, točnije [obrt], a ne [obrt], dok je [obrt] novi obrt u sastavu čije djelatnosti se sada nalazi beach bar „Borkko“, a kojeg obrta je vlasnica BC.

13. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj, trebalo je odlučiti o novčanoj kazni, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio korektno držanje pred Sudom te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici, cijeneći ove olakotne okolnosti i okolnosti koje je okrivljenica navela u svojoj obrani, primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

14.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16.1. Naime, sam predmetni prekršajni postupak trajao je dulje vrijeme, čime su nastali povećani administrativni troškovi (dostava pismena, vođenje spisa, izrada zapisnika i sl.). Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i Zakonski propisani raspon za određivanje paušalnih troškova, Sud je ocijenio da je opravdano odrediti paušalni iznos kako je i određen u točki II. izreke presude.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude. [adresa], 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v .r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici ĐC,

- braniteljima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., odvjetničko društvo u Splitu,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.