Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2378/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 2, OIB: 61817894937, protiv tuženika ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog sud u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-2552/2016-28 od 28. rujna 2018., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog sud u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv- 2552/2016-28 od 28. rujna 2018. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl.br. Ovrv-5786/16 od 21.09.2016. u dijelu u kojemu je naloženoj tuženoj VU da u roku od 8 dana plati tužitelju Gradu Zagrebu iznos od 23.497,12 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12.11.2015.g. do isplate, a koje kamate se obračunavaju po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i o odluci o troškovima ovršnog postupka.

2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine, te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 23.497,12 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12. studenog 2015. do isplate s osnova naknade za korištenje bez pravne osnove poslovnog prostora u vremenu od kolovoza 2012. do prosince 2013.

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Grada Zagreba protiv tuženika Hrvatski sindikat male privrede u kojim se nalaže tuženiku da iseli iz poslovnog prostora u Zagrebu, Trg bana Jelačića 15, ukupne površine 80,00 m[2] i da poslovni prostor slobodan od osoba i stvari preda u posjed tužitelju Gradu Zagrebu,

- da je rješenjem Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Odjela za upravno-pravne poslove, Središnji odsjek odbijen zahtjev TU, UU, MU i OU za povrat oduzete imovine i to poslovnog prostora u Zagrebu, Trg bana Jelačića 15, koje rješenje je postalo pravomoćno 29. siječnja 1999.,

- da se sud pozvao na odredbu članka 77. Zakona o naknadi prema kojoj Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je bila predmet naknade u vezi kojih zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen, te da je u konkretnom slučaju predmnjevani vlasnik Republika Hrvatska,

- da iz Ugovora o poslovnoj pravnoj suradnji od 1. travnja 1996. proizlazi da je ugovor zaključen između Hrvatskog sindikata male privrede, obrtništva, uslužne djelatnosti i stalnih predstavnika društva i BĐ kojim ugovorom zaključuju Sporazum o poslovno – pravnoj suradnji u okviru zastupanja i pravnih poslova Hrvatskog sindikata male privrede, a u skladu s odvjetničkom djelatnošću propisanom Zakonom i Statutom, u koju svrhu od 1. travnja 1996. se daju na korištenje i upotrebu odvjetnici BĐ poslovne prostorije koje se nalaze u

Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 15.,

- da je člankom 3. Ugovora BĐ obvezna redovito podmirivati troškove režija, a ugovor je zaključen za vrijeme od 5. godina,

- da su BĐ i RU kao predsjednica i zastupnica Hrvatskog sindikata male privrede zaključile **.**.1997. s VU ugovor o poslovnoj suradnji kojom se istoj dozvoljava da koristi prostoriju u kojoj BĐ obavlja odvjetničku djelatnost da u tim prostorijama obavlja djelatnost sudskog tumača i prevoditelja,

- da je pasivno legitimiran za isplatu Sindikat male privrede budući da je BĐ dobila predmetni poslovni prostor u podzakup.

7. Sud prvog stupnja smatra da je predmnjevani vlasnik Republika Hrvatska prema odredbi članka 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme Jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj: 92/96, 39/99, 4/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19 – dalje ZON) koji je lex specialis, a ne Grad Zagreb.

8. Obveza vraćanja stečenog bez osnove nastaje, među ostalim, i u situaciji upotrebe tuđe stvari u svoju korist u smislu odredbe članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

9. Prema stavu Vrhovnog suda RH iznesenom u brojnim odlukama (Rev- 1564/13-2 od 29. kolovoza 2018., Rev-x-999/11-2 od 9. travnja 2014.) Republika Hrvatska temeljem članka 77. ZON-a stječe pravo vlasništva nekretnina temeljem zakona odnosno od dana stupanja na snagu ZON-a, a sve u vezi s člankom 129. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

10. Međutim, prema stavu Vrhovnog suda RH iznesenom u odluci broj Rev- 1033/2021-2 od 28. rujna 2021. treba razlikovati stjecanje prava vlasništva određene nekretnine od strane Republike Hrvatske temeljem odredbe iz članka 77. ZON-a i pravo jedinca lokalne samouprave, pa tako i tužitelja, da daju u zakup i poduzima druge radnje upravljanja poslovnim prostorom koji je bio društveno vlasništvo s pravom korištenja tih teritorijalnih jedinica.

10. Naime, odredbom članka 41. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj: 125/11, 64/15 i 112/18- dalje ZZKP) propisano je da jedince lokalne samouprave imaju to pravo sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi na temelju Zakona o naknadi, slijedom čega proizlazi da se stjecanje prava vlasništva nekretnine od strane Republike Hrvatske ne isključuje pravo jedinca lokalne samouprave, u ovom slučaju Grada Zagreba, na naplatu zakupnine za predmetni poslovni prostor i naknade za bespravno korištenje i to sve do pravomoćnosti odluke u postupku ZON-u.

11. Jedinice lokalne samouprave su ovlaštene davati u zakup i poduzimati druge radnje upravljanja poslovnim prostorom koji je bio u društvenom vlasništvu s pravom korištenja tih teritorijalnih jedinica i nakon što su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva Republike Hrvatske na takvim poslovnim prostorima temeljem odredbe članka 77. ZON-a i to sve do pravomoćnog okončanja postupka na temelju Zakona o naknadi.

12. Ugovor tužitelja sa Sindikatom, a ni ugovor Sindikata s BĐ i prednicom tužene nisu bili na snazi u utuženom razdoblju budući je ugovor sa sindikatom prestao po sili zakona dvije godine nakon stupanja na snagu Zakona o zakupu poslovnog prostora ("Narodne novine" br. 91/96), odnosno 5. studenog 1998. Osim toga, ugovor s FU i prednicom tužene zaključen je na određeno vrijeme od pet godina te je prestao prije utuženog razdoblja.

13. Kako prvostupanjski sud nije obrazložio je li relevantno to što je u takvoj situaciji Sindikat zaključio ugovor glede korištenja predmetnog poslovnog prostora s trećom osobom, to nema razloga o odlučnim činjenicama.

14. Nadalje, sud nije utvrdio kada je za predmetni poslovni prostor pravomoćno okončan postupak na temelju ZON-a.

15. Iz izloženog proizlazi da činjenično stanje nije pravilno ni potpuno utvrđeno, pa se za sada ne može ispitati je li materijalno pravo pravilno primijenjeno.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 370. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

17. U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti odlučne činjenice, te će nakon toga ocjenom svih provedenih dokaza ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Splitu, 5. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović