Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr-72/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Effectus d.o.o. Bjelovar, Augusta Šenoe 7, OIB: 36523098396, zastupan po Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. Ovr- 1897/2025 od 03. studenog 2025., dana 05. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Ovr-1897/2025 od 03. studenog 2025. u toč. I) i II) izreke, osim u odnosu na razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I) izreke određena je predložena ovrha pljenidbom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju pokretnina ovršenika, te njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, na temelju ovršne isprave - Bjanco zadužnice od 08.11.2023. ovjerene od javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 10.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 08.11.2023. i nastalim troškovima ovršnog postupka. Isto tako je u toč. II) izreke određen trošak ovrhovoditelju u iznosu od 323,23 eura, dok je toč. III) izreke odbijen ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 61,13 eura.

2. Protiv toč. I) i II) izreke citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ ) navodeći u bitnom da ovrhovoditelj nema prema njemu tražbinu u iznosu od 10.000,00 eura, niti ju je ikada imao, već da je ovrhovoditelj iskoristivši činjenicu da posjeduje predmetnu zadužnicu upisao na nju lažni iznos, iako mu je dobro poznato da prema njemu nema potraživanje u navedenom iznos, kao i iz razloga navedenog u čl. 50. st. 2. OZ-a navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi ovršnog postupka jer je postupio suprotno odredbi čl. 211. OZ-a kojom je zabranjena sudska ovrha ukoliko ovrhovoditelj posjeduje ovršnu ispravu iz čl. 209. st. 1. OZ-a. Navodi i da ovrhovoditelj nije dostavio niti jedan dokaz da je pokušao izravno naplatiti svoju tražbinu na njegovim novčanim sredstvima, odnosno da nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je ovrha na pokretninama ovršenika pljenidbom, procjenom i prodajom radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti. Isto tako pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

7. Žalbeni navodi ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju predmetne ovršne isprave- Bjanco zadužnice od 08.11.2023. ovjerene od javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, tražiti ovrhu protiv njega jer da nema prema njemu tražbinu u iznosu od 10.000,00 eura, niti ju je ikada imao, sadržajno ne predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a na koju se ovršenik poziva jer činjenično ne tvrdi da je predmetna tražbina prestala u smislu te zakonske odredbe, već se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

8. O osnovanosti žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1.toč. 7. OZ-a ( kao niti iz čl. 50.st.1. toč. 9. OZ-a ) ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, već će sukladno čl. 52. OZ-a o osnovanosti tog prigovora odlučivati prvostupanjski sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a na koju je ovršenik u konkretnom slučaju upućen Zaključkom od 16.12.2025. kako to proizlazi iz stanja u spisu ( list 51 spisa ).

9. Žalbeni navod ovršenika da ovrhovoditelj nije pokušao izravnu naplatu svoje tražbine na njegovim novčanim sredstvima nije osnovan jer je ovrhovoditelj dostavio u sudski spis Potvrdu FINA-e ( list 22 spisa ) iz koje proizlazi da je predmetna osnova evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 21 mjestu, te da prije predmetne osnove, postoje nepodmirene osnove u iznosu od 282.284,00 eura. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj pokušao predmetnu tražbinu prisilno naplatiti izravnom naplatom, međutim bezuspješno.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o naknadi troška primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a. Pri tom valja istaknuti da iz sadržaja žalbe ne proizlazi na koje se konkretno ovršne troškove i iz kojeg razloga upire žalbom, a ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

11. Obzirom na navedeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

12. Prvostupanjsko rješenje kao nepobijano, ostaje neizmijenjeno u toč. III) izreke.

U Rijeci, 05. ožujka 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović