Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. br. Gž Ovr-78/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, A. Heinza 4, Podružnica Čakovec, Žrtava fašizma 1, OIB: 29743547503, protiv ovršenika KČ, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. Ovr-1890/2001 od 04. veljače 2026., dana 05. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. Ovr-1890/2001 od 04. veljače 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za nastavak postupka od 03.02.2026.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ( NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ ) navodeći u bitnom da predmetni ovršni postupak nije obustavljen u odnosu na sve stranke, već samo u odnosu na JČ i to iz razloga što je njegova nasljednička izjava utvrđena ništetnom što znači da je postupak vraćen u fazu kada je preminuo pok. KČ, odnosno trenutak kada je isti bio prekinut. Stoga da je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a bio dužan pozvati Grad Čakovec na preuzimanje postupka kojem je kao ošasna imovina uručena ostavina iza pok. KČ. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da je pobijano rješenje proturječno i nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem pod posl. br. Ovr-1890/2011 od 10.07.2002. određena ovrha radi predaje pokretnina, da je rješenjem od 04.09.2012. prekinut predmetni ovršni postupak zbog smrti ovršenika KČ, da je pravomoćnim rješenjem od 13.03.2019. pozvan nasljednik JČ da preuzme postupak, međutim da su pravomoćnim rješenjem od 22.09.2025. u odnosu na JČ ukinute provedene ovršne radnje, te je postupak obustavljen. Kako da je dakle postupak u ovoj pravnoj stvari pravomoćno okončan rješenjem o obustavi postupka kojim su ukinute sve provedene ovršne radnje, to da se postupak ne može nastaviti protiv naknadno utvrđenog nasljednika ovršenika- Grada Čakovca, već da protiv njega ovrhovoditelj može pokrenuti novi postupak.
5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama i jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava, pa se ne može niti ispitati.
6. Naime, iz stanja u spisu proizlazi:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi predaje pokretnina protiv ovršenika KČ,
- da je rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr-1890/2001 od 10.07.2002. određena predložena ovrha,
- da je KČ preminuo **.**.2008. te je rješenjem od 04.09.2012. utvrđen prekid postupka zbog smrti,
- da je Rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-319/08 od 23.06.2008. ostavinska imovina iza pok. KČ ( nekretnine na području Grada Čakovca i pokretnine ) uručena Gradu Čakovcu kao ošasna imovina,
- da je Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. O-626/08 od 18.06.2012. nasljednikom iza pok. KČ u odnosu na naknadno pronađenu ostavinsku imovina ( pokretnine ) proglašen njegov sin JČ,
- da je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. O-626/08 od 11.10.2013. ostavinska imovina iza pok. KČ ( nekretnine na području Šenkovca ) uručena Općini Šenkovac kao ošasna imovina,
- da je u ovom ovršnom postupku rješenjem od 13.03.2019. pozvan JČ kao nasljednik iza pok. ovršenika da preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari,
- da je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. P- 55/14 od 16.06.2016. utvrđena ništetnom, odnosno da nije pravno valjana nasljednička izjava koju je JČ dao na ročištu održanom 23.05.2012. u postupku pod posl. br. O-626/08, a kojom nasljedničkom izjavom se prihvatio nasljedstva na naknadno pronađenoj ostavini,
- da je nakon pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka u kojem je nasljednička izjava JČ utvrđena ništetnom, odnosno pravno nevaljalom, ukinuto naprijed citirano rješenje od 18.06.2012. u cijelosti, te je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu pod posl. br. O-626/08 od 18.06.2019. naknadno pronađena imovina ( pokretnine ) uručena Gradu Čakovcu kao ošasna imovina,
- da su potom pravomoćnim rješenjem od 22.09.2022., u ovom ovršnom postupku, ukinute sve provedene ovršne radnje u odnosu na JČ i obustavljena ovrha na pokretninama u odnosu na njega jer je pravomoćnim sudskim odlukama utvrđeno da isti više nije pasivno legitimiran u ovom ovršnom postupku kao nasljednik pok. KČ obzirom se odrekao nasljedstva ( nakon što je njegova prethodna nasljednička izjava utvrđena pravno nevaljanom ) posljedično čemu je naknadno pronađena ostavina također uručena Gradu Čakovcu kao ošasna imovina.
7. Osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da su, obzirom na naprijed navedeno činjenično stanje u spisu, u konkretnom slučaju ukinute sve provedene radnje i obustavljena ovrha samo u odnosu na JČ ( a kako se to izrijekom u rješenju od 22.09.2022. i navodi ) iz razloga što je naknadno utvrđeno na temelju pravomoćnih sudskih odluka da navedeni nije nasljednik prvotnog ovršenika pok. KČ slijedom čega nije niti mogao u procesnom smislu biti stranka u ovom ovršnom postupku. Navedeno znači da su sukladno tom rješenju ukinute sve radnje nakon preuzimanja postupka od strane JČ što znači da je postupak vraćen u fazu kada je prekinut ovršni postupak zbog smrti prvotnog ovršenika pok. KČ.
8. Dakle, navedeno rješenje od 22.09.2022. se ne odnosi na Grad Čakovec kojem je uručena ostavinska imovina iza pok. KČ kao ošasna imovina posljedično čemu je isti stekao položaj nasljednika u procesno-pravnom smislu obzirom da se radi o pravima koja prelaze na nasljednika.
9. Stoga je za sada posve nejasan stav prvostupanjskog suda da se postupak u ovoj pravnoj stvari ne može nastaviti protiv Grada Čakovca kada spisu prileži rješenje kojim je ostavinska imovina iza pok. KČ kao ošasna imovina uručena Gradu Čakovcu.
10. Slijedom navedenog u nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja da se u smislu odredbe čl. 215. ZPP-a pozove Grad Čakovec da preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari iza pok. KČ, vodeći pri tom računa o sadržaju isprava u spisu, te potom donijeti novu na zakonu utemeljenu i obrazloženu odluku.
11. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 05. ožujka 2026.
Sutkinja:
Iva Smokvina Dadasović
