REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-386/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČP i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-386/2025 od 12. studenog 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 27. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ČPŽ, I., II. III. i IV. okrivljenika, braniteljice I. okr. DP, odvjetnice u [adresa], branitelja II. okr. HP, odvjetnika u [adresa] i branitelja III okr. JP, odvjetnika u [adresa], uz javnu objavu 4. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)

I. okr. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i EP rođene D, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, automehatroničar, sa završenom SSS, zaposlen u Promina gradnja, s primanjima od 1000,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik stana u [adresa], 110m2, vojsku služio u Požegi i Splitu, od 2015. - 2018., srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

II. okr. MP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i IP rođene J, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

III. okr. CP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i IP rođene J, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenom OŠ, radi bez prijave, s primanjima od oko 1000,00 eura mjesečno, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, služio vojsku u Bjelovaru, Sisku i Karlovcu 2003., lošeg imovnog stanja, osuđivan,

IV. okr. KP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i IP rođene J, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaštitar, sa završenom OŠ, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v i  s u

što su:

I okr. ČP

1.) dana 16. listopada 2025., oko 00.40 sati, u Kninu, u automat klubu „Admiral“, Franje Tuđmana 29A, nakon što je došao u navedeni klub, gdje ga je II okr. MP pitao za novac koji mu duguje, i nakon što ga II okr. MP rukom gurnuo i prepriječio mu izlazak iz kluba, u cilju nanošenja teških tjelesnih ozljeda, iz jakne izvukao palicu kojom zamahnuo prema II okr. MP udarivši ga po ruci koju je ovaj podigao kako bi se zaštitio od udarca, a kad mu prišao III okr. CP, istoga udario palicom u predjelu glave, tjemena, uslijed čega III okr. CP zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine glave tjemeno lijevo,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

II okr. MP, III okr. CP i IV okr. KP

2.) dana 16. listopada 2025., oko 00.40 sati, u Kninu, u automat klubu „Admiral“, Franje Tuđmana 29A, zajedno i dogovorno u cilju da teško tjelesno ozlijede I okr. ČP, nakon što je I okr. ČP došao u navedeni klub, II okr. MP ga rukom gurnuo i prepriječio mu izlazak iz kluba, pa kad je I okr. ČP iz jakne izvukao palicu i istom udario II okr. MP, prišao mu III okr. CP kojega je I okr. ČP palicom udario u predjelu glave, tjemena, nakon čega sva trojica nasrnuli na I okr. ČP na način da ga je II okr. MP bacio na pod i rukom držao u predjelu vrata te ga III okr. CP obuhvatio rukom oko vrata i dok su ga tako držali na podu, III okr. CP ga udario više puta šakom u predjelu glave, a IV okr. KP ga udario nogom u tijelo i šakom u glavu, a nakon što su mu iz ruke istrgnuli drvenu palicu, II okr. MP i III okr. CP ga držeći u predjelu vrata podignuli s poda, III okr. CP ga udario šakom u glavu, a IV okr. KP ga udario dva puta laktom u predjelu glave, pa kad se I okr. ČP odmaknuo, II okr. MP došao za njim i udario ga svojim čelom u predjelu nosa, uslijed čega svega je I okr. ČP zadobio tjelesnu ozljedu u vidu otoka nosa, oguljotine hrbata nosa, prijeloma nosne kosti bez pomaka, krvnog podljeva ispod desnog oka i oguljotine desnog kuka,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

IV okr. KP

3.) u periodu od 1. rujna do 13. listopada 2025., u Radučiću, Centar 6, u cilju pribavljanja stvari, u više navrata došao do restorana “Kod Pere”, sa stražnje strane objekta gdje vlasnik SP odlaže praznu ambalažu, pa uzeo 50 plastičnih gajbi Jamnica s praznim bocama, koje je zatim prodao u trgovini Lidl za iznos od 5,50 eura po gajbi, te je s terena za balote koji se nalazi nasuprot navedenog restorana, uzeo 21 balotu i zadržao ih za sebe, oštetivši time vlasnika za iznos od 1 000,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime su počinili, I okr. ČP pod točkom 1.) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), II okr. MP i III okr. CP, pod točkom 2.) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a IV okr. KP u stjecaju dva kaznena djela, i to pod toč. 2.) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a pod točkom 3.) kazneno djelo protiv imovine – krađom – označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 I okr. ČP se za učin kaznenog djela pod točkom 1)

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 II okr. MP se za učin kaznenog djela pod točkom 2)

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 III okr. CP se za učin kaznenog djela pod točkom 2)

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 IV okr. KP se za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju pod točkom 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 IV okr. KP se za kazneno djelo krađe pod točkom 3)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju odredbe čl. 51. st. 2. KZ/11 IV okrivljeni KP se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju čl. 56. KZ/11 IV okrivljenom KP i z r i č e se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 I okr. ČP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025., pa nadalje.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 II okr. MP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025., pa nadalje.

VIII. Na temelju čl. 54. KZ/11 III okr. CP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025., pa nadalje.

IX. Na temelju čl. 54. KZ/11 IV okr KP će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. u 13,00 sati do 4. prosinca 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

X. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je IV okrivljenik KP, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, oštećeniku SP na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 850,00 eura.

XI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se I., II. III. i IV. okrivljeniku da podmire troškove kaznenog postupka i to trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 286,68 eura, trošak vještaka u iznosu od 118,92 eura te trošak svjedoka u iznosu od 20,00 eura, dakle ukupno 425,60 eura, na četiri jednaka dijela, dakle po 106,40 eura svaki te I okr. ČP i III okr. CP trošak paušala u iznosu od po 100,00 eura svaki, a II okr. MP i IV. okr. KP trošak paušala u iznosu od po 50,00 eura svaki, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 svi okrivljenici oslobađaju plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-386/2025 od 12. studenog 2025. protiv I. okrivljenog ČP, II. okrivljenog MP, III. okrivljenog CP i IV. okrivljenog KP i to protiv I. okr. ČP zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, II. okr. MP i III. CP zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i IV. okr. KP zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela, kaznenog djela protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine, krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Sud je intervenirao u činjenične opise pod toč. 1.) i 2.) na način da je iz istih izostavio navod "po pozivu II. okr. MP". Naime, tijekom dokaznog postupka ta okolnost nije utvrđena, a s obzirom na to da ista ne predstavlja zakonsko obilježje kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 njezino ispuštanje ne utječe na pravnu kvalifikaciju djela niti na identitet optužbe.

3. Pozvani da se očituju o optužbi, I., II. i III. okrivljenik su se na raspravi izjasnili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, dok je IV. okr. KP naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod toč. 2.) optužnice, dok se smatra krivim u odnosu na kazneno djelo pod toč. 3.) optužnice.

4. Okrivljenik ČP je prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku naveo da je došao u klub jer su ga okrivljenici zvali da dođe, prethodno da su mu dolazili kući i prijetili mu, on ih je dva puta prijavio policiji, ali ih policija pusti. Treći put je išao u policiju pitati smije li nositi nešto da se zaštiti od njih i zato sa sobom uvijek nosi drvenu palicu. Kad je došao u klub, uhvatio ga je MP, došao je i drugi brat da će ga udariti pa je izvukao palicu, udario MP po ruci, udario je i CP jer je „naletio“, a zatim je udario on njega, bacili su ga na pod i stali ga udarati. Na podu su ga mrcvarili. CP ga je udario šakom i prstom u oko. Uzeli su mu palicu i nastavili udarati. Nakon toga je išao u wc, do njega je došao MP i udario ga glavom u glavu. On nikome ne prijeti, nikoga ne dira, samo se branio, ali neće dopustiti da mu dolaze kući i prijete mu djetetu. Nikakav dug prema MP nema, on je njemu dužan. Prije je radio s njima, s drogom, ali više ne, ali ga oni stalno zovu. Nazvao ga je prijatelj od MP i rekao mu „ ČP siđi doli u Admiral“.

4.1. U obrani pred ovim sudom I. okrivljenik ČP je naveo da je cijeli ovaj slučaj jedan nesporazum. Nisu krivi MP, CP i KP nego neka druga osoba koju ne želi imenovati, ta osoba je „zahuškala“ stvari. Do tog kritičnog događaja sa braćom KP je bio u dobrim odnosima. MP ga kritične prigode nije napao. Jedna osoba iz policije ga je nazvala tu večer i rekla da ode u automat klub „Admiral“ i da riješi stvar. Kada je došao u Automat klub „Admiral“ tamo je zatekao MP i KP, koje poznaje od prije i sa njima je dobar, i CP kojeg do tada nije poznavao. Kada je došao u Admiral nije pričao s MP, samo su se javili jedan drugome i tada je došlo do eskalacije, on je krenuo prema MP, imao je u sebe drvenu palicu, te je tom palicom zamahnuo prema MP, tada je palicom uhvatio i CP, CP je udario po glavi. Tada je pao na pod i dalje se ne sjeća ničega. Slijedeće čega se sjeća je da je došla policija. Ne sjeća se što se događalo dok je bio na podu, a kada je došla policija bio je kod kase. Imao je potres mozga i zbog toga se ne sjeća detalja što je bilo dok je bio na podu. Ne sjeća se da bi ga netko udarao dok je bio na podu. Nikakvih nesuglasica s MP nema. Također, nikakav dug prema MP nema, a niti MP njemu duguje ikakav novac. Prije kritičnog događaja, radio je zajedno s MP, došlo je do nekakvih prijetnji od strane treće osobe, a što je sve rezultiralo ovim sukobom. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika pred ODO [adresa] 17. listopada 2025. pa pozvan da objasni razliku u svojim obranama, okrivljenik je naveo da je istina ovo što je naveo u obrani na raspravi, obranu koju je dao pred ODO Šibenik dao je pod prisilom od strane policijskih službenika. Danas mu je žao zbog svega što se dogodilo. Na poseban upit braniteljice da li je sa braćom MP bio u dobrim odnosima prije ovog događaja, naveo je da jest. I dalje je sa istima u dobrim odnosima, u zatvoru se dobro slažu. Prije nego je završio u istražnom zatvoru bio je zaposlen, radio je kod brata u njegovom obrtu. Ima kćerku starosti 9 godina, te za istu plaća uzdržavanje i brine se o njoj. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika da li je ovog kritičnog dana njegovom dolasku u klub Admiral prethodio ikakav poziv od strane MP, naveo je da nije. Na daljnje pitanje branitelja II. okrivljenika kada je završio ovaj događaj na podu, otišao je do kase, da li ga je nakon toga MP udario u glavu, naveo je da ga MP nije udario, on je cijelo vrijeme smirivao situaciju. Na poseban upit branitelja III. okrivljenika da li CP poznaje od ranije, prije ovog kritičnog događaja, naveo je da ga ne poznaje. Na poseban upit zastupnice optužbe zašto je pred državnim odvjetnikom u svojoj obrani rekao da ga je MP udario glavom u glavu, a danas navodi da ga nije udario, pa da objasni razliku u svojoj obrani, naveo je da je tada to tako morao reći, pod utjecajem policije. Kući ima dijete, staru majku, obitelj, mora paziti što će reći. U policiji su ga prisilili da tereti MP. Na daljnji upit zastupnice optužbe sa kakvim stavom je taj dan došao u klub Admiral, zašto je sa sobom ponio palicu, naveo je da se o tome već očitovao, da ga je neka osoba dovela pred klub Admiral sa službenim autom i obmanula ga, moralo je biti tako kako je bilo. Policijske službenike je prijavio unutarnjoj kontroli. Na poseban upit II. okrivljenog MP da li smatra da mu je on prijatelj, naveo je da ga smatra prijateljem kao što smatra da su mu prijatelji CP i KP. Uvijek kada je MP nešto trebalo, on bi mu pomogao i obrnuto. Na poseban upit III. okrivljenog CP da li su ovo vrijeme koje su proveli u istražnom zatvoru, bili u kontaktu, naveo je da nisu, ni fizički, a niti su mogli pričati preko prozora, s obzirom da su bili u odvojenim dijelovima zatvora, on je na jednom kraju zatvora, a braća CP na drugom. Na daljnje pitanje III. okrivljenog kada su se prvi puta upoznali, naveo je da to bilo na optuženičkoj klupi, u ovom predmetnom postupku. Na daljnje pitanje III. okrivljenog kada je u policiji davao svoju obranu u svojstvu osumnjičenika da li je tada policija promijenila njegov iskaz, odnosno obranu, naveo je da jest, promijenili su iskaz i promijenili su CD. U svojoj prvoj obrani pred policijom nije teretio braću CP. Žao mu je što se ovo sve dogodilo, ovakvo nešto slično se neće ponoviti. Naveo je da policija dugo vremena vrši teror nad njim i nada se da će sa prijavom koju je podnio protiv njih, tome napokon stati na kraj.

5. Okrivljenik MP je prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku naveo da mu je ČP dužan novac već godinu i pol dana, da mu je taj put rekao za dug, ali da ga nije stiskao, već se okrenuo, a ČP ga je udario palicom po glavi s leđa. Drugi put mu je udario brata CP, pokušao ih je razdvojiti, došlo je do gužve, CP i KP su ČP udarali šakama, CP ga je udarao u predjelu glave, a on njih palicom. Kad je vidio da mu je brat krvav, rekao je ČP što je napravio, a on je rekao da će on to platiti i tada je ČP udario čelom u glavu, u nos. Nije ga htio teško ozlijediti. Žao mu je što je do toga došlo, neće ulaziti u sukob s njim, ni ovaj put on nije izazvao sukob.

5.1. U obrani na raspravi II. okr. MP je naveo da je ČP kritične prigode došao u Admiral, on ga nije zvao da on dođe u Admiral, prišao mu je, javili su se jedan drugome. Rekao mu je da je dobio neki novac na aparatu u klubu, na što mu je on odgovorio da mu je drago, a kada se okrenuo prema drugom aparatu, odjednom je osjetio udarac u predjelu glave i ramena, to nije očekivao, nije ni vidio da ČP ima neki predmet u ruci. Kada se okrenuo, iznenadio se kada je vidio da ga je ČP udario. Već tada je došao i CP, dok se on okrenuo već su svi oni bili na podu. Nije vidio da bi ČP udario CP, ali je vidio da je CP bio krvav, od glave do pete, ali nije znao čija je to krv, on ih je cijelo vrijeme molio da stanu, da se razmaknu jedno od drugog, u čemu je na kraju i uspio. Komešali su se na podu, on je uspio uzeti palicu i istu je bacio u koš za smeće. U tom komešanju na podu, vidio je da je CP jedan do dva puta šakom udario ČP, CP je držao ČP rukom oko vrata, kao da ga grli i tada mu je zadao te udarce šakom u glavu. Nije vidio da bi KP udario ČP. Sa ČP je u dobrim odnosima, među njima ne postoji nikakav dug, to je policija izmislila, isto kao što su izmislili da se on bavi drogom, a to nije istina. Pošteno zarađuje za svoj život. Nakon što ih je razdvojio, braća CP i KP su izašli vani, a on je pitao ČP zašto se to sve dogodilo, a na što mu je isti rekao „brate, ne smijem ti reći, reći ću policiji da vi ništa niste krivi, ja ću sve platiti“. Kada mu je to rekao, da će on sve platiti, on je trznuo glavom prema njemu, a ČP se izmaknuo, između njih uopće nije došlo do kontakta, on ga nije mogao dobaviti glavom, bili su udaljeni možda nekih do pola metra. Kada je vidio krv na CP, mislio je da ga je ČP sa nečim ubo, zato se vratio i pitao ČP zašto se to sve dogodilo. ČP i on su uvijek bili dobri, bili su kao braća i uvijek su pomagali jedno drugome. Nakon što je dao svoj iskaz u policiji neposredno nakon događaja, 16. listopada 2025. pušten je kući, nije zadržan u policiji. Nakon toga je dobio telefonski poziv od inspektora da se vrati ponovno u policiju, u postaju, da mora nadopuniti svoj iskaz. Tada mu je rečeno da kaže da je udario ČP i da će ih pustiti, jer da se ništa strašno nije dogodilo, da je to obični nesporazum i da svi idu kući. Međutim, nije tako bilo. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja II. okrivljenika MP sastavljena u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku 17. listopada 2025. pa pozvan da objasni razliku u svojim obranama, okrivljenik je naveo da su mu prije ispitivanja u ODO-u [adresa] rekli da kaže u svojoj obrani ono što je rekao u policiji, da ponovi to isto i da će ići kući, da zbog toga nema potrebe da angažira branitelja Matu Jelića, da ne baca pare, točno tim riječima mu je to rekla državna odvjetnica koja ga je tada ispitivala. Nakon što je dao svoju obranu pred ODO Šibenik, vraćen je u pritvorsku jedinicu u Mandalinu, te su oni, braća, bili u dvorištu, a ne u ćelijama, te je policijski službenik zvao njegovog prijatelja da dođe po njih, jer ih oni ne smiju vratiti sa službenim vozilom. Nakon nekog vremena, policijski službenik je rekao da ih ne može pustiti, već da moraju ići pred suca istrage. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika da li je danas u dobrim odnosima sa ČP, naveo je da je, da mu ništa ne zamjera. Na poseban upit zastupnice optužbe da li razumije zašto je ČP to napravio, naveo je da razumije, jer je čuo danas njegovu obranu, jer je isti bio pod prisilom policije. Na poseban upit III. okrivljenika CP da li se sjeća kada je sve završilo što je ČP vikao, naveo je da je vikao „ja sam za sve kriv, morao sam ovo napraviti, poslali su me, drogirali su me i da će on sve to platiti“, te mu je rekao da mu ne smije reći o čemu se radi i ispričavao se.

6. U svojoj obrani pred državnim odvjetnikom okrivljenik CP je naveo da je vidio kako se MP i ČP naguravaju i kad je vidio da će ČP udariti MP, da je prišao, ČP da je udario i njega palicom po glavi. Tada je uhvatio ČP rukom oko vrata i oborio ga na pod, tu ga je više puta udario šakom u glavu, u predjelu lica. Nije vidio što se drugo događalo, ne zna je li KP udario ČP. On uopće ne poznaje ČP, nije u sukobu s njim.

6.1. U obrani na raspravi III okr. CP je naveo da je kritične prigode bio u kući sa svojom suprugom kada ga je nazvao FP da je njegov brat MP dobio novce na nekoj igri, pa da svi idu u Admiral. FP je došao kući po njega, pokupili su MP i KP i svi zajedno otišli prvo do bankomata, a zatim u Admiral. Ne zna koliko je vremena prošlo kada je ČP došao u Admiral. Vidio je ČP kada je ušao u Admiral, ali nije obraćao pažnju na njega jer ga do tada nije poznavao. To je bio prvi susret njega i ČP. Sjedio je za aparatom, te kada se u jednom trenutku okrenuo, vidio je kako je ČP udario MP sa palicom, tada je skočio sa stolice i kako je krenuo prema ČP, on je zamahnuo sa palicom prema njemu i udario ga palicom u glavu. Odmah mu je potekla krv, majica mu je odmah bila puna krvi. Potom je ČP uhvatio rukom oko vrata i pali su na pod, te mu je, dok su bili tako na podu, dok ga je držao rukom oko vrata, zadao nekoliko udaraca šakom u glavu. Stipu je držao rukom oko vrata na način da je bio iza njega, te dok ga je udarao nije vidio u koji dio glave ga udara. Sjeća se da ih je MP razdvajao, čupao je njega od ČP, a KP tu uopće nije vidio. Isto tako, ni palicu više nije vidio, niti zna tko ju je uzeo, ni u kojem trenutku. Kada su se razdvojili, ČP je otišao do dijela gdje je blagajna koja se nalazi iza pleksiglasa, tu je vikao da su ga poslali i da su ga drogirali. Skinuo je crvenu majicu sa kapuljačom koju je do tada imao na sebi jer je bila puna krvi, ostao je u potkošulji koja je također bila krvava, te je izašao van. Za njim je izašao i KP nakon nekih dvije do tri minute, izašao je i MP te su otišli kući. OP, koji je te prigode bio u klubu Admiral, kasnije je došao kod MP kući, gdje su svi bili, pitao ga je hoće li ga odvesti na hitnu da mu saniraju ranu koju je imao na glavi, što je on odbio jer nije želio stvarati probleme ČP. Na posebno pitanje branitelja da li se uzrujao kada je vidio da je ČP udario palicom njegova brata MP, naveo je da se jako uzrujao, te da je uzrujan i sada kada priča o tome. Na daljnji upit branitelja čime se bavi, što radi, naveo je da se bavi s drvima, radi fasade, radi s kamenom i uzdržava svoju obitelj. Naveo je da od 2008. nema problema sa zakonom, od tada je promijenio svoj život, nema više niti prekršajnih prijava osim prijava vezanih za promet. Neko vrijeme je živio u [adresa], točnije osam godina, a nakon toga dvije godine u Zadru, tamo nije imao nikakvih problema, ni kaznene ni prekršajne prijave, osim jednu zbog brzine. Problemi su počeli kada se vratio u [adresa], policija bi ga zaustavila usred bijela dana čim bi vidjeli njegovo vozilo. Problemi su prestali nakon što je popričao sa šefom smjene. Žao mu je što je kritične prigode udarao ČP, ali 2014. im je poginuo najstariji brat, te od tada ima još veći nagon štititi svoju braću, zato je kritične prigode reagirao tako kako je reagirao. Da ih netko opet napadne, opet bi tako reagirao. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika da li što zamjera ČP, naveo je da mu ne zamjera. Kada su pričali zadnji put na raspravi, rekao mu je ako kaže istinu, ako kaže što je bilo, odnosno kako je bilo, da će imati pravog prijatelja za cijeli život.

7. U svojoj obrani pred državnim odvjetnikom okrivljenik KP je naveo da su MP i ČP razgovarali, MP mu je rekao za dug i okrenuo se, pošao, ali ga je ČP udario drvenom palicom, drškom od nečega, duljine 50 cm i promjera 4-5 cm. Zatim je skočio CP, a onda i on. Vidio je CP krv na glavi pa je prišao, udario je ČP nogom u noge i šakom u glavu, više puta, a onda je to stalo. U odnosu na kazneno djelo krađe, naveo je da je u tri navrata uzeo gajbe od mineralne vode i piva, njih oko 40 i balote, ne zna točno koliko komada. Išao je tijekom noći i iste stvari je odvezao automobilom. Gajbe da je prodao u trgovini Lidl po cijeni od 5,50 eura po gajbi, a balote da se nalaze kod njegove kuće.

7.1. U svojoj obrani na raspravi IV. okr. KP je naveo da je te večeri zajedno sa braćom MP i CP bio u klubu Admiral. Nakon nekog vremena u klub je došao i ČP. ČP je poznavao od ranije, prijatelji su već duže godina. Vidio je kada je ČP ušao u klub, isti je pričao sa MP, ali nije čuo njihov razgovor. Reagirao je tek kada je vidio da je CP krvav. Prije toga je vidio da je ČP udario CP sa palicom u glavu. Tada je reagirao, ČP i CP su već bili na podu, vikao je ČP da pusti palicu, pokušao mu je uzeti palicu iz ruku i u jednom trenutku u tome je i uspio. U tom naguravanju udario je ČP nogom u njegove noge, te ga je vjerojatno i šakom udario jednom ili dva puta, dok mu je pokušavao istrgnuti palicu iz ruke. Vidio je u tom naguravanju da je i CP držao ČP, ali nije išao za time da li je CP udarao ČP. To se dogodilo sve na brzinu, MP ih je rastavio, nakon čega je izašao van. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, samo je htio zaštititi svoga brata CP jer je bio krvav. Poznato mu je da su prije toga događaja ČP i MP bili u dobrim odnosima, ČP je radio s njima te koliko mu je poznato među njima ne postoji nikakav dug. Nije mu poznato da je MP tu večer zvao ČP da dođe u Admiral. Cijelu večer je bio zajedno sa MP, i u kući prije nego što su otišli u Admiral, a i kasnije tokom cijele večeri. U odnosu na kazneno djelo krađe koje mu se stavlja na teret, naveo je da je istina da je počinio to djelo, točni su svi navodi koji su navedeni u činjeničnom opisu kaznenog djela. Vlasniku SP vratio je iznos od 600,00 eura na ime štete koju mu je načinio predmetnim kaznenim djelom. Duguje mu još 200,00 eura. Nema nikakvu potvrdu o vraćanju tog novca. Ovih 600,00 eura je vratio SP u mjesecu siječnju ove godine, dogovorili su se da će mu vraćati novac kako bude u mogućnosti. Na poseban upit braniteljice I. okrivljenika u kakvim je odnosima sa ČP, naveo je da su u dobrim, prijateljskim odnosima. Žao mu je i kaje se zbog svega što je učinio, takvo nešto se više neće ponoviti.

8. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci SP, LP, UP, OP, vještak dr. Kristijan Bečić, te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem prijave Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos za ČP i CP (list 36-37 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 38 spisa), potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 82-85, 87-88 spisa), izvješća o postupanju policijskih službenika (list 86, 94 spisa), reproducirana je snimka s nadzorne kamere restorana „Kod Pere“ s pripadajućim izvješćima (list 89-91 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Kristijana Bečića od 1. studenog 2025. (list 201-203 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka DPŽ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku dana 6. studenog 2025. (list 199-200 spisa). Reproducirana je snimka s nadzorne kamere kluba Admiral (list 92 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČP sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Knin od 16. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 60-63 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČP sastavljen u prostorijama ODO-a [adresa] 17. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 131- 135 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MP sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Knin od 16. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 78-81 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MP sastavljen u prostorijama ODO [adresa] 17. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 101-105 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CP sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Knin od 16. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 73-76 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika CP sastavljen u prostorijama ODO-a [adresa] 17. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 111-115 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KP sastavljen u prostorijama PU Šibensko- kninske, PP Knin od 16. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 65-71 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KP sastavljen u prostorijama ODO-a [adresa] 17. listopada 2025., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 121-125 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenike (list 278-294 spisa).

9. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 3. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja III. okrivljenika za provođenjem psihijatrijskog vještačenja I. okrivljenika da li je isti tempore criminis bio pod utjecajem opijata, kao neprikladan i odugovlačeći. Naime, od kritičnog događaja prošlo je gotovo četiri mjeseca, pa se nakon toliko vremena ne može dobiti relevantan podatak o prisutnosti psihoaktivnih tvari u organizmu okrivljenika u trenutku počinjenja djela, pored toga okrivljeniku nakon događaja nisu uzeti uzorci krvi ili urina, stoga se naknadnim vještačenjem ne bi moglo utvrditi utjecaj droga koji bi bio od značaja za ocjenu ubrojivosti okrivljenika. Budući da se predloženim vještačenjem ne bi mogla utvrditi neka činjenica, njegovo provođenje bi dovelo i do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

9.1. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio prijedlog branitelja III. okrivljenika da se provedene psihijatrijsko vještačenje III. okrivljenika kao odugovlačeći s obzirom da iz podataka spisa ne proizlaze razlozi koji bi izazvali sumnju u ubrojivost okrivljenika tempore criminis te iz do sada izvedenih dokaza, iskaza svjedoka te snimke video nadzora ne proizlazi da bi isti postupao u afektu, odnosno u nužnoj obrani. Stoga sud smatra da je činjenično stanje na temelju izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno te da bi predloženo vještačenje dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

9.2. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja II. okrivljenika da se provede telekomunikacijsko – vještačenje mobilnih uređaja I. i II. okrivljenika kao i analiza pripadajućih telekomunikacijskih zapisa (pozivi, SMS poruke, aplikacije za razmjenu poruka, zapisi dolaznih i odlaznih poziva), kao neprikladni i odugovlačeći. Naime, od predmetnog događaja proteklo je više od 4 mjeseca, mobilni uređaji nisu pravovremeno oduzeti od okrivljenika niti su za to vrijeme bili pod nadzorom suda ili policije. S obzirom na protek vremena i tehničke karakteristike suvremenih mobilnih uređaja, integritet podataka na njima je narušen, jer su isti podložni naknadnim preinakama i brisanju od strane samih korisnika. Stoga takvo vještačenje ne bi moglo rezultirati vjerodostojnim nalazom koji bi potvrdio ili isključio postojanje sporne komunikacije.

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Svjedok SP u svom iskazu na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred ODO [adresa] 29. listopada 2025. te dodao da mu je u vremenskom periodu od 1. rujna do 13. listopada 2025. iz dvorišta restorana „Kod Pere“ otuđeno ukupno 50 plastičnih gajbi Jamnica. Vrijednost istih procjenjuje na 500,00 eura, vrijednost jedne gajbe je 10,00 eura. Pored tih gajbi ukradeno mu je i 20 komada balota, njihova ukupna vrijednost je 500,00 eura, odnosno 50,00 eura po paru. Od strane PP Knin vraćeno mu je 6 balota i bulin, te šteta koju potražuje je 850,00 eura i u tom iznosu postavlja imovinsko pravni zahtjev. Okrivljenog KP poznaje iz viđenja. Prostor dvorišta iza restorana nalazi se pod video nadzorom, poznato mu je da su policijski službenici uz pomoć video nadzora kao počinitelja prepoznali okrivljenog KP. Okrivljeni KP ispričao se oštećeniku te naveo da je spreman podmiriti nastalu štetu u što kraćem roku.

12. Svjedok LP u svom iskazu je naveo da se kritične prigode nalazio u Automat klubu Admiral. Tu su bili i braća KP, MP, CP i KP. U jednom trenutku u automat klub je došao ČP, isti je odmah sa palicom napao MP, MP se izmaknuo, malo je MP zakačio sa palicom u predjelu čela, odnosno desne sljepoočnice i tada je CP udario palicom u glavu, razbio mu je glavu. ČP se pojavio i ničim izazvan napao braću MP. Ne zna koliko je bilo sati kada se sve to dogodilo, po njegovoj procjeni negdje oko 2-3 sata iza ponoći. Nakon što je ČP udario palicom MP i CP, došao je KP koji je zajedno sa CP oborio ČP na pod. Vidio je da su ga oni svladali, oduzeli su mu palicu, netko je pozvao policiju. Policija je brzo došla. Prije dolaska policije došlo je do verbalnog sukoba između ČP i braće KP. Fizičkog sukoba više nije bilo do dolaska policije. Naveo je da je MP cijelo vrijeme razdvajao ČP od CP i KP te u niti jednom trenutku nije vidio da bi MP zadao udarac ČP. Naveo je da je [adresa] mala sredina, ČP poznaje, isti stanuje u blizini kuće njegove majke te ga zna sresti na putu, ali nije u nikakvim odnosima s njim. Zadnjih pola godine ga nije vidio. S braćom MP je prijatelj već preko 20 godina, kao i njihovim ocem i sestrama. Cijeli događaj odigrao se odmah na ulazu u automat klub i dok se sve to događalo on je bio udaljen nekih par metara. Braća MP su savladala ČP, uhvatili su ga u koštac i pali na pod, svi su pali na pod, te on u niti jednom trenutku nije vidio da bi netko od braće MP zadao udarac ČP. Cijeli događaj se odigrao u nekoliko sekundi. Stolice su letjele, sa zida je otpao knauf kako su oni udarili od zid i pali na pod. Na poseban upit zamjenice branitelja II okrivljenika da li mu je poznato da je netko od braće MP zvao I okrivljenog ČP da dođe u klub, naveo je da se isti samo pojavio, nitko ga prije toga nije spominjao. Na poseban upit II okrivljenika tko je njega pozvao da dođem u Admiral klub, naveo je da ga je pozvao II okrivljenik i to iz razloga što je II okrivljenik dobio neke novce pa je pozvao njega i njegovog sina da ih počasti i pozvao je još par prijatelja. U klubu su bili 3-4 sata prije nego je došao ČP. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je čuo da bi MP i ČP nešto razgovarali odmah po dolasku ČP u automat klub, naveo je da tu nije bilo nikakvog razgovora, ČP je odmah palicom udario MP. Sve se to odigralo u sekundi. Na daljnje pitanje da li ima saznanja da li između ČP i MP postoji nekakav dug, naveo je da to ne zna, on u to ne ulazi, MP mu o tome nikad nije pričao. Vezano za novac koji je MP dobio naveo je da je taj novac dobio preko telefona, isplata se vrši u kockarnici i iz tog razloga je tu večer mobitel bio kod djelatnika Admirala koji je rješavao tu isplatu.

13. Svjedok UP u svom iskazu je naveo da je tog dana prije kritičnog događaja radio sa MP i BP. Nakon posla ih je odvezao kući te mu je MP rekao da je igrao preko mobitela i da je dobio novac. Rekao mu je da ih pokupi, njega, CP i KP i da skupa idu u automat klub Admiral. U klub su došli negdje oko 22 sata. Ne zna sada točno, ali misli da je ČP došao između 23:00- 00:00 sati. Isti nije došao po ničijem pozivu. Kada je ČP došao u automat klub, MP je bio pored bankomata koji isplaćuje novac. ČP ga je vidio, malo je zastao i tada izvadio palicu i udario MP, tada je skočio CP i CP je isto udario palicom po glavi, ne zna u koji dio glave. Tada je došao i KP, svladali su ČP kako bi spriječili daljnji incident. MP ih je razdvojio, nakon toga je ČP stao pored šanka. MP je palicu uzeo od ČP i stavio u kantu za smeće. Kada je naveo da su braća MP savladala ČP, pojasnio je da ih je MP razdvajao, a CP i KP su se pokačili sa ČP, srušili su ga na pod. To se sve događalo na ulazu u kasino. Vidio je da su CP i KP ČP zadali udarce, ali ne zna točno koliko je bilo tih udaraca. Koliko je vidio udarali su ga šakama. Udarce nogom nije vidio. MP ih je razdvajao i govorio im da prestanu. Kad se to događalo on je bio udaljen od njih nekih 5 metara, nije stajao nad njima. ČP poznaje iz viđenja, po gradu, dok braću MP poznaje, rade skupa, s njima je u prijateljskim odnosima. Na upit III okrivljenika gdje je III okrivljenik bio kada ga je zvao da idu u automat klub, naveo je da je III okrivljenik bio kod kuće, te ga ja svojim automobilom pokupio, otišli su po MP i KP i svi skupa zatim do automat kluba. Naveo je da CP isprva nije htio izići vani, odnosno ići u automat klub, ali ga ja nagovorio da ide, jer je MP dobio novac. Prije nego su došli u automat klub stali su na PBZ bankomat i podignuli novce koje je MP prebacio CP, KP i njemu. Na poseban upit II okrivljenika da li mu je poznato gdje je bio njegov mobitel tu večer, naveo je da je njegov mobitel bio kod djelatnika automat kluba, jer je preko njegovog mobitela zatražen zahtjev za isplatom novca. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je čuo da su ČP i MP razgovarali kada je ČP došao u automat klub, naveo je da to nije čuo. Na daljnje pitanje da li mu je poznato da li između ČP i MP postoji kakav dug, naveo je da mu to nije poznato, poznato mu je samo da je MP kupio šumu od ČP. Na daljnje pitanje da li je na ČP vidio ozljede, naveo je da je na svima njima bilo krvi, zato što je CP bila rasječena glava, poznato mu je da je kasnije išao na šivanje. Ne zna da li je ČP imao ozljede, nije toliko zagledao u njega, kada su se oni razdvojili napustio je kasino i otišao kući. Najprije je odvezao braću CP kući, a potom i sam otišao kući. Na daljnje pitanje da li je vidio da bi netko od prisutnih u automat klubu udario nekoga čelom u predjelu nosa, naveo je da to nije vidio jer je bio vani. Rekao je sve što je vidio. Na poseban upit II okrivljenika da li je on, II okrivljenik imao agresivan stav prema ČP ili ga je branio od svoje braće, naveo je da ih je MP razdvajao. Na poseban upit I okrivljenika da li mu je poznato da bi on i MP ikad imali kakav međusobni sukob, naveo je da nikada prije nisu imali nikakav sukob, poznato mu je da su neko vrijeme zajedno radili.

14. Svjedok OP u svom iskazu je naveo da je kritične prigode bio u automat klubu Admiral. U klubu su bila i braća MP, MP, CP i KP. U klubu je bio mir dok nije došao ČP. Ne zna kad je ČP točno došao, oni su bili u klubu sigurno 1-2 sata prije nego je ČP došao. Kada je ČP došao izbila je tuča, isti je iz jakete izvukao „štangu“, držak od metle, ne zna točno što je to bilo, radilo se o komadu nekog drveta. S time je udario MP i CP, MP je promašio, a CP je razbio glavu. Tada su CP i KP napali ČP, a MP im nije dao da se tuku, on je stao nad ČP kako CP i KP ne bi došli do ČP. To se sve događalo na izlazu iz automat kluba, u samom automat klubu. On je od njih bio udaljen nekoliko metara dok se sve to događalo. Nije vidio da bi CP i KP udarali ČP jer im MP to nije dozvolio. Na CP je vidio ozljedu, isti je imao razbijenu, rasičenu glavu. Na ČP nije vidio ozljede. ČP poznaje iz viđenja, a sa braćom CP je zajedno radio. U automat klub su došla dva policijska službenika, odveli su ČP i kasnije ih je vidio ispred bolnice. ČP je vikao da je on kriv za sve. Na poseban upit zamjenice branitelja II okrivljenika da li su braća CP znala da će ČP doći u automat klub Admiral, naveo je da ČP nitko nije spominjao od braće CP. Od nekih prijatelja od ČP je čuo da su neki njegovi poznanici huškali ČP na braću CP. Na poseban upit II okrivljenika da li mu je poznato gdje je njegov mobitel bio cijelu večer, naveo je da je mobitel MP bio kod djelatnika kluba, kojeg zna po imenu E. Na poseban upit III okrivljenika da li je on tu večer išao na hitnu, naveo je da ga je više puta molio da ga odveze na hitnu da mu sašiju glavu, ali CP nije htio ići. Na poseban upit zastupnice optužbe kada je ČP došao u automat klub, da li je razgovarao sa MP, naveo je da nije. Ne zna da li između ČP i MP postoji nekakav dug. Na daljnje pitanje da li je vidio da je netko nekoga udario glavom u predjelu nosa, naveo je da to nije vidio.

15. Svjedok DPŽ u svom iskazu pred ODO Šibenik je naveo da je zaposlen u automat klubu Admiral u [adresa] i 16. listopada 2025. u 00,00 sati službeno je preuzeo noćnu smjenu, ali je na radno mjesto došao nešto ranije oko 23,30 sati. Kada je došao u klubu, tamo su već bili MP, CP i KP. Iste poznaje iz viđenja, a MP često dolazi u taj klub. Negdje oko 00,30 do 00,40 sati u klub je ušao ČP, isti je također nekoliko puta bio u tom klubu. Prišao mu je i pokazao osobnu iskaznicu jer imaju pravilo da sve koji uđu u klub moraju identificirati. On se nalazio u prostoru blagajne, ČP je došao do njega i pokazao osobnu, on je ostao u prostoru blagajne i na video nadzoru putem kojeg gleda što se događa u unutrašnjosti kluba, vidio je da je ČP ispod jakne izvukao jednu palicu te da je došlo do sukoba između njega i braće MP. To se dogodilo odmah nakon što je isti otišao od njega, cijeli sukob je trajao vrlo kratko, a on nije čuo nikakav razgovor između okrivljenika i nije mu poznato zbog čega je došlo do sukoba. Nakon toga vidio je da CP ima ozljede na glavi. ČP je isto bio ozlijeđen u predjelu glave. Policija je kroz desetak minuta došla u klub, ne zna tko ih je zvao. Razlog sukoba njemu nije poznat, isti se nikad ranije nisu sukobljavali unutar kluba.

16. Iz liječničke prijave na ime okr. ČP Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos od 16. listopada 2025. proizlazi da je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosne kosti bez pomaka ulomaka, naboj i podljev krvi ispod desnog oka i ogrebotine u predjelu nosa i desnog kuka.

17. Iz liječničke prijave na ime okr. CP Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos od 16. listopada 2025. proizlazi da je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rasjekline vlasišta na lijevoj strani glave iznad uha.

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 16. listopada 2025. proizlazi da je okrivljeniku ČP izmjerena koncentracija alkohola od 0,85g/kg.

19. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00100254 od 16. listopada 2025. proizlazi da je od okr. KP oduzeto osam komada bakelitnih boća raznih boja i jedna mala boća tzv. bulin.

20. Pregledom snimki video nadzora restorana "Kod Pere" utvrđeno je da je 13. listopada 2025. u vremenu od 03:42 do 03:51 sati muška osoba za koju je utvrđeno da se radi o okrivljenom KP u više navrata prešla preko zida u ograđeni prostor uz restoran, uzela plastične gajbe "Jamnica" s ambalažom te ih prelaskom preko zida odnijela.

21. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00102239 od 16. listopada 2025. proizlazi da je oduzet DVD medij sa snimkom video nadzora automat kluba Admiral u [adresa] za dan 16. listopada 2025.

21.1. Pregledom snimke video nadzora automat kluba Admiral vidljivo je da se na snimci vidi ulaz u automat klub, stepenice koje se pružaju od ulaza do praznog prostora od kojeg počinju redovi aparata za igre na sreću. U 00:39:40 sati u automat klub ulazi ČP, u kadar ulazi i MP te se njih dvojica kreću skupa prema izlazu kojom prilikom MP svojom desnom rukom hvata Stipinu lijevu ruku za podlakticu pri čemu se ČP otrgnuo iz hvata. Zatim MP staje ispred ČP u pokušaju da ČP zagradi put do izlaza dok ČP pokušava proći pored MP kojom prilikom MP svojom lijevom rukom odguruje ČP u predjelu njegovih prsa. Tada ČP ispod jakne izvlači drvenu palicu kojom zamahuje prema MP koji je digao lijevu ruku u obrani pri čemu ga je ČP drvenom palicom udario po lijevoj ruci. Tada do okr. ČP dolazi okr. CP kojeg ČP drvenom palicom udara u predjelu lijevog dijela glave. CP odguruje ČP prema zidu, a MP hvata ČP za desnu ruku u kojoj se nalazila palica. Tada do njih dolazi KP te MP, CP i KP guraju ČP u poluležeći položaj na stepenice ispred ulaznih vrata automat kluba. MP i CP ga hvataju rukama za vrat i glavu, MP pokušava istrgnuti palicu iz Stipinih ruku dok CP drži ČP rukama za vrat. Tada CP stavlja Stipin vrat u pregib lijevog lakta te ga nekoliko puta udara zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave. KP pokušava istrgnuti drvenu palicu iz Stipinih ruku i ČP udara nekoliko puta šakom u glavu i nogom u tijelo te mu uzima palicu iz ruku. MP i CP podižu ČP na noge pri tome ga držeći za vrat, odnosno ovratnik jakne, nakon čega CP zadaje još jedan udarac šakom u glavu. Nakon toga CP odlazi prema unutrašnjosti automat kluba, za to vrijeme MP razgovara sa ČP pri tome ga i dalje držeći za ovratnik jakne. Tada dolazi KP, otvara ulazna vrata te se u jednom trenutku okreće prema ČP te ga dva puta udara laktom desne ruke u predjelu lica. Zatim je vidljivo kako MP nešto govori KP nakon čega pušta ČP i svi skupa odlaze u unutrašnjost automat kluba. Na snimci se vidi CP u tamnoj potkošulji, na istome se vidi krv na glavi tjemeno lijevo, na lijevoj strani od vrata prema prsima i na lijevoj ruci, odnosno ramenu. Na zadnjoj snimci video nadzora vidljivo je kako ČP odlazi u unutrašnjost automat kluba kod aparata te do njega dolazi MP, najprije nešto pričaju, a zatim MP svojim čelom udara ČP u predjelu glave. ČP je napravio trzaj glavom prema natrag. Do njih dolazi KP i odguruje ČP te odlazi od njih. Nakon što je MP otišao ČP povlači dim cigarete te rukom briše nos. Na toj snimci je na licu ČP vidljiv krvni podljev ispod desnog oka. Prilikom ulaska u automat klub na ČP nije bilo vidljivih ozljeda.

22. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika PP Knin od 16. listopada 2025. proizlazi da su policijski službenici na mjestu događaja zatekli ČP s vidljivim ozljedama u predjelu lica.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu doc. dr. sc. Kristijana Bečića, dr. med. od 1. studenog 2025. proizlazi da su kod ČP utvrđene ozljede: otok nosa, oguljotina hrbta nosa, prijelom nosne kosti bez pomaka, krvni podljev ispod desnog oka, oguljotina desnog kuka. Otok nosa čini cjelinu s oguljotinom hrbta nosa i prijelomom nosne kosti bez pomaka s kojim je nastao u istom aktu te u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom o područje nosa ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom srednje jakog intenziteta. Krvni podljev ispod desnog oka predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom o područje desne strane lica ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta. Ovisno o veličini tupotvrdog sredstva ova je ozljeda mogla nastati zajedno s prije opisanim. Oguljotina desnog kuka predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastajke tangencijalnim povlačenjem po koži nekog tupotvrdog sredstva ili kože po takvom sredstvu ili pak okomitim udarcem nekog tupotvrdog sredstva o dio tijela na kojem je opisana ozljeda, odnosno navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet pri čemu površinski sloj kože biva oštećen (tzv. crush oguljotina). Sve opisane i utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu te im se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, a kakve proizlaze iz stanja spisa. U odnosu na CP uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđene su ozljede rana razderotina glave tjemeno lijevo, koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom o područje glave tjemeno lijevo ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta te joj se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, a kakve proizlaze iz stanja spisa.

23.1. U svom iskazu na raspravi vještak dr. Kristijan Bečić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 1. studenog 2025., te naveo da je kod okrivljenog ČP mehanizmom koji je doveo do prijeloma nosne kosti bez pomaka, otoka nosa, oguljotine nosa i krvnog podljeva ispod desnog oka, uz primjenu sile istog intenziteta ili jačeg moglo doći do teške tjelesne ozljede. Kod okrivljenog CP primjenom istog sredstva na istom mjestu bila bi potrebna sila jačeg intenziteta da dovede do jače ozljede. Uz primjenu sredstva drvene palice da bi došlo do teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma podležeće kosti ili krvarenja unutar lubanjske šupljine, bila bi potrebna sila srednjeg jakog do jakog intenziteta, dok se za nastanak rane razderotine ona definira slabog intenziteta, no svakako sredstvo je podobno za nanošenje teških tjelesnih ozljeda. Na poseban upit braniteljice II okrivljenika s obzirom na konstituciju II okrivljenika da li je isti mogao zadati tešku tjelesnu ozljedu I okrivljenom, navodi da je isti primjenom sile mogao izazvati teške i osobito teške tjelesne ozljede, jednako kao što bi to mogla učiniti i osoba slabije tjelesne konstitucije. Branitelj III okrivljenika, a nakon što je vještaku pokazana snimka video nadzora početka napada I okrivljenog ČP na II i III okrivljenika, kakvog je intenziteta bio udarac u odnosu na II okr., a kakvog intenziteta u odnosu na III okr., naveo je da ostaje pri prije izrečenom da je u konkretnom slučaju sila nanošenja bila slabog intenziteta, s obzirom da se na snimci jasno vidi kako je drvena palica došla direktno u kontakt sa glavom CP, odnosno nije ga samo okrznula pa da bi se moglo izjašnjavati o sili većeg intenziteta. Na daljnje pitanje branitelja III okrivljenika da li intenzitet udarca ovisi o položaju napadača, naveo je da intenzitet udarca ovisi o brojnim faktorima, od kojih je jedan međusoban položaj sudionika. Ponajviše zbog mogućnosti zamahivanja u kojoj je opseg zamaha puno manji kod međusobnog bočnog položaja u odnosu na položaj sučelice. Također isto ovisi o ravnoteži napadača, odnosno njegovom uporištu, dok mogućnost zadobivanja ozljeda ovisi i o mobilnosti glave, debljini kose, kože i brojnim čimbenicima. Međusobni položaj okrivljenika je bio takav da napadač nije bio u mogućnosti razviti puni intenzitet zamaha kojeg bi razvio u kontroliranoj situaciji. Na daljnje pitanje branitelja III okrivljenika kakav je bio prvi zamah prema MP, naveo je da tu ima dojam da je taj zamah bio jači, ali to je njegov osobni dojam. Na daljnje pitanje branitelja III okrivljenika da se vještak izjasni na udarac koji je III okrivljeni zadao I okrivljenom dok su bili na nogama pored ulaznih vrata, 17 sekundi nakon što je I okrivljenom oduzeta palica, da li je taj udarac zadao tjelesnu ozljedu sukladno medicinskoj dokumentaciji, naveo je da u medicinskoj dokumentaciji nije opisana i utvrđena ozljeda lijeve strane lica i glave, a koja bi bila direktno u svezi sa tim udarcem. Na pitanje suda da li se može očitovati na udarce od strane III okrivljenog koji su nastali dok je I okrivljeni još uvijek bio na tlu i u ruci držao palicu, naveo je da su navedeni udarci bili usmjereni sa stražnje i desne bočne strane tijela prema desnoj strani lica, te se mogu dovesti u vezu sa ozljedama koje je zadobio I okrivljeni. Na snimci se ne vidi jasno jesu li udarci koljenom usmjereni prema I okrivljenom došli u kontakt s licem I okrivljenog s obzirom da je snimka s leđa, ali ukoliko su došli u kontakt mogu se dovesti u vezu sa ozljedama koje je zadobio I okrivljeni. Na posebno pitanje branitelja III okrivljenika da li može sa sigurnošću reći da su ovi udarci III okr. dok je I okrivljeni bio na tlu i držao palicu mogli dovesti do ovih ozljeda koje je I okrivljeni zadobio, naveo je da je moguće da ih je zadobio od tih udaraca, ali ne može sa sigurnošću razdvojiti jesu li sve, samo jedna ili niti jedna zadobivene isključivo u tom slijedu događaja. Udarac čelom u predjelu nosa svakako je mogao dovesti do zadobivanja ozljeda koje su opisane kod I okrivljenog. Nakon što je vještaku predočena snimka nakon tučnjave II okrivljeni prilazi I okrivljenom, kod automata, vještak je naveo da se u navedenom događaju ne vidi jasno kontakt glave i nosa između okrivljenika, već se I okrivljeni mogao samo izmaknuti. Nesporno je da je I okrivljeni zadobio utvrđene ozljede, ali se ne može sa sigurnošću zaključivati koju ozljedu je zadobio točno u kojem trenutku i od kojeg udarca.

24. Sud je prihvatio gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Također, sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka ocjenjujući ga jasnim, utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji i danim sukladno pravilima struke, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

25. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranama okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici ČP, MP, CP i KP upravo na način opisan u izreci ove presude počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, a okr. KP pored toga i kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 1.) izreke ove presude

26. U predmetnom postupku nije sporno da su svi okrivljenici kritične prigode bili u automat klubu Admiral, da je I. okr. ČP kod sebe imao palicu, te da je tom palicom udario II. okr. MP, a potom III. okr. CP u predjelu glave te mu zadao tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine glave tjemeno lijevo. Sporno je da li je okr. ČP postupao u cilju nanošenja teške tjelesne ozljede okr. CP.

27. Na temelju provedenih dokaza te dovodeći ih u međusobnu vezu kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. okr. ČP počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 na štetu III. okr. CP.

28. Iz obrane III. okr. CP proizlazi da je kritične prigode vidio kako je I. okr. ČP udario njegovog brata III. okr. MP sa palicom i da je tada krenuo prema ČP, a ČP je zamahnuo palicom prema njemu i udario ga palicom u glavu. Odmah mu je potekla krv. Ovakav iskaz III. okr. CP potvrdili su svjedoci LP, UP i OP, koje iskaze u tom dijelu sud prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer imenovani svjedoci u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja navodeći da je okr. ČP izvukao drvenu palicu i udario prvo MP, a potom i CP i palicom mu razbio glavu. Iskazi navedenih svjedoka ne samo što su međusobno sukladni, već su sukladni i sa ostalim materijalnim dokazima izvedenim tijekom postupka.

28.1. Tako je iz snimke video nadzora automat kluba vidljivo kako I. okr. ČP, nakon što mu je II. okr. MP prepriječio izlazak iz kluba te ga odgurnuo rukom u predjelu prsiju, ispod jakne izvadio palicu kojom zamahnuo prema II. okr. MP koji je digao lijevu ruku u obrani pri čemu ga je ČP palicom udario po lijevoj ruci. Tada je do I. okr. ČP došao III. okr. CP kojeg ČP palicom udara u predjelu lijevog dijela glave. Na III. okr. CP je vidljiva krv.

28.2. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je III. okr. CP kritične prigode zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine glave tjemeno lijevo, koja ozljeda nastaje udarcem tupotvrdim predmetom o područje glave tjemeno lijevo ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta te joj se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, a kakve proizlaze iz stanja spisa. Vještak je naveo da bi, uz primjenu sredstva drvene palice, došlo do teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma podležeće kosti ili krvarenja unutar lubanjske šupljine, bila potrebna sila srednje jakog do jakog intenziteta, dok se za nastanak rane razderotine ona definira slabog intenziteta, no svakako sredstvo je pogodno za nanošenje teških tjelesnih ozljeda.

29. Slijedom svega navedenog, sud nalazi dokazanim da je I. okr. ČP postupao s ciljem nanošenja teške tjelesne ozljede III. okr. CP. Takav zaključak sud izvodi iz činjenice da je okrivljenik koristio palicu kao podobno sredstvo za nanošenje teških ozljeda te što je udarac bio usmjeren izravno u glavu okr. CP. Na ovakav zaključak suda nije od utjecaja mišljenje vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića da se radilo o udarcu slabog intenziteta. Ovo stoga jer intenzitet udarca ovisi o brojnim faktorima i postojanje namjere se ne može procjenjivati isključivo na temelju intenziteta udaraca.

29.1. Naime, vještak dr. Kristijan Bečić je u svom iskazu na raspravi naveo da intenzitet udarca ovisi o brojnim faktorima, od kojih je jedan međusoban položaj sudionika, ponajviše zbog mogućnosti zamahivanja u kojoj je opseg zamaha puno manji kod međusobnog bočnog položaja u odnosu na položaj sučelice. Isto ovisi o ravnoteži napadača, odnosno njegovom uporištu, dok mogućnost zadobivanja ozljeda ovisi i o mobilnosti glave, debljini kose, kože i brojnim čimbenicima.

29.2. Okrivljenik je upotrijebio palicu, koja je po svojoj prirodi, težini i čvrstoći predmet podoban za nanošenje teških tjelesnih ozljeda te je njome zamahnuo i udario okr. CP u predjelu glave (tjemena). Glava je vitalni dio tijela gdje i udarac manjeg intenziteta, zbog tvrdoće predmeta i osjetljivosti tog dijela može lako dovesti do prijeloma kosti ili unutarnjeg krvarenja. Slabiji intenzitet udarca rezultat je dinamike samog događaja, stoga nije odraz okrivljenikove volje već je posljedica slučajnih okolnosti, u konkretnom slučaju, kako je to naveo vještak u svom iskazu „međusobni položaj okrivljenika je bio takav da napadač nije bio u mogućnosti razviti puni intenzitet zamaha kojeg bi razvio u kontroliranoj situaciji.“ S obzirom na snagu zamaha i dio tijela koji je napadnut I. okr. ČP je nedvojbeno bio svjestan da takvim postupanjem može teško ozlijediti oštećenika, odnosno III. okr. CP što je i htio, a dovršenje kaznenog djela izostalo je isključivo zbog sretnih okolnosti, uslijed čega je III. okrivljenik zadobio samo ranu razderotinu.

30. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je obranu I. okrivljenika u kojoj je naveo da je palicom zamahnuo prema II. okr. MP, a III. okr. CP da je tada „naletio“ pa da je palicom uhvatio i CP po glavi, ocijenio kao neistinitu te usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima.

31. Slijedom svega navedenog, ponašanje okrivljenika ČP inkriminirane prigode odnosno njegov napad na okr. CP palicom u predjelu glave odgovara opisu kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti i kako ubrojivost okrivljenika ČP nije bila dovedena u pitanje, a okrivljenik je bio svjestan, kao i svaka prosječno razumna osoba, da udarcem palicom u glavu može zadati oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu i kako je okrivljenik i išao za time da nanese oštećeniku tešku tjelesnu ozljedu, jer je zadao oštećeniku udarac upravo u predjelu glave, a ne nekog manje vitalnog dijela tijela, nema dvojbe da je okrivljenik ČP postupao s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi CP, pa je stoga okr. ČP svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11.

32. Sud ne prihvaća tezu obrane I. okrivljenika da bi se radilo tek o sudjelovanju u tučnjavi. Naime, iz snimke video nadzora jasno je vidljiva radnja I. okrivljenika koji, držeći u ruci palicu, zamahuje prema glavi III. okrivljenika. S obzirom na upotrijebljeno sredstvo koje je podobno za teško ozljeđivanje i udarac u glavu kao vitalni organ, sud nalazi da je kod okrivljenika postojala jasna namjera za nanošenje teške tjelesne ozljede. Okolnost da je oštećenik zadobio samo tjelesnu ozljedu ne mijenja pravnu kvalifikaciju, jer je radnja izvršenja (udarac palicom u glavu) bila usmjerena na težu posljedicu, pa je djelo kvalificirano kao teška tjelesna ozljeda u pokušaju.

U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. izreke presude

33. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da su II. okr. MP, III. okr. CP i IV. okr. KP inkriminirane prigode svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 počinjeno na štetu I. okr. ČP.

34. U postupku nije sporno da su okrivljenici oborili okr. ČP na pod, da su ga III. i IV. okrivljenik udarali šakama odnosno nogom te da je isti zadobio tjelesne ozljede. Međutim, sporno je da li je II. okr. MP svojim čelom udario I. okr. ČP u glavu te da li su II., III. i IV. okrivljenici postupali zajedno i dogovorno u cilju nanošenja teških tjelesnih ozljeda okrivljenom ČP.

35. Ocjenjujući izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da se kritični događaj odvio upravo na način opisan u činjeničnom opisu pod toč. 2. izreke presude. Ovakvo utvrđenje suda temelji se dijelom na obranama okrivljenika, iskazima svjedoka te posebice snimci video nadzora kao ključnim i objektivnim dokazom, koja snimka prikazuje prostorni i vremenski kontinuitet napada te nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka o ozljedama koje je kritične prigode zadobio I. okrivljenik.

36. U svojoj obrani pred državnim odvjetnikom okrivljenik ČP, koji je ujedno oštećen predmetnim kaznenim djelom, je naveo da su ga II., III. i IV. okrivljenik bacili na pod i udarali, da su ga na podu mrcvarili. CP ga je udarao šakom i prstom u oko, uzeli su mu palicu i nastavili udarati. MP ga je pogodio glavom u glavu. U svojoj obrani na raspravi isti je naveo da je imao drvenu palicu kojom je zamahnuo prema MP, palicom je uhvatio i CP kojeg je udario po glavi. Tada je pao na pod i dalje se ne sjeća. Ne sjeća se da bi ga netko udarao dok je bio na podu te da ga MP nije udario u glavu.

36.1. Ovakvu obranu I. okr. ČP danu na raspravi sud smatra neistinitom, nevjerodostojnom te danom u cilju pogodovanja, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okr. MP, CP i KP. To prije svega što je takva njegova obrana u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima, snimci video nadzora predmetnog događaja, nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, iskazu svjedoka UP te dijelom obranama okrivljenika.

37. Na snimci video nadzora unutrašnjosti automat kluba Admiral jasno se vidi kako su okr. MP, CP i KP okrivljenika ČP oborili na pod te mu zadali udarce na način kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu pod toč. 2. izreke presude.

38. Nadalje, iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Kristijana Bečića proizlazi da je ČP kritične prigode zadobio tjelesne ozljede u vidu otoka nosa, oguljotine hrbta nosa, prijeloma nosne kosti bez pomaka, krvnog podljeva ispod desnog oka te oguljotine desnog kuka, dok iz iskaza vještaka proizlazi da je mehanizmom koji je doveo do prijeloma nosne kosti bez pomaka, otoka nosa, oguljotine nosa i krvnog podljeva ispod desnog oka, uz primjenu sile istog intenziteta ili jačeg kod okr. ČP moglo doći do teške tjelesne ozljede. Sve opisane i utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, nastale su u istom aktu te im se mehanizam nastanka može uklopiti u okolnosti fizičkog nasilja, a kakve proizlaze iz stanja spisa. Vještak je naveo da su udarci koje je III. okr. CP zadao okr. ČP dok je isti još uvijek bio na tlu i u ruci držao palicu, bili usmjereni sa stražnje i desne bočne strane tijela prema desnoj strani lica, te se mogu dovesti u vezu sa ozljedama koje je zadobio I okrivljeni. Iako vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi koji je udarac uzrokovao koju konkretnu ozljedu, sud smatra da je to irelevantno za kaznenu odgovornost okrivljenika, jer su svi oni poduzimali radnje koje čine jedinstvenu cjelinu napada. Svaki supočinitelj odgovara za cjelokupnu posljedicu bez obzira na to tko je zadao koji konkretan udarac, jer su njihove radnje bile međusobno uvjetovane i usmjerene na isti cilj. Svi okrivljenici sudjelovali su u fizičkom napadu koje je po svom intenzitetu i načinu izvršenja bilo podobno uzrokovati tešku tjelesnu ozljedu.

39. Iz iskaza svjedoka UP proizlazi da su braća CP svladali ČP, odnosno CP i KP su ga srušili na pod te mu zadali udarce, ali ne zna koliko je bilo tih udaraca. Udarali su ga šakama. MP ih je razdvajao i govorio im da prestanu. Sud prihvaća iskaz imenovanog svjedoka jer je isti bio neposredni očevidac događaja te je naveo one činjenice i okolnosti samog događaja koje su njemu poznate, a koji iskaz je u bitnome potkrijepljen i snimkom video nadzora predmetnog događaja. Svjedoci LP i OP u svojim iskazima su naveli da su kritične prigode III. okr. CP i IV. okr. KP oborili I. okr. ČP na pod i oduzeli mu palicu, ali da nisu vidjeli da bi udarali ČP. Svjedok DPŽ je naveo da je došlo do sukoba između ČP i braće KP te da je ČP imao ozljede u predjelu glave.

39.1. Analizirajući iskaze svjedoka LP i OP sud im je poklonio vjeru u dijelu u kojem navode da su okrivljenici ČP bacili na tlo i svladali. Navedeni dio njihovih iskaza sud drži vjerodostojnim jer je u suglasju s objektivnim dokazima, prvenstveno snimkom video nadzora te nalazom vještaka, koji potvrđuju početnu dinamiku sukoba. Međutim, sud nije poklonio vjeru istim svjedocima u dijelu u kojem navode da nisu vidjeli da bi okrivljenici udarali I. okrivljenika nakon što su ga oborili na pod. Ovakve navode sud drži nevjerodostojnim i usmjerenim isključivo na pogodovanje II., III. i IV. okrivljeniku, s kojima su u prijateljskim odnosima. Takva tvrdnja u suprotnosti je sa snimkom video nadzora na kojoj je jasno vidljiv kontinuitet napada i zadavanje udaraca I. okrivljeniku te nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka koji je utvrdio tjelesne ozljede kod I. okrivljenika.

40. Da su se okrivljenici fizički sukobili sa ČP ne poriču ni sami okrivljenici. Naime, III. okr. CP je u svojoj obrani i pred državnim odvjetnikom i na raspravi naveo da je I. okr. ČP dok je bio na podu držao rukom oko vrata i zadao mu nekoliko udaraca šakom u glavu. I okrivljenik KP je naveo da je udario I. okr. ČP nogom u noge i više puta šakom u glavu. Okrivljenik MP u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom je naveo da su CP i KP okr. ČP udarali šakama, a on da ga je udario čelom u glavu, u nos, dok na raspravi pred sudom navodi da nije vidio da bi KP udario ČP, te da je on trznuo glavom prema okr. ČP, a ČP se izmaknuo te da između njih uopće nije došlo do kontakta.

40.1. Sud je prihvatio obrane I. okr. ČP i II. okr. MP dane pred državnim odvjetnikom ocjenjujući ih istinitima i vjerodostojnima, jer su takve obrane u bitnome potvrđene snimkom video nadzora, iz koje nedvojbeno proizlazi dinamika i način počinjenja djela upravo onako kako su to okrivljenici tada opisali. Suprotno tome, obrane s rasprave sud smatra nevjerodostojnima i usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Navode o navodnom pritisku policije sud je odbacio kao paušalne budući da su okrivljenici pred državnim odvjetnikom ispitani sukladno zakonu, a njihovi tadašnji iskazi su detaljni i podudarni sa snimkom video nadzora predmetnog događaja da bi bili rezultat bilo kakve sugestije ili prisile.

41. Sud je nedvojbeno utvrdio da je II. okr. MP kritične prigode zadao I. okr. udarac čelom u predjelu nosa. Naime, II. okr. MP je u prethodnom postupku naveo da je I. okr. udario glavom u glavu, dok na raspravi to negira te navodi da je on trznuo glavom prema okr. ČP, a ČP se izmaknuo te da između njih uopće nije došlo do kontakta. Međutim, takvu njegovu obranu danu na raspravi sud ne prihvaća jer je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, posebice obranom ČP pred državnim odvjetnikom kada je naveo da ga je MP udario glavom u glavu, nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg proizlazi da je okr. ČP zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosne kosti bez pomaka te snimkom video nadzora iz koje je vidljivo da je MP udario ČP glavom u glavu, odnosno svojim čelom u predjelu nosa. I vještak je u svom iskazu naveo da je udarac čelom u predjelu nosa svakako mogao dovesti do zadobivanja ozljeda koje su opisane kod I. okrivljenika.

41.1. Iako vještak navodi da se na snimci ne vidi jasno kontakt glave i nosa između okrivljenika već da se I. okrivljenik samo izmaknuo, sud je neposrednim i višestrukim pregledom snimke utvrdio da kretanje tijela II. okr. MP i reakcija okr. ČP ne ostavljaju prostor za drugu logičnu pretpostavku osim one o fizičkom kontaktu, posebice kada se snimka dovede u vezu s obranom okr. ČP da ga je okr. udario glavom u glavu, što je i sam II. okr. MP naveo u svojoj obrani pred državnim odvjetnikom te medicinskom dokumentacijom odnosno nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještačenja iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične prigode zadobio prijelom nosne kosti s pomakom.

42. Slijedom svega navedenog, kada se uzme u obzir obrana okr. ČP pred državnim odvjetnikom koji opisuje fizički napad na sebe od strane ostalih okrivljenika i kada se taj njegov iskaz odnosno obrana dovede u vezu s ostalim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim tijekom postupka, iskazima svjedoka AP, RP, LP, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, a posebice snimkom video nadzora predmetnog događaja, sud smatra utvrđenim da su II., III. i IV. okrivljenici postupali na način kako im se to stavlja na teret činjeničnim opisom pobliže opisanim u izreci ove presude pod toč. 2).

43. Sud je utvrdio da su II., III. i IV. okrivljenik postupali s izravnom namjerom, svjesni da svojim radnjama mogu teško tjelesno ozlijediti drugoga, što su i htjeli, na što upućuje način zadavanja ozljeda (zatvorena šaka, noga i glava u glavu), lokalitet zadobivenih ozljeda (glava koja je vitalni dio tijela) te intenzitet udaraca kojima su zadane ozljede okrivljenom ČP te da iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke proizlazi da je kod okrivljenog ČP mehanizmom koji je doveo do prijeloma nosne kosti bez pomaka, otoka nosa, oguljotine nosa i krvnog podljeva ispod desnog oka, uz primjenu sile istog intenziteta ili jačeg moglo doći do teške tjelesne ozljede. Intenzitet napada (više napadača na jednoga) i usmjerenost udaraca na vitalne dijelove tijela dokazuju namjeru nanošenja teške ozljede, neovisno o tome što je teška ozljeda izostala (pokušaj).

44. Nadalje, sud zaključuje da je kritične prigode između II. III. i IV. okrivljenika postojao prešutni dogovor i zajednička odluka da počine predmetno kazneno djelo. Okrivljenici su postupali kao supočinitelji s izravnom namjerom. Njihovo zajedničko i dogovorno postupanje očituje se u jedinstvu mjesta, vremena i cilju napada. Činjenica da su oborili I. okr. ČP na tlo te mu nastavili zadavati udarce šakama i nogama, dok je bio u podređenom položaju, nedvojbeno ukazuje na to da su svi prihvatili zajednički plan fizičkog obračuna. Svaki je okrivljenik svojim radnjama bitno doprinio napadu, svjestan da djeluje u zajednici s ostalima, čime su se njihovi pojedinačni doprinosi stopili u jedinstveno kazneno djelo. Time su II., III. i IV. okrivljenici sa izravnom namjerom i kao supočinitelji, svaki, počinili na štetu I. okrivljenika ČP kazneno djelo protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, jer su ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela, te ih je sud, svakog, za to počinjeno kazneno djelo proglasio krivima.

45. Sud je otklonio obranu III. okr. CP da je postupao u nužnoj obrani. Naime, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni protupravni napad. Nužna obrana postoji samo dok napad traje. U konkretnom slučaju, nakon što su okrivljenici I. okr. ČP srušili na tlo i nad njim ostvarili fizičku nadmoć, on više nije predstavljao neposrednu prijetnju. Nastavak zadavanja udaraca šakom u glavu i držanje za vrat dok je oštećenik na tlu, predstavlja manifestaciju sile usmjerene na ozljeđivanje, a ne na odbijanje napada, čime su okrivljenici izašli iz okvira instituta nužne obrane. Cilj nužne obrane je odbijanje istodobnog napada, a ne nanošenje ozljeda nakon što je napadač svladan.

U odnosu na djelo pod toč. 3.) izreke presude

46. Kako se IV. okr. KP u odnosu na kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 opisano pod toč. 3.) izreke presude očitovao da se smatra krivim te u svojoj obrani priznao učin kaznenog djela za koje se tereti čime je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a njegova je obrana u skladu sa izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, posebice snimkama video nadzora restorana „Kod Pere“ te iskazom svjedoka oštećenika SP, to je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

47. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je IV. okrivljenik kazneno djelo krađe za koje se tereti u predmetnom postupku počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela, odnosno protupravnosti svog ponašanja te je htio njegovo počinjenje, isti je mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

48. Ubrojivost i svijest svih okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti su okrivljenici kod suda pobudili sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud iste smatra ubrojivima.

49. Kako je nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju I., II., III. i IV. okrivljenika ostvarila sva obilježja utuženih kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 te kod IV. okrivljenog i kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, to ih je za ista valjalo proglasiti krivima te im izreći kaznu sukladno zakonu.

50. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenog djela.

51. Tako je sud I. okrivljeniku ČP kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne i imovinske prilike, da je otac malodobnog djeteta o kojem skrbi te uredno zaposlen sa primanjima.

51.1. S druge strane, sud je I. okrivljeniku ČP kao otegotno cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-26/16 od 4. studenog 2016, pravomoćna 18. studenog 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-63/16 od 19. lipnja 2018., pravomoćna 12. rujna 2018. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te presudom Županijskog suda u Šibeniku broj K-11/2020 od 9. studenog 2020., pravomoćna 2. ožujka 2021. zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 6 mjeseci. Kao otegotno sud je cijenio i njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost i to u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pri čemu su mu izricane novčane kazne, ali i uvjetna osuda.

51.2. Slijedom iznesenog, za zaključiti je da ranija kaznena i prekršajna osuđivanost, među kojoj i zbog kaznenog djela s elementima nasilja gdje je osuđen na višegodišnju kaznu zatvora, nisu ispunile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na ovog okrivljenika u smislu da se suzdrži od činjenja kaznenih djela te da svoje ponašanje uskladi sa pozitivnim društvenim normama.

51.3. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, težinu počinjenog djela, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, a posebno činjenicu da dosadašnje osude zbog kaznenih djela i prekršaja nisu I. okrivljenika ČP odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela, sud je I. okrivljenika za učin kaznenog djela za koje se tereti osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

51.4. Na temelju čl. 54. KZ/11 I okr. ČP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025., pa nadalje.

52. Nadalje, sud na strani II. okrivljenika MP nije našao olakotne okolnosti. Kao otegotne okolnosti sud je II. okrivljeniku cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je osuđivan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-19/2020 od 15. siječnja 2021., pravomoćna 15. veljače 2021. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-297/20-26 od 25. listopada 2021., pravomoćna 7. prosinca 2021. zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj iz čl. 326. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K- 398/2020 od 4. travnja 2023., pravomoćna 4. travnja 2023. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-79/2023 od 17. ožujka 2023., pravomoćna 4. listopada 2023. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine. Također kao otegotno sud je cijenio i njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost i to u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jednom zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te jednom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su mu izricane novčane kazne i jednom kazna zatvora.

52.1. Slijedom iznesenog, za zaključiti je da dosadašnja osuđivanost II. okrivljenika MP zbog različitih kaznenih, ali i prekršajnih djela, ukazuje da se radi o osobi koja nije spremna svoje ponašanje uskladiti sa zakonom te je riječ o recidivistu na koje do sada izricane sankcije, među kojima i bezuvjetne kazne zatvora nisu ispunile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na ovog okrivljenika u smislu da se suzdrži od činjenja kaznenih djela.

52.2. Stoga, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, težinu počinjenog djela, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, a posebno činjenicu da dosadašnje osude zbog kaznenih djela i prekršaja nisu II. okrivljenika MP odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela, sud je II. okrivljenika za učin kaznenog djela za koje se tereti osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku nakon što izdrži kaznu biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te će imati priliku uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja.

52.3. Na temelju čl. 54. KZ/11 II okr. MP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025., pa nadalje.

53. Nadalje, sud na strani III. okrivljenika CP nije našao olakotne okolnosti. Kao otegotne okolnosti sud je III. okrivljeniku cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik je u kontinuitetu od 2005. do 2009. te 2016. presudama Općinskog suda u Kninu, [adresa] i [adresa] pravomoćno osuđen u 11 navrata, od toga u 8 navrata zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, jednom zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, jednom zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i jednom zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st. 1. KZ/97, pri čemu su mu izricane uvjetne osude i kazne zatvora. Kao otegotno sud je cijenio i njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost u periodu od 2023. do 2025. u šest navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su mu izricane novčane kazne i uvjetna osuda te mu je u dva navrata izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom.

53.1. Slijedom navedenog, iako je razvidno da okrivljenik u razdoblju od zadnjih deset godina nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, sud ne nalazi da je ta činjenica odraz njegove trajne rehabilitacije i usvajanja društveno prihvatljivih normi. Navedena učestalost činjenja prekršaja u kratkom vremenskom razdoblju od 2023. do 2025. ukazuje na to da okrivljenik svoje ponašanje nije uskladio sa zakonom te da prethodne sankcije nisu postigle svrhu specijalne prevencije. Okrivljenik pokazuje izrazitu sklonost protupravnom ponašanju i nekritičnost prema vlastitim postupcima.

53.2. Stoga je, cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela za koje se tereti izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela. Također će okrivljeniku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, na koji način će biti postignuta svrha specijalne i generalne prevencije.

53.3. Na temelju čl. 54. KZ/11 III okr. CP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025., pa nadalje.

54. Odmjeravajući kaznu za IV. okrivljenika KP sud je IV. okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, činjenicu da je otac malodobnog djeteta o kojem skrbi, da je priznao počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, izrazio kajanje i žaljenje zbog učina istog, da se ispričao oštećeniku te njegovo primjereno držanje pred sudom.

54.1. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je prema izvatku iz prekršajne evidencije osuđivan u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu su mu izricane novčane kazne te mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom, što ukazuje na njegovu sklonost protupravnom ponašanju i nepoštivanju zakonskih propisa.

54.2. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje i visine propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za učin kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

54.3. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

54.4. Imajući u vidu prethodno utvrđene olakotne okolnosti koje se odnose na raniji život okrivljenika i njegovu ličnost, kaznenu neosuđivanost, očitovanje okrivljenika spram počinjenog kaznenog djela krađe, da je izrazio kajanje i žaljenje, da se ispričao oštećeniku te mu je spreman namiriti štetu, da skrbi o malodobnom djetetu, ocjena suda je da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost IV. okrivljenika KP, njegov prijašnji život i počinjena kaznena djela.

54.5. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

54.6. Na temelju čl. 54. KZ/11 IV okr KP će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. listopada 2025. u 13,00 sati do 4. prosinca 2025., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

55. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je IV okrivljenik KP, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, oštećeniku SP na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 850,00 eura.

56. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se I., II. III. i IV. okrivljeniku da podmire troškove kaznenog postupka i to trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 286,68 eura, trošak vještaka u iznosu od 118,92 eura te trošak svjedoka u iznosu od 20,00 eura, dakle ukupno 425,60 eura, na četiri jednaka dijela, dakle po 106,40 eura svaki te I okr. ČP i III okr. CP trošak paušala u iznosu od po 100,00 eura svaki, a II okr. MP i IV. okr. KP trošak paušala u iznosu od po 50,00 eura svaki, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 svi okrivljenici oslobađaju plaćanja troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika te sud smatra da okrivljenici mogu snositi ovaj dio troškova postupka koji im je dosuđen, dok bi plaćanjem cijelog troška postupka bila dovedena u pitanje njihova materijalna egzistencija i egzistencija osoba koje su dužni uzdržavati.

57. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 4. ožujka 2026.

SUDAC

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-386/2025

2. I. okr. ČP (Zatvor u Šibeniku)

3. II. okr. MP (Zatvor u Šibeniku)

4. III. okr. CP (Zatvor u Šibeniku)

5. IV. okr. KP

6. Braniteljica I. okr. DP, odvjetnica u [adresa]

7. Branitelj II. okr. HP, odvjetnik u [adresa]

8. Branitelj III. okr. JP, odvjetnik u [adresa]

9. Uprava Zatvora u Šibeniku

10. oštećenik SP

11. u spis