Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-142/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-389/2024-1 od 10. lipnja 2024., 4. veljače 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 9. veljače 2025. u odsutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, okrivljenika i njegovog branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sin C i AŽ rođene A, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta

k r i v  j e

što je

I. 31. prosinca 2023. u 19,32 sati u Karlovcu, tijekom poziva i razgovora preko aplikacije messenger društvene mreže Facebook, SŽ u cilju da je ustraši prijetećim glasom rekao da ima pištolj, da će doći i ubiti ju, a da će zatim otići u Mračin i ubiti nju i maloga, misleći na kći i unuka SŽ odnosno na svoju bivšu nevjenčanu suprugu i njihovo zajedničko dijete, a što je kod SŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga i njemu blisku osobu usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje u tekstu KZ)

IV. te se na temelju članka 139. stavak 2. okrivljenik CŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljeniku CŽ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom CŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 8. siječnja 2024. u 20,30 sati do 10. siječnja 2024. kada je pušten na slobodu.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se okrivljenom CŽ platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-389/2024-1 od 10. lipnja 2024., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku CŽ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Upitan o osnovanosti optužbe, okr. je izjavio da se ne smatra krivim, te je sukladno članku 417.a stavak 5.ZKP izjavio da će svoju obranu iznositi odmah na početku dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani okr. je naveo da se sjeća da je bila Stara godina, trebao se naći sa tetom SŽ da proslave Novu Godinu, a obzirom mu se nije javljala nazvao ju je na telefon. Ona ga je nakon toga povratno nazvala, rekla mu da ju napada, da joj ne da mira i da će pozvati policiju, te da se makne od nje. Nakon tog događaja kontaktirala ga je policija, bio je kod njih na razgovoru, oduzeli su mu mobilni telefon, rekli da izbriše broj od SŽ i da s njom više ne kontaktira. Istaknuo je da od tog događaja pa do današnjeg dana više ne kontaktira sa SŽ.

3.1. Na pitanje ODO da li je tada razgovarao na mobitel s SŽ, odgovorio je da se ona njemu nije javila te ga je povratno nazvala i rekla da će ga prijaviti na policiju, da ju više ne zove.

4. U dokaznom postupku okr. je najprije iznosio svoju obranu, pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9 spisa), ispis zaslona mobitela žrtve (list 12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00117151 (list 31 spisa) na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene SŽ od 15. siječnja 2024. sa lista 66-69 spisa, te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz KE za okrivljenog CŽ sa lista 48 spisa i izvadak iz PE za okrivljenog CŽ sa lista 49-51 spisa.

5. Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 9 spisa),daje podatak da je SŽ PU Karlovačkoj ispostava Vojnić prijavila CŽ da joj je prijetio te je priložila i presudu Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela iz koje je vidljivo da je okr. kažnjavan zbog nasilja u obitelji.

6. Ispis zaslona mobitela žrtve (list 12 spisa),daje saznanje da je SŽ zaprimila poziv CŽ sa profila Mafija te je isti blokirala tako da korisniku ne može poslati poziv niti poruku niti će od njega primati poruke i pozive.

7. Oštećena SŽ je na saslušanju kod ODO od 15. siječnja 2024. izjavila da je CŽ bio izvanbračni suprug njezine kćeri LŽ s kojom ima zajedničko dijete a da je veza prekinuta prije otprilike godinu dana. Navela je da je sa CŽ već imala od ranije problema kada ju je vrijeđao i zbog čega je vođen prekršajni postupak te donesena pravomoćna presuda. Dodala je da je inače znala imati problema sa CŽ koji bi je u situacijama kada je pod utjecajem alkohola i droga nazvao i vrijeđao. Izjavila je da ju je 31. prosinca 2023. oko 19,30 sati CŽ nazvao, prvo su normalno razgovarali, a onda ju je tražio da mu na telefon da LŽ, a kada mu je rekla da LŽ nema, da tu ne živi nije joj vjerovao, rekao je da ga prestane praviti ludim, da ima pištolj, da će doći kod nje i ubiti je, a zatim otići u Mračin i ubiti LŽ i malog. Istaknula je da se prestrašila, kako za sebe tako za kći i njezino dijete, prekinula razgovor, blokirala ga na facebook messengeru i o svemu obavijestila policiju. Dodala je da je zaprimila rješenje o mjerama opreza u kojima je reproducirana obrana okrivljenika gdje navodi da je voli, da mu je druga majka, da mu pere i kuha, da je na dan događaja trebao LŽ popravljati auto ali da su sve to laži, da njihov odnos nije takav, niti mu pere niti kuha niti kći ima auto, niti je u kontaktu s njim a dijete nije vidio godinu dana.

8. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00117151 (list 31 spisa) vidljivo je da je od okr. privremeno oduzet mobitel koji je upotrijebio pri počinjenju kaznenog djela , a koji mu je nakon određenog vremena vraćen.

9. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je okr. CŽ počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ga je proglasio krivim i odgovarajuće kaznio.

10. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da su međusobni odnosi između žrtve i okr. narušeni, poremećeni, loši. Nedvojbeno je da je kritične zgode okr. nazvao majku svoje bivše izvanbračne partnerice i komunicirao s njom. Nije sporno da ga je žrtva nakon tog poziva blokirala i prijavila nadležnoj PU. Sporno je da li je tom prigodom došlo do verbalne agresije od strane okr., prijetnji smrću od strane okr. prema ošt,., a što on odlučno osporava .

11. Sud je povjerovao svjedočenju žrtve ovog kaznenog djela SŽ. Ona je svjedočila precizno, uvjerljivo i detaljno o događaju te nije bilo osnova posumnjati u isto. Svjedokinja je životno ispričala slijed zbivanja kritične zgode, a isto tako i situaciju prije i nakon tog događaja o odnosu s okrivljenikom i njegovom ponašanju. Precizno i točno je navela riječi kojima joj je okrivljenik prijetio, da joj je rekao da ima pištolj, da će doći i ubiti ju, da će otići u Mračin i ubiti njezinu kći i unuka. Prijetnje okr. je prijavila policiji, a jer se bojala, kako za sebe, tako i za kći i unuka te ga je blokirala na mobitelu. .

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi, eskulpirati od odgovornosti za isto. Njegova obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje ili umanjivanje njegove kaznene odgovornosti .On je istaknuo da voli žrtvu, da su imali dogovor za zajedničku proslavu Nove godine, a što je žrtva odlučno osporila izjavivši da to nije istina i da uopće nemaju takav odnos.

13. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer ona ni na koji način nije osporena.

14. Kad se svi provedeni dokazi u ovom postupku uzmu u obzir i dovedu u međusobnu vezu, nema sumnje da je okr. počinio kazneno djelo prijetnje.

15. Okrivljenik je svojim postupanjem ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. KZ/11. Naime, riječi upućene žrtvi, da ima pištolj, da će doći i ubiti ju, a da će zatim otići u Mračin i ubiti nju i maloga, neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a te su riječi objektivno pogodne da kod oštećenice izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život kao i za život svoje kćeri i unuka kao bliskih osoba kojima je prilikom poziva također prijetio. Ona je to i potvrdila iznoseći svoje svjedočenje i očito je prijetnju shvatila ozbiljno, pa ga je upravo iz tog razloga, u konačnici i prijavila policiji.

16. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenik takve prijetnje zaista i mislio realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se oštećenicu ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenika je od strane oštećenice ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da se ista bojala i da je sve prijavila nadležnim tijelima, a što je potvrdila i prilikom svjedočenja.

17. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. On je kazneno djelo za koje je proglašen krivim htio kao takvo i kao svoje. Naime, on je bio svjestan svog djela i njegovog obilježja, bio je svjestan da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenici i njoj bliskim osobama,te da će to kod nje izazvati strah i bojazan za vlastiti život . Prilikom počinjenja djela postupao je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

18. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

19. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije ,na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike te kaznenu neosuđivanost, a što je vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 48 spisa. Kao otežavajuće mu je uzeta višestruka prekršajna osuđivanost, vidljivo iz izvatka iz PE, list 49-51 spisa, za različitu lepezu prekršajnih djela , s tim da je kažnjavan za nasilje u obitelji dva puta , novčanim kaznama.

20. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenik je za to kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 5 (pet) godina. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljeniku sa maksimalnim rokom kušnje od pet godina koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

21. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom CŽ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 8. siječnja 2024. u 20,30 sati do 10. siječnja 2024. kada je pušten na slobodu.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 4. veljače 2026.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KO-DO-389/2024

2. Okrivljenik CŽ, [adresa]

3. Oštećena SŽ, na adresu prebivališta

4. Spis