REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-94/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić kao predsjednika vijeća, Sandre Juranović kao suca izvjestitelja te Saše Cvijetića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. ŠG i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1.okr. ŠG i 2.okr. VG ŠG podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-539/2022 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1.okr. ŠG i 2.okr. VG.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-539/2022 od 27. studenog 2025. su na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 139/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) odbijeni kao neosnovani prijedlozi branitelja 1. okrivljenika ŠG, odvjetnika Zorana Vukića i branitelja 2. okrivljenika VG, odvjetnika Ivana Smokrovića, da se izdvoje iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi Izvješće Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: 470-05/18-01/66, URBROJ: 513-07-21- 16-19-16 od 12. lipnja 2019. list 7-19 spisa), zapisnik o obavljenom djelomičnom nadzoru financijskog poslovanja Rijekatekstil – Domus d.d. Rijeka, Ministarstva financija, Financijskog inspektorata, KLASA: 440-10/13-015/3, URBROJ: 513-08-01- 10/015-13-5 od 3. prosinca 2013. (list 27-79 spisa) i zapisnik o obavljenom djelomičnom nadzoru financijskog poslovanja AMEC d.o.o. Rijeka, Ministarstva financija, Financijskog inspektorata, KLASA: 440-10/13-008/5, URBROJ: 513-08-01- 10/008-13-2 od 2. prosinca 2013. (list 80-121 spisa).
2.Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli 1. okr. ŠG putem svog branitelja, odvjetnika Zorana Vukića iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a sadržajno i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se izdvoje kao nezakoniti dokazi svi dokazi predloženi od strane obrane, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalbu je podnio i drugookrivljeni VG po branitelju odvjetniku Ivanu Smokroviću iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka time da iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnijeta i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti svi predloženi dokazi odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno na ponovno odlučivanje.
3.Spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu iz Rijeke temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.
4 Žalbe 1.okr. ŠG i 2.okr. VG nisu osnovane.
5.Prije svega je za navesti kako su neosnovane žalbe 1.okr. ŠG i 2.okr. VG zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer je sud prvog stupnja nakon potpuno i pravilno utvrđenih činjenica odlučnih za ocjenu zakonitosti pobijanih dokaza iznio jasne, potpune i neproturječne razloge o tome zbog čega smatra da je prijedlog obrane 1. i 2. okrivljenika neosnovan, odnosno, da su pobijani dokazi zakoniti dokazi.
6.Nije u pravu 1.okr.ŠG kada tvrdi da je počinjena bitna povreda kaznenog postupka time što je sjednica optužnog vijeća na kojoj je odlučeno o zakonitosti dokaza optužnice održana u njegovoj odsutnosti jer je iskazao volju da osobno nazoči sjednici kako bi iznio stav o osnovanosti optužnice i zakonitosti dokaza pa da je time povrijeđeno pravo obrane okrivljenika. Naime, za napomenuti je kako je u ovom kaznenom predmetu sjednica optužnog vijeća bila zakazana za dan 4. srpnja 2025. te je odgođena zbog neuredne dostave poziva za okrivljenike. Potom je sjednica bila zakazana za dan 3 rujna 2025. te je odgođena zbog bolesti 1.okr. ŠG koji je o tome dostavio liječničku potvrdu (list 5206 spisa). Za sjednicu optužnog vijeća na kojoj je odlučeno o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza od 27.11.2025. 1. okr. ŠG dostavio je nalaz datiran sa 26.11.2025. iz kojeg proizlazi da je preporuka liječnika da izbjegava psihička i fizička opterećenja time da iz liječničkog nalaza ne proizlazi da bi isti bio nesposoban pristupiti sudu radi sudjelovanja na ročištu. Kako je isti okrivljenik valjano opravdao svoj izostanak za ročište koje je bilo određeno za dan 3. rujna 2025., kada je uz specijalistički nalaz dostavio i potvrdu svoje liječnice primarne zdravstvene zaštite o nesposobnosti da zbog bolesti pristupi sudu, na isti je način valjalo opravdati i nedolazak na ročište od 27.11.2025. što 1. okr. ŠG nije učinio. Slijedom toga, proizlazi da 1.okrivljenik unatoč iskazanoj volji da osobno sudjeluje u sjednici optužnog vijeća istoj ne pristupa i to bez opravdanog razloga, radi čega su se stekli uvjeti za održavanje sjednice optužnog vijeća u odsutnosti okrivljenika, kako je to pravilno odlučio i obrazložio i prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.
6. U pravu je prvostupanjski sud kada zaključuje da dokazi koje obrana osporava nisu pribavljeni na nezakoniti način odnosno kršenjem odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08.
7.Naime, zapisnici o obavljenom nadzoru financijskog poslovanja tvrtki Rijekatekstil – Domus d.d. Rijeka i AMEC d.o.o. Rijeka, kako to proizlazi iz njihova sadržaja, sastavljeni su kao rezultat provedenog financijskog nadzora Financijskog inspektorata Ministarstva financija RH temeljem Zakona o financijskom inspektoratu Republike Hrvatske (NN 85/08, 55/11 i 25/12) sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/2009). Dakle, radi se o zapisnicima koje je sačinilo nadležno upravno tijelo u upravnom postupku te se samo po sebi ne radi o ispravi koja bi bila pribavljena na nezakoniti način, koja nezakonitost bi značila zabranu njihove uporabe, kako to predviđaju citirane odredbe članka ZKP/08. Činjenica da je upravno tijelo prikupljalo financijske podatke nadziranih tvrtki, doista se u smislu dokazne vrijednosti ne može smatrati podacima istovjetnim onima koje prikupljaju redarstvene vlasti kada od građana prikupljaju obavijesti o kaznenim djelima koja se gone po službenoj dužnosti pa i kada bi ovlašteni predstavnici nadziranih tvrtki u tijeku postupka nadzora davali izjave financijskom inspektoratu jer bi se i tada radilo o radnjama provedenim u sklopu postupka nadzora nadležnog upravnog tijela u zakonito provedenom upravnom postupku, a koje se ne mogu izjednačiti s obavijestima građana koje redarstvenim vlastima daju građani.
8.Sukladno tome i Izvješće Ministarstva financija, Porezne uprave, Središnjeg ureda, koje zapravo sumarno opisuje rezultate provedenih financijskih kontrola, ne sadrži podatke koji su pribavljeni na nezakoniti način koji bi značili zabranu njihove uporabe koja, k tome, nema niti obilježje dokaza u kaznenom postupku na kojem se može temeljiti sudska odluka.
9. Budući ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Rijeka, 4. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
