Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-345/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Mirjane Rubić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Mučnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kuželički i Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ĆM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Ps-1/2023-37 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e :
I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku broj Ps-1/2023-37 od 27. listopada 2025.
II. Tužiteljici se ne dosuđuje parnični trošak sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da iseli iz nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, u zk. ul. [broj ZK uloška], na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i stambena zgrada u [adresa] , površine 395 m2, i to stanova upisanih u Vlastovnicu pod:
8. Suvlasnički dio: [katastarska čestica] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
Stan "1" - na prvom katu, koji se sastoji od posebnog dijela: kuhinje i dnevnog boravka,
kupaone, sobe 1, sobe 2, sve u površini od 50,71 m2, sporednog dijela: ulaznog stubišta u površini od 6,50 m2, terase 1 u površini od 22,01 m2, kome pripada parkirno mjesto oznake ,,P1" u površini od 14,27 m2; u elaboratu označeno žutom bojom.
i 11. Suvlasnički dio: [katastarska čestica] VLASNIŠTVO (E-4)
Stan "4" - u suterenu, koji se sastoji od posebnog dijela: sobe 1, kuhinje, sobe 2, sobe 3, kupaone, sve u površini od 62,82 m2, sporednog dijela: terase u površini od 17,18 m2, spremišta od 5,04 m2, kome pripada opločeni prilaz od 12,93 m2, kućni vrt od 153,75 m2, parkirno mjesto oznake „P4" u površini od 27,79 m2; u elaboratu označeno crvenom bojom;
te da nekretnine slobodne od osoba i svojih stvari preda u posjed tužiteljici MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka prouzročene vođenjem ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 954,64 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio uženik, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3.Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora je predaja tužiteljici u posjed stana "1" - na prvom katu i stana "4" - u suterenu stambene zgrade u [adresa], slobodnog od osoba odnosno iseljenje tuženika iz navedenih stanova.
6. Među parničnim strankama nije sporno da se tuženik nalazi u posjedu predmetnih stanova koje koristi bez pravnog temelja te da je tužiteljica vlasnica tih stanova sa zajedničkih dijelovima i pripadajućim zemljištem na kojem je zgrada u kojoj se nalaze predmetni stanovi sagrađena.
7. Uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao samovlasnica 8. suvlasničkog dijela: [katastarska čestica] etažno vlasništvo (E-1) i to stana "1" na prvom katu ukupne površine od 50,71 m2 kao i samovlasnica 11. suvlasničkog dijela [katastarska čestica] etažno vlasništvo (E-4), stana "4" u suterenu ukupne površine 62,82 m2.
8. Iz kupoprodajnog ugovora od 2. veljače 2003. proizlazi da NM prodaje a ĆM kupuje nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], ali iz izjave od 11. travnja 2003., proizlazi da ĆM potvrđuje da novčana sredstva za prodaju 2 objekta i to u [adresa] i na [adresa], po realizaciji kredita nije primila njegova sestra NM jer ugovori o kupoprodaji nekretnina nisu realizirani već su raskinuti.
9. Iz uporabne dozvole KLASA: UP/-361-05/20-01/000131 od 30. prosinca 2020. proizlazi da se dozvoljava uporaba poluugrađene građevine stambene namjene sa 4 stambene jedinice izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] iz obrazloženja uporabne dozvole proizlazi da je izdavanje uporabne dozvole zatražila investitorica NM.
10. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 7.1.2000. proizlazi da su predmetnu nekretninu ĆM i CM darovali ĆM dok iz ugovora o darovanju od 29. siječnja 2000. proizlazi da je ĆM istu nekretninu nekoliko dana poslije darovao svom ocu ĆM. Isti je pak kao darovatelj predmetnu nekretninu darovao svojoj kćeri NM temeljem ugovora o darovanju od 9.12.2002.
11. U ovom slučaju radi se o pravoj vlasničkoj, revindikacijskoj tužbi kojom vlasnik neposjednik od posjednika nevlasnika traži predaju u posjed nekretnine na kojoj ima pravo vlasništva u smislu odredbe članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/08 i 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu: ZV).
12. Prema odredbi članka 162. stavka 1. ZV-a vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari.
13. U postupku je nesporno utvrđeno da je tužiteljica vlasnica predmetnih stanova i da se tuženik nalazi u posjedu istih. Tuženik nije ničim dokazao da ima pravo na posjed predmetnih stanova po osnovi najma stana. Iz izvatka iz zemljišne knjige nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vlasnica predmetnih stanova i da joj pripadaju.
14. Tuženik u tijeku postupka i ne spori da je u posjedu predmetnih nekretnina već izričito u odgovoru na tužbu navodi da je u posjedu predmetnih nekretnina i tvrdi da je tužiteljica samo formalno upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na parnični postupak koji se vodi kod ovoga suda pod posl. brojem P-497/22, te je prvostupanjski sud izvršio uvid u eSpis predmeta P- 497/22 i utvrdio da je u navedenom predmetu donesena nepravomoćna presuda P- 497/22-37 od 25. listopada 2024. kojom je tuženik odbijen s tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].
15. U odnosu na punomoć od 21. rujna 2017. na koju se tuženik poziva u odgovoru na tužbu, i iz navedene punomoći jasno proizlazi da je tužiteljica vlasnica stambenog objekta u [adresa], a koja je nekretnina predmetom ovog postupka. Iz navedene punomoći jasno proizlazi da je tužiteljica kao vlasnica opisanog objekta opunomoćila tuženika da može sklopiti Ugovor o najmu s fizičkim ili pravnim osobama, iste potpisati kod javnog bilježnika, odrediti visinu najma, način plaćanja te raspolagati novčanom svotom, a sve vezano za stambene jedinice u prizemlju i suterenu. Iz punomoći ne proizlazi da je tuženik ovlašten i posjedovati ili koristiti na drugi način predmetne nekretnine već dakle samo u ime tužiteljice kako je prethodno opisano sklopiti Ugovor o najmu i poduzimati druge radnje u vezi s Ugovorom o najmu.
16. S obzirom na navedeno, ispunjene su zakonske pretpostavke za pružanje pravne zaštite tužiteljici, u smislu odredbe članka 161. i čl. 162. ZV-a, kao vlasnici predmetnih nekretninea, na način da joj tuženik preda predmetne nekretnine koje se nalazi u posjedu tuženika jer tuženik nije dokazao da ima valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnih nekretnina odnosno pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje predmetnih nekretnina.
17. Radi toga je, prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev i tuženiku naložio da tužiteljici preda posjed predmetnih stanova odnosno iz njih iseli i naknaditi tužiteljici parnični trošak.
18. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a niti je tuženiku onemogućio sudjelovanje pred sudom jer prvostupanjski sud pravilno nije prihvatio prijedlog tuženika za odgodu ročišta od 4. lipnja 2025. s obzirom da tuženik nije dostavio liječničku dokumentaciju da je na taj dan spriječen pristupiti na ročište. Pored toga, na navedenom ročištu nazočnost tuženika nije bila nužna s obzirom na dokaze izvedene tijekom postupka. U konkretnom slučaju se radi o pravoj vlasničkoj tužbi, a ne o fiktivnom vlasništvu, kako to tvrdi tuženik. Predmet ovog postupka je vlasnička tužba, a ne stambeni spor radi iseljenja te tužiteljici pripada naknada parničnog troška prema vrijednosti predmeta spora u vlasničkom sporu.
19. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
20. Tužiteljici nije dosuđen parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti nužan za vođenje postupka.
Split, 4. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marko Pribisalić
