Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4273/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN zbog djela prekršaja iz članka 43. st. 3. u svezi članka 293.st.1. i 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 123/23) zastupan po branitelju Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke,pokrenutog obveznim prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/71329 od 23.kolovoza 2024., temeljem članka 183. i 182. st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 4.ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PN, sin K i ŽN, djev. P, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju tokar, zaposlen, SSS, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt. djeteta, mjesečna primanja 1.000,00 eura, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, drugi postupak se ne vodi- prema vlastitoj izjavi

I

k r i v j e

što je

I 24.srpnja 2024. u 22,10 na A7 kao vozač vozila N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se autocesom A7 iz smjera Orehovice u smjeru Diračja, lijevom prometnom trakom, dolaskom kod km oznake 21+400 m započeo je vršiti radnju vozilom u prometu mijenjanja prometne trake a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu pritom ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila marke Peugeot reg oznake CN778(F) upravljanog po vozaču KNČ koji se kretao u istom smjeru desnom prometnom trakom, u prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa te počinio prekršaj iz članka 43.st.3.uz primjenu članka 293.st.1. istog Zakona,

te se temeljem citiranih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11 PZ-a , okrivljeni je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od istog prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 173,33 eur u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.

II

oslobađa se optužbe

da bi istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 176.st.2. kažnjivom po članku 176. stavku 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je 6.studenog 2024. pod brojem:211-07/24-4/71329 2.veljače 2021.obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KN zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik PN ispitan je na ročištu održanom 3.ožujka 2026. te u svojoj obrani naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je on kritične zgode počinio prekršaj kako se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, nesreća da se je dogodila kasno navečer a on da je taj dan ustao u 5,00 sati i da je bio vrlo umoran, nakon nezgode da je on osobno nazvao policiju i obavijestio je da se desila nezgoda, da je čekao policiju sigurno sat vremena, njegova supruga da radi u Thallasotherapije u Opatiji te da je trebala ići u noćnu smjenu, a da imaju dijete od šest

godina koje da je tada bilo i bolesno i on da je nakon više od sata čekanja policije morao otići jer da ga je čekalo malo dijete koje da je bilo samo i bolesno, a sve dokumente o vozilu, policu osiguranja i broj telefona da je ostavio u svome autu, te da je iz svega toga bilo jasno on nije napustio mjesto nezgode a da nije razmijenio svoje osobne podatke sa drugim vozačem te da su svi njegovi dokumenti koje je bio ostavio u vozilu bili u policiji idućih nekoliko dana te da nije iz toga razloga nije idući dan poslovno otići u Sloveniju. Okrivljenik moli da se navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke jer da on nije osoba koja je sklona kršenju propisa, a što da je vidljivo iz prekršajne evidencije jer da nije nikada kažnjavan iz područja ZSPC-a.

2.1.U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu,potvrdu o oštećenju vozila, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama oštećenih vozila, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

Pročitan je i izvršen je uvid u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3.ožujka 2026. te je utvrdio da je isti prekršajno kažnjavan.

3.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je Sud na strani okrivljenika nije našao niti olakotne niti otegotne okolnosti.

Cijeneći gore navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u Zakonom propisanom utvrđenom iznosu za navedeno djelo prekršaja s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

4.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

5. Obzirom je iz iskaza okrivljenika proizlazilo da je on osobno pozvao policiju i obavijestio ih da se desila prometne nesreća uvažavajući činjenicu da su drugi sudionici u nesreći bili strani državljani, da niti u jednom trenutku niti prilikom ispitivanju u policiji niti na ročištu nije osporavao da bi on bio odgovoran za istu, da je čekao dolazak policijskih službenika te uslijed obiteljskih okolnosti nakon više od sata čekanja otišao kako bi skrbio o malom djetetu te da je ostavio cjelokupnu dokumentaciju u vozilu okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 176.st. 5. ZSPC-a a sve iz razloga jer je okrivljenik ostavio svoje osobne podatke i policiji i vlasniku oštećenog vozila, slijedom toga je odlučeno kao u točci II izreke presude.

6.Sud je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

Rijeka, 4.ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku/branitelju

2/ Tužitelju