REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-15250/2022-10
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĆ, zastupanog po braniteljici Nikici Bojkić, odvjetnici u [adresa], okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-Dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/25697 od 28. rujna 2022. zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i braniteljice 3. ožujka 2026. te presude objavljene 5. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: PĆ, rođen: **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, ophodar u Cestar d.o.o., zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.200,00 eura, trenutno na bolovanju, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi 21. rujna 2022. u 19,30 sati u [adresa], u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće, počinio psihičko nasilje u obitelji spram svog strica ŽĆ rođenog 1952., osobe sa 100% invaliditetom, na način da bi mu se prilikom susreta u dvorištu ispred obiteljske kuće obratio riječima: "ovo je sve moje, uzet ću macu i razbiti tvoje stepenice" što bi kod strica prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
čime bi počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je PĆ, zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja. Naime, dana 21. rujna 2022. radio je kod poslodavca Cestar d.o.o. kada je boravio u pravnoj osobi od 7-19 sati, nakon čega mu je završila smjena te je otišao kući u koju je došao u 19,10 sati, ušao u kuću, u svoj stan, te strica ŽĆ nije ikako vidio ove prigode. U kući stric stanuje na prvome katu, otac na drugome, a on sa svojom obitelji u potkrovlju kuće. Sa stricem njegova obitelj ima dugogodišnje sporove koji traju čak 40 godina, oni su imovinsko pravne naravi, stric je proganjao pokojnog djeda 30 godina, nakon njegove smrti oca, da bi nastavio sada često zvati policiju i "tužakati" njega. Kada nešto radi na kući, tipa fasadu, obavlja radove vezano za struju i vodu, neosnovano zove policiju i traži intervenciju.
3.Na upit braniteljice izjavio je da sa stricem nema komunikaciju još od djetinjstva.
4.Braniteljica je predložila da se u dokaznom postupku pribavi od poslodavca Cestar d.o.o. potvrda odnosno podaci da je na dan 21. rujna 2022. imao smjenu od 12 sati od 7-19 sati ujutro kao i da se izvede dokaz ispitivanjem oštećenika u ovom postupku strica okrivljenika.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka ŽĆ, strica okrivljenika.
6.Oštećenik ispitan u svojstvu svjedoka ŽĆ, stric okrivljenika, izjavio je da je sa svojim nećakom PĆ u izrazito lošim odnosima i među njima nema ikakove komunikacije. Za događaj za koji ga se pita izjavio je da je policiju pozvao budući je njeogv nećak bacio palete i željeza koje je donio, negdje dalje na ledinu, kasnije to nije vidio. Da ga je prethodno upozorio sam bi bio uklonio, nije mu trebao bacati. Riječi koje mu je uputio su sljedeće: "ko meni što može kad ja poludim". Još mu je kazao: "što se praviš lud", prošao je pored njega kao da ga ne vidi. Radilo se o rebrastim željezima 25 komada i jednu mrežu 2x3 metra. Više mu ništa nije govorio. Ušao je u kuću, kasnije uzeo taxi i pošao na policiju. 100%tni je invalid u dokaz čemu je sudu dao na uvid Europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom.
7.Na upit braniteljice odgovorio je da su palete odavno tu stajale, do sada je dosta puta pozivao policiju, ne zna koliko je bilo sati, ali svakako je bilo poslije podne i radni dan.
8.Braniteljica se očitovala na iskaz svjedoka te izjavila da je očito da svjedok nije iskazivao o događaju za koji se tereti okrivljenik obzirom da ono što je opisivao niti činjenično, a niti pravno odgovara optužnom zahtjevu ovlaštenog podnositelja optužnog akta pa iz iskaza samog svjedoka proizlazi da njen branjenik nije počinio djelo za koje ga se tereti. Upravo suprotno da se iz ponašanja svjedoka može zaključiti da isti u odnosu na njenog branjenika poduzima radnje koje bi se mogle okarakterizirati kao psihičko zlostavljanje pa je predložila da se istog oslobodi.
9.Na temelju rezultata provedenog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na inkriminirani način kritične prigode. Naime, on je to negirao, a navode optužnog prijedloga svjedok ŽĆ, oštećenik, stric okrivljenika, nije potvrdio budući je u bitnome izjavio da mu se ove prigode okrivljenik samo obratio riječima: "ko meni što može kad ja poludim"..."što se praviš lud". U svom iskazu oštećenik konkretne navode optužbe nije potvrdio.
10.Stoga sud nije imao dovoljno dokaza sa potrebnom dokaznom snagom da bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim zbog prekršaja iz čl.10.toč.3. kažnjivog po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11.U odnosu na troškove postupka primijenjena je odredba čl.140.st.2. PZ-a.
12.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 5. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
