REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž HOK-2/2026-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća, dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., i Žarka Dundovića te odvjetnika s liste koju je utvrdila Hrvatska odvjetnička komora (dalje: HOK) Marija Rođaka i Ranka Tomaševića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u disciplinskom predmetu protiv disciplinski okrivljene KCD, odvjetnice iz [adresa], zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 115/2013.; dalje: Statut HOK-13.) i drugih, odlučujući o prizivu disciplinski okrivljene KCD podnesenom protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 18. listopada 2024. broj VDS-25/2024., u sjednici održanoj 3. ožujka 2026. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja disciplinske okrivljenice, odvjetnika Frana Gavranića,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se priziv disciplinski okrivljene KCD, ukidaju se presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 4. lipnja 2024. broj DS-4/2023. i presuda Višeg Disciplinskog Suda Hrvatske odvjetničke komore 18. listopada 2024. broj VDS-25/2024. te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 18. listopada 2024. broj VDS-25/2024., na temelju članka 143. stavka 1. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj 151/2022. i 82/2024.; dalje: Statut HOK - 22.) odbijena je kao neosnovana žalba disciplinski okrivljene KCD, odvjetnice iz [adresa], te je potvrđena presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 4. lipnja 2024. broj DS-4/2023.

2. Presudom Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 4. lipnja 2024. broj DS-4/2023. disciplinski okrivljena KCD proglašena je krivom zbog počinjenja teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 99. točke 5. (pravilno je članka 96. točke 5.) Statuta HOK-13. opisane u točki 1.) izreke te teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 99. točke 9. (pravilno je članka 96. točke 9.) Statuta HOK-13. opisane u točki 2.) izreke. Nakon što su joj za svaku od tih povreda na temelju članka 72. stavka 1. alineje 2. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009. - ispravak, 75/2009. i 18/2011.; dalje: ZO-11.). izrečene pojedinačne disciplinske mjere, disciplinskoj okrivljenici je na temelju odredbe članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015. i 61/2015. - ispravak; dalje: KZ/11.), u vezi s člankom 76. ZO-11. te na temelju članka 102. stavka 2. Statuta HOK-22. izrečena jedinstvena disciplinska mjera novčana kazna 530,89 EUR, a to predstavlja protuvrijednost od 400 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015.; dalje: Tarifa). Tu je kaznu dužna platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.

2.1. Na temelju članka 125. stavka 3. Statuta HOK-22. disciplinska okrivljenica je obvezana snositi troškove disciplinskog postupka 20,00 eura, a to predstavlja protuvrijednost 25 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa). Te je troškove dužna platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti te presude u korist žiro računa HOK-a.

3. Protiv presude Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore od 18. listopada 2024. broj VDS-25/2024. disciplinska okrivljenica je osobno podnijela priziv zbog „Bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1., tč. 11.., st. 2. i st. 3. ZKP-a u vezi čl. 132. tč. 1 alineja treća i peta i tč. 2. Statuta HOK -a i čl. 76. Zakona o odvjetništvu), Povrede kaznenog zakona (čl. 469. st. 1. tč. 2. i tč. 3. ZKP -a u vezi čl. 133. Statuta HOK-a i 76. Zakona i odvjetništvu, Pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP-a u vezi čl. 134. Statuta HOK-a i čl. 76. Zakona o odvjetništvu), Odluke o kazni i troškovima postupka (čl. 471. ZKP-a)“ .

3.1. Disciplinska okrivljenica prizivom predlaže „prihvatiti ovu žalbu, pobijanu presudu ukinuti i preinačiti kako slijedi: UKIDA se presuda Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore br. DS-4/23 od 04. lipnja 2024., UKIDA se presuda Višeg disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore br. VDS-25/2024 od 18. listopada 2024., ODBIJA se optužba protiv disc. Okr. KCD., odvjetnice u [adresa], uz obvezu naknade troškova ovoga postupka“. Disciplinska okrivljenica u prizivu ujedno moli biti obaviještena o sjednici Vijeća u smislu odredbe članka 475. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025.), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 76. ZO-11.

4. O sjednici vijeća su, u skladu s odredbom članka 475. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP), obaviješteni disciplinska okrivljenica i njezin branitelj. Branitelj disciplinske okrivljenice, odvjetnik Frano Gavranić je sjednici prisustvovao, dok je sjednica, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP-a, održana u odsutnosti uredno obaviještene disciplinski okrivljene KCD.

5. Priziv je osnovan.

6. Disciplinska okrivljenica u prizivu najprije tvrdi da je, s obzirom na to da je predmetni disciplinski postupak pokrenut 13. lipnja 2022. dostavom disciplinske prijave s prilozima, zastara disciplinskog progona u konkretnom predmetu nastupila još 1. kolovoza 2020.

6.1. Takav stav obrazlaže tvrdnjama da je u vrijeme počinjenja disciplinskog djela opisanog pod točkom 1. izreke (srpanj 2016.) te disciplinskog djela opisanog pod točkom 2. izreke (25. srpanj 2016.) na snazi bio Zakon o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994.) koji je odredbom članka 79. propisivao zastarni rok od dvije godine za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva, a da je ta odredba stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ 117/2008.) izmijenjena na način da je zastarni rok produljen na četiri godine. Također, navodi da je odredbom članka 151. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Statuta HOK-a („Narodne novine“ broj 67/2019.) bilo propisano da zastara pokretanja i vođenja postupaka nastupa nakon četiri godine od izvršene teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništava kao i to da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 126/2021.) propisano da disciplinski progon zastarijeva nakon osam godina, no, da se odredbe tog Zakona, u skladu s odredbom članka 173. stavkom 2. Statuta HOK-22., primjenjuju u postupcima u kojima nije nastupila zastara disciplinskog progona.

7. No, Viši je disciplinski sud HOK-a, pozivajući se s pravom na odredbu članka 79. stavka 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/1994., 117/2008., 50/2009. - ispravak, 75/2009., 18/2011. i 126/2021.; dalje: ZO-21.), pravilno utvrdio da u konkretnoj situaciji nije nastupila zastara disciplinskog progona odnosno da nije počinjena povreda iz članka 133. stavka 1. Statuta HOK-22. (postoje li okolnosti koje isključuju disciplinski progon).

8. Naime, u vrijeme počinjenja težih povreda dužnosti i ugleda odvjetništva zbog kojih je pobijanom presudom proglašena krivom, na snazi je bio Zakon o odvjetništvu zaključno sa zadnjim izmjenama i dopunama tog Zakona 2011. (ZO-11.). Odredbom članka 79. ZO-11. bilo je propisano da zastara pokretanja i vođenja disciplinskog postupka za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva nastupa nakon četiri godine. No, istovremeno je odredbom članka 79. stavka 4. ZO-11. bilo propisano i da zastara pokretanja i vođenja disciplinskog postupka nastupa u svakom slučaju kada protekne dvostruko vremena koliko je određeno stavkom 1. tog članka (tzv. apsolutna zastara disciplinskog progona). Takva izmjena je na snazi od 2. listopada 2008., dakle, u primjeni je prije vremena počinjenja predmetnih disciplinskih djela.

9. Pored navedenog, stupanjem na snagu ZO-21. 2. prosinca 2021. članak 79. izmijenjen je na način da je sada pored toga što je stavkom 1. izrijekom propisano da disciplinski progon za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva zastarijeva nakon osam godina, dodan stavak 5. kojim je propisano da se „ako je prije isteka roka iz stavka 1. ovoga članka donesena prvostupanjska presuda, zastara vođenja disciplinskog postupka produljuje (…) za dvije godine kod postupka za teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva odnosno za jednu godinu kod postupka za lakšu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva“, te stavak 8. koji izrijekom propisuje: „Ako se prije nastupa zastare disciplinskog progona ili zastare izvršenja presude disciplinske mjere i troškova disciplinskog postupka promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona.“

10. Prema tome, imajući na umu sadržaj prethodno navedenih zakonskih odredaba te činjenicu da je presuda Disciplinskog suda HOK-a u konkretnom predmetu donesena 4. lipnja 2024., dakle, prije nego što je nastupila zastara disciplinskog progona prema odredbama ZO-11., primjenom odredaba članka 79. stavaka 1., 5. i 8. ZO -21. u konkretnom disciplinskom predmetu još nije nastupila zastara disciplinskog progona. Stoga prigovor disciplinske okrivljenice o nastupu zastare disciplinskog progona nije osnovan.

11. Pored navedenog, treba naglasiti da zastara prema već zauzetom pravnom stajalištu izraženom u mnogobrojnim dosadašnjim odlukama Suda nije povlastica za počinitelja nego institut donesen zbog oportuniteta (Kzz 5/1998., I Kž 961/2005., I Kž HOK 2/2022.). Zato se primjena blažeg zakona ne ocjenjuje u odnosu na pitanja zastarijevanja. Prema tome, ako nije nastupila po ranijem zakonu do trenutka odlučivanja, kao što je to ovdje slučaj, zastara se prosuđuje prema novom zakonu i onda kada je novim zakonom produljen rok zastare.

12. Disciplinska okrivljenica nije u pravu ni kada u prizivu, upirući na ostvarenje apsolutno bitne povrede odredaba disciplinskog postupka iz članka 132. stavka 1. alineje 5. Statuta HOK-22. u smislu izostanka razloga o odlučnim činjenicama te proturječnosti iznesenih razloga, tvrdi da iz izreke i obrazloženja presude Disciplinskog suda HOK-a te obrazloženja presude Višeg disciplinskog suda HOK-a nije jasno za koji novac se tereti da ga je primila bez da ga je strankama isplatila odnosno da nije jasno je li riječ o 37.000,00 kuna koji predstavlja parnični trošak ili o 6.250,00 kuna.

13. Naime, disciplinska okrivljenica je prema činjeničnom opisu u točki 2.) izreke prvostupanjske presude proglašena krivom zato što je KC i ICD propustila obavijestiti o primitku na svoj žiro-račun cjelokupnog dosuđenog iznosa parničnog troška te propustila s istima sačiniti konačni obračun sukladno kojemu im je bila dužna isplatiti 6.250,00 kuna, a na koji način je navedeni novčani iznos neosnovano zadržala za sebe.

13.1. Iznoseći razloge kojima se rukovodio prilikom utvrđivanja disciplinske odgovornosti disciplinske okrivljenice za to djelo, Disciplinski sud HOK-a u obrazloženju presude navodi „U nedostatku dostave konačnog obračuna, nije moguće paušalno zadržati primljeni iznos, a bez da se sa strankama sačini obračun iz kojeg bi bilo vidljivo koji je eventualno iznos plaćen temeljem predujma, a koji iznos konačnih troškova, koji mogu, ali ne moraju biti jednaki iznosu dosuđenih troškova. Dakle (…) u izostanku dostave konačnog obračuna nije moguće prihvatiti obranu disc. okrivljenice kako se radi o troškovima zastupanja koji pripadaju punomoćniku stranke, a ne stranci. Kao nesporno je prihvaćeno da je plaćen iznos do 6.250,00 kn jer za isto prileži dokaz u vidu računa broj 27/1/1 koji u opisu usluge navodi „Zastupanje u predmetu P-264/15 Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli“, te je izostankom konačnog obračuna i zadržavanjem predmetnog iznosa disc. okrivljenica, počinila težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članak 99. st. 1. toč . 9. Statuta HOK-a“.

13.2. Prema tome, izreka je razumljiva i u cijelosti u skladu s obrazloženjem, a u presudi su izneseni precizni razlozi, bez proturječja, iz kojih jasno proizlazi da je 6.250,00 kuna iznos za koji se disciplinsku okrivljenicu tereti da je zadržala za sebe. Stoga nije ostvarena prizivom istaknuta apsolutno bitna povreda odredaba disciplinskog postupka.

14. Nasuprot tome, u pravu je disciplinska okrivljenica kada u prizivu tvrdi da prilikom zaključivanja o njezinoj disciplinskoj odgovornosti Disciplinski sud HOK-a i Viši disciplinski sud HOK-a nisu uzeli u obzir dokaze kojima su potkrijepljene tvrdnje iz obrane disciplinske okrivljenice, a čime je dovedena u pitanje pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja na kojima je taj zaključak utemeljen.

15. Naime, disciplinska okrivljenica je točkom 1. izreke presude proglašena krivom zato što je kao preuzimateljica odvjetničkog reda odvjetnika ABC, u zastupanju KC i ICD stranke propustila obavijestiti o zaprimanju presude Županijskog suda u Bjelovaru od 16. lipnja 2016. broj Gž - 671/2016., kojom je odbijanjem žalbe protustranke potvrđena presuda Općinskog suda u Korčuli od 8. travnja 2016. broj P-264/2015., na koji način je nesavjesnim obavljanjem odvjetničkih poslova počinila težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13.

15.1. Točkom 2.) izreke presude proglašena je krivom zato što je KC i ICD propustila obavijestiti o primitku cjelokupnog iznosa parničnog troška dosuđenog presudama navedenima pod točkom 1.) izreke te sa strankama sačiniti konačni obračun u skladu s kojim im je bila dužna isplatiti 6.250,00 kuna, a na koji način je navedeni novčani iznos neosnovano zadržala za sebe te time počinila težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva iz članka 96. točke 9. Statuta HOK -13. (strankama bez opravdana razloga nije položila obračun niti ima je isplatila novac čim ga je za njihov račun primila).

16. Disciplinski sud HOK-a prvostupanjsku presudu temelji na utvrđenjima da disciplinska okrivljenica kao preuzimateljica ureda odvjetnika ABC stranke nije obavijestila o primitku drugostupanjske odluke, a potom i o primitku novčanog iznosa kao i da nije sačinila konačni obračun te da je zadržala u izreci presude navedeni novčani iznos. Ta utvrđenja smatra nespornima, za što potvrdu nalazi u dokazima izvedenima u postupku: iskazu ispitanog svjedoka podnositelja disciplinske prijave KC, podacima sadržanima u računu broj 27/1/1 od 20. travnja 2016. izdanom na 6.250,00 kuna te sadržaju dopisa od 19. travnja 2016. potpisanom od ABC u kojem je navedeno da će se sa strankama po pravomoćnom okončanju postupka sastaviti konačni obračun zastupanja.

17. Međutim, Disciplinski sud HOK-a je kod zaključivanja o disciplinskoj odgovornosti disciplinske okrivljenice propustio razmotriti i ostale dokaze izvedene u postupku koje su dostavljeni kao prilog obrane.

18. Naime, disciplinska okrivljenica je u obrani negirala disciplinsku odgovornost za djela zbog kojih je pobijanom presudom proglašena krivom.

18.1. Tako je, u odnosu na disciplinsko djelo opisano pod točkom 1. izreke navela da je ABC, odvjetnik u miru, kao dugogodišnji punomoćnik KC i ICD, stranke obavijestio o drugostupanjskoj presudi smatrajući to njegovom dužnošću neovisno o odlasku u mirovinu te da je istovremeno KC vratio kompletan spis predmeta. Naglasila je da od trenutka povrata spisa i dostave drugostupanjske presude do prve polovine 2022. podnositelji disciplinske prijave ni na koji način nisu kontaktirali ni nju niti ABC. Prijavitelja KC je prvi puta vidjela u ožujku 2022. kada ju je angažirao radi zastupanja u postupku brisanja založnog prava na nekretnini te ni tada nije iznosio nikakve primjedbe na zastupanje odvjetnika ABC.

18.2. U odnosu na disciplinsko djelo opisano pod točkom 2. izreke, navela je da se račun broj 27/1/1 od 20. travnja 2016. nije odnosio na sudske radnje nego na izvansudske troškove, a da su se dosuđeni odvjetnički troškovi odnosili samo na zastupanje odvjetnika na ročištima na sudu pa da predstavljaju troškove odvjetnika, a ne stranke. Također je navela da podnositelji disciplinske prijave nisu zahtijevali da im se u skladu s točkom 148. Kodeksa odvjetničke etike izda specificirani obračun troškova te da je za postojanje navedenog računa saznala tek u svibnju 2022. kada ju je kontaktirao odvjetnik ABC dopisom - opomenom pred utuženje na iznos od 49.932,84 kuna. Tada da je jasno dala do znanja da je spremna KC isplatiti 6.250,00 kuna te izvršiti povrat svih eventualno preplaćenih troškova za koje prijavitelj posjeduje dokaze o dodatnim isplatama, no, da KC na to nije pristao tražeći da mu se isključivo isplati sav parnični trošak s kamatama.

18.3. U nastojanju da potkrijepi tvrdnje iz obrane disciplinska je okrivljenica uz odgovor na optužnicu priložila izjavu ABC, odvjetnika u miru, koja je i pročitana u dokaznom postupku. Iz te izjave proizlazi da je ABC u srpnju 2016. osobno obavijestio KC o prvostupanjskoj presudi te mu ujedno poslao - vratio kompletan spis te da su se dosuđeni odvjetnički troškovi odnosili isključivo na zastupanje na sudu. Pritom je napomenuo da o povratu spisa KC postoji rukom pisana zabilježba u knjizi evidencije - upisniku parničnih predmeta koju je osobno upisao, a čija preslika je također u spisu te je pregledana u dokaznom postupku.

19. U spisu predmeta je i izjava odvjetnika ABC koja je kao privitak odgovora na optužnicu pročitana u dokaznom postupku. No, ni sadržaj te izjave nije iznesen u pobijanoj presudi Disciplinskog suda HOK-a ni analiziran. Također, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je Disciplinski sud HOK-a prihvatio prijedlog disciplinskog tužitelja da se u dokaznom postupku ispitaju ABC, odvjetnik u miru, ABC i odvjetnik IC (protustranka i njegovog punomoćnika u predmetu Općinskog suda u Korčuli poslovni broj P-264/2015.), no, niti jedan od navedenih svjedoka nije ispitan.

20. Sve je navedene dokaze Disciplinski sud HOK-a, kao i Viši disciplinski sud HOK-a prilikom odgovaranja na istovjetne žalbene prigovore disciplinske okrivljenice, propustio ocijeniti i to kako same za sebe, tako i u vezi s ostalim dokazima, zanemarujući pritom u cijelosti odredbu članka 459. stavka 5. ZKP-a koja sudu nalaže davanje ocjene vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

21. Na taj je način Disciplinski sud HOK-a, prema ocjeni ovog Suda, propustio utvrditi spornu i odlučnu činjenicu je li disciplinska okrivljenica kao preuzimateljica odvjetničkog ureda odvjetnika ABC znala ili trebala znati da stranke nisu obavještene o drugostupanjskoj presudi u smislu ostvarenja svih bitnih obilježja disciplinskog djela nesavjesnog obavljanja odvjetničkih poslova iz članka 96. točke 5. Statuta HOK-13., te je li disciplinska okrivljenica, premda to stranke nisu zahtijevale, bez opravdana razloga propustila položiti konačni obračun odnosno je li novac koji strankama nije isplatila predstavlja novac koji je primila za njihov račun, a sve u smislu ostvarenja bitnih obilježja disciplinskog djela iz članka 96. točke 9. Statuta HOK-13.

22. Slijedom navedenog, za sada se ne može prihvatiti zaključak Disciplinskog suda HOK-a da je nedvojbeno dokazano da je disciplinska okrivljenica počinila disciplinska djela iz članka 96. točaka 5. i 9. Statuta HOK-13. pa je prihvaćanjem žalbe disciplinske okrivljenice zbog nepotpunog, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pobijana presuda ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

23. U ponovljenom postupku, Disciplinski sud HOK-a će ponovno provesti sve već provedene dokaze, kao i one na koje mu je ukazano u ovoj odluci, ali i one koje ocijeni potrebnim provesti. Potom će nakon kritičke analize i svestrane ocjene svih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će potpuno i određeno izložiti sve sporne i nesporne činjenice te detaljno i valjano, za svako disciplinsko djelo posebno imajući pritom na umu sva bitna obilježja te modalitete njihova počinjenja propisane odredbama Statuta HOK-13., obrazložiti na temelju kojih dokaza je sporne odlučne činjenice uzeo kao dokazane ili nedokazane.

24. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 483. stavka 1. ZKP -a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja